Кара настигла недобросовестного участника процесса

В последнее время ужесточилась борьба с недобросовестными участниками судебного процесса. Верховный суд стал прописывать в своих документах последствия таких действий. К примеру, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №46 от 23.12.2021: «… сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 ст. 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 ст. 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 ст. 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 ст. 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 ст. 311 АПК РФ)".

Это разъяснение открыло путь для обращения в суд о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, при выявлении ложных и противоречивых сведений другой стороны. Предупреждаю, путь правды очень сложный, но он стоит того.

Моя история невероятная.

Ко мне обратилось общество, которое выполняет строительные работы. Клиент пояснил, что все его счета арестованы, вот-вот начнется продажа с торгов имущества. И все потому, что вступило в силу решение по делу А76-7823/2021 (прошло все инстанции и даже ВС РФ). По этому решению субподрядчик взыскал с клиента почти 3 млн.руб.

Решение по делу, мягко говоря, вызывало массу вопросов. Во первых, дело по судебному подряду на значительную сумму принято всего за два заседания, включая предварительное. Во вторых, суд невероятным образом не принял в качестве доказательств частичное исполнение – платеж в размере 1.000.000 руб., хотя в дело было приложено платежное поручение, заверенная банком выписка со счета. Оказалось, что истец ИП Мамедов ФФО тоже приложил свою заверенную банком выписку, но этой суммы там не было. И суд решил, что не верить истцу у него нет оснований. Миллион рублей «улетел» в никуда.

Решение устояло в трех инстанциях. К сожалению, представитель ответчика (потом моего клиента)  запрос в банк через суд не требовал. И теперь стояла задача, как минимум, восстановить справедливость с одним миллионом рублей.

Параллельно, мной была изучена ситуация по строительным работам ИП Мамедов ФФО – они были ненадлежащего качества. В рамках гарантийных обязательств была подготовлена серия мероприятий по предъявлению убытков ИП Мамедову ФФО.

По поводу одного миллиона рублей был подан отдельный иск к банку (дело № А76-25313/2022). Мы обосновали иск тем, что раз ИП Мамедов ФФО по решению суда по делу А76-7823/2021 не получал этот миллион рублей, а деньги списаны, то они остались у банка, то есть банк не исполнил договор банковского обслуживания и мы потребовали с него сумму неосновательного обогащения.

В ответ на наш иск банк указал на то, что он все распоряжения клиента исполнил, также представил переписку с ИП Мамедов ФФО, из которой стало ясно, как он получил выписку для дела № А76-7823/2021, по которой не было видно одного миллиона рублей.  Выписки  от ИП Мамедова в деле А76-7823/2021 не были широкими, как он убеждал суд, а были «с оговоркой», узкими, которые исключали видимость прихода на расчетный счет ИП Мамедов Фуад Фазил Оглы 1.000.000 руб. В его собственноручном заявлении в банк было написано, что надо представить выписку только в корреспонденции с определенным счетом, который исключал счет с которого переводились денежные средства.

 Получив такие документы, мы заменили в деле № А76-25313/2022 ответчика с банка на ИП Мамедов. И хотя решение было отрицательным, так как неосновательного обогащения со стороны Мамедова не было а был перевод в рамках хозяйственных отношений, то это решение было основой для заявления в деле А76-7823/2021 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как истец обманул суд. В материалах дела А76-7823/2021 имелись письменные документы, где Мамедов зафиксировал, что миллион рублей не получал. Как выяснилось,  это была ложь.

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам попало тому же судье, который ранее рассматривал дело А76-7823/2021 в первой инстанции. И результат не удивил. Судья отказал в пересмотре. А вот апелляционная и кассационная инстанции уже приняли нашу сторону. Я помню, что в судебном заседании апелляции не выдержала и проявила эмоции, так как была явная несправедливость решения суда первой инстанции, фактически покрывающая лживого истца. В итоге, определение суда первой инстанции от 23.01.2023 было отменено, суд фактически указал, что показания ИП Мамедов Фуад Фазил Оглы были заведомо ложными, и отказ суда первой инстанции  пересмотреть дело было незаконным.

И вот, уже после и кассации, которая также указала на факт ложности показаний ИП Мамедова,  судье Михайлову К.В. надо было вновь приступить к рассмотрению заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В этот раз уже пришлось заявить отвод такому судье, который никак не хотел замечать изъяны в действиях Мамедова. В заявлении об отводе было указано: «Считаем, что вынесение такого определения судьи Михайлова К.В. от 23.01.2023, которое потом было отменено вышестоящим судом, свидетельствует о заинтересованности судьи Михайлова К.В. в исходе дела в пользу ИП Мамедов Фуад Фазил Оглы и о желании судьи Михайлова К.В. защитить ИП Мамедов Фуад Фазил Оглы путем вынесения судебного акта, где будет закреплена его невиновность в том, что он обманул суд. И все это при том, что есть явные свидетельства злоупотреблений со стороны ИП Мамедов Фуад Фазил Оглы, доказанные вступившим в силу решением суда по делу по делу № А76-25313/2022».

Также было написано о «предложении» суда, как вернуть миллион: «ответчику в рамках исполнительного производства решить вопрос с 1 000 000 руб.». Однако, такое предложение лишало нашего клиента возможности в дальнейшем требовать возмещения судебных расходов, убытков по возврату этой суммы.

В деле, мне пришлось столкнуться с представителем второй стороны юистом Вепревым В.С. Он продолжал настаивать в суде, что имеет место новое обстоятельство, которое не позволяет пересмотреть дело. Но при этом он не учитывал последнее Постановление Пленума Верховного Суда РФ №46 от 23.12.2021.

Параллельно этим судебным делом было получено экспертное заключение, что все работы выполнены Мамедовым с браком, требуют переделки. На основе этого заключения был расторгнут договор подряда, потребованы возмещения убытков в сумме более 6 млн.руб., а спор перенесен в суд (дело А76-32586/2022).

Конечно, отвод в деле А76-7823/2021 не был удовлетворен, но судья Михайлов К.В. вынес определение об удовлетворении нашего заявления и перешел в стадию рассмотрения дела вновь (17.08.2023). То есть дело будет рассматриваться повторно по всем обстоятельствам, а не только по одному миллиону рублей. Так как уже рассматривалось новое дело А76-32586/2022 по убыткам, то дело А76-7823/2021 было приостановлено до рассмотрения А76-32586/2022 по нашему заявлению.

Параллельно были отменен исполнительный лист и все процессы по исполнительному листу были прекращены. Чтобы выиграть время для остановки продажи имущества, пришлось подать в суд на судебных приставов, которые неправильно оценили объект. И это действительно соответствовало реальным обстоятельствам (дело А76-5677/2023).

Прикладываю наш отзыв на кассационную жалобу на определение суда по делу А76-7823/2021 от 23 января 2023, исковое заявление по делу А76-25313/2022.

Очень благодарна СУЛТАНОВУ Айдару Рустэмовичу, начальнику юридического управления ПАО «Нижнекамскнефтехим», который в своей статье «Движение по недопущению лжи в процессе» разобрал пример — Определение Верховного Суда РФ от11 марта 2021 г. N 306-ЭС20-16785(1,2). Также он указал: «С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ №46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», направленные на противодействие лжи в процессе, крайне важны».

Я полагаю, что практикующие юристы должны теперь чаще отстаивать свои права и восстанавливать справедливость через такой механизм — пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.