Эффективный инструмент эстоппель в суде для доказательств злоупотребления

Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанного выше, суды  принимают во внимание фактические обстоятельства, на которых стороны основывали свою позицию.  Если сторона вдруг решила изменить свою позицию, то усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом.

Главная задача принципа эстоппель — не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами принцип «эстоппеля» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В одном из дел мне пришлось воспользоваться данным инструментом, и этот опыт оказался успешным.

Как вам известно, корпоративные споры очень часто имеют эффект многоуровневых, множественность дел и пр.

И я принимала участие в таком споре. В конце концов стороны разделились на две организации ООО ″УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА″(бывший руководитель) и ООО ″ИнтехПБ″.

В одном из дел иск был предъявлен у бывшему руководителю общества о взыскании убытков.

Одним из доказательств, которые пытался привести представитель ответчика было то, что якобы ООО ″УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА″ начала вести свою хозяйственную деятельность с моменты создания, то есть с 2014 года. Это было одним из существенных обстоятельств. Однако, в более раннем рассмотренном другом  деле та же ответчик заявляла, что ООО ″УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА″ начала свою деятельность с момента получения лицензии, с июля 2017. И в том деле это обстоятельство было существенным и нашло отражение в судебном акте.

Имея такие расхождения в поведении, в суд было направлено заявление об эстоппеле (прилагается).

Суд в решении от 27.05.2021 № А76-1076/2021 на странице 18 указал:

Кроме того, суд полагает, что в рамках настоящего дела возможно применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной — venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Так, истцом справедливо указано, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-11208/2020 ООО «Уралтехэкспертиза» неоднократно заявляло о начале фактической деятельности общества с момента получения лицензии (т.2 л.д.85, 87). При этом, соответствующие мнение на отзыв истца, а также дополнительные пояснения были подписаны представителем Шкляровым Е.В., представляющим интересы ООО «Уралтехэкспертиза» и в рамках настоящего дела, где последним было указано об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неведении обществом хозяйственной деятельности в области проведения экспертизы промышленной безопасности (т.2 л.д.152).

Это фактически говорит о признании судом факта злоупотребления со стороны ответчика.