Пожалуйста, будьте внимательны, осмотрительны, благоразумны, и учитывайте следующее:
1. Администрация портала Праворуб НЕ оказывает никаких юридических / экспертных услуг, не участвует в расчётах между заказчиками и исполнителями, и не несёт никакой ответственности за действия выбранного Вами специалиста (исполнителя).
2. Рейтинг и репутация специалистов НЕ является гарантией добросовестности выбранного Вами специалиста за пределами Праворуба.
3. Обязательно согласовывайте и оформляйте свои взаимоотношения с выбранным специалистом так, чтобы потом не было мучительно больно.
Принимая решение о сотрудничестве с любым профессионалом, зарегистрированным на портале Праворуб, Вы действуете исключительно на свой страх и риск.
Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о том, на кого падают расходы по госпошлине в тех случаях, когда задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи кредитором иска, но до его принятия судом к производству.
Между работником и его непосредственным руководителем произошел конфликт, в ходе конфликта возникла драка, работник получил телесные повреждения. Непосредственный руководитель работника был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту нанесения побоев.
Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, имея с ней единый родовой объект посягательства, при этом является менее строгой, поэтому если при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 6.3 установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, например, неисполнение антиковидных санитарных правил, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.
Между работником и его непосредственным руководителем произошел конфликт, в ходе конфликта возникла драка, работник получил телесные повреждения. Непосредственный руководитель работника был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту нанесения побоев.
Россия, Санкт-Петербург и область, Санкт-Петербург
16 мин.
Тема применения ст. 1109 ГК РФ, наверное, никогда не иссякнет, а споры относительно ее содержания не прекратятся. Я уже однажды писал про одно из дел , в котором доверитель был защищен от требований о взыскании неосновательного обогащения именно на основании ст. 1109 ГК РФ. Подобную позицию я применял и в других делах. Ее применяли успешно и мои коллеги, а также те, кто читал вышеуказанную публикацию. У кого нет желания читать данный обзор могут перейти к продолжению этой публикации с приведением конкретного примера защиты доверителя от требования возврата неосновательного обогащения в публикации: Когда переводы на карточку не взыскиваются в качестве неосновательного обогащения. Защита доверителя от требований о возврате неосновательного обогащения . Нельзя сказать, что существует единообразная практика применения ст. 1109 ГК РФ, что все ее одинаково понимают, что все согласны, кто и что должен по ней доказывать. Даже публикации коллег на Праворубе говорят о том, что из этой статьи ГК
Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении жалобы гражданки, привлеченной к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ). Заявительница была оштрафована на 10 000 руб. в связи с выявлением факта использования принадлежащего ей садового участка для содержания домашней птицы. Поводом для проведения территориальным управлением Росреестра проверки послужила жалоба соседки, которую не устраивало расположение курятника вблизи разделяющего участки забора.
Студент вуза, проходивший обучение по направлению подготовки "Юриспруденция", обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения апелляционной комиссии института, принятого по его апелляции на результаты государственного экзамена, по итогам которого он получил оценку "хорошо".
Расходы на покупку "льготного" лекарства, которым пациент не был обеспечен по вине чиновников, являются убытками такого льготника, не возмещёнными ему при жизни по объективным причинам.
Коллега поделился уточнением к исковому заявлению, поданному в арбитражный суд, в котором управляющая компания указывает, что направляет в суд «уточненный расчет пений по задолженности», а также то, что в исковые требования входит «пение» на сумму около 50 тысяч рублей.
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Любовь прошла, а долг остался. 
Империя ДГИ наносит удар! Самострой, арбитраж
Статьи,
26 Декабря, 23:48
Все аккаунты пользователей, не подтвердивших в установленный срок, свою профессиональную категорию, будут ...
Блог компании Администрация портала Праворуб,
23 Декабря, 10:44
Штраф в 430 тыс.рублей моему подзащитному и 5 лет условно со штрафом в 1 млн. его супруге, по ч. 2 ст....
Статьи,
15 Ноября, 10:14
Условное наказание при обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ при наличии рецидива, образованного непогашенными ...
Статьи,
07 Ноября, 09:37
Найти юриста / адвоката / эксперта