Выиграть дело двадцать лет спустя

Ровно двадцать лет назад для получения второго высшего образования я поступил на юридический факультет Кемеровского государственного университета. Там же примкнул к туристическому клубу «Буревестник» и пустился во все тяжкие сплавы.

Поскольку студент юрфака для клуба был явной редкостью, все интересовались, как я оказался в рядах водников. На мой ответ, что люблю сплав и хочу стать адвокатом, народ реагировал не совсем понимающе. Где сплав, а где адвокатура… Не понятно…Шли годы… Двадцать лет прошло…

Позвонил мне один давний знакомый (Евгений), с кем я первым познакомился в клубе, с кем ходили на те самые сплавы. У его брата Дениса случилась беда – бывшая супруга Евгения хочет выселить брата из его родной квартиры, а по старой памяти я вроде как адвокат, вот и нужна помощь. Конечно, в памяти всплыло всё то, что было там и тогда, отказаться я не мог и проиграть тоже.

Лет пятнадцать назад Денис и Евгений, переполненные благородных порывов, отказались от приватизации спорного жилого помещения в пользу супруги своего брата Евгения, которая совсем недавно была привезена тогда из далекого села и вселена принявшей её семьей. Спустя столько лет, расторгнув брак с Евгением, был предъявлен иск.

Ознакомление с делом показало, что бывшая супруга Евгения предъявила иск о признании Дениса утратившим право пользования квартирой, где Евгений и его брат родились и выросли. Также иск был предъявлен и бывшей супругой Дениса Надеждой и его двумя несовершеннолетними детьми, являющимися сособственниками спорного жилого помещения.

Основания для удовлетворения иска железобетонные: ответчик добровольно выехал из жилого помещения более 10 лет назад; имеет на праве собственности иное жилое помещение, предоставленное взамен спорного в качестве улучшения жилищных условий; ответчик длительно не оплачивает жилищно-коммунальные услуги; выезд не был вынужденным.

Вызывало явное удивление активность судьи в сборе доказательств по делу. Без ходатайства истца по инициативе судьи был истребован материал приватизации спорного жилого помещения, а также материалы гражданского дела о предоставлении ответчику другого жилого помещения взамен спорного в качестве улучшения жилищных условий.

Блюдо юриспруденции должно быть подано должным образом. Мы занялись алхимией права. В ходе подготовки позиции по делу достоверно выяснилось, что Надежда, бывшая супруга Дениса, не подписывала никаких исков, соответственно, не расписывалась за своих несовершеннолетних детей и никаких претензий к Денису не имеет.

В связи с чем для ведения гражданского дела Надеждой была выдана доверенность на представителя, который отказался от иска. В последующем истица созналась, что это она расписалась за других истцов, а Надежда ничего об этом не знала. Далее между Надеждой и Денисом было заключено соглашение о порядке общения с детьми, сособственниками спорного жилого помещения, по которому спорное жилое помещение предоставляется Денису для общения с ними.

В случае спора относительно порядка пользования жилым помещением с другими собственниками этот спор, конечно, может решаться в судебном порядке.
Так мы привязали право Дениса посещать спорное жилое помещение. Кроме того, согласно положениям ч.7 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой «Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения», между Надеждой и Денисом было заключено соглашение между собственниками и членом их семьи о порядке осуществления права пользования жилым помещением.

Согласно ч.7 ст. 31 ЖК РФ Денис был полностью освобожден от бремени расходов в отношении жилого помещения, а согласно ч.2 ст. 425 ГК РФ соглашению была придана обратная сила. Так, мы ретроспективно обосновали факт неуплаты ответчиком расходов за ЖКУ и прочее.

В возражениях мы указали, что сторона истца не вправе вторгаться в частную (личную) жизнь ответчика и его несовершеннолетних детей, к которой, безусловно, относится семейная, бытовая сферы индивидов, то есть других сособственников, поскольку наличие или отсутствие семейных (бытовых) отношений между указанными лицами является исключительно прерогативой отца и детей и, возможно, их матери.

Обосновали невозможность проживания в спорном жилом помещении тем, что решением Кемеровского городского Совета народных депутатов № 202 от 07 08 1986 г. утвержден план сноса жилых домов и переселения граждан из санитарно-защитных зон промышленных предприятий города, в соответствии с которым жилые дома расположенные по адресу, подлежат сносу, а жители данных домов переселению в течение 1988 года.

Таким образом, ни ответчик с самого первого дня жизни, то есть с 1989 г., ни кто-либо другой, не должны были проживать и имели полное право не проживать в спорном жилом помещении по соображениям безопасности для здоровья (плохая экология), и любое не проживание в доме само по себе являлось вынужденным.

Были и другие доводы, с которыми можно ознакомиться в прикрепленных к статье возражениях. На мое удивление прокуратура поддержала нашу позицию.

В удовлетворении иска было отказано полностью.