Найти юриста / адвоката / эксперта
Коллеги, доброго всем времени суток!
На сайте магазина электронных книг «М-Логос» в настоящее время можно бесплатно заказать "МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека" и другие интересные и полезные электронные издания.
Методические рекомендации разработаны специальной Комиссией при Ассоциации юристов России для использования участниками споров о возмещении морального вреда и юристами при подготовке позиции по судебному делу и ведении досудебных переговоров, а также судами — при определении справедливого размера компенсации.
Эти Методические рекомендации можно посмотреть и скачать на сайте Адвокатской газете по этой ссылке.
Уважаемый Игорь Михайлович, прочитал и впал не то, что в ступор, а в кому. И ровно один вопрос: «Для кого эта хрень писалась?» :x
Уважаемый Евгений Алексеевич,
И ровно один вопрос: «Для кого эта хрень писалась?» Дык написано же на сайте книжного магазина:
Методические рекомендации разработаны специальной Комиссией при Ассоциации юристов России для использования участниками споров о возмещении морального вреда и юристами при подготовке позиции по судебному делу и ведении досудебных переговоров, а также судами — при определении справедливого размера компенсации.А что с рекомендациями не так?
Уважаемый Игорь Михайлович, там три проблемы (а может и больше):
1. Предложение о «мягкой стандартизации» — это как принимать в институт всех, кто наберёт 4,3 балла на экзаменах, но некоторых особо уважаемых можно и при 2,5 баллах принять.
2. «Базовый размер» — это как «средняя температура по больнице».
3. Коэффициенты. Например
КСС – коэффициент индивидуальной степени страданий, который позволяет учесть индивидуальные особенности истца, уникальные особенности причинения вреда и иные обстоятельства,
влияющие на глубину и интенсивность страданий потерпевшего1
(при этом 0,01 <= КСС <= 2)
То есть. При базовом размере 392 прожиточных минимума получается:
— 5 635 000 х 0,01 = 56 350 руб.
— 5 635 000 х 2 = 11 270 000 руб.
Ничего себе интервальчик в цифрах!
А если обезболивающие давали, или в кому ввели на два года? — Он же ничего не чувствовал, и, получается, вообще не страдала. Так?
Это только один коэффициент, а там их несколько… Один коэффициент ВП (вины потерпевшего) вообще может быть равен 0 (нулю), при умножении на него получается 0 (ноль) и дальше сколько не умножай будет тот же «0». Офигенная математика! Потерпевший не виноват, получаем ноль компенсации морального вреда!!! Это что такое!? (headbang)
И проблема не только в математической записи интервалов, а в записи самой формулы. Предлагается формула: МВ = БВК × КСС × ФВ × ИОО × ВП × ОПВ
А надо бы, наверное: МВ = БВК × (КСС+ ФВ + ИОО + ВП + ОПВ)
И этим хотят преодолеть произвол в судейском усмотрении? Как!? 8-|:x
Уважаемый Владислав Александрович,
Один коэффициент ВП (вины потерпевшего) вообще может быть равен 0 (нулю), при умножении на него получается 0 (ноль) и дальше сколько не умножай будет тот же «0». Офигенная математика! Потерпевший не виноват, получаем ноль компенсации морального вреда!!! Это что такое!?А может сначала следует прочитать методику, чтобы не делать поспешные выводы?;)
Если потерпевший не виноват, то коэффициент ВП=1.
А ВП=0 и нулевая компенсация морального вреда будет в том случае, если был умысел потерпевшего (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).
Уважаемый Игорь Михайлович, и что? Девушка хотела быть изнасилованной?
Да Вы и сами пишите ниже, что общие нормы о возмещении вреда не всегда применимы к компенсации морального вреда. И это верно.
Математику с юриспруденцией тоже надо уметь совмещать правильно.
Коэффициент равный нулю быть не может в принципе. Это другое: п.1 ст. 1083 ГК РФ говорит о том, что вред возмещению не подлежит, если вред был в следствии умысла потерпевшего. Математически это не является нулевым коэффициентом, это вообще отсутствие всякого расчёта в принципе. Не нужно считать какие-то формулы вообще. Это как применение срока исковой давности.
И вообще тут ст. 1083 ГК РФ неприменима, т.к. речь идёт о компенсации вреда жизни и здоровью, а тут совсем иная песня. Членовредительство или суицид, конечно, должно учитываться, однако, никто не отменял доведение до самоубийства, и трудно поверить в то, что «унтер-офицерская вдова сама себя высекла».
Плюс по моральному вреду, отдельное правовое регулирование в параграфе 4, а Вы приводите параграф 1 главы 59. Как можно самому себе причинить моральный вред? — Никак! (Хотя..., это возможно, для невменяемых субъектов. Есть у нас один гражданин, он тут на сайте писал неоднократно, утверждает, что ему мозг частицами бомбардировали.)
Уважаемый Владислав Александрович, вы упорно игнорируете виктимологию :)))) https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Виктимология
Уважаемый Андрей Владимирович, не встретил научных данных по виктимологии в случае причинения морального вреда. Есть такие?
Уважаемый Владислав Александрович, я руководствуюсь в первую очередь своим жизненным и профессиональным опытом.
И с уверенностью, могу сказать, что наибольшие страдания, хоть физические, хоть нравственные человек причиняет себе сам.
«Виноватого ищи в зеркале».
По поводу научных данных, нужно к профессионалам запрос сделать, наверняка так и ответят, только наукообразным языком.
Уважаемый Андрей Владимирович, Вы сделали одну четверть шага в нужном направлении. Действительно, нравственные страдания люди испытывают часто, а может быть даже — постоянно. Но попробуйте продвинуться дальше…
Уважаемый Владислав Александрович, да нет уж, хватит. До цели дошел :) Дальше пусть идут виктимологи :)
Уважаемый Андрей Владимирович, ну и пусть идут на... (giggle)
Уважаемый Владислав Александрович,
Девушка хотела быть изнасилованной?А что так не бывает? В садо-мазо оргиях говорят не только насилуют, но и калечат даже иногда. Но их участники не бегут наперегонки в суд взыскивать друг с друга компенсацию морального вреда. Это так, к слову, в ответ на Ваш довод. А в жизни и не такие ситуации случаются.
И вообще тут ст. 1083 ГК РФ неприменима, т.к. речь идёт о компенсации вреда жизни и здоровью, а тут совсем иная песня.А как же пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1?
При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Уважаемый Игорь Михайлович, меня пугает ваша информированность :)
Уважаемый Андрей Владимирович,
меня пугает ваша информированностьСейчас же выходные и доступ к онлайн-версии К+ и ППВС РФ №1 в частности бесплатный как бы.
Или Вы не про это...:D
А если про это, то иногда я тоже пугаюсь той информации8-|, которая на нас льется из каждого утюга, но научился справляться с этим:)
Уважаемый Игорь Михайлович, довод по ст.1083 ГК принят, если приведёте пример, мне как-то трудно представить как это на практике может быть (несоблюдение норм охраны труда (?), но тут и вообще нет вины работодателя).
А что на счёт невозможности самому себе причинить моральный вред?
Уважаемый Владислав Александрович, пожалуйста пример:
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
В этой связи суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненного истцам действиями ответчика морального вреда.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил материальный закон.
Вопреки доводам подателей жалобы, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работодателя и наступлением смерти Х.А. в судебном заседании не установлена, материалами дела не подтверждена.
***
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N 33-3704/2020
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 по делу N 88-15689/2020 данное определение оставлено без изменения.
А что на счёт невозможности самому себе причинить моральный вред?А что разве не бывает самоубийств, которые причиняют самому себе вред жизни и здоровью (когда самоубийство не доведено до конца), а также моральный вред родственникам самоубийцы?;)
Уважаемый Владислав Александрович, и ещё пример:По смыслу ст. ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его ст. 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии — взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) — и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП М.Р., суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, правильно определив возникшие между сторонами правоотношения, установив обстоятельства дела на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, пришел к правильным выводам о том, что вред жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия возмещается на общих основаниях; гибель К.А.Л. в ДТП от 12.08.2013 наступила в результате нарушения Правил дорожного движения водителем М.А.И.; в действиях ответчика ИП М.Р. не усматривается каких-либо правонарушений, его вина в причинении вреда жизни К.А.Л. не доказана.
Действия работодателя и смерть К.А.Л. не имеют причинно-следственной связи. Таким образом, оснований для компенсации расходов на погребение и морального вреда в данном случае не имеется. Соответственно, правомерно не удовлетворены и производные требования истцов к ИП М.Р.
(Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.03.2016 по делу N 33-1512/2016)
Уважаемый Игорь Михайлович, и что Вы тут видите?
Это же отказ в компенсации вреда жизни и здоровью, верно?
Ну же! Ну!!! Дальше делайте вывод!
Уважаемый Игорь Михайлович, название громкое, а пользы ноль.
Причем практика Праворуба с разъяснениями, как правильно взыскивать компенсацию морального вреда, особенно работы адвоката Погореловой Татьяны Валерьевны, гораздо ценнее в этом плане.
Причем, старался найти обоснование того, например, почему одно предприятие за одинаковую степень причиненного вреда здоровью должно выплатить такую компенсацию морального вреда гораздо больше, чем другое, и не увидел, хотя подобное обоснование применено в российских судах. Неужели такое громкое название не в курсе новой судебной практики?
Уважаемый Евгений Алексеевич, вообще странная методика. Но, чтобы повытыкаться, пойдёт. Насчитать по максимому коэффициентов и пусть судья преодолевает.
Хотя, там в самой формуле проблема. Знатоки математики, блин! (devil)
Уважаемый Владислав Александрович, ну это хоть какая-то попытка упорядочить эти отношения. Может быть полезна на мой взгляд тем, кто редко или впервые сталкивается с взысканием компенсации морального вреда.
Уважаемый Игорь Михайлович, посмотрите мою статью здесь на сайте. Там, правда, только подходы к проблеме. Но дело в том, что проблема неразрешима именно из-за указания в законодательстве на необходимость учитывать индивидуальные особенности лица. То есть, вместо общеправового подхода, когда определяется единый масштаб и единый правила для всех и любого тут совершенно иной подход. По хорошему надо вводить двойное регулирование: Единые правила для всех, и учёт особенностей для манёвра в рамках единого общего «коридора».
Уважаемый Владислав Александрович, один раз они смели формулы профессора Эрделевского, поэтому второй раз смести другие формулы им не составит труда с такими же разъяснениями. Причём здесь, в отличии от формул Эрделевского, все хлипко и шатко.
Уважаемый Евгений Алексеевич, да, было...
Я и сам был против методики Эрделевского, как не соответствующей требованиям ГК РФ в своей основе.
Но, поразмыслив, пришёл со временем к выводу, что, если бы приняли в своё время хоть какие-то формулы, то к настоящему времени, наверняка, изменили бы и развили бы в нужном направлении.
Теперь же получилось, что ничего нет, все продолжают спорить, а «воз и ныне там».
Уважаемый Евгений Алексеевич,
старался найти обоснование того, например, почему одно предприятие за одинаковую степень причиненного вреда здоровью должно выплатить такую компенсацию морального вреда гораздо больше, чем другое, и не увидел, хотя подобное обоснование применено в российских судах. Неужели такое громкое название не в курсе новой судебной практики?А может быть авторы этой методики не считают такую практику российских судов законной и справедливой?;) Мне лично такой подход видится порочным.
Уважаемый Игорь Михайлович, в разъяснениях Пленума ВС РФ есть указание на то, что надо учитывать имущественное положение сторон.
Уважаемый Андрей Владимирович, по моему скромному мнению, моральный вред не зависит от имущественного положения причинителя вреда и пострадавшего, чтобы по этому поводу не разъяснял ВС РФ.
Уважаемый Игорь Михайлович, к сожалению или к счастью, но суды будут все-таки ориентироваться на мнение ВС РФ, а не на ваше. Ну пока вы не станете его председателем :)
Уважаемый Андрей Владимирович,
в разъяснениях Пленума ВС РФ есть указание на то, что надо учитывать имущественное положение сторон.ППВС РФ от 15.11.2022 N 33 упоминает не про необходимость, а про то, что может учитываться тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина.
А в каком разъяснении ППВС есть указание на то, что нужно учитывать имущественное положение причинителя морального вреда-юридического лица?
Уважаемый Игорь Михайлович, суды по аналогии применяли всегда, и думаю, будут и дальше применять.
Даже использовали такие формулировки как «социальная значимость предприятия», «градообразующее предприятие», «тяжелое имущественное положение учреждения здравоохранения» и пр.
Хотя если взять чисто по житейски ваш подход вполне себе имеет право на жизнь.
Тут можно вспомнить про то, что СИД для гражданина восстанавливать можно, а для юрлица нет.
Уважаемый Игорь Михайлович, этот подход был перенят с судебной практики США и этот подход как раз отвечает принципу справедливого возмещения вреда.
Авторы по иному дали трактовку присуждения компенсации морального вреда по погибшему ребёнку в Питере в размере 15 млн. руб., в то время как по стране такая компенсация и до полумиллиона не дотягивала.
Судья может расширить границы присуждения компенсации морального вреда в таком разрыве только в том случае, если его об этом очень попросили сильные мира сего.
Порадовали формулы, над которыми представитель будет днями работать и которые судья одним махом снесёт в корзину.
Начинал Владислав Климушкин в свое время, а его начинания продолжал я по использованию формул компенсации морального вреда, разработанных профессором МГЮА, если мне память не изменяет. Вся работа шла в корзину. Наши суды не то что не готовы, а при этом режиме не будут присуждать достойную компенсацию морального вреда, ибо мы ушли в жесточайший капитализм, который не признает такие человеческие ценности, как право на здоровье и жизнь.
Уважаемый Евгений Алексеевич, в сети гуляет история:
Кваме Аджаму из Кливленда был оправдан за убийство, которого он не совершал — через 40 лет после того, как произошло убийство, за которое он отсидел в тюрьме 27 лет.
Когда судья, вынесший оправдательный вердикт положил перед ним лист бумаги и попросил написать на нем сумму компенсации, которую государство должно ему выплатить Аджаму, то он не нем написал: «Судья, пересмотрите этот закон». Чтобы драгоценные 40 лет жизни другого Аджамо не были потрачены зря.
Я конечно понимаю, что по законодательству моральный вред должен возмещаться деньгами, а еще лучше очень большими деньгами. Но лично я негативно отношусь к тому, что физические и моральные страдания людей оценивают в денежном эквиваленте.
Нехорошо это, не по христиански.
физические и моральные страдания людей оценивают в денежном эквиваленте. Нехорошо это, не по христиански "
Уважаемый Игорь Михайлович, а как по христиански, когда ответчик скажет «Извините»? Или «прости по братски»?
Если человек захочет простить обидчика и подставить вторую щеку, то он в принципе не будет в суд обращаться.
Уважаемый Андрей Владимирович, а как же «зуб за зуб...»;)
Уважаемый Игорь Михайлович, предлагаете предоставлять истцу право наносить правый прямой в челюсть?
Уважаемый Андрей Владимирович, можно и боковой… битой например...
А то некоторых, у которых денег как у дурака фантиков, никакие денежные выплаты не пугают. От слова совсем. Ну Вы понимаете.
Уважаемый Игорь Михайлович, не, ну битой не кошерно :) Джентльмен должен использовать более интеллигентные методы :) Вы же джентльмен?
Уважаемый Андрей Владимирович,
Джентльмен должен использовать более интеллигентные методыСогласен, тогда можно так поступить:
https://www.youtube.com/watch?v=mQ-yeqcWalw&ab_channel=%D1%86%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA
Уважаемый Андрей Владимирович,
а как по христиански, когда ответчик скажет «Извините»? Или «прости по братски»? Вы знаете, некоторым достаточно, чтобы искренне извинились лично, а не передавали через юристов красивые, но лживые извинения и кучу неправедно нажитых дензнаков. Тут на ум приходит фильм «Ворошиловский стрелок».
https://www.youtube.com/watch?v=G1PGQ9sFVSE&ab_channel=SourseVL
Уважаемый Игорь Михайлович, наверное такое бывает только в фильмах.
Уважаемый Игорь Михайлович, хорошо, что поделились ссылкой на публикацию. Уверен, что при желании многие найдут там полезную и практичную информацию.
Конечно, все мы ждем давно обещанного Обзора ВС РФ по размерам компенсации морального вреда. А то прошлые ДСПшные рекомендации уже устарели, а к 2023 году новых нет…
Уважаемый Андрей Владимирович, мне самому взыскивать компенсацию морального вреда пока не приходилось, но натолкнувшись на эти рекомендации подумал, что кому-то они могут пригодиться. Тем более, что ни свежие (2023 года).
Уважаемый Игорь Михайлович, можно попробовать для расчёта размера компенсации морального вреда применить формулу Эрделевского.
Она хоть и не 2023 года выпуска, но, по крайней мере, в судебной практике мелькает.
Уважаемый Константин Николаевич,
в судебной практике мелькает.
Ага, мелькает...
При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения «Формулы Эрделевского», на которую ссылается истец, поскольку данная методика не является обязательной к применению.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2021 N 33-5402/2021 по делу N 2-446/2020
Ссылка истца на определение размера морального вреда по методике профессора МГЮА А.М. Эрделевского, судебная коллегия считает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку указанная методика не является нормативным актом, тогда как ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2014 по делу N 33-14649
Уважаемый Игорь Михайлович, согласен, что не применяют, но хоть какой-то ориентир и обоснование для размера морального вреда…
Уважаемый Константин Николаевич, с этой точки зрения согласен. Должна быть какая-то определенность. Не всегда приходится полагаться только на судейское усмотрение. Так же как и в вопросе с возмещением судебных расходов на представителя.
Уважаемый Игорь Михайлович, насчет вопроса
с возмещением судебных расходов на представителя.В арбитражных судах и моей личной практике в судах общей юрисдикции при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг адвоката стали применять результаты исследований ФПА и группы VETA - https://veta.expert/projects/research/
Я лично регулярно пользуюсь их цифрами, прилагаю к заявлениям о взыскании судебных расходов выдержку по стоимости услуг по инстанции.
Уважаемый Константин Николаевич, а еще можно и на Праворуб ссылаться;)
Уважаемый Игорь Михайлович, видите, Вы и фамилию нашего профессора нашли. Про него я говорил выше, про его формулы, которые использовал наш коллега из Тамбова адвокат Владислав Климушкин и которому суды сказали: «Тамбовский волк, Вам, Климушкин, товарищ, с Вашими формулами».
Нечто подобное они и мне сказали.
АЮР пошло по кругу наступать на те же грабли-грабли профессора Эрделевского.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я просто не в курсе был истоков этой проблемы… помните как в той истории: «И Вы тоже правы»(handshake)
Уважаемый Игорь Михайлович, пожалуй, и Вы правы! :D
Уважаемый Константин Николаевич, по своей практике могу сказать, что главное — не формулы, тем более каких-то теоретиков, а сбор мощной доказательной базы, а так же подача фланговых исков о компенсации морального вреда.
Уважаемый Андрей Владимирович, да им иногда вообще плевать на мощную доказательную базу, потому что они требуют буквально расчета суммы и с чего этот расчет вообще взят.
У меня был публикация про взыскание расходов на адвоката.
Два года судились, прошли три инстанции, апелляция два раза, выиграли дело на основании довода о том, что право собственности было зарегистрировано на основании решения суда. Довод был озвучен еще в первой инстанции.
Куча документов, ордера, в протоколах заседаний отмечено участие адвоката, подготовленные процессуальные документы — куда еще больше?
И как итог — не во всех документах есть подписи адвоката, поэтому отсыпали аж 35 000 руб.
Уважаемый Константин Николаевич, у меня таких проблем почти не возникает. Как пример - Праворуб: Расходы на оплату услуг юристов взысканы в размере большем, чем ...
Уважаемый Игорь Михайлович, полагается мене и видится, что лучшая методика определения — это оказаться в ровно такой же The ситуации. Не был в такой ситуации, соответсвенНА, и судить по сему вопАросу не имеешь права, морального прежде всего.
А за ссылку благодарю! Уверен -пригодится. (handshake)
Уважаемый Андрей Валерьевич, Вы сторонник методики «зуб за зуб»?
Уважаемый Игорь Михайлович, у меня свой взгляд на вопрос ответственности. Важно, чтобы нарушитель прочувствовал последствия. В свою очередь причины последствий могут быть разными: одно дело, когда ребенок выбежал из-за угла и водитель объективно не успел затормозить, но совсем другое дело, когда его сбивает пьяная скотина на красный свет и с превышением скорости без ОСАГО и ранее уже лишенная прав. Согласитесь, разница великая?!
Уважаемый Андрей Валерьевич, без всякого сомнения разница громадная, со всеми вытекающими...
Уважаемый Игорь Михайлович, может быть для стандартных случаев эта методика иногда и подойдёт.
Но как быть с нестандартными случаями и с рядом относительно стандартных случаев? Примеры — наезд водителем, управлявшим автомобилем, на пешеходном переходе на пешехода с заболеванием психического характера, причинение тяжкого вреда здоровью неработающему пенсионеру, жившему за счет огорода и на два года лишившимся возможности на нем (своем огороде) трудиться, причинение вреда здоровью гражданину сотрудниками ОВО ОВД (была когда-то подобная структура), находившимися в состоянии алкогольного опьянения и т.п.?
Остальные разделы представленных Вами рекомендаций также вызывают ряд вопросов.
По мне так более разумна позиция Эрделевского (хотя она и недоработана, также не учитывает нюансы, более того — направлена на минимизацию возмещения вреда) в сочетании с опытом практиков как Праворубовцев (той же Погореловой Татьяны Валерьевны), так и не относящихся к Праворубу, и собственным опытом.
Уважаемый Олег Юрьевич, я не являюсь автором 9соавтором) этих методических рекомендации и не пропагандирую их. Просто обратил внимание коллег на их публикацию. возможно, что кому-то (не всем конечно же) они окажутся полезными. Безусловно, вопрос о размере компенсации вреда жизни и здоровью и морального вреда в каждом случае имеет индивидуальные особенности, которые трудно учесть в какой бы то ни было универсальной методике. В этом я полностью разделяю Вашу точку зрения(handshake)
Уважаемый Игорь Михайлович, вот именно по той причине, чтобы знать, где что больше может сработать и обратил внимание на данную книгу и даже скачал её себе.
Так как в любых вопросах правового характера, в том числе и по компенсации морального вреда каждый и практикующих юристов и адвокатов оказывается то по одну, то по другую сторону баррикад.
Так как в любых вопросах правового характера, в том числе и по компенсации морального вреда каждый и практикующих юристов и адвокатов оказывается то по одну, то по другую сторону баррикад.Уважаемый Олег Юрьевич, вот этим мне и нравится наша профессия, и весьма забавно наблюдать за собой и другими, с кем раньше судился наоборот, как каждый тянет одеяло на себя.
Уважаемый Игорь Михайлович, самый простой вопрос судье или ответчику с его представителем ставит всё на свои места: Вам за сколько рублей нос сломать?
«Ленин»- тихо отвечает! «Ленин?». Тут и сел старик.
Уважаемый Андрей Валерьевич,
Тут и сел старик.Это нога, у того, у кого надо нога.