• Кредиты, страхование, договорные отношения, права потребителя
•  →
• Банки и кредиты

В последнее время тема, т.н. «коллекторства» снова весьма живо обсуждается в различных СМИ – очередная серия «подвигов», т.н. «коллекторов» — с моей точки зрения являющихся обычными преступниками, — не могла пройти бесследно, тем более, что не за горами выборы в Государственную Думу.

«Умирающее общество собирает законы подобно тому, как умирающий больной собирает лекарства».

Первая моя публикация в этом году. Честно говоря, не хотел долго размещать это дело по причине отвращения к ответчику и большого количества отрицательных эмоций в связи с данным делом. Кроме того, принял для себя решение максимально уменьшить портфель своих гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по спорам между гражданами.

Арбитражным судом Липецкой области принято первое решение в области о признании физического лица банкротом (дело № А36-8950/2015). Хотя решение вынесено пока в резолютивной форме и в последующем может быть обжаловано, сам факт принятия такого решения свидетельствует о том что процесс банкротства граждан сдвинулся с места. Данный механизм урегулирования споров позволит избавится от «финансовой удавки» банков, не желающих идти на уступки своим заёмщикам.

Уважаемые коллеги хочу поделиться с вами одним из своих дел! Начало этой истории описано вот в этой публикации ещё в прошлом году.
Тогда я обратился к коллегам за помощью, так как не знал как правильно начать действовать, обращаться в правоохранительные органы и надеяться на положительный исход либо обращаться в суд и пытаться наказать недобросовестных граждан или банк причастных к случившемуся, но обо всем по порядку.

Вечером в пятницу 24 июля 2015 года мне позволил хороший товарищ из г. Челябинска с вопросом что делать и можно-ли вообще что-то сделать в такой ситуации.
Описал ситуацию следующим образом. Так получилось, что 24.07.2015 к его маме пришли продавцы чудо пылесоса Кирби и предложили совершенно бесплатно почистить квартиру. При этом проводили сравнение с «обычным пылесосом» и показывали страшные фотографии сапрофитов. Всячески убеждали, что здоровье дороже любых денег, а их уникальный товар стоит всего 180 000 рублей.

Маленькая, но приятная победа. 

В совершенно неожиданном месте, наткнулся на статью совершенно неожиданной тематики. Теперь вот сижу в недоумении- неужели ЭТО сработает? С учетом безумных формулировок и судебной практики по ст. 275 УК РФ- должно сработать. А если сработает, то почему только в кредитно-финансовой сфере?
В общем- взываю к коллективному разуму праворубцев.

Предыстория Банальная ситуация-клиент заключает кредитный договор на покупку товара.Потребитель заключил договор купли-продажи товара печально известной марки косметических средств.Как он это сделал-это отдельная история.Смысл в том, что после презентации очередного «чудо-средства» омоложения, покупателю  был навязан кредитный договор на покупку этого «чудо-средства».При выходе из салона красоты потребитель имел на руках 2 договора:
кредитный договор,  договор купли-продажи на товар с актом-приема-передачи Именно с этим пакетом документов, а еще с чемоданом косметики, разочарованием и слезами остается потребитель. Не долго думая, женщина обращается к специалистам для составления  претензии о расторжении договора купли -продажи и в суд.