В современном обществе основной формой осуществления предпринимательской деятельности, является Общество с ограниченной ответственностью, и каждое Общество имеет свое фирменное наименование.
Ежедневный и кропотливый труд после истечения определенного периода времени дает свои результаты, и Общество становится известным. Фактически же, это означает, что Общество приобретает авторитет, доверие и уважение своих партнеров.  

Многие знают, что такое корпоративный спор и насколько непредсказуемыми и сложными бывают такие споры. Коротко расскажу о деле, в котором мне пришлось поучаствовать и чего добиться. Дело старое, но может кому из участников сообщества и пригодится.  
Фабула дела такова (очень коротко):

В этой публикации, я бы хотел поделиться опытом привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего.
Не стану утруждать читателей лишними и сложными обстоятельствами дела, а изложу чистые факты.
В процессе конкурсного производства Общества, где я представлял интересы учредителей Общества, я обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными, и об отстранении его от исполнения обязанностей.

Ранее мы уже рассказывали об успешном опыте по таким делам.
Эта история началась с установления места жительства ребенка и определения порядка общения с ним.
Алиментов горе-отец не платил и нам пришлось обратиться в суд за их взысканием. 

В ответ на публикацию Васюкова И.Г https://pravorub.ru/cases/75370.html решил поделиться познавательным материалом из собственной практики в Германии.
1. Что такое страховой полис лучше всего разъяснит Вам юрист или адвокат, который его создаёт.
1.1. Любой страховой полис является «синтетическим финансовым продуктом» (см. п.1.2. — 1.3.), сбыт которых нацелен на извлечение прибыли (см. п.1.4.).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-Ф3 были внесены существенные изменения в Градостроительный кодекс РФ и в Федеральный закон «О введении в действие Градостроительного кодекса». Данные изменения затронули всю строительную отрасль и повлекли за собой массовые судебные разбирательства, волна которых на момент написания статьи продолжает возрастать.

Обратилась компания с запросом о разъяснении возможности ввода дополнительных сборов при оплате их товаров и услуг безналичными способами оплаты.
Проведя исследование, сделал следующие выводы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 ФЗ «О защите прав потребителей» , при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В 2016 году СКГД ВС РФ было вынесено несколько внушающих оптимизм определений, имеющих значение для тех, кто занимается защитой прав дольщиков, взысканием неустойки с застройщиков. Не буду здесь говорить о том, что многие правовые позиции якорных определений ВС РФ в регионах не имеют никакого значения, а решения судов, их применяющих отменяются. В моей практике суд первой инстанции вынес решение, следуя разъяснением пленумов РФ, обзорам судебной практики, правовым позициям свежих определений ВС РФ, о взыскании с застройщика неустойки в полном объеме, не снижая ее размер, но Санкт-Петербургский городской суд снизил все чуть менее, чем в два раза, вопреки всем «передовым» позициям высшей судебной инстанции. Тем не менее, все же стоит обращать внимание на новые определения СК ГД ВС РФ по некоторым важным вопросам, связанным с взысканием неустойки.

В начале 2008 года на столе у мамы я обнаружил судебный приказ о взыскании с нее неудержанного работодателем НДФЛ в размере 25 рублей, 34 копейки пени, начисленной за несвоевременную уплату указанного налога и 100 рублей государственной пошлины.