Замах на миллион, а уволили за копейки

В то время как подавляющее большинство липчан готовилось к встрече Нового 2018 года, я готовилась к судебному процессу, который должен был наконец-то восстановить мою честь, достоинство и доброе имя.

20 декабря 2017 года было назначено отложенное судебное заседание, на котором должно было быть установлено, что решение суда 1 инстанции подлежит отмене, а я – восстановлению в должности.

На заседании, состоявшемся 11 декабря 2017 г., на котором должна была быть рассмотрена моя апелляционная жалоба, я впервые за 10 месяцев судебных разбирательств с работодателем – Управлением Минюста России по Липецкой области, столкнулась с тем, что судебная коллегия досконально зная дело, была настроена рассмотреть его беспристрастно, руководствуясь исключительно нормами действующего законодательства. В ходе этого судебного заседания судебная коллегия под председательством судьи Игнатенковой Т.А. удовлетворила все мои ходатайства, приобщила все документы, в приобщении которых ранее мне было незаконно отказано судом первой инстанции.

Следует особо отметить, что судья Советского районного суда г. Липецка Акимова Е.А. умудрилась рассмотреть дело о восстановлении на работе государственного служащего, уволенного за якобы совершенные им коррупционные правонарушения за одно единственное судебное заседание и в мое отсутствие по уважительной причине, при том, что дело находилось на рассмотрении в Советском суде с марта по сентябрь 2017 г., хотя по закону дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом в месячный срок!

С целью истребования у ответчика дополнительных доказательств судебное заседание 11 декабря 2017 было отложено на 20 декабря 2017.

В четверг 14 декабря мне наконец-то удалось получить материалы проверки, проводимой Управлением Минюста России по Липецкой области в отношении меня с грубейшими нарушениями действующего законодательства, что было подтверждено результатами выездной проверки Главного управления Минюста по Москве.

Однако, это обстоятельство не помешало руководству Управления уволить меня, основываясь на материалах этой незаконной проверки.

Изложенные обстоятельства, наряду с другими нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судом 1 инстанции, как в ходе процесса, так и вне его рамок, нашли свое отражение в апелляционной жалобе готовить которую, мне помогала Почетный адвокат РФ Соловьева Елена Николаевна, подвергнувшаяся в свое время беспрецедентному давлению со стороны Управления Минюста России по Липецкой области с целью побудить ее отказаться от оказания мне квалифицированной юридической помощи.

Придя на заседание 20 декабря, я была неприятно удивлена тем, что произошла смена председательствующего в судебном составе.

Новая председательствующий Лепехина Н.В. не только абсолютно не знала дело, но и своим поведением четко дала понять, что моим надеждам на честное и справедливое рассмотрение дела не суждено воплотиться в жизнь.

Председательствующий судья неоднократно задавала мне такие вопросы, что не только я, но и члены коллегии смотрели на нее с недоумением.

Так, например, «Вы считаете, что Бадулин не имел права направлять запросы в банки?» будто бы не зная, что запросы в банки могли направлять только лица, перечень которых утвержден Президентом РФ (соответственно министр юстиции либо специально уполномоченный заместитель министра в соответствии с указом Президента РФ от 02.04.2013 № 309).

Или: «Причем здесь Бадулин?

Вас же уволила действующий начальник Галимова!» и, основываясь на этом, она делала вывод, что теперь не важно, что ранее, при Бадулине, проверки в отношении меня проводились с нарушением действующего законодательства, даже если собранные в результате этих проверок сведения послужили основанием для моего незаконного увольнения.

Я и мой адвокат предельно четко, ясно и обоснованно подтвердили заявленную мной позицию о том, что решение суда 1 инстанции не основано на законе, противоречит материалам дела и подлежит отмене.

Несмотря на то, что в соответствии с действующим законодательством, именно на ответчике лежит обязанность доказать вину работника, законность увольнения, соблюдение порядка увольнения и сроков привлечения к ответственности; доказать то, что я якобы умышленно утаила сведения о нулевом счете, открытом работодателем в отделении Сбербанка г.

Москвы, по которому никогда не было движения денежных средств; и якобы умышленно не указала сведения о доходе по счету в размере 10 копеек в 2013 году, 8 копеек – в 2014 году, 1 копейка – в 2015 году, председательствующий судья не посчитала нужным потребовать у ответчика доказательств моего умышленного, коррупционного поведения, задав хотя бы несколько вопросов по этой теме его представителям.

Кроме того, суд бездоказательно с подачи ответчика посчитал мои же денежные средства, которые я вносила через банкомат на карту с целью оплаты коммунальных и прочих платежей моим коррупционным неуказанным доходом при том, что мной была представлена суду расширенная выписка по счету, подтверждающая, что никаких иных перечислений, кроме заработной платы от работодателя на мой счет не поступало.

Также  мне в вину вменялось то, что я в своей декларации не указала счет, отрытый на имя мужа десять лет назад с висевшими на нем 10 рублями и счет мужа с двумя тысячами рублей, о которых муж мне своевременно не сообщил.

Однако, вопросы законности и обоснованности применения ко мне жесточайшего наказания в виде увольнения судью Лепехину Н.В. не интересовали и игра, как говорится, шла в одни ворота. О том, что у суда имелось уже заранее заготовленное решение, мне стало понятно, когда во время объявленного судом перерыва, в холле у банкомата я встретилась глазами с той самой судьей Игнатенковой Т.А., которая председательствовала в заседании 11 декабря 2017 и которая была по неизвестной причине отстранена от участия в рассмотрении моей апелляционной жалобы 20 декабря.

После перерыва судебное заседание было продолжено и даже простым липчанам, пришедшим поддержать меня в этот трудный момент, было понятно, чем оно закончится.

Но мы «не сложили оружие» и продолжили борьбу, несмотря на неоднократные попытки председательствующего воспрепятствовать доведению до суда нашей позиции. Я не единожды обращала внимание суда на имевшие место факты введения суда в заблуждение со стороны представителей ответчика, дававших заведомо ложные объяснения с целью добиться вынесения заведомо неправосудного решения.

Однако, мое ходатайство о вынесении в адрес представителя ответчика частного определения в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ РФ так и осталось не разрешенным.

После практически 4 часов борьбы суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда 1 инстанции, которым увольнение одинокой матери с двумя несовершеннолетними детьми признано полностью законным и обоснованным.

И нам оставалось только ждать чем этот, с позволения сказать, суд будет мотивировать свое заведомо незаконное определение.

Думая, что после 10 месяцев судов с территориальным органом юстиции я уже ничему не могу удивиться, областному суду все-таки удалось меня удивить!

Если решение суда 1 инстанции насчитывало 11 страниц, то апелляционное определение едва уместилось на 15-ти. И не удивительно!

Ведь от вынесенного судьей Советского районного суда г.

Липецка Акимовой Е.А. решения практически осталась только фраза «Пустоваловой М.В.

ОТКАЗАТЬ».

Все изложенные в апелляционной жалобе аргументы были полностью вывернуты наизнанку.

Так, мой довод о том, что решение подлежит отмене в виду того, что оно вынесено в мое отсутствие на основании ст.155, 166, 167 ГПК РФ, был с легкостью парирован апелляционным судом «Ну, подумаешь, что вынесли без Вас!

Сейчас же Вы здесь!».

То, что Вы не могли по причине отсутствия в судебном заседании 1 инстанции приобщить доказательства, подтверждающие законность и обоснованность Вашей позиции также не повод отменить решение – ведь теперь мы все Ваши доказательства приобщили!

Оказалось, что любые даже безусловные основания к отмене незаконного решения можно с легкостью вывернуть наизнанку и превратить в безусловную причину не отменять заведомо незаконное и неправосудное решение!

Так, например, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 330 ГПК РФ РФ является применение судом закона, не подлежащего применению.

Однако, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, применение судом 1 инстанции закона, не подлежащего применению, позволило ему — суду 1 инстанции правильно установить юридически значимые обстоятельства дела!

Что помешало суду первой инстанции изначально применять соответствующие нормы права и на них основывать свое решение так и осталось невыясненным!

Мои друзья и знакомые шутят, что хорошо еще, что ко мне не был применен один из законов «военного времени» и меня по итогам апелляции не отправили в ГУЛАГ или просто не расстреляли в подвале суда.

В апелляционном определении постоянно иезуитски упоминается, что якобы мои «права никаким образом не нарушены».

При этом апелляционный суд снял с меня 90% вменяемых мне ответчиком нарушений, указав, что применение меры ответственности за них невозможно.

Следует обратить внимание на избирательность подхода, к вынесению решений как Советским районным судом г.

Липецка, так и Липецким областным судом, при рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе государственных служащих, уволенных в связи с утратой доверия – моего спора и спора с участием территориального органа Росимущества.

В то время, как по делу с Росимуществом, Советский суд работника восстановил и признал увольнение незаконным в июле 2016 года, установив, что срок, в течение которого к работнику можно применить меру ответственности, исчисляется с момента подачи работником сведений о доходах, то в моем деле суд исчислял указанный срок с даты получения ответов из кредитно-финансовых учреждений на запросы, направленные в ходе проводимой в отношении меня незаконной проверки.

При этом ответы банков, которые сами по себе лишь являются сведениями о счетах и движении по ним денежных средств не могут свидетельствовать о совершении коррупционных правонарушений, так как в соответствии с законом наличие коррупционного правонарушения устанавливается в надлежащем порядке на основании всестороннего анализа различной документации, в моем случае – в ходе проведения соответствующей проверки. А судом подтверждено, что проверкой, длившейся более 5 месяцев (по закону – не более 90 дней!) с превышением полномочий моих прав якобы не нарушено!

Таким образом, судами было допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Тем самым, в очередной раз была осуществлена попытка подтвердить пословицу «закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло».

Выступая на декабрьском съезде «Единой России» президент отметил: «Ничто так не подрывает стабильность и не крадет ресурсы развития, как неправда, несправедливость, беззаконие, как коррупционная ржавчина и мздоимство, равнодушие к своей стране и отстраненность от нужд граждан, чванливость и высокомерие, от кого бы они ни исходили – от политиков, чиновников, бизнеса или тех, кто называет себя элитой».

Но «липецкими оборотнями в мантиях» этот посыл общества, сформулированный президентом и направленный, в том числе, и в их адрес, в открытую, неприкрыто игнорируется!

Президент Российской Федерации В.В.

Путин уже обращал внимание на ситуацию, сложившуюся в судебной системе Липецкой области в ходе заседания президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека 08.12.2016, когда, по словам президента, у него «волосы встали дыбом» от вопиющей ситуации, сложившейся в Липецкой области в сфере осуществления правосудия. Как говорится, от такого единообразного применения судебной практики, волосы не только дыбом встанут, как у нашего президента, но и совсем выпадут!

Подобное развитие событий меня не сломило, а лишь укрепило в своем желании не останавливаться и продолжать борьбу за восстановление моего честного имени в рамках действующего законодательства.