• Экономические и должностные преступления

Поводом для привлечения к налоговой ответственности ООО «ХХХХХ» явилось по мнению налогового органа, заключение сделок с недобросовестными налогоплательщиками – юридическими лицами, зарегистрированными в г. Новосибирске. Кроме того, по мнению налогового органа, данные сделки были мнимыми, т.е. совершенными лишь для вида, только на бумаге. Однако фактически, все сделки заключены и исполнены в полном объеме полностью правоспособными юридическими лицами.

Дело о трудностях уяснения отдельных понятий и попытке планомерного доведения предприятия до банкротства

Читал я в свое время в захлеб одного дореволюционного моралиста, писавшего по псевдонимом П. Сергеич. Так вот он много рассуждал про то, что задача адвоката — добиться справедливого приговора. Привожу в этой связи два таких, на мой взгляд, справедливых приговора.

Расследования противоправного использования государственного бюджета при строительстве высшими военными и правительственными чиновниками особняков-вилл в Подмосковье и последующей их незаконной приватизации произвели эффект разорвавшейся бомбы. Это были первые журналистские расследования данном направлении, которые организовал и успешно провел тогда еще член Союза журналистов СССР, старший военный прокурор отдела общего надзора Главной военной прокуратуры, а затем ведущий инспектор отдела военных и административных органов Комитета народного контроля СССР и эксперт Комиссии Верховного Совета СССР по привилегиям.

Организация является собственником теплотрассы. Изначально диаметр труб теплотрассы составлял 273 мм. Организация заменила трубы на диаметр 108 мм: часть труб в 2003г., а оставшуюся часть труб – в 2005г. В результате проведенных работ произошло снижение тепловых потерь, что в свою очередь, повлекло повышение технико-экономических показателей: снижение себестоимости и повышение рентабельности производства. Организация расценила проведенные работы как капитальный ремонт, вследствие чего учла соответствующие расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьей 260 НК РФ, а НДС, уплаченный подрядчикам, учла в качестве вычетов в соответствии со статьей 171 НК РФ.

Арбитражным судом Нижегородской области в рамках рассмотрения дела по заявлению МП «Механизация» к Инспекции ФНС РФ по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным постановления от 24.01.2006г. № 509 было возбуждено производство по наложению судебного штрафа на налоговый орган и предприятие за проявление неуважения к арбитражному суду (Дело № А 43-7359/2006-14-10).

Налоговый процесс. Он многостадийный: непосредственно налоговая проверка, вручение налогоплательщику акта по результатам налоговой проверки, представление налогоплательщиком возражений на акт, участие налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, вручение налогоплательщику решения о привлечении его к налоговой ответственности, направление налогоплательщиком апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы, и, наконец, подготовка налогоплательщиком искового заявления в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

За более чем десятилетнюю практику участия в налоговых спорах, я нередко сталкивалась с ситуацией, при которой налоговый орган устранял пробелы, допущенные при осуществлении мероприятий налогового контроля, непосредственно в ходе судебного разбирательства. Иными словами, налоговый орган представлял дополнительные доказательства, которые не были положены в основу вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Но чтобы налоговый орган после вынесения решения собирал доказательства в суде «с нуля» представить себе было невозможно.