Как мы выиграли спор с ФАС

Выиграть торги на право заключения гос/муниципального контракта удается далеко не всегда.

Поэтому организации, занимающиеся поставками для государственных и муниципальных нужд, ищут возможности заключения прямого контракта на поставку на основании ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ – Осуществление закупки у единственного поставщика.

В этом случае одной из «схем» является дробление сделки на несколько, каждая из которых не превышает максимальной суммы, установленной данным Федеральным законом.

Иногда Прокуратура может проявить интерес к таким сделкам и установить признаки нарушения Закона о Защите конкуренции, о чем сообщается в Управление Федеральной Антимонопольной службы, с последующим разбирательством дела на Комиссии УФАС, и, как правило, это заканчивается штрафами как для Заказчика, так и для Поставщика.

Так произошло и с нашим Клиентом.

Дело из практики

Заказчику необходимо было поставить группу товаров, связанных между собой: одно большое изделие и несколько дополнительных украшений к нему.

Общая сумма сделки составляла около одного миллиона рублей, при максимальной сумме контракта (по действующему в тот момент законодательству) – 300 000 рублей.

Сделку разбили на несколько, заключив два Договора по 290 тысяч от основного ООО, один договор с ИП, оформленного на сотрудника организации, и один Договор на ИП учредителя и директора основного ООО.

Через полгода пришло письмо из Прокуратуры о том, что в результате проверки установлены признаки нарушения ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа власти, как не соответствующей ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции, в том числе неэффективное расходование бюджетных средств.

Прокуратура установила, что фактически все сделки представляют собой единую конструкцию, цель Заказчика и Поставщиков – уйти от процедуры торгов, и передала дело на рассмотрение в УФАС.

На данной стадии к нам и обратился Клиент.

Перед нашими юристами была поставлена задача собрать такую доказательственную базу, которая свидетельствовала бы о том, что отсутствовал сговор между Заказчиком и Поставщиками, с целью не допустить других участников рынка к участию в сделке, а также что в результате этих сделок не было неэффективного расходования бюджетных средств.

Какие ошибки были допущены Клиентом изначально:

Вся электронная переписка по сделке, за счастливым исключением одного письма, осуществлялась с электронной почты основной организации. С нее же было направлено коммерческое предложение с общей суммой, которая, в последующем, копейка в копейку совпала с общей суммой всех четырех договоров.

Помимо этого Заказчик выслал гарантийное письмо на указанную сумму на имя основной организации. Всю эту переписку Заказчик предоставил прокуратуре по запросу в рамках проверки. Весь товар был отгружен без Договоров (вошли в положение Заказчика, у МУ часто проблемы с деньгами и юристами), товар был отправлен по одной экспедиторской расписке опять же с основной организации, в расписке была указана общая стоимость товара.

Наши юристы смогли выстроить такую логику событий, и доказать ее Комиссии УФАС, из которой следовало следующее:

1. ООО и два ИП не являются взаимозависимыми юридическими лицами, каждое является самостоятельным участником рынка.⠀

2. Коммерческое предложение было направлено от лица ООО, но к моменту отклика на него Заказчика у ООО в наличии товара не оказалось.

3. ООО предложило альтернативу самому дорогостоящему оборудования в предложении – поставить два товара, не являющихся комплектом, в связи с чем они не могли быть поставлены по одному Договору, чтоб не вводить в заблуждение Заказчика, но которые теоретически могли быть смонтированы Заказчиком самостоятельно в одно изделие на свой страх и риск и своими силами (по факту это было единое изделие, разбитое на составляющие, с игрой слов из разряда «каркас кровати» и «матрас для кушетки»).

Тем самым мы доказывали, что дело вовсе не в сговоре с Заказчиком, а в стечении обстоятельств и видении юриста ООО, о чем он и дал пояснения как свидетель — «это я настоял на том, что эти товары нельзя, и юридически неграмотно, объединять в один договор Поставки – это же не комплект, тут каркас кровати, а там матрас для кушетки».

4. Была проведена работа с Заказчиком, которого также консультировали наши юристы, подготовлены и представлены документы о том, что часть оборудования по одному из договоров с основным ООО, было использовано для укомплектации старого оборудования Заказчика (были найдены и доработаны документы 2008 года о покупке аналогичного товара, товар был срочно поставлен на баланс и отражена его 200% амортизация).

5. Два других поставщика также пояснили, что они ни о каких прочих поставках не в курсе, Заказчик обратился к ним с запросом по телефону, товар был в наличии, переписки нет. Отгрузили на условиях самовывоза, в доставке не участвовали.

6. Почему по одной экспедиторской расписке: так как необходимо было экономить бюджетные средства, а Заказчик находился в очень удаленной местности, было принято решение закупить весь товар у Поставщиков с одного города, и договориться с одним из Поставщиков о том, что ему на склад представитель Заказчика привезет еще несколько товаров, которые хотелось бы отправить одной партией.

ООО пошло на встречу клиенту и отправило весь товар за свой счет, так как стоимость доставки транспортной компанией рассчитывалась не от веса, а от объема груза, а товар, поставляемый ООО, был самым габаритным, и при его упаковке в любом случае оставались полости, которые могли быть заполнены либо бумагой/пленкой, либо иным мелким товаром, без удорожания стоимости доставки.

Мы проработали каждую мелочь, продумали роль и пояснения всех участников, в том числе Заказчика, провели анализ всех имеющихся документов, убрали лишнее, подготовили дополнительно документы и доказали, что состав правонарушения отсутствует, сговора не было, действия Поставщиков не были связаны друг с другом, и явились следствием стечения обстоятельств, а не продиктованы желанием уйти от процедуры торгов, все Договоры представляют собой самостоятельные сделки, бюджетные денежные средства потрачены более чем эффективно.

В результате производство было прекращено, а Клиент избежал значительного штрафа.

Если Вы работаете в системе госзакупок, наши юристы помогут вам избежать подобных ситуаций и дадут необходимые рекомендации на будущее.