Хулиганский мотив

 Приветствую своего читателя! Зачастую не всегда удается в виду занятости опубликовать какой-нибудь интересный случай из практики, банально не хватает времени.

Сегодня хотел рассказать об инциденте, который произошел в областном центре. 17-ти летнего подростка задержали за то, что он якобы произвел выстрелы в движущийся автомобиль.

Шумихи по этому поводу было достаточно много, печатные и интернет издания пестрили заголовками о том, что был расстрелян автомобиль, калибр оружия менялся от травматического до огнестрельного. Еще бы пару дней обсуждали думаю закончили бы гранатометом.

Никто не разбирался в ситуации, скупой комментарий пресс службы УМВД, местные газеты и федеральные СМИ раздували как могли (при этом несколько достаточно авторитетных изданий прямо удивили).

Большое спасибо за возможность по работать в данном деле выражаю своему коллеге, которого я действительно глубоко уважаю еще со времен моей службы в рядах СК РФ, — адвокат Стадник Валерий Николаевич (https://vk.com/id305276851), который, ввиду занятости, не смог вступить в данное дело и направил доверителей ко мне.

На момент консультации юноша уже допрашивался в качестве подозреваемого, с ним проводились иные следственные действия, а так же, по рекомендации защитника по назначению, им собственноручно написана явка с повинной.

Хочу отметить, что решение о написании явки с повинной, необходимо принимать взвешенно, исходя из обстоятельств дела, далеко не всегда она сыграет в «минус» (если впоследствии работа ведется на снижение или освобождение от наказания), но для суда это своеобразный маяк, свидетельствующий о том, что фактически человек, находясь в стрессовой ситуации, в момент задержания осознал свою вину, понял противоправность поступка и сознался в содеянном (то есть этот документ действительно будет положен в основу приговора, а в случае отказа от этих обстоятельств, то и не будет расценен, как смягчающее наказание обстоятельство).

В отношении молодого человека органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 213 УК РФ, т. е. хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Я не ошибся, не с применением оружия (так как по обстоятельствам используемый предмет не подпадал под данную категорию).

После общения с самим «виновником торжества», свидетелем по делу, стало понятно, что в данном случае, органу предварительного расследования, будет достаточно сложно доказать мотив (при этом радостно прыгать от счастья не стоило, так как и совсем уж бесперспективные дела заканчивались обвинительным приговором).

Достаточно сложный вопрос, который задает каждый доверитель «признавать, или не признавать», не всегда возможно разрешить после первичного ознакомления с делом. Было принято решение использовать выжидательную тактику, поскольку дело передавалось, в соответствии с подследственностью, из следственного органа МВД в СК, через прокуратуру района, а это (зачастую) дело не быстрое.

По вступлению в дело следователем разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами, в которых участвовал подзащитный. Ввиду процессуальных нарушений заново назначали ряд экспертиз, в том числе с вопросами, который поставил перед экспертом защитник.

Настрой следователя был достаточно решительный, с учетом сложившейся правоприменительной практики, направить дело в суд, с собранной доказательной базой, где уже будут принимать окончательное решение.

Защитником составлялось ходатайство о проведении проверки показаний на месте, где подзащитный действительно показывал обстоятельства произошедшего, полно, подробно, с замерами и пояснениями относительно обстановки, цели, направленности действий и т. д.

На каком-то этапе уже практически стало ясно, что дело будет направлено в суд, несмотря на то, что мы упорно продолжали настаивать на отсутствии «хулиганского» мотива, приводя свои доводы по обстоятельствам события.

И все-таки в какой-то момент орган предварительного расследования (назовем это так, поскольку вдаваться во все тонкости произошедших событий, в частности осуществления надзора и т. д. и т.п. это долго, скучно и не интересно, кому надо тот знает, как это происходит) осознает, что при тех обстоятельствах, и при той собранной доказательной базе, действительно «хулиганский» мотив у подозреваемого отсутствует.

Решение по вопросу о прекращении ждали порядка недели, которое в итоге стало положительным для нас!

В отношении подзащитного вынесли постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в его действиях признаков преступления), признали право на реабилитацию!

Чайной ложечкой дёгтя был факт направления материалов для привлечения к административной ответственности, но правда всем стало очевидно, по срокам в отношении подзащитного не успеют ни составить протокол, ни рассмотреть его в суде.

Такие решения, которые все реже встречаются в практике, свидетельствуют о том, что в наше время можно добиться справедливого решения по существу дела.

Дорогой читатель, впредь буду стараться выкладывать другие интересные случаи из практики.

С уважением!

Адвокат Синькевич А.Ю.