Поведение не совместимое с должностью судьи

Судья тоже человек и фривольные позы ему не запрещены(dance)

Знаю судью Рубан не по слухам, а из личного опыта. Говорить о нарушениях в столь резкой форме не стала быть. Нарушения норм процессуального права есть и об этом говорят многие, много и стараются обращать внимание на это не только судей, который являются лицом законотворчества.
Прочитала недавно очень интересную статью, про одну судью из столицы, которая обжаловала в Конституционном суде нормы говорящие о понятии, которое носит весьма размывчатый характер, в нашем на сегодняшний день действующем законодательстве, а именно – дисциплинарный проступок. Квалификационная коллегия судей, по одной жалобе усматривает его, а в другой при аналогичной ситуации дает ответ заявителю, что нарушения допущенные судьей не могут быть расценены как дисциплинарный проступок или вообще отсутствуют. Хотя следует отметить: в ст. 3 Кодекса предусмотрено, что «судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия и в ряде других статей говорится о том, что должен соблюдать судья и что будет являться основанием к привлечению его к дисциплинарной ответственности и это так же ФЗ «О судебной системе в РФ», Статья 3. Единство судебной системы
Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:
установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом;
соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

Я так понимаю, что Вас также обескуражил столь строгий приговор. Не расстраивайтесь. Вполне может быть, что будет возможно выйти по УДО (если ничего не получится сделать). Далее, суд это лишь конечный орган: у нас «многоступенчатая» система правосудия. В таких делах главным образом надо стараться любой ценой не доводить дело до суда, пробывать урегулировать вопрос на возможно более ранней стадии. Суд это сурово и жестоко, заканчивается часто печально для всех участников производства.

Описание: Жалоба адвокатов и осужденных на доказанность вины
↓ Читать полностью ↓
Вид производства: Уголовное
Этап производства: Кассация
Судья: Кужель Татьяна Викторовна (докладчик)
Понапраснов Николай Александрович (председательствующий в составе)
Рубан Ирина Ивановна (фио судьи федерального (районного) суда)
Лазарева Оксана Николаевна (в составе судей — третий судья)
Статья:
Дата вступления в силу:
Решение: Отменено частично с оставлением в силе менее тяжкого обвинения
Дата опубликования: 30 июня 2011 г.
Судья: Рубан И.И.
Дело № 22 – 3219
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Понапраснова Н.А.
судей –Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.
при секретаре: Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года, кассационную жалобу адвоката Шандровой М.Н. в интересах осужденного Загайнова А.И., кассационные жалобы осужденных Щеглова С.А. и Загайнова А.И, а также кассационное представление государственного обвинителя Сыроватко А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 23.03.2011., которым
Щеглов С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден: п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2009 года к 9 годам лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчисляется с 23.03.2011 года. В срок отбытия наказания зачтено отбытое по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2009 года наказание в виде лишения свободы с 04.03.2009 года до 23.03.2011 года.
Загайнов А.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден: по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, исполняется самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется с 23.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного Загайнова А.И.., мнение потерпевших А3 и А2 защитников Анисимова И.Л. Шандрову М.Н., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, представителя потерпевшего А2 А4., возражавшего против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щеглов С.А. и Загайнов А.И осуждены за вымогательство, то есть совершение требования передачи права на имущество под угрозой применения насилия в особо крупном размере, а Щеглов С.А. и с применением насилия, а Загайнов А.И. также и за похищение паспорта.
Преступление совершено в период сентября — октября 2008г. в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Шандрова М.Н. в интересах осужденного Загайнова А.И. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как доказательства собранные по делу, не подтверждают вину Загайнова А.И. в совершении преступлений. Указывает, что суд, исключив из обвинения группу лиц по предварительному сговору, не установил мотив и источник осведомления Загайнова о квартире потерпевших, а также не конкретизировал его роль по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Б2 Так, из показаний свидетеля К1, следует, что Загайнов в квартире Б2 находился в коридоре. Поэтому полагает, что суд необоснованно взял за основу обвинения показания К1 на предварительном следствии, так как они получены под психическим давлением со стороны оперативных сотрудников, что подтверждается заявлением К1 в прокуратуру на незаконные действия сотрудников милиции. Показания потерпевших отца и сына А3 с достоверностью не свидетельствуют о вине Загайнова в вымогательстве, поскольку непоследовательны, также имели личную заинтересованность в исходе дела, так как отец Загайнова предлагал потерпевшим денежные средства. Помимо этого, приговором не установлено, место и время, а также какие именно документы были подписаны потерпевшими, и каким образом соотносятся подписанные доверенности потерпевшими с действиями нотариуса, который отвечает, за законность удостоверяемого документа, свидетельствующего о добровольном волеизъявлении потерпевших в наделении полномочий для осуществления сделки.
Также указывает, что приговор основывается на противоречивых показаниях свидетелей П., Н., К2, А, в части описания событий и действий Загайнова в момент его нахождения в квартире потерпевших и описания его внешности. Помимо этого считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей К1, Ф, В, Щ, данные ими на предварительном следствии, поскольку показания указанных свидетелей в судебном заседании являются более достоверными и необоснованно отвергнуты судом.
Показания свидетеля Л недостоверны, так как она имеет неприязненные отношения к отцу осужденного Загайнова и была также заинтересована, как и Щ в спорной квартире. Из показаний свидетеля Щ в суде не усматривается участие и заинтересованность Загайнова А. в продажи квартиры потерпевших. Помимо этого, оспаривает вывод суда в части опознания Загайнова потерпевшими и свидетелями обвинения, поскольку Б2 и А не могли точно описать внешность осужденного, его одежду и предмет, находившийся, у него было с собой. Следствие проводилось предвзято и не всестороннее, так как иные лица не рассматривались. Адвокат также считает, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о похищении Загайновым А.И. паспорта А3, и показания потерпевшего в этой части объективными данными не подтверждаются.
Кроме этого, оспаривает вывод суда об опровержении алиби Загайнова, в части нахождения его в течение всего дня 02.10.2008г. в г. Новокузнецке. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К, Б, Т1, Т и Т1, которые были не опровергнуты судом. Поэтому полагает, что выводы суда о виновности Загайнова по событию преступления от 02.10.2008 года является предположение, не основанном на законе. Также считает, что назначенное наказание Загайнову А.И. является не справедливым и назначено без учета личности осужденного, который принимает активное участие в общественных, спортивных, научных и политических мероприятиях, за что имеет множественные благодарственные письма и грамоты. Поэтому полагает, что назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы является неэффективным и нецелесообразным.
В кассационной жалобе осужденный Загайнов А.И. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с непричастностью к преступлению. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, так как в момент совершения преступления он находился в г. Новокузнецке. Помимо этого, проводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Щеглов С.А. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Утверждает о своей непричастности к преступлению, так как не имел никакого отношения к продаже квартиры А3. Оба потерпевших в ходе предварительного и судебного следствия не указывали о наличии угроз в их адрес с его стороны. Доверенность потерпевшими была выдана на иных лиц, которых он не знает. В его действиях отсутствуют объективная и субъективная стороны вымогательства, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления. Помимо этого, указывает, что показания потерпевших противоречивы, в части его присутствия и Загайнова в квартире А3 02.10.2008г. и подписания документов. Оспаривает вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака применение насилия, поскольку заключением эксперта наличие травмы шеи с достоверностью не подтверждается.
Указывает, что суд необоснованно взял за основу обвинения противоречивые показания: потерпевших А3, А2, свидетелей: А, Н, К2, Ф, П, Щ, Б2, В в части применения насилия в отношении А3 и выдвижениями им требований по поводу завладения квартиры. Утверждает, что показания свидетелей Ф, В, Щ, К1 даны под психическим давлением со стороны сотрудников милиции, в связи с чем в судебном заседании свидетели изменили свои показания, однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как суд не учел смягчающие обстоятельства как: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, участие в боевых действиях во время службы в армии, наличие боевых наград и состояния его здоровья. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Сыроватко А.В. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурора района Тиунов В.Г. просит приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что суд признал Загайнова А.И. виновным в совершении преступления по ч.2 ст.325 УПК РФ и назначив ему наказание в виде штрафа размером <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, и на момент вынесения приговора прошло более двух лет со дня его совершения, в связи с чем Загайнов А.И. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.2 ст.325 УК РФ.
Помимо этого указывает, что в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания не учел, что Щеглов С.А. являлся участником боевых действий в республике Чечня, что привело к нарушению общих начал назначения наказания и несправедливости приговора. В остальной части представление отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Выводы суда о виновности Загайнова А.И. и Щеглова С.А. в совершении вымогательства, то есть совершении требования передачи права на имущество под угрозой применения насилия, в особо крупном размере, а Щеглова С.А. и с применением насилия, а Загайнова А.И. также в похищении паспорта соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом все доказательства в суде получили правильную оценку в их совокупности и подробно изложены в приговоре суда. Вина осужденных подтверждается следующими доказательствами: оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона показаниями осужденного Щеглова в ходе предварительного следствия, из которых усматривается личная заинтересованность Щеглова в продаже квартиры А3, его присутствия и Загайнова 02.10.2008г. в квартире потерпевших и в комнате общежития, где А2 производил ремонт, а также 27.10.2088г. в квартире Б2, при этом на потерпевших оказывалось психологическое и физическое давление с целью подписания всех необходимых документов, связанных с продажей квартиры, а кроме этого, и личного знакомства с нотариусом Т3, а также факта похищения паспорта Загайновым у А3; показаниями потерпевших А3 и А2, из которых следует, что под угрозами применения физического насилия со стороны Загайнова к потерпевшим и угрозы применения насилия Щегловым в отношении А3 и физического насилия Щегловым к А2 в виде удушения, А3 помимо своей воли подписали документы на отчуждение квартиры, принадлежащей им на праве собственности, а также необоснованных требований осужденных к А3 в квартире Б2 о возврате якобы имеющегося долга, после написания ими заявления о приостановлении регистрации сделки по отчуждению квартиры; показаниями свидетелей Щ, Н, П., К2, А, Ф, И, В, К1, К5, Б2, Б5, П3, К6, Ч2, Г5, П4, Л, И6, К8, Р, С, из которых также усматривается причастность осужденных и их личная заинтересованность в принудительном отчуждении квартиры потерпевших и выдвижения осужденными неоднократных необоснованных требований к потерпевшим в части отчуждения квартиры.

Вина осужденных в совершении вымогательства, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, но письменными материалами дела, приведенных в приговоре. Доказательства представленные сторонами были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденных в совершенном преступлении, при установленных судом обстоятельствах.
Собранные доказательства по делу свидетельствуют с достоверностью о том, что осужденные под угрозой применения насилия и применения насилия Щегловым, тем самым, подавив, волю А3 к сопротивлению требовали от потерпевших подписать документы на отчуждение квартиры, принадлежавшей потерпевшим на праве собственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у осужденных изначально был умысел, направленный на завладение имущества, принадлежавшего потерпевшим. Неоднократные требования осужденных передачи прав на квартиру были объединены единым умыслом и были направлены на завладение квартирой А3, помимо воли потерпевших.
Таким образом, осужденные полностью выполнили объективную сторону преступления, поскольку вымогательство было совершено осужденными в несколько этапов, на первоначальном этапе осужденные высказывали требования передачи права на имущество в квартире А3 02.10.2008 года, позднее в этот же день стали высказывать данные требования, подкрепляя их действиями по применению насилия и высказывая угрозы А2 в квартире по адресу <адрес>, все действия осужденных отделены друг от друга непродолжительным промежутком времени, направлены к единой цели, совершены с единым умыслом.
Обстоятельства того, из какого источника Загайнову А.И. стало известно о квартире потерпевших, не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденных. Что касается цели нахождения в квартире потерпевших, то из фактических действий правильно установленных судом, усматривается, что Загайнов А.И. находился в квартире потерпевших именно с целью вымогательства права на данную квартиру. То обстоятельство, что Щеглову С.А. и Загайнову А.И. было известно, что сделка купли-продажи квартиры А3 приостановлена, также подтверждается их фактическими действиями и нахождения их в квартире Б2 –родственницы потерпевших. При этом осужденные, вновь высказали в адрес А3 требование о передаче права на имущество, в связи с обращением потерпевших в регистрационную службу с вопросом приостановления сделки по продаже квартиры. Как видно из приговора, действия осужденных по всем событиям преступления, в том числе, и 27.10.2008 года в квартире Б2 расписаны подробно. По указанным основаниям, доводы защиты в этой части несостоятельны.
Тот факт, что доверенности и договор были оформлены не на Щеглова С.А. и Загайнова А.И., а на иных лиц, не исключает причастности осужденных к совершению преступления, а лишь свидетельствует о том, что для совершения формальных юридически значимых действий осужденные использовали посторонних граждан, не претендующих на фактическое право владения, пользования и распоряжения квартирой, в целях скрыть свою причастность к совершению преступления.
Данное обстоятельство подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Щ, на предварительном следствии, из которых следует, что со слов Щеглова С.А. ему было известно об умысле последнего заставить А3 подписать чистые листы бумаги, на которые потом его знакомый нотариус нанесет текст доверенности на куплю-продажу квартиры. Впоследствии он лично видел данные документы — договор купли-продажи и доверенность, что с очевидностью опровергает доводы осужденного о непричастности к сделке по распоряжению квартирой.
Помимо этого, вина Загайнова в совершении похищения паспорта А3 также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно приведенными выше показания осужденного Щеглова, а также показаниями потерпевшего А3, пояснившего, что он вынужден был передать Загайнову А.И. по его требованию свой паспорт, так как боялся его. Об этих же обстоятельствах поясняли свидетели: Н, П., К2, А, которым известно о произошедшим со слов А3 Имеющиеся доказательств являются достаточными для установление виновности Загайнова А.И. в хищении паспорта, выводы суда в данной части основаны на материалах дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых Щегловым было совершено данное преступление, а Загайновым совершение двух преступлений, по настоящему делу выяснены. При этом приведены в приговоре мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу обвинения, а другие отвергнуты.
Таким образом, судебная коллегия находит, что квалификация действий Щеглова и Загайнова по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, а Загайнова и по ч.2 ст.325 УК РФ является правильной. Ссылки Загайнова и Щеглова о непричастности к преступлениям получили надлежащую оценку суда первой инстанции, обоснованно и убедительно отвергнуты в приговоре, в связи с чем доводы жалобы стороны защиты о непричастности к преступлениям являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, алиби Загайнова о нахождении его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ тщательно проверялась судом и на основании исследованных доказательств была обоснованно отвергнута. При этом в приговоре приведены мотивированные, подробные выводы, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно пришел к выводу, что утверждение осужденного о его нахождении в дневное время на обследование в лечебном является способом защиты, так как в журнале предварительной записи имеются исправления, фамилия «Загайнов» вписана между строк. Доводы защитника о том, что данные вопросы не были предметом исследования в суде, несостоятельны, так как копия журнала предварительной записи не только исследовалась в ходе судебного следствия 26.02.2010г., но и предъявлялся для обозрения свидетелям. Поэтому судебная коллегия находит, что нахождение Загайнова в вечере время в гостях у свидетелей Т1, не влияет на доказанность вины и правильность выводов суда.
Доводы адвоката и осужденных о том, что суд необоснованно привел в приговоре показания потерпевших и свидетеля Л в подтверждение выводов о виновности в преступлениях являются необоснованными, поскольку показания потерпевших и данного свидетеля подтверждены показаниями множественных свидетелей, которые исследовались в суде. При оценке показаний суд в полной мере учел как данные об осужденных, так и о потерпевших и свидетеля по настоящему делу.
Судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка доказательствам по делу, при этом в приговоре указано, по каким основаниям приняты показания свидетелей на предварительном следствии как достоверные, и по каким мотивам в судебном заседании отвергнуты показания свидетелей: Щ, В, К1, Ф и расценены, как средство оказания помощи подсудимым. Кроме того, доводы свидетеля Щ об оказанном на него давлении, тщательно проверялись в ходе судебного следствия и были опровергнуты показаниями свидетеля Т2, осуществлявшего оперативное сопровождение по делу.
Сам факт подачи жалобы К1 в прокуратуру на незаконные действия сотрудников милиции, не свидетельствует с очевидностью о том, что сведения, указанные в жалобе, достоверны, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что жалоба К1 признанна обоснованной. Поэтому доводы жалоб стороны защиты в этой части являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильном выводу об отсутствии оснований у потерпевших А3 оговаривать осужденных, поскольку ранее потерпевшие с осужденными не были знакомы, напротив, встречи указанных лиц происходили исключительно по инициативе самих осужденных, при этом потерпевшие наоборот, всячески пытались избегать встреч с осужденными, и именно с этой целью А3 покинули квартиру, в которой проживали. Показания потерпевших в этой части согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие отрицали факт оказания сотрудниками милиции на них давления, принуждения к даче ложных показаний.
Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что по делу и не было установлено, какие именно документы были подписаны потерпевшими, несостоятельны. Данное обстоятельство опровергается изъятыми вещественными доказательствами, из которых усматривается, что требования осужденных сводились к завладению квартиры, принадлежащей потерпевшим и данные требования касались именно подписания юридически значимых документов, связанных с совершением сделки по продаже квартирв, а не каких-либо иных документов в частности, изъятыми и подписанными по требованию осужденными доверенностей от имени А3 и А2, которые ими выполнены рукописные записи и поставлены подписи о том, что потерпевшие уполномочили Крылова зарегистрировать правоустанавливающие документы право и переход права собственности и получать необходимые документы, связанные с продажей квартиры.
Показаниями потерпевших о том, что они не были у нотариуса Тарасова и не выдавали доверенности на продажу своей квартиры, их воля на выдачу доверенностей нотариусом не выяснялась, подтверждается отсутствием подписей потерпевших А3 и наличием подписей иных лиц в реестре нотариуса ФИО59 согласно заключению эксперта № от 26.03.2009 года.
Судебная коллегия находит, что показаниям свидетелей П., Н., К2, А, Б2 дана правильная оценка, которая не вызывает сомнений. При этом как видно из протокола судебного заседания, свидетель А пояснял, что всегда описывал именно Загайнова А.И., под дефектом речи имел ввиду, что Загайнов А.И. картавит, а П. в суде не допрашивалась, ее показания на предварительном следствии были оглашены в соответствии с требованиями закона, и в период предварительного следствия, П. описывала четко внешность человека, похожего на Загайнова, а то обстоятельство, что свидетель затрудняется сказать, в какой момент осужденный покинул квартиру, не ставить под сомнения достоверность ее показаний и правильность выводов суда о доказанности вины осужденных. Поэтому доводы жалоб осужденных и защитника в этой части являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия находит, что существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств по делу, не имеется.
Предъявление Загайнова А.И. для опознания свидетелям и потерпевшим было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, замечания на протоколы принесено не было. Доводы защитника о том, что свидетелям заранее показывали фотографии Загайнова А.И., надуманны и ничем не подтверждаются.
Доводам осужденного Загайнова А.И. о том, что материалы уголовного дела были сфабрикованы с целью оказания давления на его отца — бывшего сотрудника милиции З1, в приговоре также дана надлежащая оценка. А факт возбужденного уголовного дела в отношении отца осужденного, никоим образом не связан с совершением вымогательства в отношении потерпевших А3, что и подтвердили в судебном заседании свидетели Б1, З, В1, М
Доводы жалобы осужденного Щеглова С.А. о том, что он объективную сторону вымогательства не выполнял, угроз и требований в адрес потерпевших не высказывал, насилия не применял. Достоверно опровергается показаниями потерпевших А3, которые поясняли, что Щеглов неоднократно выдвигал требования о подписании документов, хотя они не собирались отчуждать квартиру и выполнили требования осужденного Щеглова С.А. только в связи с тем, что были напуганы, чему способствовал своими действиями Загайнов А.И. и неустановленные следствием лица.
Как следует из показаний потерпевшего А2, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по адресу <адрес>, именно от Щеглова С.А. поступали требования подписать документы, содержание которых от него было скрыто. При этом осужденный высказывал угрозу сломать потерпевшему руки и ноги, душил его, что также подтверждается показаниями свидетелей, видевших, следы удушья на А2 и медицинской справкой. То обстоятельство, что на основании данной справки не представилось возможным установить, либо исключить наличие тупой травмы шеи, не свидетельствует о том, что потерпевший не обращался за медицинской помощью в связи с применением к нему физического насилия Щегловым С.А. Данные обстоятельства правильно установлены судом, а отсутствие у потерпевшего после удушья последствий в виде травмы шеи, не влияет на квалификацию действий осужденного в части наличия в его действиях квалифицирующего признака применения насилия в ходе вымогательства.
Ссылка Щеглова в жалобе на противоречивые объяснения А3, данных в рамках рассмотрения материала КУСП, не влияют на законность судебного решения, поскольку данные объяснения не являются доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не исследовались.
Доводы осужденного Щеглова С.А. о том, что по одному уголовному делу не может быть установлена вина двух лиц, не состоящих в предварительном сговоре, несостоятельны и не основаны на законе, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту вымогательства у потерпевших А3 права на имущество — квартиру, и в ходе судебного следствия установлено, что преступления совершили Щеглов С.А. и Загайнов А.И., что и явилось основанием для вынесения обвинительного приговора, нарушений УПК РФ в данном случае не допущено. Таким образом, судебная коллегия находит, что судом в приговоре была дана исчерпывающая оценка всем исследованным доказательствам, версии подсудимых проверены в полном объеме и приговор в этой части является законным и обоснованным, а доводы, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Наказание Загайнову и Щеглову за данное преступление, судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновных, в том числе, и смягчающих обстоятельств, на которые содержатся ссылка в жалобах: состояние здоровья Загайнова и наличия несовершенного ребенка у Щеглова. По делу также в качестве данных о личности учтены положительно характеризующие данные личности осужденных. Кроме этого, по делу правильно судом установлено у осужденных отягчающие обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц.
Суд обоснованно не установил в качестве смягчающих обстоятельств у Щеглова состояние здоровья, его участие в боевых действиях, и наличия боевых наград, поскольку данные обстоятельства в соответствии ст.61 УК РФ не являются безусловными основаниями для признания их смягчающими, а поэтому не влияют на справедливость назначенного наказания.
По указанным основаниям, доводы жалобы осужденного и кассационное представление являются необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом приобщены и исследованы множественные благодарственные письма и грамоты, свидетельствующие об активном участии в общественных, спортивных, научных и политических мероприятиях Загайновым, однако данные обстоятельства, вместе с тем не влияют на справедливость назначенного наказания осужденному.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания Загайнову и Щеглову дал оценку целям и мотивам совершенного преступления, учел личности подсудимых и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.64. УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Вывод суда о назначении наказания осужденным в виде реального лишения свободы судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии. Назначенное наказание осужденным, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости и является соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в соответствии ст.ст.379, ч.1 ст.382 УПК РФ, исходя из следующего.
Как видно из приговора, действия Загайнова А.И. квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ, которая предусматривает ответственность за преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.78 РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.
Как следует из обвинения, преступление Загайновым совершено 02.10. 2008 года, поэтому на момент вынесения приговора 23 марта 2011 г. истек срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности. При этом сведений о том, что Загайнов уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется.
Таким образом, срок давности привлечения Загайнова к уголовной ответственности за указанное преступление истек в октябре 2010г., т.е. еще до постановления в отношении него приговора, в связи с чем в силу требований ч.1 ст.239 УПК РФ производство по делу подлежало прекращению. Указанные выше обстоятельства, не были учтены судом при вынесении приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения Загайнова по ч.2 ст.325 УК РФ подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит прекращению в этой части в соответствии п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ с истечением срока давности привлечения Загайнова к уголовной ответственности. Доводы представления в этой части обоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379, 382 ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 марта 2011 года в отношении Загайнова А.И. в части его осуждения по ч.2 ст.325 УК РФ отменить, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ производство по уголовному делу в этой части прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор в отношении Загайнова А.И. и Щеглова С.А. оставить без изменения, а доводы жалоб осужденных и адвоката без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов
Судьи: Т.В. Кужель
О.Н. Лазарева
Копия верна Судья: Т.В. Кужель

Президенту РФ Д. Медведеву
↓ Читать полностью ↓



ЗАЯВЛЕНИЕ


08.07.2011г. мной была подана жалоба в Квалификационную Коллегию Судей г. Кемерово ( вх. № К-371/11 ) на действия судьи Ленинского районного суда г. Кемерово – Рубан Ирины Ивановны, умаляющие авторитет судебной власти и причинившей ущерб репутации судьи в ходе судебных заседаний и вынесении приговора по уголовному делу № в отношении моего сына – Загайнова Андрея Игоревича ( по данному делу я проходил свидетелем ). ( Копия жалобы прилагается ).В данной жалобе я указал на 11 нарушений допущенных судьей Рубан И.И. в ходе судебных заседаний, в том числе указал на причины ее предвзятого отношения допущенных по отношению лично ко мне и к моему сыну ею осужденного. В своей жалобе я ссылался на свидетелей и документы, которые могли бы подтвердить мои доводы. Из полученного мной ответа от заместителя председателя Кемеровского областного суда – Е.И. Сидорова, за № 0118/430 от 24.08.11г., видно, что данная судебная инстанция подтвердила наличие лишь одной ошибки судьи Рубан, а именно осуждение Загайнова А.И. по ч. 2 ст.325 УК РФ при истечении срока давности уголовного преследования на день постановления приговора. ( Копия ответа прилагается ). Несмотря на такое серьезное упущение, судья Рубан не была привлечена к дисциплинарной ответственности.
При более внимательном изучении приговора, я обнаружил еще несколько существенных ошибок, а именно:
1. В приговоре судья ссылается на заявления потерпевших, указывая, что они являются письменными доказательствами виновности подсудимых в совершении преступления (Приговор стр.41 абз.3,4). Такие письменные материалы как:
— заявления потерпевшего Агеева М.В. от 04.10.2008 года и от 29.10.2008 года;
— устное заявление Агеева В.М. от 16.11.2008г.согласно ч.2 ст.74 УПК РФ не могут являться доказательствами по уголовному делу и соответственно не могут быть положены в основу решения суда о виновности, так как в указанной норме закона дан исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень доказательств, которые могут быть использованы при доказывании по уголовному делу. Заявления потерпевших к ним не относятся, так как являются только поводом к возбуждению уголовного дела. Заявления потерпевших устные и письменные не относятся даже к «иным документам», поскольку иными документами являются любые документы, изготовленные не в ходе процессуальной деятельности следователя и прокурора. Соответственно заявления потерпевших не могут быть использованы в доказывании, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
2. Судьей Ленинского районного суда Рубан И.И. был нарушен «Закон о приговоре». Судья вынесла обвинительный приговор, руководствуясь следующими статьями оправдательного приговора:
— ст. 305 УПК РФ «Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора»;
— ст. 306 УПК РФ «Резолютивная часть оправдательного приговора.
Также, при вынесении приговора судья руководствовалась ст. 301 УПК РФ «Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела», при всем при этом дело рассматривалось не тремя судьями, а ею единолично.
Согласно п.22 Постановления №1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 1996г. «О судебном приговоре» приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. В приговоре недопустимо употребление неточных формулировок использование непринятых сокращений и слов не приемлемых в официальных документах. Данный факт указывает на существенные нарушения требования закона относительно содержания приговора – акта правосудия, вынесенного от лица Российской Федерации и оглашенного в судебном заседании лично судьей.
Считаю, что такая небрежность в составлении приговора недопустима и незаконна, так как исказила смысл официального документа и поставила под сомнение его объективность.
Учитывая такое большое нарушений закона допущенных судьей Ленинского районного суда Рубан И.И. в одном процессе, считаю, что те же самые ошибки она повторяет и при рассмотрении других уголовных дел. В связи с вышеизложенным считаю, что судья Рубан И.И. не обладает достаточной квалификацией для работы федеральным судьей.
Прошу:
1. Провести повторную проверку изложенных в моей жалобе фактов от 08.07.2011г., а также новых фактов, изложенных в данном заявлении, служащих основанием для привлечения судьи Рубан И.И. к дисциплинарной ответственности за совершение поступков умаляющих авторитет судебной власти.
2. Установить в действиях судьи Рубан И.И. признаки дисциплинарного проступка.
3. О принятом решении в отношении судьи Рубан И.И. сообщить письменно в установленные законом сроки.

Президенту России В. В. Путину
От Загайнова И.Ю.





Уважаемый Владимир Владимирович, мной неоднократно подавались жалобы на действия судьи Ленинского районного суда г. Кемерово – Рубан И.И. по поводу приговора в отношении моего сына – Загайнова Андрея Игоревича, я по данному делу проходил свидетелем. В данных жалобах я перечислял грубейшие нарушения закона допущенных судьей Рубан, например осуждение по статье 325 УК РФ при истечении срока давности уголовного преследования на день постановления приговора, вынесение обвинительного приговора, руководствуясь оправдательными статьями, такими как ст. 305 и 306 УПК РФ. ( это оправдательная статья ). Данные жалобы я писал в различные инстанции и всегда приходят одни и те же ответы – судья Рубан действовала вполне законно. Теперь я начинаю сомневаться, правы ли те авторы, которые работали над УК и УПК и не посоветовались с госпожой Донцовой ( председатель ККС по Кемеровской области ) и господином Сидоровым ( зам. председателя областного суда по Кемеровской области ), которые и проводили данные проверки, ну и естественно с судьей Рубан. Понимаю, что человек Вы очень занятой, но хотелось бы услышать и Ваше мнение по поводу вынесения обвинительного приговора судьей Рубан, руководствуясь статьями 305 и 306 УПК РФ, а так же осуждение по ст. 325 УК РФ при истечении срока давности на день постановления приговора, при этом в данном письме я не оспариваю сам приговор. С другой стороны, если судье Рубан можно преступать закон, и она не несет за это никакой ответственности, то почему обычных граждан за это же самое судья Рубан отправляет в места лишения свободы.
Один судья спит на судебных заседаниях, ( показывали по телевидению ), другая ( Рубан )- осуждает на семь лет оправдательными статьями!!!
Спящего судью уже уволили, а Рубан до сих пор работает, так в чем разница???
С уважением:

03.02.2013 г. Загайнов И.Ю.