Найти юриста / адвоката / эксперта
23 марта 2011г мой сын был осужден судьей Ленинского районного суда г. Кемерово Рубан Ириной Ивановной по ч. 2 ст. 163 УК РФ с исполнением наказания в колонии строгова режима на срок 7 лет и 6 месяцев.
Не хочу касаться самого приговора, так как его законность и обоснованность предстоит рассмотреть теперь уже надзорной инстанции, а хочу услышать ваше мнение о следующих действиях судьи Рубан И.И.:
1. Ни одно судебное заседание не начиналось в назначенное время, а с опозданием на 1-2 часа.считаю что тем самым она Рубан И.И. проявляла не только нарушение трудовой и служебной дисциплины, но и неуважение ко всем участникам процесса.
2. Проявляла открытое негативное отношение к сыну: не давала задовать вопросы к свидетелям, прерывала его в грубой форме нарушая тем самым его право на защиту, забывая наверное о том, что суд это процесс соревновательный, а судья согласно п.4 «Кодекса судебной этики» должен быть "… терпеливым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства".
3. На некоторые судебные заседания приходила без мантии, обязательного атрибута судебной власти.
4. Ее секретарь Ануфриева О., видимо по ее просьбе подслушивала разговоры свидетелей и участников процесса передавала судье Рубан И.И. которая делала таким образом свои выводы и логические заключения по делу (по всей видимости заседания начинались с большим опозданием по этой причине).
За два месяца до приговора я и сын сидели в коридоре здания суда и разговаривали о предстоящих гос. экзаменах в университете. Секретарь Ануфриева О. крутилась рядом и слышала наш разговор.Через 30 минут к нам подошла адвокат и передала слова судьи Рубан И.И. «Он еще расчитывает сдавать экзамены, его планам не суждено будет сбыться».
Таким образом мы поняли что приговор она уже вынесла, хотя еще не было прений и последнего слова.Считаю что судья нарушила порядок судопроизводства, т.е. разгласила тайну приговора задолго до окончания судебных заседаний. Этот случай закрал в нас сомнение в объективности судебного разбирательства и какой-то личной заинтересованности в деле у судьи Рубан И.И.
Наши сомнения подтвердил случай, когда мой муж зашел на сайт «одноклассники» к своему знакомому Ильину С. с которым у него были неприязненные отношения. Среди друзей Ильина была судья Рубан И.И., которая в открытом доступе разместила свои фотографии демонстрирующие ее высокик доходы, а именно ее отдых за границей, ее дорогостоящего питомца Йоркшерского терьера, посещение ресторанов и другие фотографии в легкомысленных позах.
После того когда Рубан И.И. увидела что муж заходил на ее сайт она стала проявлять еще более негативное отношение в суде к моему сыну, даже пыталась с помощью сплетен настраивать адвоката против сына.
5.О том что у судьи Рубан был сговор с оперативными работниками, которые сопровождали дело, подтверждает факт со свидетелем Бегуновой Г., у которой за день до суда они изъяли паспорт не выдав при этом ни каого документа, и сказали что вернут его в суде после того как она даст показания.
И действительно судья Рубан при всех участниках процесса, а это не менее 10 человек отдала «украденный "паспорт Бегуновой, тем самым показала свою причасность к преступлению предусмотренному ч. 2. ст. 325 УК РФ "Кража паспорта».
6.Потерпевший Агеев В.М. приходил на суд в нетрезвом состоянии, запах ощущался всеми участниками процесса, но судья на наши возмущения не реагировала, проявляя полное безразличие.
Считаю что вышеперечисленными действиями судья Рубан И.И. подорвала авторитет судебной власти и веру в справедливый суд у всей моей семьи и наших знакомых. Я как гражданка Росиийской Федерации и налогоплатильщик считаю, что таким судьям как Рубан не место в судебной системе, так как ее личные неприязнные отношения сказываются на судьбах людей.
Нами была написана жалоба в ККС Кемеровской области. Председатель ККС Донцова В.А. передала ее на рассмотрение председателю Ленинского районного суда Кошеварову С.Н., который "… тщательно изучил и проверил доводы жалобы".
В своем письменном ответе от 25.07.2011г. № 12573 он не только не опросил указанных нами свидетелей, но даже не изучил протокола судебных заседаний, подтверждающих доводы нашей жалобы, а отделался от нас абстрактными ответами.
Грубость судьи, по его мнению это «право откланять наводящие вопосы».
Выставление судьи себя на показ всему миру во фривольных позах (фотографии мы прилагали к жалобе) он назвал " Правом судьи Рубан как гражданина Росиийской Федерации".
А кражу паспорта у свидетеля Бегуновой он представил так, как будто она неявлялась в суд и была подвергнута принудительному приводу, что расходится с протоколом судебного заседания, где зафиксированно, что данный свидетель пришел в суд добровольно.
Подслушивание и подглядывание за участниками процесса со стороны секретаря Ануфриевой и формирование сплетен С.Н. Кошеваров назвал «Должностными обязанностями секретаря».
Председатель ККС с его доводами согласилась полностью. Вот и вся история про судейский беспридел.
Не хочу касаться самого приговора, так как его законность и обоснованность предстоит рассмотреть теперь уже надзорной инстанции, а хочу услышать ваше мнение о следующих действиях судьи Рубан И.И.:
1. Ни одно судебное заседание не начиналось в назначенное время, а с опозданием на 1-2 часа.считаю что тем самым она Рубан И.И. проявляла не только нарушение трудовой и служебной дисциплины, но и неуважение ко всем участникам процесса.
2. Проявляла открытое негативное отношение к сыну: не давала задовать вопросы к свидетелям, прерывала его в грубой форме нарушая тем самым его право на защиту, забывая наверное о том, что суд это процесс соревновательный, а судья согласно п.4 «Кодекса судебной этики» должен быть "… терпеливым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства".
3. На некоторые судебные заседания приходила без мантии, обязательного атрибута судебной власти.
4. Ее секретарь Ануфриева О., видимо по ее просьбе подслушивала разговоры свидетелей и участников процесса передавала судье Рубан И.И. которая делала таким образом свои выводы и логические заключения по делу (по всей видимости заседания начинались с большим опозданием по этой причине).
За два месяца до приговора я и сын сидели в коридоре здания суда и разговаривали о предстоящих гос. экзаменах в университете. Секретарь Ануфриева О. крутилась рядом и слышала наш разговор.Через 30 минут к нам подошла адвокат и передала слова судьи Рубан И.И. «Он еще расчитывает сдавать экзамены, его планам не суждено будет сбыться».
Таким образом мы поняли что приговор она уже вынесла, хотя еще не было прений и последнего слова.Считаю что судья нарушила порядок судопроизводства, т.е. разгласила тайну приговора задолго до окончания судебных заседаний. Этот случай закрал в нас сомнение в объективности судебного разбирательства и какой-то личной заинтересованности в деле у судьи Рубан И.И.
Наши сомнения подтвердил случай, когда мой муж зашел на сайт «одноклассники» к своему знакомому Ильину С. с которым у него были неприязненные отношения. Среди друзей Ильина была судья Рубан И.И., которая в открытом доступе разместила свои фотографии демонстрирующие ее высокик доходы, а именно ее отдых за границей, ее дорогостоящего питомца Йоркшерского терьера, посещение ресторанов и другие фотографии в легкомысленных позах.
После того когда Рубан И.И. увидела что муж заходил на ее сайт она стала проявлять еще более негативное отношение в суде к моему сыну, даже пыталась с помощью сплетен настраивать адвоката против сына.
5.О том что у судьи Рубан был сговор с оперативными работниками, которые сопровождали дело, подтверждает факт со свидетелем Бегуновой Г., у которой за день до суда они изъяли паспорт не выдав при этом ни каого документа, и сказали что вернут его в суде после того как она даст показания.
И действительно судья Рубан при всех участниках процесса, а это не менее 10 человек отдала «украденный "паспорт Бегуновой, тем самым показала свою причасность к преступлению предусмотренному ч. 2. ст. 325 УК РФ "Кража паспорта».
6.Потерпевший Агеев В.М. приходил на суд в нетрезвом состоянии, запах ощущался всеми участниками процесса, но судья на наши возмущения не реагировала, проявляя полное безразличие.
Считаю что вышеперечисленными действиями судья Рубан И.И. подорвала авторитет судебной власти и веру в справедливый суд у всей моей семьи и наших знакомых. Я как гражданка Росиийской Федерации и налогоплатильщик считаю, что таким судьям как Рубан не место в судебной системе, так как ее личные неприязнные отношения сказываются на судьбах людей.
Нами была написана жалоба в ККС Кемеровской области. Председатель ККС Донцова В.А. передала ее на рассмотрение председателю Ленинского районного суда Кошеварову С.Н., который "… тщательно изучил и проверил доводы жалобы".
В своем письменном ответе от 25.07.2011г. № 12573 он не только не опросил указанных нами свидетелей, но даже не изучил протокола судебных заседаний, подтверждающих доводы нашей жалобы, а отделался от нас абстрактными ответами.
Грубость судьи, по его мнению это «право откланять наводящие вопосы».
Выставление судьи себя на показ всему миру во фривольных позах (фотографии мы прилагали к жалобе) он назвал " Правом судьи Рубан как гражданина Росиийской Федерации".
А кражу паспорта у свидетеля Бегуновой он представил так, как будто она неявлялась в суд и была подвергнута принудительному приводу, что расходится с протоколом судебного заседания, где зафиксированно, что данный свидетель пришел в суд добровольно.
Подслушивание и подглядывание за участниками процесса со стороны секретаря Ануфриевой и формирование сплетен С.Н. Кошеваров назвал «Должностными обязанностями секретаря».
Председатель ККС с его доводами согласилась полностью. Вот и вся история про судейский беспридел.
Я бы посмотрел на эти фотографии с фривольными позами судьи :D
Я видела те фото, о которых идет речь, на сайте «Одноклассники».Молодая, красивая женщина в черных брюках и белой кофте запечатлена на фоне предмета напоминающего повалившееся дерево.скорее всего это какая -то достопримечательность заграничного курорта. Очень жаль, но красивого тела не видно абсолютно!:) Так, что о каких «фривольных и легкомысленных» позах речь?? Смешно, и глупо!!! И кто из нас сейчас не проводит свой отпуск за границей?! Сейчас это могут себе позволить практически все.Имеем на это полное право! И никому в голову не придет обвинять человека разместившего свои фото с отдыха.А фото собачки просто восхитительно! Такой очаровательный пес! За такую красоту, денег не жалко!!! Так, что анонимному автору, написавшему такую чушь, хочется сказать :«Не завидуйте!!»:D
Судья тоже человек и фривольные позы ему не запрещены(dance)
Вы не правы! Посмотрите Закон РФ от 26.06.92. № 3132-1 «О статусе судей в РФ» статья 3 п.2, а заодно и п.7. Но прав Karrera, для того, чтобы иметь мнение, недостаточно лишь рассказа лица, проигравшего суд.
Когда сзади подходит прокурор, то эти позы даже обязательны:D
Мне не понятна ситуация с назначением наказания. Либо судья превысила максимальный размер наказания, либо вы что-то не договариваете. Давайте будем точны в изложении ситуации, поскольку, единожды сказав неправду…
Да, со сроком наказания или с квалификацией явно что то не то. Хотя возможно прибавили срок по прежнему приговору, о чем умолчала автор.
хотела бы сказать что ст 163 ч3 предусматривает наказание от7 до 15 лет л/с это я к сведению тех кто не знает! и вообще почему все заостряют внимание только на фотографиях? здесь как я поняла и помимо этого много нарушений! взять хотя бы кражу паспорта у свидетельницы для того чтобы та пришла давать показания?
Проведите работу над ошибками: исходный текст жалобы указывает на часть вторую поименованной статьи. И не надо обижаться, мы же не в бирюльки играем.
P.S. Небрежность изложения порождает отношение...
При всём человеческом понимании состояния матери осуждённого, никакого судейского беспредела нет. Имеют место обычные в практике отдельные нарушения, и не более того.
↓ Читать полностью ↓
Конкретно, по пунктам. Не вдаваясь в квалификацию совершённого сыном: мы не знаем обстоятельств дела.
1. Мы все опаздываем! Убеждён: лично к Вам постоянно опаздывают приглашённые Вами на торжества родственники, друзья, приятели. Вы готовились, старались… А всё остыло! – Не прав?
Уж такие мы элементарно невоспитанные хамы по ути, не уважающие времени других.
2. Вы правы здесь! Судья (прокурор – тем более!) не имеет права перебивать допрос именно свидетеля, снимая вопросы, отклоняя… Тактичный судья может ПРЕДЛОЖИТЬ сторонам задавать вопросы «ближе к делу», и не более того. Адвокаты знают, как важен допрос свидетеля. И дело, зачастую, не в простой процедуре «вопрос – ответ». Важно «выбить» свидетеля из процесса, «поймать» его на нестыковках с показаниями иных лиц, на лжесвидетельствовании, сбить его с толку, … — подвести суд ВСЕМИ средствами к СОМНЕНИЮ. А потому адвокат очень часто тщательно готовится именно к допросу свидетеля, выстраивая цепочку причинно-следственных связей, обескураживающих ловушек.
Потому статья 278, в отличие от 275 УПК РФ, и не предоставляет никому права сбивать допрос свидетеля.
Но существует же практика! Наши судьи – реально не Боги! Они тоже зачастую приходят в судьи из прокуратур, из ментуры… А кого туда сплошь набирали в последние годы??? К тому же жива, очень жива Система «правосудия» совка… Имеет место нарушение. Обжалуйте в надзоре.
Адвокат Вашего сына обязан был пресечь беззаконие при допросе. – Возражать против действий председательствующего, заявлять отвод…
3. … без мантии… И что? Это обстоятельство повлияло на приговор? Ну, не уважает судья атрибутику! Может, втайне и плюёт на герб на стене… И что? Взял бы адвокат и разделся до неглиже! А то судья – без мантии, прокурор – без мундира… Я судью в этой части «не замечаю». Но требую, чтобы прокурор удалился и надел мундир! – Уходит, приходит в мундире. И судья – в мантии… Но зубами оба скрежещут!
4. Здесь сплошь слухи, домыслы, сказочные выводы… И ЗАВИСТЬ! Наверное, — хорошее женское тело у судьи! Любви и ласки требует! Не на столе же в суде она позы принимала? Имеет право! Во внерабочее время. Есть, конечно, рамки поведения её в быту. Но не думаю, что сегодня, в эпоху тотального обрушения и разложения нравов, судью можно привлечь к дисциплинарной ответственности за «позы» где-то за пределами стен суда. Или она голый зад, вращая, показывала в окно кабинета председателя суда?
Нет даже предмета для обсуждения.
5. А вот за содержание в этом Вашем пункте можно реально и сесть! Вам!!! Здесь в Ваших действиях усматривается целый букет составов уже совершённых Вами преступлений! Такой маленький пунктик, а… А можно лишиться не только свободы, но и всего имущества в счёт обеспечения штрафов к основному наказанию и исков в возмещение морального вреда. Такие утверждения как «сговор», «соучастие в преступлении» (соучастие судьи), — конкретные обвинения, требующие доказывания. Поосторожнее с СУДЬЁЙ! У них с совестью напряжёнка. Запросто посадит, не пожалеет…
6. Пьяный потерпевший…
Так повезло Вашему сыну, что пьяный! Был бы трезвый, мог бы ещё и иск сформулировать…
У нас страна такая! Спаивать народ – государственная политика. Да и в сознании общества прочно отложилось: не пьёт, — значит, не уважает! А потерпевший уважает. Он – уважающий и потому уважаемый у нас человек.
*****
А потому Вам правильно ответили из ККС: нет никаких оснований для привлечения судьи к ответственности.
Но горе матери разделяю.
Я тоже сочувствую матери, но ни внешность, ни одежда, ни собачка судьи, к существу приговора отношения не имеют.
Жаловаться нужно на приговор, несоразмерное наказание, недоказанность и несправедливость, а не на фотографии.
И ЗАВИСТЬ! Наверное, — хорошее женское тело у судьи! Любви и ласки требует!(Y) Я тоже считаю, не к месту это замечание по поводу откровенных фото. Судья не человек что ли? Да, должна конечно не компрометировать свою работу даже не в рабочее время. Но в чём тут компромат? Другое дело, если бы она обнажённая плясала на флаге Российской Федерации, или совершала развратные действия с судейским молоточком. :)
Собака если дорого стоит, кому какое дело. Может у неё супруг богатый. Или любовник. Да и сама может купить позволить. Зарплата судей вполне достойная.
Я не вижу ничего незаконного в действиях судьи.
Паспорт у неё был — так это до суда свидетели сдают его, удостоверяют свою личность. Наигранные все какие-то претензии к судье.
а для чего тогда существует кодекс судебной этики? судья это определенный статус и я считаю, что они должны ради этой профессии идти на определенные ограничения в поведении.
Ограничения быть, конечно, должны. В рассматриваемом случае я не вижу ничего предосудительного, это так же подтверждается решением квалификационной коллегии судей.
Знаю судью Рубан не по слухам, а из личного опыта. Говорить о нарушениях в столь резкой форме не стала быть. Нарушения норм процессуального права есть и об этом говорят многие, много и стараются обращать внимание на это не только судей, который являются лицом законотворчества.
Прочитала недавно очень интересную статью, про одну судью из столицы, которая обжаловала в Конституционном суде нормы говорящие о понятии, которое носит весьма размывчатый характер, в нашем на сегодняшний день действующем законодательстве, а именно – дисциплинарный проступок. Квалификационная коллегия судей, по одной жалобе усматривает его, а в другой при аналогичной ситуации дает ответ заявителю, что нарушения допущенные судьей не могут быть расценены как дисциплинарный проступок или вообще отсутствуют. Хотя следует отметить: в ст. 3 Кодекса предусмотрено, что «судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия и в ряде других статей говорится о том, что должен соблюдать судья и что будет являться основанием к привлечению его к дисциплинарной ответственности и это так же ФЗ «О судебной системе в РФ», Статья 3. Единство судебной системы
Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:
установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом;
соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
а как насчет того что про неё в интернете пишет уже не один человек janekuteliya.livejournal.com/! вот здесь описан еще один случай нарушений со стороны этой судьи!
Я так понимаю, что Вас также обескуражил столь строгий приговор. Не расстраивайтесь. Вполне может быть, что будет возможно выйти по УДО (если ничего не получится сделать). Далее, суд это лишь конечный орган: у нас «многоступенчатая» система правосудия. В таких делах главным образом надо стараться любой ценой не доводить дело до суда, пробывать урегулировать вопрос на возможно более ранней стадии. Суд это сурово и жестоко, заканчивается часто печально для всех участников производства.
Я неоднократно говорила и говорю, о нарушениях с которыми сталкиваюсь, участвуя в судебных заседаниях по делам разных категорий. И жалобы, которые мной неоднократно подавались на судей, говорят только об одном: замкнутый круг. Искать справедливости отправив жалобы, наверное наивно, думаю только пристальное внимание к процессу средств массовой информации, может привести к логическому поведению, а именно к соблюдению всех формальностей ведения дела. Но опять же не стоит говорить о том, что все судьи грешат, многие стараются не просто работать с позиции закона, а максимально полно рассматривать дела, и таким судьям от меня и моих клиентов низкий поклон. В данном случае, считаю, что эмоции матери понятны, но судить, о том слишком ли суров Приговор, можно изучив дело, оценив степень вины и совершенных или не совершенных деяний ее сыном. Резкость и категоричность путь к разрушению, а не достижению результата.
Это не категоричность, дорогая вы наша Надежда Николаевна, и тем более не резкость. Абстрагируясь, позволю себе не много поделится с вами своим наблюдением. Если судебное заседание происходит в ключе того, что подзащитный и защитник не справедливо подвергаются ничем не мотивированным замечаниям, им зачитывается содержание статей УК, говорится, что адвокат скоро вылетит из коллегии, а также «вы за это ответите...» и «вы меня оскорбили», хотя никакого оскорбления и не было, то изначально можно додуматься, что о вынесении справедливого решения (приговора) и речи быть не может.
Проблема, на сегодняшний день, состоит я считаю, как выше было указанно в трактовке «дисциплинарный проступок» и тут хотелось быть указать ссылку, где Конституционным судом была отклонена жалоба экс-судьи Анжелики Матюшенко на отсутствие в федеральном законодательстве четких критериев, отделяющих судебную ошибку от дисциплинарного проступка, за который судью можно лишить статуса. Выступивший с особым мнением судья-докладчик по делу Михаил Клеандров считает, что оспоренные нормы следовало признать неконституционными, поскольку их «чрезмерная неопределенность» позволяет «наказывать или не наказывать судью за одно и то же деяние». Эксперты уверены, что суть проблемы — в зависимости членов квалификационных коллегий судей от административной вертикали. www.kommersant.ru/doc/1682771/print
Я знаю одно: адвокат = ЗАЩИТНИК! Его дело ЗАЩИЩАТЬ. А защита подразумевает наличие того, кто нападает! А нападающий — всегда противник, враг! Значит, защита — БОРЬБА, борьба с ВРАГОМ! А кто у нас первоочередные враги закона, враг правосудия и прав в суде? — Прокуроры и судьи!
Лично я правосудия в уголовном процессе вообще не знаю. Не вижу в упор. Кассационная инстанция — вообще скопом рассадник беззакония. Уж его определения, даже вынесенные в пользу явно невиновных, можно все отменять: они всегда незаконны, необоснованны и немотивированны. Вы можете хоть на ста листах перечислить Ваши доводы, но суд вынесет решение по одному-двум, пяти… А на остальные плевать он хотел! Как плюёт в этой части и на Постановления Конституционного Суда России.
Можно приводить имярек судей, которые «не такие»… Согласен! Но они — исключение, которое совсем не опровергают правило!
И тем не менее защитник, если он — носитель человеческой порядочности, должен сделать всё от него зависящее для победы! Чтобы, глядя вслед уводимому в наручниках в небытие, мог сам себе сказать: я сделал всё, что смог! И моя совесть чиста перед тобой!
Мы, народ — носитель власти и суверенитета, — своим бездействием, молчанием создали именно такую судебную систему, посадили в кресла именно таких судей. Мы возвели кухарок в ранг богов, дали им неограниченную власть, создали обстановку полной их безответственности. Они — слуги Системы, слуги правящего класса, слуги Сатаны. Но они, в конце концов, — наши папы-мамы, бабушки, сёстры, дочери..., то есть плоть от плоти мы сами!
И ничего нам не дано изменить. В общем не дано. Но в частности, мы просто должны исполнять свой человеческий долг.
Браво! Отлично сказано!
Хорошо, сказано, а самое главное громко. Со своей стороны в процессе я делаю все что от меня зависит, и все вышеперечисленное Вами суть моей работы. Я не пугаюсь, «грозную» прокуратуру, которая частенько старается мне намекнуть, что «всех можем привлечь на ту сторону закона» и судьи которые постоянно «ставят меня» на место, находясь в прочно «насиженных» местах. Только для меня все это пыль, потерять работу я не боюсь, потому что знаю, что я права. А методы борьбы со мной порой просто смешны – оказание давление при моих командировках на семью и детей. И каждый, кто работает в системе правоотношений граждан и системы, если будет должным образом отстаивать свои права и своих клиентов, заставит в итоге машину повернуться другой стороной.
«И ничего нам не дано изменить». Почему? И кем не дано? Почему столько плюсов?
Описание: Жалоба адвокатов и осужденных на доказанность вины
↓ Читать полностью ↓
Вид производства: Уголовное
Этап производства: Кассация
Судья: Кужель Татьяна Викторовна (докладчик)
Понапраснов Николай Александрович (председательствующий в составе)
Рубан Ирина Ивановна (фио судьи федерального (районного) суда)
Лазарева Оксана Николаевна (в составе судей — третий судья)
Статья:
Дата вступления в силу:
Решение: Отменено частично с оставлением в силе менее тяжкого обвинения
Дата опубликования: 30 июня 2011 г.
Судья: Рубан И.И.
Дело № 22 – 3219
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Понапраснова Н.А.
судей –Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.
при секретаре: Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года, кассационную жалобу адвоката Шандровой М.Н. в интересах осужденного Загайнова А.И., кассационные жалобы осужденных Щеглова С.А. и Загайнова А.И, а также кассационное представление государственного обвинителя Сыроватко А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 23.03.2011., которым
Щеглов С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден: п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2009 года к 9 годам лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчисляется с 23.03.2011 года. В срок отбытия наказания зачтено отбытое по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2009 года наказание в виде лишения свободы с 04.03.2009 года до 23.03.2011 года.
Загайнов А.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден: по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, исполняется самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется с 23.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного Загайнова А.И.., мнение потерпевших А3 и А2 защитников Анисимова И.Л. Шандрову М.Н., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, представителя потерпевшего А2 А4., возражавшего против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щеглов С.А. и Загайнов А.И осуждены за вымогательство, то есть совершение требования передачи права на имущество под угрозой применения насилия в особо крупном размере, а Щеглов С.А. и с применением насилия, а Загайнов А.И. также и за похищение паспорта.
Преступление совершено в период сентября — октября 2008г. в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Шандрова М.Н. в интересах осужденного Загайнова А.И. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как доказательства собранные по делу, не подтверждают вину Загайнова А.И. в совершении преступлений. Указывает, что суд, исключив из обвинения группу лиц по предварительному сговору, не установил мотив и источник осведомления Загайнова о квартире потерпевших, а также не конкретизировал его роль по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Б2 Так, из показаний свидетеля К1, следует, что Загайнов в квартире Б2 находился в коридоре. Поэтому полагает, что суд необоснованно взял за основу обвинения показания К1 на предварительном следствии, так как они получены под психическим давлением со стороны оперативных сотрудников, что подтверждается заявлением К1 в прокуратуру на незаконные действия сотрудников милиции. Показания потерпевших отца и сына А3 с достоверностью не свидетельствуют о вине Загайнова в вымогательстве, поскольку непоследовательны, также имели личную заинтересованность в исходе дела, так как отец Загайнова предлагал потерпевшим денежные средства. Помимо этого, приговором не установлено, место и время, а также какие именно документы были подписаны потерпевшими, и каким образом соотносятся подписанные доверенности потерпевшими с действиями нотариуса, который отвечает, за законность удостоверяемого документа, свидетельствующего о добровольном волеизъявлении потерпевших в наделении полномочий для осуществления сделки.
Также указывает, что приговор основывается на противоречивых показаниях свидетелей П., Н., К2, А, в части описания событий и действий Загайнова в момент его нахождения в квартире потерпевших и описания его внешности. Помимо этого считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей К1, Ф, В, Щ, данные ими на предварительном следствии, поскольку показания указанных свидетелей в судебном заседании являются более достоверными и необоснованно отвергнуты судом.
Показания свидетеля Л недостоверны, так как она имеет неприязненные отношения к отцу осужденного Загайнова и была также заинтересована, как и Щ в спорной квартире. Из показаний свидетеля Щ в суде не усматривается участие и заинтересованность Загайнова А. в продажи квартиры потерпевших. Помимо этого, оспаривает вывод суда в части опознания Загайнова потерпевшими и свидетелями обвинения, поскольку Б2 и А не могли точно описать внешность осужденного, его одежду и предмет, находившийся, у него было с собой. Следствие проводилось предвзято и не всестороннее, так как иные лица не рассматривались. Адвокат также считает, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о похищении Загайновым А.И. паспорта А3, и показания потерпевшего в этой части объективными данными не подтверждаются.
Кроме этого, оспаривает вывод суда об опровержении алиби Загайнова, в части нахождения его в течение всего дня 02.10.2008г. в г. Новокузнецке. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К, Б, Т1, Т и Т1, которые были не опровергнуты судом. Поэтому полагает, что выводы суда о виновности Загайнова по событию преступления от 02.10.2008 года является предположение, не основанном на законе. Также считает, что назначенное наказание Загайнову А.И. является не справедливым и назначено без учета личности осужденного, который принимает активное участие в общественных, спортивных, научных и политических мероприятиях, за что имеет множественные благодарственные письма и грамоты. Поэтому полагает, что назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы является неэффективным и нецелесообразным.
В кассационной жалобе осужденный Загайнов А.И. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с непричастностью к преступлению. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, так как в момент совершения преступления он находился в г. Новокузнецке. Помимо этого, проводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Щеглов С.А. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Утверждает о своей непричастности к преступлению, так как не имел никакого отношения к продаже квартиры А3. Оба потерпевших в ходе предварительного и судебного следствия не указывали о наличии угроз в их адрес с его стороны. Доверенность потерпевшими была выдана на иных лиц, которых он не знает. В его действиях отсутствуют объективная и субъективная стороны вымогательства, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления. Помимо этого, указывает, что показания потерпевших противоречивы, в части его присутствия и Загайнова в квартире А3 02.10.2008г. и подписания документов. Оспаривает вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака применение насилия, поскольку заключением эксперта наличие травмы шеи с достоверностью не подтверждается.
Указывает, что суд необоснованно взял за основу обвинения противоречивые показания: потерпевших А3, А2, свидетелей: А, Н, К2, Ф, П, Щ, Б2, В в части применения насилия в отношении А3 и выдвижениями им требований по поводу завладения квартиры. Утверждает, что показания свидетелей Ф, В, Щ, К1 даны под психическим давлением со стороны сотрудников милиции, в связи с чем в судебном заседании свидетели изменили свои показания, однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как суд не учел смягчающие обстоятельства как: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, участие в боевых действиях во время службы в армии, наличие боевых наград и состояния его здоровья. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Сыроватко А.В. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурора района Тиунов В.Г. просит приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что суд признал Загайнова А.И. виновным в совершении преступления по ч.2 ст.325 УПК РФ и назначив ему наказание в виде штрафа размером <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, и на момент вынесения приговора прошло более двух лет со дня его совершения, в связи с чем Загайнов А.И. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.2 ст.325 УК РФ.
Помимо этого указывает, что в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания не учел, что Щеглов С.А. являлся участником боевых действий в республике Чечня, что привело к нарушению общих начал назначения наказания и несправедливости приговора. В остальной части представление отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Выводы суда о виновности Загайнова А.И. и Щеглова С.А. в совершении вымогательства, то есть совершении требования передачи права на имущество под угрозой применения насилия, в особо крупном размере, а Щеглова С.А. и с применением насилия, а Загайнова А.И. также в похищении паспорта соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом все доказательства в суде получили правильную оценку в их совокупности и подробно изложены в приговоре суда. Вина осужденных подтверждается следующими доказательствами: оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона показаниями осужденного Щеглова в ходе предварительного следствия, из которых усматривается личная заинтересованность Щеглова в продаже квартиры А3, его присутствия и Загайнова 02.10.2008г. в квартире потерпевших и в комнате общежития, где А2 производил ремонт, а также 27.10.2088г. в квартире Б2, при этом на потерпевших оказывалось психологическое и физическое давление с целью подписания всех необходимых документов, связанных с продажей квартиры, а кроме этого, и личного знакомства с нотариусом Т3, а также факта похищения паспорта Загайновым у А3; показаниями потерпевших А3 и А2, из которых следует, что под угрозами применения физического насилия со стороны Загайнова к потерпевшим и угрозы применения насилия Щегловым в отношении А3 и физического насилия Щегловым к А2 в виде удушения, А3 помимо своей воли подписали документы на отчуждение квартиры, принадлежащей им на праве собственности, а также необоснованных требований осужденных к А3 в квартире Б2 о возврате якобы имеющегося долга, после написания ими заявления о приостановлении регистрации сделки по отчуждению квартиры; показаниями свидетелей Щ, Н, П., К2, А, Ф, И, В, К1, К5, Б2, Б5, П3, К6, Ч2, Г5, П4, Л, И6, К8, Р, С, из которых также усматривается причастность осужденных и их личная заинтересованность в принудительном отчуждении квартиры потерпевших и выдвижения осужденными неоднократных необоснованных требований к потерпевшим в части отчуждения квартиры.
Вина осужденных в совершении вымогательства, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, но письменными материалами дела, приведенных в приговоре. Доказательства представленные сторонами были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденных в совершенном преступлении, при установленных судом обстоятельствах.
Собранные доказательства по делу свидетельствуют с достоверностью о том, что осужденные под угрозой применения насилия и применения насилия Щегловым, тем самым, подавив, волю А3 к сопротивлению требовали от потерпевших подписать документы на отчуждение квартиры, принадлежавшей потерпевшим на праве собственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у осужденных изначально был умысел, направленный на завладение имущества, принадлежавшего потерпевшим. Неоднократные требования осужденных передачи прав на квартиру были объединены единым умыслом и были направлены на завладение квартирой А3, помимо воли потерпевших.
Таким образом, осужденные полностью выполнили объективную сторону преступления, поскольку вымогательство было совершено осужденными в несколько этапов, на первоначальном этапе осужденные высказывали требования передачи права на имущество в квартире А3 02.10.2008 года, позднее в этот же день стали высказывать данные требования, подкрепляя их действиями по применению насилия и высказывая угрозы А2 в квартире по адресу <адрес>, все действия осужденных отделены друг от друга непродолжительным промежутком времени, направлены к единой цели, совершены с единым умыслом.
Обстоятельства того, из какого источника Загайнову А.И. стало известно о квартире потерпевших, не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденных. Что касается цели нахождения в квартире потерпевших, то из фактических действий правильно установленных судом, усматривается, что Загайнов А.И. находился в квартире потерпевших именно с целью вымогательства права на данную квартиру. То обстоятельство, что Щеглову С.А. и Загайнову А.И. было известно, что сделка купли-продажи квартиры А3 приостановлена, также подтверждается их фактическими действиями и нахождения их в квартире Б2 –родственницы потерпевших. При этом осужденные, вновь высказали в адрес А3 требование о передаче права на имущество, в связи с обращением потерпевших в регистрационную службу с вопросом приостановления сделки по продаже квартиры. Как видно из приговора, действия осужденных по всем событиям преступления, в том числе, и 27.10.2008 года в квартире Б2 расписаны подробно. По указанным основаниям, доводы защиты в этой части несостоятельны.
Тот факт, что доверенности и договор были оформлены не на Щеглова С.А. и Загайнова А.И., а на иных лиц, не исключает причастности осужденных к совершению преступления, а лишь свидетельствует о том, что для совершения формальных юридически значимых действий осужденные использовали посторонних граждан, не претендующих на фактическое право владения, пользования и распоряжения квартирой, в целях скрыть свою причастность к совершению преступления.
Данное обстоятельство подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Щ, на предварительном следствии, из которых следует, что со слов Щеглова С.А. ему было известно об умысле последнего заставить А3 подписать чистые листы бумаги, на которые потом его знакомый нотариус нанесет текст доверенности на куплю-продажу квартиры. Впоследствии он лично видел данные документы — договор купли-продажи и доверенность, что с очевидностью опровергает доводы осужденного о непричастности к сделке по распоряжению квартирой.
Помимо этого, вина Загайнова в совершении похищения паспорта А3 также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно приведенными выше показания осужденного Щеглова, а также показаниями потерпевшего А3, пояснившего, что он вынужден был передать Загайнову А.И. по его требованию свой паспорт, так как боялся его. Об этих же обстоятельствах поясняли свидетели: Н, П., К2, А, которым известно о произошедшим со слов А3 Имеющиеся доказательств являются достаточными для установление виновности Загайнова А.И. в хищении паспорта, выводы суда в данной части основаны на материалах дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых Щегловым было совершено данное преступление, а Загайновым совершение двух преступлений, по настоящему делу выяснены. При этом приведены в приговоре мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу обвинения, а другие отвергнуты.
Таким образом, судебная коллегия находит, что квалификация действий Щеглова и Загайнова по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, а Загайнова и по ч.2 ст.325 УК РФ является правильной. Ссылки Загайнова и Щеглова о непричастности к преступлениям получили надлежащую оценку суда первой инстанции, обоснованно и убедительно отвергнуты в приговоре, в связи с чем доводы жалобы стороны защиты о непричастности к преступлениям являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, алиби Загайнова о нахождении его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ тщательно проверялась судом и на основании исследованных доказательств была обоснованно отвергнута. При этом в приговоре приведены мотивированные, подробные выводы, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно пришел к выводу, что утверждение осужденного о его нахождении в дневное время на обследование в лечебном является способом защиты, так как в журнале предварительной записи имеются исправления, фамилия «Загайнов» вписана между строк. Доводы защитника о том, что данные вопросы не были предметом исследования в суде, несостоятельны, так как копия журнала предварительной записи не только исследовалась в ходе судебного следствия 26.02.2010г., но и предъявлялся для обозрения свидетелям. Поэтому судебная коллегия находит, что нахождение Загайнова в вечере время в гостях у свидетелей Т1, не влияет на доказанность вины и правильность выводов суда.
Доводы адвоката и осужденных о том, что суд необоснованно привел в приговоре показания потерпевших и свидетеля Л в подтверждение выводов о виновности в преступлениях являются необоснованными, поскольку показания потерпевших и данного свидетеля подтверждены показаниями множественных свидетелей, которые исследовались в суде. При оценке показаний суд в полной мере учел как данные об осужденных, так и о потерпевших и свидетеля по настоящему делу.
Судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка доказательствам по делу, при этом в приговоре указано, по каким основаниям приняты показания свидетелей на предварительном следствии как достоверные, и по каким мотивам в судебном заседании отвергнуты показания свидетелей: Щ, В, К1, Ф и расценены, как средство оказания помощи подсудимым. Кроме того, доводы свидетеля Щ об оказанном на него давлении, тщательно проверялись в ходе судебного следствия и были опровергнуты показаниями свидетеля Т2, осуществлявшего оперативное сопровождение по делу.
Сам факт подачи жалобы К1 в прокуратуру на незаконные действия сотрудников милиции, не свидетельствует с очевидностью о том, что сведения, указанные в жалобе, достоверны, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что жалоба К1 признанна обоснованной. Поэтому доводы жалоб стороны защиты в этой части являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильном выводу об отсутствии оснований у потерпевших А3 оговаривать осужденных, поскольку ранее потерпевшие с осужденными не были знакомы, напротив, встречи указанных лиц происходили исключительно по инициативе самих осужденных, при этом потерпевшие наоборот, всячески пытались избегать встреч с осужденными, и именно с этой целью А3 покинули квартиру, в которой проживали. Показания потерпевших в этой части согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие отрицали факт оказания сотрудниками милиции на них давления, принуждения к даче ложных показаний.
Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что по делу и не было установлено, какие именно документы были подписаны потерпевшими, несостоятельны. Данное обстоятельство опровергается изъятыми вещественными доказательствами, из которых усматривается, что требования осужденных сводились к завладению квартиры, принадлежащей потерпевшим и данные требования касались именно подписания юридически значимых документов, связанных с совершением сделки по продаже квартирв, а не каких-либо иных документов в частности, изъятыми и подписанными по требованию осужденными доверенностей от имени А3 и А2, которые ими выполнены рукописные записи и поставлены подписи о том, что потерпевшие уполномочили Крылова зарегистрировать правоустанавливающие документы право и переход права собственности и получать необходимые документы, связанные с продажей квартиры.
Показаниями потерпевших о том, что они не были у нотариуса Тарасова и не выдавали доверенности на продажу своей квартиры, их воля на выдачу доверенностей нотариусом не выяснялась, подтверждается отсутствием подписей потерпевших А3 и наличием подписей иных лиц в реестре нотариуса ФИО59 согласно заключению эксперта № от 26.03.2009 года.
Судебная коллегия находит, что показаниям свидетелей П., Н., К2, А, Б2 дана правильная оценка, которая не вызывает сомнений. При этом как видно из протокола судебного заседания, свидетель А пояснял, что всегда описывал именно Загайнова А.И., под дефектом речи имел ввиду, что Загайнов А.И. картавит, а П. в суде не допрашивалась, ее показания на предварительном следствии были оглашены в соответствии с требованиями закона, и в период предварительного следствия, П. описывала четко внешность человека, похожего на Загайнова, а то обстоятельство, что свидетель затрудняется сказать, в какой момент осужденный покинул квартиру, не ставить под сомнения достоверность ее показаний и правильность выводов суда о доказанности вины осужденных. Поэтому доводы жалоб осужденных и защитника в этой части являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия находит, что существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств по делу, не имеется.
Предъявление Загайнова А.И. для опознания свидетелям и потерпевшим было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, замечания на протоколы принесено не было. Доводы защитника о том, что свидетелям заранее показывали фотографии Загайнова А.И., надуманны и ничем не подтверждаются.
Доводам осужденного Загайнова А.И. о том, что материалы уголовного дела были сфабрикованы с целью оказания давления на его отца — бывшего сотрудника милиции З1, в приговоре также дана надлежащая оценка. А факт возбужденного уголовного дела в отношении отца осужденного, никоим образом не связан с совершением вымогательства в отношении потерпевших А3, что и подтвердили в судебном заседании свидетели Б1, З, В1, М
Доводы жалобы осужденного Щеглова С.А. о том, что он объективную сторону вымогательства не выполнял, угроз и требований в адрес потерпевших не высказывал, насилия не применял. Достоверно опровергается показаниями потерпевших А3, которые поясняли, что Щеглов неоднократно выдвигал требования о подписании документов, хотя они не собирались отчуждать квартиру и выполнили требования осужденного Щеглова С.А. только в связи с тем, что были напуганы, чему способствовал своими действиями Загайнов А.И. и неустановленные следствием лица.
Как следует из показаний потерпевшего А2, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по адресу <адрес>, именно от Щеглова С.А. поступали требования подписать документы, содержание которых от него было скрыто. При этом осужденный высказывал угрозу сломать потерпевшему руки и ноги, душил его, что также подтверждается показаниями свидетелей, видевших, следы удушья на А2 и медицинской справкой. То обстоятельство, что на основании данной справки не представилось возможным установить, либо исключить наличие тупой травмы шеи, не свидетельствует о том, что потерпевший не обращался за медицинской помощью в связи с применением к нему физического насилия Щегловым С.А. Данные обстоятельства правильно установлены судом, а отсутствие у потерпевшего после удушья последствий в виде травмы шеи, не влияет на квалификацию действий осужденного в части наличия в его действиях квалифицирующего признака применения насилия в ходе вымогательства.
Ссылка Щеглова в жалобе на противоречивые объяснения А3, данных в рамках рассмотрения материала КУСП, не влияют на законность судебного решения, поскольку данные объяснения не являются доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не исследовались.
Доводы осужденного Щеглова С.А. о том, что по одному уголовному делу не может быть установлена вина двух лиц, не состоящих в предварительном сговоре, несостоятельны и не основаны на законе, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту вымогательства у потерпевших А3 права на имущество — квартиру, и в ходе судебного следствия установлено, что преступления совершили Щеглов С.А. и Загайнов А.И., что и явилось основанием для вынесения обвинительного приговора, нарушений УПК РФ в данном случае не допущено. Таким образом, судебная коллегия находит, что судом в приговоре была дана исчерпывающая оценка всем исследованным доказательствам, версии подсудимых проверены в полном объеме и приговор в этой части является законным и обоснованным, а доводы, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Наказание Загайнову и Щеглову за данное преступление, судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновных, в том числе, и смягчающих обстоятельств, на которые содержатся ссылка в жалобах: состояние здоровья Загайнова и наличия несовершенного ребенка у Щеглова. По делу также в качестве данных о личности учтены положительно характеризующие данные личности осужденных. Кроме этого, по делу правильно судом установлено у осужденных отягчающие обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц.
Суд обоснованно не установил в качестве смягчающих обстоятельств у Щеглова состояние здоровья, его участие в боевых действиях, и наличия боевых наград, поскольку данные обстоятельства в соответствии ст.61 УК РФ не являются безусловными основаниями для признания их смягчающими, а поэтому не влияют на справедливость назначенного наказания.
По указанным основаниям, доводы жалобы осужденного и кассационное представление являются необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом приобщены и исследованы множественные благодарственные письма и грамоты, свидетельствующие об активном участии в общественных, спортивных, научных и политических мероприятиях Загайновым, однако данные обстоятельства, вместе с тем не влияют на справедливость назначенного наказания осужденному.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания Загайнову и Щеглову дал оценку целям и мотивам совершенного преступления, учел личности подсудимых и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.64. УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Вывод суда о назначении наказания осужденным в виде реального лишения свободы судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии. Назначенное наказание осужденным, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости и является соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в соответствии ст.ст.379, ч.1 ст.382 УПК РФ, исходя из следующего.
Как видно из приговора, действия Загайнова А.И. квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ, которая предусматривает ответственность за преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.78 РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.
Как следует из обвинения, преступление Загайновым совершено 02.10. 2008 года, поэтому на момент вынесения приговора 23 марта 2011 г. истек срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности. При этом сведений о том, что Загайнов уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется.
Таким образом, срок давности привлечения Загайнова к уголовной ответственности за указанное преступление истек в октябре 2010г., т.е. еще до постановления в отношении него приговора, в связи с чем в силу требований ч.1 ст.239 УПК РФ производство по делу подлежало прекращению. Указанные выше обстоятельства, не были учтены судом при вынесении приговора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения Загайнова по ч.2 ст.325 УК РФ подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит прекращению в этой части в соответствии п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ с истечением срока давности привлечения Загайнова к уголовной ответственности. Доводы представления в этой части обоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379, 382 ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 марта 2011 года в отношении Загайнова А.И. в части его осуждения по ч.2 ст.325 УК РФ отменить, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ производство по уголовному делу в этой части прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор в отношении Загайнова А.И. и Щеглова С.А. оставить без изменения, а доводы жалоб осужденных и адвоката без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов
Судьи: Т.В. Кужель
О.Н. Лазарева
Копия верна Судья: Т.В. Кужель
В настоящее время судья Лазарева рассматривает надзорную жалобу моего сына на приговор. Наверное, такой же ответ будет.
Появление таких жалоб на судей, вот это действительно беспредел! Даже в личную жизнь к судье залезли. Совесть отсутствует начисто.
большинству адвокатов здесь не помешало бы прочитать книжку дюже профильную про «Дело Йукоса»
Прочитав обращение и все комментарии считаю необходимым изложить свое мнение, поскольку сам был представителем потерпевшего в данном уголовном деле, и судебных заседаний было около 20-ти и процесс был достаточно сложный, и вот следующие факты из первых уст…..
↓ Читать полностью ↓
Кто бывал когда-либо в Ленинском суде и видел Судью Рубан И.Н., знает, что она всегда ходит в мантии, не только во время судебных заседаний, но и в процессе перемещения по зданию суда (по крайней мере, лично я не видел Рубан И.И. в гражданской одежде в Ленинском суде), а что касается начала судебных заседаний, то они почти всегда назначались на 10.00, и начинались после того как все отмечались, и бывало такое, что иногда процессы начинались с опозданием на 10-20 минут, что было вызвано опозданием кого-либо, в том числе Адвокатов, одного из подсудимых, иногда и свидетелей, что по моему мнению является обычной практикой для районного суда, а что касается опоздания на 1-2 часа это чистый вымысел жалобщика.
Хотелось бы особо отметить, довод Жалобщика о негативном отношении к подсудимому, что также не соответствует действительности, так подсудимый не только вдоволь задавал вопросы свидетелям, но и часто не мог их правильно сформулировать, а зачастую задавал вопросы о тех обстоятельствах, на которые свидетели уже ранее давали пояснения, видимо полагая, что на его наводящие вопросы последует другой ответ и в указанной ситуации надо отдать должное суду, что все вопросы подсудимого были не только выслушаны но и записаны в протокол судебного заседания, на который ни разу не были поданы замечания, а адвокат подсудимого сам неоднократно делал замечания своему доверителю. Что касается секретаря судебного заседания, то, после того как отмечала лиц явившихся в судебное заседание, она открывала зал судебного заседания и поскольку, я сам присутствовал в Ленинском суде г. Кемерово не только не видел как якобы секретарь подслушивала разговоры свидетелей, но утверждаю, что видел как подсудимый переговаривал со свидетелями до начала процесса, так что все было как раз наоборот.
Что касается остальных доводов в жалобе, то они не только не соответствуют действительности, но и лишены здравого смысла, конечно родителям неприятно, когда в отношении их сына оглашают обвинительный приговор, а отсюда и ненависть к лицу его оглашающему, но ведь не суд совершил преступление……………
Мне забавно было читать про фотографии судьи и ее домашнее животное, но вот лучше бы жалобщик пояснила, почему сын совершает вымогательство квартиры у неблагополучного населения, и, кстати потерпевшие ни разу не являлись в суд в нетрезвом состоянии, поскольку я всегда сидел рядом с ними, могу однозначно сказать был неприятный запах от очень дешевого одеколона, но этот вопрос ни разу не обсуждался в суде.
Наиболее существенным в жалобе по моему мнению является утверждение о краже паспорта у свидетеля Бегуновой, при этом однозначно могу пояснить, что видимо родитель подсудимого запамятовала, что как раз его ребенку было предъявлено обвинение в краже паспорта у потерпевшего и подсудимый избежал наказания только в виду истечения срока привлечения к уголовной ответственности и вновь ситуация описанная мною ранее, про диалоги со свидетелями, ситуация была в корне наоборот и видимо неслучайно все доводы изложенные в жалобе на судью как не странно по моему мнению можно читать наоборот т.е. по отношению к подсудимому.
В заключение стоит отметить следующее, что написанное жалобщиком это крик души, который, по моему мнению не только сильно искажает реальную действительность, но и самое главное не опровергает совершенное преступление и странно, почему жалобщик не указал, о тех подробностях при которых было совершенно преступление и как один из подсудимых возил потерпевшего вечером в спортивный зал где заставлял подписывать документы о продажи квартиры и как ноги перфоратором хотели просверлить перфоратором когда отказывался потерпевший подписывать чистые листы, почему при странных обстоятельствах было потеряно заявление потерпевшего в Ленинском РОВД, одного из потерпевших, кстати, серьезно избили недалеко от Ленинского РОВД, после дачи пояснений, к сожалению это все осталось только на белой бумаге с черным текстом и, наверное именно поэтому и Ленинский суд и областной посчитал, что преступление было и назначил, по моему мнению, минимальное наказание с учетом того, что подсудимые отрицали свою вину, представляли алиби, пытались уйти от ответственности и т.д.
Как говориться не судите да не судимы будете, именно поэтому выбрал профессию адвоката, а не хочу быть судьей, но неприятно когда факты искажаются в такой изощренной форме, и молчание с моей стороны было бы подтверждением этих обстоятельств. Так что читатели судите сами а после ваше суждение будет либо обсуждаемо либо осуждено…
На обращение адвоката Артюшина И.Н. считаю необходимым изложить своё мнение.
Уважаемый адвокат Артюшин И.Н., хотелось бы узнать, почему вы являясь представителем потерпевших, скрыли от суда свой статус адвоката? Предоставив суду доверенность от 18.02.10 №947 (реестор нотариуса Михалевич С.В.) По моему мнению, человек имеющий статус адвоката должен гордиться им, а не скрывать его. Возможно вы сделали для того, чтобы не платить налоги и отчисления в адвокатскую палату за многочисленные судебные заседания, а их было не 20, а гораздо больше.Для адвоката, с материальной стороны, данный процесс был очень выгоден. А может вы просто не смогли объяснить откуда у безработных Агеевых деньги на оплату ваших услуг?
Возможно на все эти вопросы, как и на многие другие, касающиеся данного “заказного” дела можно получить ответы из открытого обращения полковника Тимофеева к Президенту РФ, в котором он пишет, кто такая директор агентства недвижимости “Удача”- Лади И.Ф..
Какие мафиозные структуры и коррумпированные работники ГУВД прикрывают её деятельность.
Кто её муж- В. Лади, который в данный момент осужден за убийство главного свидетеля по данному делу- Крылова.
Почему данная информация в судебном заседании умалчивалась, а былт предоставлены документы, что Крылов умер своей смертью. Между тем супруги Лади были главными свидетелями обвинения по данному делу.
Интересное мнение, особенно точные реквизиты нотариальной доверенности, при этом представителем потерпевшего согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ, может быть адвокат или иное лицо провомочное на представление интересов в соответствии с ГК РФ т.е на основании доверенности.
Обращаю ваше внимание, что в моих личных данных на сайте указано, что статус адвоката был мною получен 13.12.2010 года, а доверенность выдана 18.02.2010 года, отсюда и вывод на ваше опрометчивое суждение, что же касается суждения об оплате налогов и платежеспособности доверителей, то это согласно ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» является адвокатской тайной и не подлежит дальнейшему обсуждению, а Вам бы следовало воздержаться от подобных суждений т.к. Жалоба если Вы не забыли направлена на председательствующего судью, а не в отношении меня. Более того, что касается Вашего суждения в отношения риелторов, то по моему мнению это вопрос следствия и если в отношении риелторов будет возбуждено уголовное дело, то значит есть за что, но при этом не стоит искажать фактов, в суде было установлено, что свидетель Крылов был обнаружен мертвым, а ваше суждение относительно того, что он умер своей смертью не исследовалось в суде т.к. рассматривалось дело по вымогательству квартиры, а не по убийству и лицах его совершивших. При этом если осужден Лади за совершения преступления можно говорить о его причастности к даннлому уголовному делу, если вы заинтересованное лицо то Вам можно подать заявление по внось открывшимся обстоятельствам согласно ст. 413 УПК РФ, если таковые имеются.
Уважаемый адвокат Артюшин И.Н., хотелось бы узнать, почему вы являясь представителем потерпевших, скрыли от суда свой статус адвоката? Предоставив суду доверенность от 18.02.10 №947 (реестор нотариуса Михалевич С.В.) По моему мнению, человек имеющий статус адвоката должен гордиться им, а не скрывать его. Возможно вы сделали для того, чтобы не платить налоги и отчисления в адвокатскую палату за многочисленные судебные заседания, а их было не 20, а гораздо больше.Уважаемая Энтузиаст Genya, зачем Вы это написали? Какое-то сведение «счётов».Извините, я не знаю своего коллегу совсем, я не знаю и Вас, но зачем Вам именно это было писать на данном сайте? Что касается матери, которая здесь опубликовала свою жалобу, то я её понимаю… но не всё, что она написала, я с этим согласен.
Но с другой стороны, если бы мой близкий человек попал «в жернова» системы, поверьте мне, я сам, скорее всего, был бы на эмоциях. Люди так устроены, ничего не поделаешь.
Президенту РФ Д. Медведеву
↓ Читать полностью ↓
ЗАЯВЛЕНИЕ
08.07.2011г. мной была подана жалоба в Квалификационную Коллегию Судей г. Кемерово ( вх. № К-371/11 ) на действия судьи Ленинского районного суда г. Кемерово – Рубан Ирины Ивановны, умаляющие авторитет судебной власти и причинившей ущерб репутации судьи в ходе судебных заседаний и вынесении приговора по уголовному делу № в отношении моего сына – Загайнова Андрея Игоревича ( по данному делу я проходил свидетелем ). ( Копия жалобы прилагается ).В данной жалобе я указал на 11 нарушений допущенных судьей Рубан И.И. в ходе судебных заседаний, в том числе указал на причины ее предвзятого отношения допущенных по отношению лично ко мне и к моему сыну ею осужденного. В своей жалобе я ссылался на свидетелей и документы, которые могли бы подтвердить мои доводы. Из полученного мной ответа от заместителя председателя Кемеровского областного суда – Е.И. Сидорова, за № 0118/430 от 24.08.11г., видно, что данная судебная инстанция подтвердила наличие лишь одной ошибки судьи Рубан, а именно осуждение Загайнова А.И. по ч. 2 ст.325 УК РФ при истечении срока давности уголовного преследования на день постановления приговора. ( Копия ответа прилагается ). Несмотря на такое серьезное упущение, судья Рубан не была привлечена к дисциплинарной ответственности.
При более внимательном изучении приговора, я обнаружил еще несколько существенных ошибок, а именно:
1. В приговоре судья ссылается на заявления потерпевших, указывая, что они являются письменными доказательствами виновности подсудимых в совершении преступления (Приговор стр.41 абз.3,4). Такие письменные материалы как:
— заявления потерпевшего Агеева М.В. от 04.10.2008 года и от 29.10.2008 года;
— устное заявление Агеева В.М. от 16.11.2008г.согласно ч.2 ст.74 УПК РФ не могут являться доказательствами по уголовному делу и соответственно не могут быть положены в основу решения суда о виновности, так как в указанной норме закона дан исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень доказательств, которые могут быть использованы при доказывании по уголовному делу. Заявления потерпевших к ним не относятся, так как являются только поводом к возбуждению уголовного дела. Заявления потерпевших устные и письменные не относятся даже к «иным документам», поскольку иными документами являются любые документы, изготовленные не в ходе процессуальной деятельности следователя и прокурора. Соответственно заявления потерпевших не могут быть использованы в доказывании, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
2. Судьей Ленинского районного суда Рубан И.И. был нарушен «Закон о приговоре». Судья вынесла обвинительный приговор, руководствуясь следующими статьями оправдательного приговора:
— ст. 305 УПК РФ «Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора»;
— ст. 306 УПК РФ «Резолютивная часть оправдательного приговора.
Также, при вынесении приговора судья руководствовалась ст. 301 УПК РФ «Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела», при всем при этом дело рассматривалось не тремя судьями, а ею единолично.
Согласно п.22 Постановления №1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 1996г. «О судебном приговоре» приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. В приговоре недопустимо употребление неточных формулировок использование непринятых сокращений и слов не приемлемых в официальных документах. Данный факт указывает на существенные нарушения требования закона относительно содержания приговора – акта правосудия, вынесенного от лица Российской Федерации и оглашенного в судебном заседании лично судьей.
Считаю, что такая небрежность в составлении приговора недопустима и незаконна, так как исказила смысл официального документа и поставила под сомнение его объективность.
Учитывая такое большое нарушений закона допущенных судьей Ленинского районного суда Рубан И.И. в одном процессе, считаю, что те же самые ошибки она повторяет и при рассмотрении других уголовных дел. В связи с вышеизложенным считаю, что судья Рубан И.И. не обладает достаточной квалификацией для работы федеральным судьей.
Прошу:
1. Провести повторную проверку изложенных в моей жалобе фактов от 08.07.2011г., а также новых фактов, изложенных в данном заявлении, служащих основанием для привлечения судьи Рубан И.И. к дисциплинарной ответственности за совершение поступков умаляющих авторитет судебной власти.
2. Установить в действиях судьи Рубан И.И. признаки дисциплинарного проступка.
3. О принятом решении в отношении судьи Рубан И.И. сообщить письменно в установленные законом сроки.
Что вам ответили?
Президенту России В. В. Путину
От Загайнова И.Ю.
Уважаемый Владимир Владимирович, мной неоднократно подавались жалобы на действия судьи Ленинского районного суда г. Кемерово – Рубан И.И. по поводу приговора в отношении моего сына – Загайнова Андрея Игоревича, я по данному делу проходил свидетелем. В данных жалобах я перечислял грубейшие нарушения закона допущенных судьей Рубан, например осуждение по статье 325 УК РФ при истечении срока давности уголовного преследования на день постановления приговора, вынесение обвинительного приговора, руководствуясь оправдательными статьями, такими как ст. 305 и 306 УПК РФ. ( это оправдательная статья ). Данные жалобы я писал в различные инстанции и всегда приходят одни и те же ответы – судья Рубан действовала вполне законно. Теперь я начинаю сомневаться, правы ли те авторы, которые работали над УК и УПК и не посоветовались с госпожой Донцовой ( председатель ККС по Кемеровской области ) и господином Сидоровым ( зам. председателя областного суда по Кемеровской области ), которые и проводили данные проверки, ну и естественно с судьей Рубан. Понимаю, что человек Вы очень занятой, но хотелось бы услышать и Ваше мнение по поводу вынесения обвинительного приговора судьей Рубан, руководствуясь статьями 305 и 306 УПК РФ, а так же осуждение по ст. 325 УК РФ при истечении срока давности на день постановления приговора, при этом в данном письме я не оспариваю сам приговор. С другой стороны, если судье Рубан можно преступать закон, и она не несет за это никакой ответственности, то почему обычных граждан за это же самое судья Рубан отправляет в места лишения свободы.
Один судья спит на судебных заседаниях, ( показывали по телевидению ), другая ( Рубан )- осуждает на семь лет оправдательными статьями!!!
Спящего судью уже уволили, а Рубан до сих пор работает, так в чем разница???
С уважением:
03.02.2013 г. Загайнов И.Ю.
Уважаемый Загайнов И.Ю.!
Вам надо разместить ваше обращение отдельной темой в рубрике «Жалобы на чиновников».
А здесь ваше обращение просто потеряется. Его технически невозможно куда-либо отправить.
Однако. Жалоба на чиновника вылилась в такое обсуждение…