48. Детерминанты общественного познания.
Общественное познание, то есть то познание, которое продуцируется субъектом, обладающим общественным бытием в возможности как личным бытием в возможности, познание, протекающее в условиях реализации общественного механизма, как правило, детерминированно в отношении предметности и конечно же методологии данного познания.
Прежде всего, это конечно триада объектов познания. Детерминация здесь носит исторически определенный характер. Это группа отношений: «человек- мысль», «человек – человек», « человек – вне человеческое».
Следует отметить, что в отношении всех групп существует определенная представленность по предыдущему бытию в возможности, по взаимодействию с ним и организации его в отношении самое себя. В основном в данной группе отношений почти всегда происходит персонификациясубъекта познания уже существующим на тот или иной момент бытием в возможности. Соответственно, это для общественного субъекта познания является единственной формой объективации самое себя в той или иной области идеального в познании. Группы объектов соответствия:
1. «Человек – мысль».
1. Собственно мышление (способность мыслить).
2. Продукты мышления, мысли других людей. Здесь классификация представлена степенью принципов подобия и встречности оцениваемых групп субъектов.
3. Возможность мышления в отношении самого мышления (одна из форм самооценки, ведущая к действительности отношения по тем или иным группам идеальных объектов)
2. «Человек — человек».
4. Отношения мышления в отношении самое себя, через форму объективации в себе идей общего типа в отношении человека (механизм перехода общественного бытия в возможности в собственно – личное бытие в возможности).
5. Отношения мышления в отношении подобных себе и тех, кто разобщен по основаниям принципов подобия и встречности. Здесь так же следует отметить тот факт, что всегда это отношение должно быть качественно соотнесено общественному бытию в возможности, или становиться таковым в процессе его утилизации и доступности общественному бытию в возможности на основе его субъектов, носителей.
6. Отношения к формам организации человеком бытия в действительности. Это и коллектив, и государство, и прочее. Здесь доля суждения во многом представлена так же суждением идеального плана, но с той лишь разницей, что это не само по себе мышление (динамика БВВ), но само по себе бытие в возможности, качественность которого презюмируется индивидуумом в отношении того или иного конгломерата форм организации бытия в возможности к действительности. В логике это, например, называется весьма точно как абстрактность форм восприятия.
7. Так же следует указать на формы опосредования того или иного социального явления. Общественное бытие в возможности создает механизмы саморегуляции и самовоспроизведения в отношении социальной материи, поэтому собственно данный вопрос в отношении методологии и методики познания, системы методов определения реальности в отношении бытия в возможности, так же детерминирован по предметности и во многом определяет социальную успешность индивидуума и, соответственно, область его персонификации личного момента в познании.
Собственно говоря, именно поэтому простое определение личного момента в познании выглядит как познание в отношении отсутствующего объекта, того объекта, которому только предстоит структурироваться вследствие данного познания. Сам по себе процесс познания в его отражении в предметности материального мира и есть формирование того самого объекта, при том, что данный объект опять же носит полярность обыденного в познании. С одной стороны, это отношения первой группы и при этом человек обращается в свое прошлое, которое он осознает как общественное прошлое, с другой стороны, понимая, что это будущее для других субъектов познания, и именно результативность перцепции других субъектов познания детерминирует качественность познания именно данного объекта, ибо его существование в целостной парадигме представлено идеальностью отношений конечного потребителя того или иного бытия в возможности тем или иным образом объективированного в объектах материального мира. Соответственно, можно сделать вывод о том, что все субъекты без исключения являются обладателями личного момента в познании, но они его ограничивают именно предметностью применения и методологией применения ( общественные формы познания), в то время как наш субъект познания заново воссоздает все механизмы общественного бытия в возможности и его реализации в действительность.
3. «Человек – вне человек». Это отношение представлено и выделено, прежде всего, в силу того, что именно в данной области абсолютно минимизированы по своему содержанию встречности и подобия способности субъекта к познанию. Более того, можно утверждать, что данная группа объектов есть следствие перцепций в отсутствии их подобия и встречности. Сюда относятся объекты материального мира, отношения между формами, вытесняемыми общественным бытием в возможности. В части людологического анализа познания можно констатировать, что, например, отношения человека и животного являются полностью отношениями человека в отношении самое себя как существа именно общественного. Он призван лишь адаптировать свое понимание к поведению животного, для того чтобы констатировать собственность познания данного животного.
Соответственно, общественное бытие в возможности в той или иной части организации имеет счастливую возможность мониторинга представлений о самое себя в отношении: 1. Предметности познания (наши группы).
2. Методологии познания ( здесь методом, с одной стороны, выступает вообще весь универсум отношений, с другой стороны, сами по себе те или иные формы обращения с информацией).
3. Объекта выводов субъекта познания и их причинно – следственной зависимости.
Мы рекомендуем субъекту личного познания заимствовать данную схему для организации собственного мира в его возможности доступности для общественного сознания (исключает возможность непосредственного заимствования в интересах ОБВВ при неудачной попытке организации корреспондирования и его верифицирования в общественную действительность- раздел этапности общей стратегии).
Представим себе ситуацию оценки целесообразности личного момента в познании с точки зрения общественного бытия в возможности. Именно общественное бытие в возможности, в конечном счете, будет детерминировать то, насколько личность будет востребована в отношении сознания неперсонифицированного круга лиц. При этом следует отметить, что единственный выход для личного в данной области — это подчинение общественных механизмов собственно- личным интересам по реализациипродукта личного момента в познании. Но сейчас подведем итоги некоторых оценок непосредственности личного момента с точки зрения общественного бытия в возможности. Общественная организация представляет собой определенные элементы, состоящие из того или иного множества конгломератов парадигм, реализующих в своей структуре бытие в возможности общественного характера, унифицированное в отношении своего идеального качественного содержания. Но в целом механизм структурирования материи неизменен применительно к конечной форме, ячейке организации – парадигме бытия. Свойственность данной парадигмы ее основополагающее качество – перевод материи в форму, опосредование и формообразование бытия в возможности в рамках действительного. Человек ичеловеки развиваются именно благодаря либо улучшению, либо ухудшению данной качественности. Несомненным плюсом организации перехода бытия в возможности в действительность в общественной парадигме является то, что онаможет добиться в отношении самое себя тоталитарного перехода возможности в действительность, это положение может быть достигнуто, как формами улучшения самого бытия в возможности, так и усилением роли контроля в реализации бытия в возможности в действительность. Либо наоборот — только технически обслуживающей в рамках персонификации бытия в возможности в рамках самого сознания, так и в рамках самое себя как движущей причины. Соответственно, можно в данном отношении говорить о таких формах познания как регресс или прогресс. Соответственно, вопрос в отношении прогресса и регресса ставится технократически, применительно к пониманию бытия в возможности как связующего момента организации мира. И здесь действует простая закономерность – чем выше степень общественного в организации того или иного бытия в возможности, тем ниже степень важности человека. Более того, сегодняшняя цивилизация предполагает однозначную деградацию человека. Создание систем, в которых функционирование человека как элемента необходимо для функционирования системы, становится все менее обязательным – ведет к тому, что человек перестает персонифицировать себя по отношению к общим идеальным формам бытия в возможности, соответственно, все более совмещая в себе технократические функции, удаляясь от форм организации именно реального отношения «человек- мысль». Такая ситуация ведет не только к зависимости человека от человека, но так же к зависимости от системы. Но если допустить, что система достигнет качественного уровня отсутствия возможности совершенства, равного отсутствию возможности разрушения и упадка, то человек окажется совершенно лишним для системы, система вернет человека к состоянию существования только ради самое себя. На данном этапе для него возникнет необходимость познания самое себя, существования для самое себя, а это невозможно при том образе мышления, который развит сегодня и который обслуживает сегодня бытие в действительности социума.
Итогом будет то, что называется деградацией. С этой точки зрения личный момент познания играет неоценимую роль в развитии социума. Роль разрушения старого, построения нового (личного) и придание этому личному характеристики лучшего (опять же задействование общественного механизма) является одним из лучших решений данной проблемы в отношении устройства общественного бытия в возможности.
С другой стороны, именно личный момент в познании с точки зрения формы организации(необходимость бытия) является самой совершенной формой организации бытия в возможности в отношении реализации в действительность. Только организация одного человека с его формой реагирования на действительное, единой организацией эмоционального, командного уровня, может отражать целостно бытие в возможности универсального плана, как в количественном, так и в качественном отношении. Для общественного бытия в возможности это либо организация в отношении количественного критерия (сумма знаний в отношении субъектов), либо в отношении самого сознания субъекта организации.
Соответственно, наличие личного момента в познании на данном этапе развития является решающим для бытия человечества вообще. Думается, что и завершение судьбы человечества возможно в силу: 1. увеличения степени персонифицированности общественных субъектов;
2. совпадения цикла личного момента в его опосредовании общественного сознания с циклом самой жизни данного общественного сознания;
3.уменьшением роли человека в системе организации общественного бытия в возможности в его переходе в действительное.
Соответственно, говоря о личном моменте познания, мы должны не забывать о том, что мы, прежде всего, говорим о бытии в возможности специфического плана. И, соответственно, человек выступает всего лишь как форма его зачатия, сама жизнь данного бытия в возможности вечна с точки зрения самого по себе бытия в возможности, и во многом дифференцированна по формам с точки зрения самого общественного. В целом можно говорить о том, что его конечным пунктом развития является – общественное сознание неперсонифицированного круга лиц, выражающее себя в форме объективированности суждения о неопределенном круге вещей. Для методологии это, конечно же, форма бытия как критерия истинности идеального в отношении системы высказываний.
Реализация, первичная реализация, личного момента в познании, всегда качественно отлична по содержанию бытия в возможности от конечной. Но при этом бытие в возможности развивается таким образом, что каждая последующая ступень его качественного изменения в перцепциях того или иного круга лиц, времени, не отрицает предыдущую. Бытие в возможности развивается в изолированных формах организации.
Общественное познание, то есть то познание, которое продуцируется субъектом, обладающим общественным бытием в возможности как личным бытием в возможности, познание, протекающее в условиях реализации общественного механизма, как правило, детерминированно в отношении предметности и конечно же методологии данного познания.
Прежде всего, это конечно триада объектов познания. Детерминация здесь носит исторически определенный характер. Это группа отношений: «человек- мысль», «человек – человек», « человек – вне человеческое».
Следует отметить, что в отношении всех групп существует определенная представленность по предыдущему бытию в возможности, по взаимодействию с ним и организации его в отношении самое себя. В основном в данной группе отношений почти всегда происходит персонификациясубъекта познания уже существующим на тот или иной момент бытием в возможности. Соответственно, это для общественного субъекта познания является единственной формой объективации самое себя в той или иной области идеального в познании. Группы объектов соответствия:
1. «Человек – мысль».
1. Собственно мышление (способность мыслить).
2. Продукты мышления, мысли других людей. Здесь классификация представлена степенью принципов подобия и встречности оцениваемых групп субъектов.
3. Возможность мышления в отношении самого мышления (одна из форм самооценки, ведущая к действительности отношения по тем или иным группам идеальных объектов)
2. «Человек — человек».
4. Отношения мышления в отношении самое себя, через форму объективации в себе идей общего типа в отношении человека (механизм перехода общественного бытия в возможности в собственно – личное бытие в возможности).
5. Отношения мышления в отношении подобных себе и тех, кто разобщен по основаниям принципов подобия и встречности. Здесь так же следует отметить тот факт, что всегда это отношение должно быть качественно соотнесено общественному бытию в возможности, или становиться таковым в процессе его утилизации и доступности общественному бытию в возможности на основе его субъектов, носителей.
6. Отношения к формам организации человеком бытия в действительности. Это и коллектив, и государство, и прочее. Здесь доля суждения во многом представлена так же суждением идеального плана, но с той лишь разницей, что это не само по себе мышление (динамика БВВ), но само по себе бытие в возможности, качественность которого презюмируется индивидуумом в отношении того или иного конгломерата форм организации бытия в возможности к действительности. В логике это, например, называется весьма точно как абстрактность форм восприятия.
7. Так же следует указать на формы опосредования того или иного социального явления. Общественное бытие в возможности создает механизмы саморегуляции и самовоспроизведения в отношении социальной материи, поэтому собственно данный вопрос в отношении методологии и методики познания, системы методов определения реальности в отношении бытия в возможности, так же детерминирован по предметности и во многом определяет социальную успешность индивидуума и, соответственно, область его персонификации личного момента в познании.
Собственно говоря, именно поэтому простое определение личного момента в познании выглядит как познание в отношении отсутствующего объекта, того объекта, которому только предстоит структурироваться вследствие данного познания. Сам по себе процесс познания в его отражении в предметности материального мира и есть формирование того самого объекта, при том, что данный объект опять же носит полярность обыденного в познании. С одной стороны, это отношения первой группы и при этом человек обращается в свое прошлое, которое он осознает как общественное прошлое, с другой стороны, понимая, что это будущее для других субъектов познания, и именно результативность перцепции других субъектов познания детерминирует качественность познания именно данного объекта, ибо его существование в целостной парадигме представлено идеальностью отношений конечного потребителя того или иного бытия в возможности тем или иным образом объективированного в объектах материального мира. Соответственно, можно сделать вывод о том, что все субъекты без исключения являются обладателями личного момента в познании, но они его ограничивают именно предметностью применения и методологией применения ( общественные формы познания), в то время как наш субъект познания заново воссоздает все механизмы общественного бытия в возможности и его реализации в действительность.
3. «Человек – вне человек». Это отношение представлено и выделено, прежде всего, в силу того, что именно в данной области абсолютно минимизированы по своему содержанию встречности и подобия способности субъекта к познанию. Более того, можно утверждать, что данная группа объектов есть следствие перцепций в отсутствии их подобия и встречности. Сюда относятся объекты материального мира, отношения между формами, вытесняемыми общественным бытием в возможности. В части людологического анализа познания можно констатировать, что, например, отношения человека и животного являются полностью отношениями человека в отношении самое себя как существа именно общественного. Он призван лишь адаптировать свое понимание к поведению животного, для того чтобы констатировать собственность познания данного животного.
Соответственно, общественное бытие в возможности в той или иной части организации имеет счастливую возможность мониторинга представлений о самое себя в отношении: 1. Предметности познания (наши группы).
2. Методологии познания ( здесь методом, с одной стороны, выступает вообще весь универсум отношений, с другой стороны, сами по себе те или иные формы обращения с информацией).
3. Объекта выводов субъекта познания и их причинно – следственной зависимости.
Мы рекомендуем субъекту личного познания заимствовать данную схему для организации собственного мира в его возможности доступности для общественного сознания (исключает возможность непосредственного заимствования в интересах ОБВВ при неудачной попытке организации корреспондирования и его верифицирования в общественную действительность- раздел этапности общей стратегии).
Представим себе ситуацию оценки целесообразности личного момента в познании с точки зрения общественного бытия в возможности. Именно общественное бытие в возможности, в конечном счете, будет детерминировать то, насколько личность будет востребована в отношении сознания неперсонифицированного круга лиц. При этом следует отметить, что единственный выход для личного в данной области — это подчинение общественных механизмов собственно- личным интересам по реализациипродукта личного момента в познании. Но сейчас подведем итоги некоторых оценок непосредственности личного момента с точки зрения общественного бытия в возможности. Общественная организация представляет собой определенные элементы, состоящие из того или иного множества конгломератов парадигм, реализующих в своей структуре бытие в возможности общественного характера, унифицированное в отношении своего идеального качественного содержания. Но в целом механизм структурирования материи неизменен применительно к конечной форме, ячейке организации – парадигме бытия. Свойственность данной парадигмы ее основополагающее качество – перевод материи в форму, опосредование и формообразование бытия в возможности в рамках действительного. Человек ичеловеки развиваются именно благодаря либо улучшению, либо ухудшению данной качественности. Несомненным плюсом организации перехода бытия в возможности в действительность в общественной парадигме является то, что онаможет добиться в отношении самое себя тоталитарного перехода возможности в действительность, это положение может быть достигнуто, как формами улучшения самого бытия в возможности, так и усилением роли контроля в реализации бытия в возможности в действительность. Либо наоборот — только технически обслуживающей в рамках персонификации бытия в возможности в рамках самого сознания, так и в рамках самое себя как движущей причины. Соответственно, можно в данном отношении говорить о таких формах познания как регресс или прогресс. Соответственно, вопрос в отношении прогресса и регресса ставится технократически, применительно к пониманию бытия в возможности как связующего момента организации мира. И здесь действует простая закономерность – чем выше степень общественного в организации того или иного бытия в возможности, тем ниже степень важности человека. Более того, сегодняшняя цивилизация предполагает однозначную деградацию человека. Создание систем, в которых функционирование человека как элемента необходимо для функционирования системы, становится все менее обязательным – ведет к тому, что человек перестает персонифицировать себя по отношению к общим идеальным формам бытия в возможности, соответственно, все более совмещая в себе технократические функции, удаляясь от форм организации именно реального отношения «человек- мысль». Такая ситуация ведет не только к зависимости человека от человека, но так же к зависимости от системы. Но если допустить, что система достигнет качественного уровня отсутствия возможности совершенства, равного отсутствию возможности разрушения и упадка, то человек окажется совершенно лишним для системы, система вернет человека к состоянию существования только ради самое себя. На данном этапе для него возникнет необходимость познания самое себя, существования для самое себя, а это невозможно при том образе мышления, который развит сегодня и который обслуживает сегодня бытие в действительности социума.
Итогом будет то, что называется деградацией. С этой точки зрения личный момент познания играет неоценимую роль в развитии социума. Роль разрушения старого, построения нового (личного) и придание этому личному характеристики лучшего (опять же задействование общественного механизма) является одним из лучших решений данной проблемы в отношении устройства общественного бытия в возможности.
С другой стороны, именно личный момент в познании с точки зрения формы организации(необходимость бытия) является самой совершенной формой организации бытия в возможности в отношении реализации в действительность. Только организация одного человека с его формой реагирования на действительное, единой организацией эмоционального, командного уровня, может отражать целостно бытие в возможности универсального плана, как в количественном, так и в качественном отношении. Для общественного бытия в возможности это либо организация в отношении количественного критерия (сумма знаний в отношении субъектов), либо в отношении самого сознания субъекта организации.
Соответственно, наличие личного момента в познании на данном этапе развития является решающим для бытия человечества вообще. Думается, что и завершение судьбы человечества возможно в силу: 1. увеличения степени персонифицированности общественных субъектов;
2. совпадения цикла личного момента в его опосредовании общественного сознания с циклом самой жизни данного общественного сознания;
3.уменьшением роли человека в системе организации общественного бытия в возможности в его переходе в действительное.
Соответственно, говоря о личном моменте познания, мы должны не забывать о том, что мы, прежде всего, говорим о бытии в возможности специфического плана. И, соответственно, человек выступает всего лишь как форма его зачатия, сама жизнь данного бытия в возможности вечна с точки зрения самого по себе бытия в возможности, и во многом дифференцированна по формам с точки зрения самого общественного. В целом можно говорить о том, что его конечным пунктом развития является – общественное сознание неперсонифицированного круга лиц, выражающее себя в форме объективированности суждения о неопределенном круге вещей. Для методологии это, конечно же, форма бытия как критерия истинности идеального в отношении системы высказываний.
Реализация, первичная реализация, личного момента в познании, всегда качественно отлична по содержанию бытия в возможности от конечной. Но при этом бытие в возможности развивается таким образом, что каждая последующая ступень его качественного изменения в перцепциях того или иного круга лиц, времени, не отрицает предыдущую. Бытие в возможности развивается в изолированных формах организации.
