Отчаянная мудрость. § 48

48. Детерминанты общественного познания.


Общественное познание, то есть то познание, которое продуцируется субъектом, обладающим общественным бытием в возможности как личным бытием в возможности, познание, протекающее в условиях реализации общественного механизма, как правило, детерминированно в отношении предметности и конечно же методологии данного познания.

Прежде всего, это конечно триада объектов познания. Детерминация здесь носит исторически определенный характер. Это группа отношений: «человек- мысль», «человек – человек», « человек – вне человеческое».

Следует отметить, что в отношении всех групп существует определенная представленность по  предыдущему бытию в возможности, по взаимодействию с ним и организации его в отношении самое себя. В основном в данной группе отношений почти всегда происходит персонификациясубъекта познания уже существующим на тот или иной момент бытием в возможности. Соответственно, это для общественного субъекта познания является единственной формой объективации самое себя в той или иной области идеального в познании.  Группы объектов соответствия:
1. «Человек – мысль».
1. Собственно мышление (способность мыслить).

2. Продукты мышления, мысли других  людей. Здесь классификация представлена степенью принципов  подобия и встречности оцениваемых групп субъектов.

3. Возможность  мышления в отношении самого мышления (одна из форм самооценки, ведущая к действительности отношения по тем или иным группам идеальных объектов)

2. «Человек — человек».

4. Отношения мышления в отношении самое себя, через форму объективации в себе идей общего типа в отношении человека (механизм перехода общественного бытия в возможности в  собственно – личное бытие в возможности).

5.  Отношения мышления в отношении подобных себе и тех, кто разобщен по  основаниям принципов подобия и встречности. Здесь так же следует отметить тот факт, что  всегда это отношение должно быть качественно соотнесено общественному бытию в возможности, или становиться таковым в процессе его утилизации и доступности общественному  бытию в возможности на основе его субъектов, носителей.

6. Отношения к формам организации человеком  бытия в действительности. Это и коллектив,  и государство, и прочее. Здесь доля суждения во многом представлена так же суждением идеального плана, но с той лишь разницей, что это не само по себе  мышление (динамика БВВ), но само по себе бытие в возможности, качественность которого презюмируется индивидуумом в отношении  того или иного конгломерата  форм организации бытия в возможности к действительности. В логике это, например, называется весьма точно как абстрактность  форм  восприятия.

7. Так же следует указать на формы опосредования того или иного социального явления.  Общественное бытие в возможности  создает механизмы саморегуляции и самовоспроизведения в отношении социальной материи, поэтому собственно данный вопрос в отношении методологии и методики познания, системы методов определения реальности в  отношении бытия в возможности, так же  детерминирован по предметности и во многом определяет социальную успешность индивидуума и, соответственно, область его персонификации личного момента в познании.

Собственно говоря, именно поэтому простое определение личного момента  в познании выглядит как познание в отношении отсутствующего объекта, того объекта, которому  только предстоит структурироваться вследствие данного познания. Сам по себе процесс познания в его отражении в предметности материального мира и есть формирование того  самого объекта, при том, что данный объект  опять же носит полярность обыденного в познании. С одной стороны, это отношения первой группы и при этом человек обращается в свое прошлое, которое он осознает как общественное прошлое, с другой стороны, понимая, что это будущее для других субъектов познания, и именно результативность перцепции других субъектов познания  детерминирует качественность познания  именно данного объекта, ибо его существование в целостной парадигме представлено идеальностью отношений конечного потребителя того или иного бытия в возможности тем или иным образом объективированного в объектах материального мира. Соответственно, можно сделать вывод о том, что все субъекты без исключения являются обладателями личного момента в познании, но они его ограничивают именно предметностью применения и методологией применения ( общественные формы познания), в то время как  наш субъект познания заново воссоздает все механизмы общественного бытия в возможности и  его реализации в действительность.

3. «Человек – вне человек».  Это отношение представлено и выделено, прежде всего, в  силу того, что именно в данной области абсолютно минимизированы по своему содержанию встречности и подобия способности субъекта к познанию. Более того, можно утверждать, что данная группа объектов есть следствие  перцепций в отсутствии их подобия и встречности. Сюда относятся объекты материального мира, отношения между формами,  вытесняемыми общественным  бытием в возможности. В части людологического анализа познания можно констатировать, что, например, отношения человека и животного являются полностью отношениями человека в отношении самое себя как  существа именно общественного. Он призван лишь адаптировать свое понимание к поведению животного, для того чтобы констатировать собственность познания данного животного.

Соответственно, общественное бытие в возможности в той или иной части  организации имеет счастливую возможность мониторинга представлений о самое себя в отношении: 1. Предметности  познания (наши группы).
2. Методологии познания ( здесь методом, с одной стороны, выступает вообще весь универсум отношений, с  другой стороны, сами по себе те или иные формы обращения с информацией).

3. Объекта выводов субъекта познания и их причинно – следственной зависимости.

 Мы рекомендуем  субъекту  личного познания заимствовать данную схему для организации собственного  мира в его возможности  доступности для общественного сознания (исключает возможность непосредственного заимствования в интересах ОБВВ  при  неудачной  попытке организации корреспондирования и его верифицирования в общественную действительность- раздел этапности общей стратегии).

Представим себе ситуацию оценки целесообразности личного момента в познании с точки  зрения общественного бытия в возможности. Именно общественное бытие в возможности, в конечном счете, будет детерминировать то, насколько личность будет  востребована в отношении сознания неперсонифицированного круга лиц. При этом следует отметить, что единственный выход для личного в данной области — это подчинение общественных механизмов собственно- личным интересам по  реализациипродукта личного момента в познании. Но сейчас подведем итоги некоторых оценок непосредственности личного момента с точки зрения общественного бытия в возможности. Общественная организация представляет собой определенные элементы, состоящие из того или иного множества конгломератов парадигм, реализующих в своей структуре бытие в возможности общественного характера, унифицированное в отношении своего идеального качественного содержания. Но в целом механизм  структурирования материи неизменен применительно к  конечной форме, ячейке организации – парадигме бытия. Свойственность данной парадигмы ее основополагающее качество – перевод материи в форму, опосредование и формообразование бытия в возможности в рамках действительного.  Человек ичеловеки развиваются именно благодаря либо улучшению, либо ухудшению данной качественности. Несомненным плюсом организации перехода бытия в возможности в действительность в общественной парадигме является то, что онаможет  добиться в отношении самое себя  тоталитарного перехода возможности в действительность, это положение может быть достигнуто, как  формами улучшения  самого бытия в возможности, так и усилением  роли контроля в реализации бытия в возможности в действительность. Либо наоборот — только технически обслуживающей в рамках персонификации бытия в возможности в рамках самого сознания, так и в рамках самое себя как  движущей причины. Соответственно, можно в данном отношении говорить о  таких формах познания как регресс или прогресс. Соответственно,  вопрос в отношении  прогресса и регресса ставится технократически, применительно к пониманию  бытия в возможности как связующего момента организации мира.  И здесь действует простая закономерность – чем выше степень общественного в организации того или иного  бытия в возможности, тем ниже степень важности человека. Более того, сегодняшняя цивилизация предполагает однозначную деградацию человека. Создание систем, в которых функционирование человека как  элемента необходимо для функционирования системы, становится все менее обязательным – ведет к тому, что человек перестает персонифицировать себя по отношению к общим идеальным формам  бытия в возможности, соответственно, все более совмещая в себе  технократические функции, удаляясь от форм организации именно реального отношения «человек- мысль». Такая ситуация ведет не только к зависимости человека от человека, но так же к зависимости от системы. Но если допустить, что система  достигнет качественного уровня отсутствия возможности совершенства, равного  отсутствию возможности разрушения и упадка, то человек окажется совершенно лишним для системы, система вернет человека к состоянию существования только ради самое себя. На данном этапе для него возникнет необходимость познания самое себя, существования для самое себя, а это невозможно при том образе мышления, который развит сегодня и который обслуживает сегодня бытие в действительности социума.

 Итогом будет то, что называется деградацией. С этой точки зрения личный момент познания играет  неоценимую роль в развитии социума. Роль  разрушения  старого, построения нового (личного) и придание этому личному  характеристики лучшего (опять же задействование общественного механизма) является одним из лучших решений данной проблемы в отношении устройства общественного  бытия в возможности.

С другой стороны, именно личный момент в познании с точки зрения формы организации(необходимость бытия) является самой совершенной формой организации бытия в возможности в отношении реализации в действительность. Только организация одного человека с его формой реагирования на действительное, единой организацией  эмоционального, командного уровня, может отражать целостно бытие в возможности универсального плана, как в количественном, так и в качественном отношении.  Для общественного бытия в возможности это либо организация в отношении количественного критерия (сумма знаний в отношении субъектов), либо в отношении самого сознания субъекта организации.

Соответственно, наличие личного момента в познании на данном этапе развития является решающим для  бытия  человечества вообще. Думается, что и завершение судьбы человечества возможно в силу: 1. увеличения степени персонифицированности  общественных субъектов;

2. совпадения цикла личного момента в его  опосредовании общественного сознания с циклом самой жизни данного общественного сознания;

3.уменьшением роли человека в системе организации общественного бытия в возможности в его переходе  в действительное.

Соответственно, говоря о личном моменте познания, мы должны не забывать о том, что мы, прежде всего, говорим о  бытии в возможности специфического плана. И, соответственно, человек выступает всего лишь как форма его зачатия, сама жизнь данного бытия в возможности вечна с точки зрения самого по себе бытия в возможности, и  во многом дифференцированна по формам  с точки зрения самого общественного. В целом можно говорить о том, что его конечным  пунктом развития является – общественное сознание неперсонифицированного круга лиц, выражающее себя в форме объективированности суждения о  неопределенном круге вещей. Для методологии это, конечно же, форма  бытия как  критерия истинности идеального в отношении системы высказываний.

Реализация, первичная реализация, личного момента в познании, всегда качественно отлична по содержанию бытия в возможности от конечной. Но при этом  бытие в возможности  развивается таким образом, что каждая последующая ступень его качественного изменения в перцепциях того или иного круга лиц, времени, не отрицает предыдущую. Бытие в возможности развивается в изолированных формах организации.