Соглашение об изменении территориальной подсудности гражданского дела

Уважаемые коллеги, прошу поделиться опытом реализации указанной нормы на практике. НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
↓ Читать полностью ↓
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 мая 2012 г. по делу N 33-840 Судья — Борисова В.И. Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего — Колокольцева Ю.А., судей — Сергейчика И.М. и Васильевой И.Ю., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2012 года, которым гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «А...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда передано по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, установила: Т. обратился в суд с иском к ООО «А...» (далее — Общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля N от 21 января 2010 года, взыскании стоимости автомобиля в размере руб., убытков, состоящих из разницы стоимости нового автомобиля на настоящий момент и стоимости приобретенного автомобиля, в сумме руб. и руб. коп., неустойки в размере руб., штрафа в доход государства в размере 50% от взысканных с ответчика сумм и компенсации морального вреда в размере руб. При этом в обоснование заявленных исковых требований указал, что 12 февраля 2010 года истцом у ответчика был приобретен автомобиль (марка), года выпуска. До осени 2010 года приобретенный Т. автомобиль функционировал нормально. Однако в последующем неоднократно были зафиксированы отказ и перебои в работе двигателя и других систем автомобиля, Т. в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока производилась замена деталей и узлов автомобиля. Приобретение некачественного автомобиля не только нарушило его права как потребителя, но и поставило под угрозу жизнь и здоровье истца, а также жизнь и здоровье его близких людей, в связи с чем истцу был причинен моральный вред. В предварительном судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в суд по месту совершения сделки, в связи с тем, что договором предусмотрена договорная подсудность. Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что подсудность спора определена сторонами в договоре по месту расположения продавца: Кировский район г. Санкт- Петербурга. В частной жалобе Т. просит отменить определение суда, мотивируя тем, что судом не дано объективной оценки представленным истцом документам, что указывает на неверное применение судом норм процессуального и материального права, в том числе требований ст. ст. 29, 33 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми рассмотрение дела может осуществляться как по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства или пребывания истца, так и по месту заключения или исполнения договора. Кроме того, указывает, что соглашение об изменении подсудности для данного дела, как то предусмотрено ст. 32 ГПК РФ, между Т. и ответчиком не заключалось. В связи с чем, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», полагает, что разрешение гражданского дела по иску Т. к ООО «А...» подсудно Новгородскому районному суду Новгородской области. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Передавая дело по подсудности, суд, ссылаясь на положения ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что территориальная подсудность спора определена сторонами в п. 9.3 договора, согласно которому в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения Продавца — в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в связи с чем дело принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области с нарушением правил подсудности. Однако в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, а также месту заключения или исполнения договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при принятии искового заявления следует иметь в виду, что: поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Исходя из изложенного, условия, определенные в п. 9.3 договора, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, что влечет недействительность данных условий в силу их ничтожности. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело по иску Т. было принято к производству Новгородского районного суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, не соответствует требованиям закона, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства Общества о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в суд по месту совершения сделки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело — направлению в тот же суд для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 — 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2012 года отменить. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «А...» о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга отказать, направить гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «А...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу. Председательствующий Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ Судьи И.М.СЕРГЕЙЧИК И.Ю.ВАСИЛЬЕВА