Первый шанс для судьи стать человеком.

Федеральный судья ХХХХХХХХХХХХХХХХ 10 марта 2011 года приняла заведомо неправосудное решение по Карачевскому водопроводному факту мошенничества.
 
Карачевский водопроводный факт мошенничества – это когда ресурсоснабжающая организация МУП «Карачевский городской водоканал» оказывает жителям города коммунальную услугу холодное водоснабжение и водоотведение до границы балансовой принадлежности, а плату взимает за обслуживание до границы эксплуатационной ответственности.
 
Между границами балансовой принадлежности и границами эксплуатационной ответственности расположены наружные городские водопроводные сети, за обслуживание которых ресурсоснабжающая организация получает плату, но никаких работ на этих сетях не проводит за свой счёт, только за дополнительную плату от потребителя.
 
В результате таких действий не обеспечиваются благоприятные и безопасные условия использования жилых помещений многоквартирных домов, а также земельных участков граждан и расположенных на них жилых домов.
 
В случае аварии (утечки) на наружных городских водопроводных сетях, потребитель коммунальной услуги из-за бездействия исполнителя вынужден устранять за свой счёт, оплачивая дополнительно ещё  раз за то, что ранее уже оплатил.
 
Общеизвестно, что в провинциальных городах должностные лица, обладающие властными полномочиями, обмениваются взаимными услугами и, как правило, вообще ни за что не платят.  Например, местный судья принимает решение в пользу заинтересованной организации, и когда в последующем он обращается в эту организацию за помощью, то ему соответственно оказывается такая помощь быстро и бесплатно.
 
Обычные граждане платят за все, доплачивают за скорость исполнения, за внимательное отношение к себе и т.д.
 
Поэтому и появляются заведомо неправосудные решения местных судей.
 
А теперь вернемся к неправосудному решению нашей уважаемой Чести.
 
Гражданин «К», прочитав окончательный вывод судьи Маковеевой Г.П. в решении от 30 марта 2011 года об нахождении в настоящее время ответчиков не в компетенции правильного нахождения границ эксплуатационной ответственности с жителями города Карачева, стал интересоваться в администрации города Карачева о вхождении в компетенцию и узнал, что уже вошли и определили исполнителя коммунальных услуг холодное водоснабжение и водоотведение, которым оказался второй ответчик ресурсоснабжающая организация муниципальное унитарное предприятие «Карачевский городской водоканал».
 
Если бы судья ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ 10 марта 2011 года от  представителя администрации города Карачева услышала о том, что ресурсоснабжающая организация получая плату за коммунальную услугу является исполнителем этой услуги и обязана на основании постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», то тогда ей не было бы смысла превращать истца в собственника водопроводных и канализационных сетей целого квартал улицы Р.Люксембург и так сильно подставиться, как явной пособницей местной водопроводной коррупции.
 
На основании ответа администрации города Карачева гражданин «К» подал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
 
Карачевский районный суд в лице председательствующего судьи Маковеевой Г.П. 20 февраля 2013 года исследовала материалы дела (запрос и ответ), пришла к выводу, что гражданином «К» не представлено доказательств о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшемуся и новому обстоятельству.
 
Поскольку представители ответчиков не явились по неизвестной причине на судебное заседание ( судье видимо было трудно взять телефонную трубку и узнать причину неявки), а гр. «К» не стал направлять в судебное заседание своего представителя, изучение запроса гр. «К» в администрацию города Карачева и ответа этой администрации  нашей Чести пришлось осуществлять в полном одиночестве, что и привело её к вышеуказанному выводу.
 
Однако полное отсутствие в определении судьи Маковеевой Г.П. мотивов, по которым она пришла к таковому выводу, отсутствие результатов исследования запроса и ответа ещё раз доказывает, что данный судья показывает себя не с лучшей стороны и живёт по принципу" «Что хочу, то и ворочу».