Суд разделил требование истца на две части и сделал вывод только по первой, а про вторую забыл.

15 апреля 2013 года Карачевским районным судом было рассмотрено исковое заявление о присуждении к исполнению судебной обязанности в натуре в установленный судом срок.

Требование по иску: «Установить командованию войсковой части 92919 разумный срок для полного завершения капитального ремонта жилого дома на выделенную через Брянскую КЭЧ денежную сумму в размере одного миллиона 525 тысяч рублей.»

Вывод суда: «Таким образом указанные обстоятельства подтверждают, что капитальный ремонт жилого дома №ХХ по ул.ХХХХХХХХХХХ в г.Карачеве были начат в 1999 году и закончен в 2002 году.»

Данный вывод судом сделан на основании различных ответов должностных лиц Министерства обороны и акта обследования жилого дома комиссией войсковой части 92919. Из переписки и акта видно, что в период с 1999 года по 2003 год на ремонт дома гр.«К» израсходовано один миллион 525 тысяч рублей. На начальника Брянской КЭЧ было возложено лично контролировать завершение капремонта жилого дома на вышеуказанную денежную сумму. Однако, как вытекает из его ответа от 24 июля 2003 года гражданину «К», жилой дом не включен в титульный список капитального ремонта на 2003 год, в том числе по причине полного объема выполненных ремонтно-строительных работ по данному объекту капитального ремонта.

Этот ответ противоречит сообщениям Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа военной прокуратуры МВО, в которых указано о ремонте по 2003 год и израсходовании на ремонт дома 1,525 тыс. рублей. На судебном заседании установлено и не опровергнуто представителем должника и судом, что денежные средства выделялись Министерством обороны трижды, первый раз 20579 рублей, второй раз 120000 рублей, а на завершающий этап в 2003 году до 1 миллиона 525 тысяч рублей.

Следовательно, начальник Брянской КЭЧ своим ответом от 24 июля 2003 года фактически признался, что (1525000 – 120000 – 20579) = 1384421 рублей он умыкнул или использовал на иные цели. Так вот наша Карачевская честь забыла рассмотреть вторую часть требований истца о проведении капитального ремонта на выделенную под завершение денежную сумму с установление срока исполнения.

Кроме того судья забыл включить в решение суда ответы начальника Брянской КЭЧ от 10 февраля 2003 года и начальника квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа от 05 сентября 2003 года, из которых следует, что жилой дом включен в титул капитального ремонта по Брянской КЭЧ на 2003 год, составлены сметы и что даны соответствующие указания на завершение ремонта.

Оба этих ответа на судебном заседании исследовались и на основании их представителем истца дан предварительный вывод о том, что должник-ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств о завершении капитального ремонта жилого дома, т.е. не исполнил ранее принятое решение суда.

Надлежащими доказательствами по завершению капитального ремонта жилого дома являются в соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (ВСН 42-85(р)) акты рабочей и государственной комиссий о приемке законченных капитальным ремонтом жилого здания, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 г. № 698 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Косвенным доказательством стало сообщение администрации города Карачева по запросу суда об отсутствии таковых документов.

В решении суда судья забыл про вышеназванные нормы права, не потребовал от ответчика-должника вышеперечисленные доказательства завершения капитального ремонта.

Если судья, руководствуясь своим внутренним убеждением в совещательной комнате, вспомнил бы, что разделение требований истца на две части, нужно обязательно соединить в конечном выводе, то на основании вышеперечисленных норм права, он обязательно бы разъяснил участникам судебного заседания в мотивировочной части решения, что доказывать исполнение решения суда обязан должник.

Полагаю, что «забывчивый» судья применил судебную уловку (извращение), рассмотрел фактически только первую часть требования истца и напросился на заявление о принятие дополнительного решения по второй части требования истца.