Найти юриста / адвоката / эксперта
С 2022 года стало возможным сохранение прожиточного минимума за пенсионера при наличии в его отношении исполнительного производства. Считаю эту возможность актуальной не только для пенсионеров, но и для других граждан, в отношении которых также имеются исполнительные производства, в том числе исчисляющихся числами с пятью и шестью нулями.
Цель публикации: предоставить информацию о том, что требуется для сохранения прожиточного минимума при наличии исполнительных производств, как правильно составить соответствующее заявление, куда его направить и что должно содержаться в заявлении.
Причина возникновения проблемы, как уже можно понять из темы публикации, лежит в плоскости исполнительного производства, где априори при его возникновении судебные приставы налагают арест на всё, что возможно, и подчистую «выгребают» денежные средства, лежащие на данных счетах, включая заработную плату или пенсию, алиментные выплаты, социальные поступления денежных средств, оставляя должника без средств существования.
Спасение от этой проблемы рядовые граждане часто видят в закрытии всех счетов. Но это, естественно, не помогает сохранить прожиточный минимум. Но как же быть? Предлагаю читающему данную публикацию пройти на двух примерах этот увлекательный квест по сохранению прожиточного минимума.
Первая задача состоит в том, чтобы правильно составить заявление о сохранении прожиточного минимума и получить бонусы в виде сохранения этого прожиточного минимума за пенсионером при условии внезапного возникновения ещё одного исполнительного производства.
Есть у меня на сопровождении целая семья пенсионеров, где банкротство нецелесообразно. До 2021 года удалось уменьшить удержания в исполнительных производствах по каждому из них до минимальной суммы (от чуть выше 1% до 8% от пенсии для удержания, т.е. стали получать пенсионеры на руки в сухом остатке от 92% до 98% пенсии).
Учитывая, что пенсия у данных пенсионеров и так крайне низкая, как только появилась возможность сохранения прожиточного минимума за каждым из пенсионеров, было решено использовать эту возможность. По двум из троих, судя по всему, и так автоматически судебные приставы сохранили прожиточный минимум.
Так как с их стороны не поступило просьб составить заявление. Проблема возникла только с одним. 30.03.2022 г. после получения справки о размере пенсии, почему-то названной ПФР «детализация начислений по видам выплат» было составлено и направлено в адрес судебных приставов в г. Юрга заявление о сохранении прожиточного минимума. Итог: «сектор Б» в виде отказа в удовлетворении заявления в связи с неполнотой представленной информации.
Как оказалось, просто указать номера исполнительных производства, сослаться на нормы закона и изложить требования, теперь недостаточно. 24.05.2022 г. учитывая замечания, было составлено новое заявление о сохранении прожиточного минимума за пенсионером, которое было удовлетворено.
Итак, что должно быть указано в таком заявлении:
- Куда, кому, откуда, от кого и в чьих интересах.
- Номер исполнительного производства (или номера исполнительных производств). В моем случае получилось наличие сводного исполнительного производства из ранее имеющихся трех исполнительных производств.
- Сумма пенсии, получаемая должником и счет, на который данную пенсию должник получает.
- Сколько составляет прожиточный минимум в регионе.
- Указание на соответствующие нормы закона.
- Требование о сохранении прожиточного минимума за должником.
- Должны быть приложены справка о размере пенсии и детализация начисления по выплатам (если есть, т.к. из этой детализации видно что и почему удерживается).
- «Фас, профиль», которыми в данном случае являются дата и подпись заявителя.
Заявление-то было удовлетворено, но затем был получен «сектор плюс» в виде того, что не изменилось и в очередном месяце снова было удержано 50% пенсии. «Ваш ход, маэстро». В ходе «разборок» с судебными приставами выяснилось, что есть свежее исполнительное производство у другого пристава. «2+2=4» и всё стало на свои места.
Было направлено 17.06.2022 г. уже третье по счету заявление о сохранении прожиточного минимума, в которое включены дополнительно некие «наглые требования». И это заявление было удовлетворено, отдельное исполнительное производство «примкнуло» к сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, по словам доверителя, даже пообещала возврат уже удержанных 50% от пенсии за последний месяц.
Первый уровень квеста пройден. Займемся уровнем посложнее.
Дано: а) заочное решение суда, которое было впоследствии отменено (через 7 месяцев после его вынесения и три месяца после возбуждения исполнительного производства); б) исполнительное производство по данному долгу; в) два исполнительных производства, по которым поступают алименты на нетрудоспособного родителя, при чем на тот же счет, где получает пенсию; г) ежемесячные удержания, в результате чего у должника, получающего только пенсию и алименты, остается на руки только 5000 рублей – на питание, лекарства, аренду комнаты, т.к. своего жилья де-факто нет.
Учитывая, что доверитель проживает в Новосибирской области, занятость на тот период в процессах, было решено пойти на риск и в заявлении о сохранении за должником прожиточного минимума, помимо требования такого сохранения, также возложить уточнение размера пенсии, получаемой должником, на самих судебных приставов, находящихся в г. Новосибирск (такой вот «форсаж «Конкорда»).
Результат — заявление о сохранении прожиточного минимума удовлетворено. Но впереди ещё более сложный уровень, т.к. после отмены заочного решения суда назначено судебное разбирательство по этому же спору и представитель оппонента жаждет реванша за ранее вынесенное в пользу моего доверителя решение по другому делу.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за полезную инструкцию (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, подумалось, что сейчас возникает дилемма, где возможно применить сохранение прожиточного минимума, а где уменьшение удержаний по исполнительным производствам.
А, как Вами сказано, инструкция - на основании собственных проб и ошибок возникла.
Уважаемый Олег Юрьевич,… это вы ещё не учли то, что кредитор может обратиться с ИЛ не в ФССП, а непосредственно в ПФР. Не многие знают о том, что по ИЛ, поступившим от взыскателей, с суммой задолженности, не превышающей 100 т.р., удержание из пенсионных выплат осуществляется на основании решения тер. органа ПФР в размере, не превышающем 20% пенсии, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Уважаемый Сергей Николаевич, в случае с другим доверителем взыскатель обратился с ИЛ в банк, а тот наложил арест на дебетовую карту.
Уважаемый Олег Юрьевич, ну это не новость! А вот когда банк арестовывает КРЕДИТНУЮ карту должника — вот это гораздо пикантнее.
Уважаемый Сергей Николаевич, согласен, такие случаи с арестом кредитной карты встречаются часто.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо за материал! Наши читатели, у которых нет возможности оплачивать долги, примут к сведению Вашу статью. В отношении многих граждан возбуждено исполнительное производство. Дальше подобных дел будет больше. Сохранить прожиточный минимум — это единственный путь для пенсионеров и малоимущих. Ваша инструкция поможет составить заявление о сохранении прожиточного минимума без оплаты юриста, что увеличивает ценность Вашего материала.
Существую разного рода псевдоорганизаций, и псевдоюристов, которые оказывают юридические услуги бесплатно. И за этими словами стоят — обман и ложь.
Вы, не заявляя о бесплатной юридической помощи — фактически оказываете эту помощь! (handshake)
Уважаемый Игорь Иванович, инструкция «двойного назначения».
Одно предназначение — для тех, кто может понять и сделать, другое — для тех, кому лучше по таким вопросам обратиться к юристу или адвокату.
Уважаемый Олег Юрьевич, также как и Вы, по вступлению в законную силу изменений с 01 февраля 2022 года года, помогаю гражданам сохранить прожиточный минимум.
Все хотят кушать, в том числе и должники. Забирать последнее и лишать человека еды тоже нельзя. Прожиточный минимум на это и направлен. Не подлежит сохранению минимум при взыскании алиментных обязательств.
Единственное, в апреле этого года столкнулся с проблемой отказа судебного пристава-исполнителя принимать подготовленное и распечатанное заявление. Пристав наставал на заполнении именно их бланка заявления, утвержденного УФССП РФ. Уже составленные заявления отказывался принимать в категоричной форме.
Как у Вас обстоят дела с принятием самостоятельно составленных заявлений? Настаивают ли на заполнении утвержденного УФССП бланка, при условии указания всей необходимой информации, в подаваемом заявлении?
Уважаемый Андрей Викторович, в Свердловской обл. подал заявление на бланке ФССП. По нему пристав прекратил взыскание по сводному производству. Но не прошло и дух месяцев, как взыскание снова возобновилось! Поэтому я считаю, что вся эта «движуха» для ФССП — филькина грамота, или, как теперь принято именовать имитацию деятельности гос. органов, фэйк!
Уважаемый Сергей Николаевич, не сказал бы, что имитация деятельности с их стороны. Главное знать «болевые точки» приставов или найти эти «болевые точки».
Хотя, один случай, где приставы занимались профанацией, имеется, в результате был утрачен смысл дальнейшей движухи по обращению в порядке КАС в суд (в данном случае был со стороны должника).
Уважаемый Андрей Викторович, пока срывов не было — ни в Юрге, ни в Новосибирске ни в Зеленогорске Красноярского края. Посмотрим как будет на Урале.
Уважаемый Андрей Викторович, ну, форма бланка — не зло. Нравится им так — да ради бога, не будет ошибок у людей при составлении завления.
Уважаемая Светлана Валентиновна, особенно, когда он содержит в графе приложение — Копия документа подтверждающего наличие ежемесячного дохода. А если нет такого документа, то получите отказ.
Уважаемый Олег Юрьевич, это квесты под названием «Приставы».
Но дальше, когда Вы выйдете на второй уровень Правды, Вы обнаружите, что теперь удержания (порой и 100%) производят не приставы, а… банки.
Участие в квесте «Банки» победы не гарантирует никому. Биться с ними за прожиточный минимум — похлеще участия в Fort Boyard.
Банк России /как обычно/ в ответ на жалобы физиков кивает головой, подтверждая правильность действий банка, указывая на наличие исполнительного производства в отношении должника.
Замкнутый круг, или борьба с ветряными мельницами.
Уважаемая Татьяна Васильевна, ну это, типа, у кого ресурс больше! Не буду хвастать, но один зловредный банк просудил против меня долг,… которого реально не было! Суд «надул из мухи слона» — довёл сумму до шестизначного значения. прошло время,… у банка отозвали лицензию, возбудили уголовное дело,… а его хозяин ушёл… «на концерт Кобзона»! Unicuique secundum opera eius - воздастся каждому по делам его (Евангелие от Матфея (гл. 16): 24.)
Уважаемая Татьяна Васильевна, и особенно если арест наложен на дебетовую карту. Если с кредитной карты худо-бедно через суд еще можно снять арест, то с дебетовой практически невозможно. Ещё и суды разные «палки в колёса» вставляют при этом. А в деле одной из доверительниц плюс ко всему прочему долг связан с регрессом по ОСАГО — ДТП со смертельным исходом, а она виновник этого самого ДТП.
Уважаемый Олег Юрьевич, с кредитными всё ничуть не лучше у нас в Нске.В прошлом году (после 9 месяцев противостояния) удалось добиться мирового соглашения с банком, который чуть не лишил молодую семью с 3 детьми ипотечной квартиры благодаря приставам.Бесполезная структура, выкачивающая деньги у людей и у государства.
Вот такие бланки у приставов. Правда, я ни где не увидел, что это форма кем-то утверждена.
Уважаемый Олег Юрьевич, я очень люблю публикации на тему- как одержать победу над самой распрекрасной службой судебных приставов, прям бальзам на душу. Однако, я была крайне удивлена, что сохранение прожиточного минимума- это задача для представителя, сколько сталкивалась и приставы и суд всегда автоматически считали, а что останется должнику, может просто мне так везло?!
Уважаемая Ксения Евгеньевна, у молодых, умных и красивых женщин всё, что они задумали получается, как правило, без проблем.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, всё возможно.
В моем случае никогда приставы «без пинка» не считали.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, добавлю бальзама. есть у меня доверительница, с которой мы успешно закончили дело и дошли до самого дорогого органа ФССП. В моё отсутствие доверительница самостоятельно попыталась искать счастье по исполнению решения. И пристав ей обещала. И она верила приставу. А воз оставался и ныне там. Сделал свой любимый звонок. Сообщил приставу, что я являюсь представителем взыскателя. Уточнил, есть ли необходимость лично лицезреть её лицо в четверг после обеда (приемное время). Ответила, что всё поняла, а также пояснила, что во встрече нет необходимости. Вскоре позвонила доверительница со словами благодарности. Жаль, что такое понимание (с полуслова) только в одном отделе. Других приходиться лечить.
Уважаемый Андрей Викторович, мой знакомый год (год, КАРЛ!!!) пытался забрать у приставов принадлежащий ему автомобиль.
Помог только его звонок большому другу - и всё было решено в один день (ДЕНЬ!).
Но зато как оперативно приставы исполняют требования банков об аресте имущества должника, но не по решению суда, а едва только получив определение о принятии обеспечительных мер.
Уважаемый Олег Юрьевич, да это действительно тот еще квест, у нас к форме заявления не придираются, указываем всю необходимую информацию, подаем и ноль результата, а результат приходит только после жалобы в прокуратуру и УФССП. Заявления просто откладываются в ящик, теряются и т.д. и т.п.
Уважаемая Анастасия Викторовна, как раз, где пришлось трижды обращаться к приставам, уже собирались в прокуратуру и суд. Но всё разрешилось мирно, как видите.
Уважаемый Олег Юрьевич, принцип прожиточного минимума в исполнительном производстве я применял уже около 4 лет. Ранее, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Была и соответствующая судебная практика как Верховного суда так и Ростовских судов, а также аналогия закона о банкротстве здесь очень была кстати.
В других регионах, мои заявления рассматривали относительно быстро. особенно, когда человек приходил на прием к начальнику. Один раз, начальник отдела даже благодарил, за такое заявление, так как о такой особенности применения ст. 446 ему не было известно.
Другой вопрос, что человек самостоятельно не мог подготовить нужное заявление, а приставы в связи с тем, что у большинства только дипломы, а юридическое образование отсутствует — тоже часто отказывали, приходилось сражаться за право должника...
теперь все стало куда легче.
Но опять таки… речь в законе идет о прожиточном минимуме для должника и лиц находящихся на иждивении. А для иждивенцев приставы отказываются сохранять прожиточный минимум. Был уже прецедент, хотел дойти до суда, но актуальность потерял отказ ФССП, так как завели банкротство.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо вам за такое руководство. Скоро станет актуально для меня (моего доверителя), не придется изобретать велосипед.
Уважаемая Светлана Валентиновна, для того и работаем, в том числе.