Доброго времени коллеги!
Хочу поделиться интересной судебной практикой, которая возникла в моей практике.
Суть дела, ко мне обратилась доверительница у которого был долг у судебных приставов.
С ее слов приставы удерживали более 7 000 р с ее заплаты, сама зарплата была у не большей в пределах 24000 рублей. На иждивение был несовершеннолетний ребенок, также получала она алименты.
Доверительница пояснила что и стала жертвой мошенника, и перевела мошенникам более 500000 рублей.
Мною было принято решение обратиться в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов с расчетом на несовершеннолетнего ребенка.
Обращаю внимание, данная категория дел рассматривается без вызова сторон.
Чекмагушевский межрайонный суд РБ неоднократно переносил судебные заседания для истребования дополнительных документов.
Спустя месяц на сайте суда появилась информации об отказе удовлетворении требований.
Моему удивлению не было предела, суд в определение указал истец получает алименты, хоть и признана потерпевший по уголовному делу, суд не может взять это во внимание. Также суд указал что не могут нарушаться права кредитора Сбербанк как взыскателя.
После изучение определение суда, была подана частная жалоба Верховный суд РБ.
В частной жалобе было указано, суд первой инстанции подошел формальной к рассмотрению данного дела, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом содержащейся в заявлении истца просьбы, и отсутствия возражений заинтересованного лица (Сбербанк России) судом не были приняты во внимание. Также суд оставил без внимания, что истец является потерпевшей по уголовному делу и данный кредит Сбербанк России она не получала, деньгами не распоряжалась.
Также утверждение суда первой инстанций о том, что истец получает алименты не подтверждены конкретно, что данные алименты получает не всегда и с задержкой, вывод суда не основано на установленных судом обстоятельствах, и фактически свидетельствует об устранении судом от рассмотрения заявления истца. В порядке части 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По итогу рассмотрение частной жалобы суд апелляционной инстанции удовлетворил ее.
Но в данном случае суд удовлетворил на пол прожиточного минимум на несовершеннолетнего ребенка в размере 7500 рублей.
С данным результатом доверительница довольна, и получает свою маленькую зарплату полностью.
Всем удачи!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Image080725061457 | 8.1 MB | 12 |
Уважаемый Эрик Ильдусович, да, что это происходит… Нет слов… Решение первой инстанции вызывает недоумение. Понимаю, что доверитель доволен, но жаль, что не обжаловано выше…
Уважаемый Игорь Иванович, Спасибо.
Уважаемый Эрик Ильдусович, хорошая работа, взял себе на заметку. Спасибо за публикацию и поздравляю с заслуженной победой!
Уважаемый Владимир Сергеевич, спасибо.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Эрик Ильдусович, что сказать, МОЛОДЕЦ!!! Отбили средства ребенку!
права кредитора Сбербанк как взыскателяКогда они нажрутся? Прибыли колоссальные, деньги не знают куда девать но готовы у ребенка 7 тыр отобрать. Ну да, читаем «Венецианский купец» Уильяма нашего Шекспира.
А вообще, Сбербанк кому принадлежит? Может вся его прибыль нашим врагам уходит? Чья это шарашка? :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, Спасибо, Сбербанк впереди.