Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги! Прочитал статью Михальчук Юлии Сергеевны и решил ответить всем кто принимал участие в дискуссии по указанной статье. Выбор формата " статья" привлечет внимание большего количества читателей, чем комментарий к уже существующей, тем более контекст проблемы немного отличается.
Итак. Конечно первое, что бросилось в глаза это полное понимание всеми участниками дискуссии классификации экспертов на «свой» и «чужой». Именно по этому принципу (согласно комментариев) работают все юристы.
Обидно. Но Вы получается считаете экспертов ручными от Вашего волеизъявления.
Тем самым все крики о борьбе с принципом «кто платит деньги, тот заказывает музыку» на страницах данного портала — блеф. Следовательно, само применение такой классификации рушит весь институт экспертной деятельности.
Как яркий пример — существование на рынке «экспертно-правовых центров», в котором все юристы и эксперты одновременно (я и баба и мужик...).
Второе. Если учитывать квалификацию юристов, которые зарегистрированы на портале, то можно предположить, что все стараются работать со специалистами высокой квалификации. И если Вы доверяете им, то не следует считать их своими. Они просто качественно делают свою работу. И заметьте, если после консультации с высококлассным специалистом, который не сможет Вам помочь, какова будет Ваша реакция?
Задумайтесь (вспомните) над своими действиями. Если Вы все таки его уломаете — он «свой» (ручной), а не профессионал.
Потому, что профессионалу по-барабану, кто заказывает экспертизу, ему интересен сам объект исследования не взирая на пол, национальность и другие отличительные (в том числе политические) признаки заявителя (доверителя).
Третье. В комментарии эксперта Алфеевой Татьяны Анатольевны звучит мысль, которая почему-то заявлена как новизна процессуальной мысли, а именно перекрестный допрос экспертов или специалистов непосредственно в судебном заседании. В текущей работе моих подчиненных и моей лично такие процессуальные действия — норма. Как раз в таких баталиях и формируется мнение у судейского корпуса о квалификации экспертов. Именно на основании своих убеждений суд вопреки Вашим кандидатурам назначает туда куда он хочет, так как уверен в квалификации.
В четвертых. Основная проблема заключается в следующем. Юристы стараются заморочить голову экспертам и в результате получить всю информацию по объекту (не важно какой объект), а уже потом рубиться в суде оперируя доводами из заключений.
При этом чаще всего эксперты сами себе формулируют вопросы. И сфера исследований при этом обширна. А вот когда происходит предварительное определение спорных моментов на «чисто» юридическом языке и возникнет противоречие в мелочи — назначайте экспертизу. По узкому вопросу проще ответить и эксперту и проверить его другим экспертом, а также точно применять оборудование и приборы.
Большой объем исследования приводит к словоблудию эксперта в котором могут заблудиться не только юристы, но и сам эксперт (если слабая квалификация).
В заключении, как обобщение — поскольку юристы с экспертами работают вместе в рамках судопроизводства, то вводя такую классификацию одних пачкаются и другие. Думайте — что пишите про экспертов. У нас и так не все хорошо (государство про нас забыло), а тут еще ВЫ.
Извиняюсь за сумбурность речи при написании, но как-то накипело.
Итак. Конечно первое, что бросилось в глаза это полное понимание всеми участниками дискуссии классификации экспертов на «свой» и «чужой». Именно по этому принципу (согласно комментариев) работают все юристы.
Обидно. Но Вы получается считаете экспертов ручными от Вашего волеизъявления.
Тем самым все крики о борьбе с принципом «кто платит деньги, тот заказывает музыку» на страницах данного портала — блеф. Следовательно, само применение такой классификации рушит весь институт экспертной деятельности.
Как яркий пример — существование на рынке «экспертно-правовых центров», в котором все юристы и эксперты одновременно (я и баба и мужик...).
Второе. Если учитывать квалификацию юристов, которые зарегистрированы на портале, то можно предположить, что все стараются работать со специалистами высокой квалификации. И если Вы доверяете им, то не следует считать их своими. Они просто качественно делают свою работу. И заметьте, если после консультации с высококлассным специалистом, который не сможет Вам помочь, какова будет Ваша реакция?
Задумайтесь (вспомните) над своими действиями. Если Вы все таки его уломаете — он «свой» (ручной), а не профессионал.
Потому, что профессионалу по-барабану, кто заказывает экспертизу, ему интересен сам объект исследования не взирая на пол, национальность и другие отличительные (в том числе политические) признаки заявителя (доверителя).
Третье. В комментарии эксперта Алфеевой Татьяны Анатольевны звучит мысль, которая почему-то заявлена как новизна процессуальной мысли, а именно перекрестный допрос экспертов или специалистов непосредственно в судебном заседании. В текущей работе моих подчиненных и моей лично такие процессуальные действия — норма. Как раз в таких баталиях и формируется мнение у судейского корпуса о квалификации экспертов. Именно на основании своих убеждений суд вопреки Вашим кандидатурам назначает туда куда он хочет, так как уверен в квалификации.
В четвертых. Основная проблема заключается в следующем. Юристы стараются заморочить голову экспертам и в результате получить всю информацию по объекту (не важно какой объект), а уже потом рубиться в суде оперируя доводами из заключений.
При этом чаще всего эксперты сами себе формулируют вопросы. И сфера исследований при этом обширна. А вот когда происходит предварительное определение спорных моментов на «чисто» юридическом языке и возникнет противоречие в мелочи — назначайте экспертизу. По узкому вопросу проще ответить и эксперту и проверить его другим экспертом, а также точно применять оборудование и приборы.
Большой объем исследования приводит к словоблудию эксперта в котором могут заблудиться не только юристы, но и сам эксперт (если слабая квалификация).
В заключении, как обобщение — поскольку юристы с экспертами работают вместе в рамках судопроизводства, то вводя такую классификацию одних пачкаются и другие. Думайте — что пишите про экспертов. У нас и так не все хорошо (государство про нас забыло), а тут еще ВЫ.
Извиняюсь за сумбурность речи при написании, но как-то накипело.
Дмитрий Геннадьевич, а я с Вами согласен, понимаю, что накипело. Экспертов с такой позицией я уважаю гораздо больше, чем, тех, которые первый вопрос задают: «на кого определением суда возложена оплата?»
Дмитрий Геннадьевич. Прекрасно понимаю Ваше возмущение по вопросу «свой-чужой». Мы тут, если заметили, постоянно «страдаем» по поводу, так называемых, карманных адвокатов, которые свои у следствия и стороны обвинения. И это наносит несомненный вред нашему профессиональному имиджу, да и статусу тоже.
↓ Читать полностью ↓
Однако, обратите внимание на критикуемую Вами статью коллеги Михальчук Юлии Сергеевны. Точнее, на семантику фраз, которые она употребляет.
Логично предположить, что если одной стороне по делу экспертиза нужна для обоснования своих доводов, то другой она не только не нужна, но и может повлечь наступление неблагоприятных последствий. В такой ситуации каждая из спорящих сторон попытается назначить свою кандидатуру эксперта, которому она доверяет либо на которого имеет рычаги давления, для проведения исследования.
Шансы назначения «своего» эксперта сводятся 1 к 3, так как судья может отклонить обоих предложенных кандидатов и назначить эксперта по своему усмотрению.
Тут «свой» стоит в кавычках и потому используется не в том значении, как обычно. Точное значение нужно понимать из контекста. А контекст прост:
Сторона А в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Предлагает эксперта и выдаёт его квалификационные документы.
Сторона Б «а откуда у Вас документы и данные об эксперте? Значит, Вы заранее связались с ним и это уже говорит об отсутствии независимости».
Сторона А «Экспертиза требует познаний именно в этой узкой специализации, таких специалистов мало, они сами малоизвестны, естественно, мы искали специалиста, да и Пленум требует».
Сторона Б «Нет, теперь точно нельзя доверять, раз Вы искали и выбирали».
И так далее.
Для нас эта ситуации стандартная. Несомненно, что есть случаи сговора с экспертом, а это порождает массу подозрений «обжегшись на молоке, на воду дуешь». У меня были неоднократно случаи противоположных мнений в экспертизе. Да и у коллег тоже.
Так что, по жизни и «карманные» адвокаты имеются, и «свои» эксперты бывают. И надо знать как с этим бороться. Куда денешься? Будем как тот четырёхлетний мальчик закрывать глаза и говорить «щас всем темно сделаю»!? Да ну — нет. Надо знать ситуацию и иметь аппаратуру на этот случай.
Владислав Александрович! И на этом я тоже обжигался. Сделал для себя отличный вывод — я не готовлю именные ответы на запросы адвокатов (юристов) и обратившихся. У меня существуют заготовленные общие ответы по стандартным экспертизам (почерк, автотехника, стройка, лингвистика и т.д.). То есть любой может зайти в офис и просто взять эти документы в канцелярии. При этом ни ко мне ни к эксперту никто не обращается. Другой вариант — направляю всех на свой сайт с заданием распечатать скриншот страницы с видами выполняемых экспертиз и списком сотрудников с их квалификацией. Все проблема решена — сговора нет даже гипотетически.
Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, Вы конечно поставили интересный вопрос, но рассмотрите такие ситуации:
1. случай, когда суд поручает экспертизу сомнительному\неизвестному или малоквалифицированному эксперту — и как тут быть второй стороне?
2. случай, когда назначают действительно «своего»\«ручного» эксперта — и предвзятость такой экспертизы очевидна другой стороне.
На мой взгляд, основной упор в статье Юлии Сергеевны сделан вовсе не на раскрытие проблематики «карманности» некоторых экспертов, а на процессуальные нюансы, призванные помочь в сложных случаях и вывести дело из экспертного тупика.
Екатерина Александровна! Правильно что основные мысли наших статей расходятся и об этом я уже предупредил. А для решения вопроса пожалуйста посмотрите мой ответ Владиславу Александровичу (чуть выше).
Дмитрий Геннадьевич, Ваши ответы я уже видела, в том числе Евгению Алексеевичу. Мне непонятно следующее:
я не готовлю именные ответы на запросы адвокатов (юристов) и обратившихся. У меня существуют заготовленные общие ответы по стандартным экспертизамРазве может быть заготовленная экспертиза? Они же все индивидуальные, в каждом случае свои отличия.
Поясните пожалуйста, что Вы имели ввиду…
Екатерина Александровна! В ФС и МС на стадии назначения экспертизы решается главная задача кто и в какие сроки выполнит экспертизу. Стоимость экспертизы роли не имеет, следовательно письмо общее о возможности проводить такого рода экспертизы в установленный срок (1 месяц) и есть специалисты, данные на которые можете посмотреть на сайте. Стоимость предварительная тоже есть на сайте. (Спасибо сайту). Окончательную сумму эксперт озвучивает после изучения материалов и информирует суд и стороны процесса (мы делаем так). В случаях несогласия со стоимостью были случаи отказывались от экспертизы.
Другое дело в АС. Здесь мы отвечает индивидуально, так как сразу фигурирует сумма экспертизы. Но как раз по таким делам (у меня) вопросов по отводу моих экспертов не возникало.
Дмитрий Геннадьевич, полностью согласен с Вами. В моей практике были экспертизы не в пользу той стороны, которая ходатайстовала о назначении экспертизы в конвретной организации и оплачивала экспертизу. Поэтому говорить о массовой практике того, что в неких «своих» учреждениях даются заключения в пользу определенной стороны, не очень правильно.
Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, я тоже заметил классификацию «свой»-«чужой», но понял это также, как Екатерина Рудковская, не предвзято. Если говорить о сговоре, то, в первую очередь, надо говорить о сговоре госэкспертов и следователей.
профессионалу по-барабану, кто заказывает экспертизу, ему интересен сам объект исследования не взирая на пол, национальность и другие отличительные (в том числе политические) признаки заявителя (доверителя)
Вот это — правильно. И поэтому профессионал не боится сойтись один на один в состязательном процессе даже с целой сворой «схваченых» или просто недалеких экспертов и специалистов.
Уважаемый Дмитрий Геннадьевич!
Профессионал, будь он то адвокат, юрист и эксперт, как бы не отзывались о его профессии, он то всегда останется профессионалом своего дела.
И позвольте все же не согласиться с Вами. Если мне доверитель даст свое согласие, а очень уж хочется его получить, то я бы с удовольствием выложил бы фамилию эксперта из Минюста, «своего»эксперта, который вопреки поставленным вопросам судьи в определении о назначении экспертизы, по заказу-это я могу утверждать, потому как заказ прослеживается на 100%, дополнительно к вопросам судьи сам себе назначил вопросы, и сам на них ответил, при чем вопросы судьи остались без ответа.
И эта экспертиза, несмотря на две проведенные ранее, легла в основу решения суда, в результате чего одна сторона по делу потеряла часть своей земли. Я речь веду об эксперте Минюста.
И, к сожалению, из-за вот таких вот прохвостов, тень недоверия ложится на всю категории людей такой профессии, которые именуются экспертами.
Так что есть они, «свои» эксперты, есть!;(;(;(
Евгений Алексеевич! Спасибо за яркий пример, но моя статья направлена на другое. Да у многих юристов в практике были такие случаи, но Вы же юристы и должны применять правильную (хотя бы не оскорбительную) классификацию. То что у каждого адвоката (как он считает) есть свои эксперты, не дает право кричать об этом на всех углах, тем более что портал посещают многие и информация с него представляется в суд в качестве доказательств.
Очень приятно что Вы правильно в своем комментарии дали терминологию — прохвост. А им он может быть по многим причинам, в том числе отсутствие знаний.
Р.S. Землеустроительная экспертиза новый вид экспертизы, методика по которой полномасштабно не разработана. Малый опыт работы эксперта может привести к таким результатам. Такое заключение разбивать только в суде другим специалистом.
Уважаемый Евгений Алексеевич, а как же право эксперта?
Эксперт, если в процессе исследования установит, с его точки зрения, нечто важное для разрешения дела, вправе включить это в заключение. Сам факт таких действий эксперта не является признаком «сговора».
Уважаемый Владимир Николаевич!
У эксперта есть право, причем законное право, выйти за пределы поставленных по экспертизе вопросов, если он придет к такому решению. Но все это должно быть отражено уже в выводах экспертизы, после ответов на поставленные судом вопросы.
В описанном мною случае:
1. Эксперт, переписывая в назначении экспертизы вопросы суда, незаконно добавил несколько своих вопросов. Иначе говоря он фактически этими вопросами дополнил определение суда о назначении экспертизы. Он взвалил на себя функции по отправлению правосудием.
2. Эксперт в экспертизе не ответил на вопросы, поставленные судом. Он про них просто как бы забыл.
3. В экспертизе освещенными остались только вопросы сформулированные экспертом самому себе и ответы на них.
Если бы эксперт ответил на вопросы суда а потом добавил бы от себя вывод, который он считал бы более правильным по таким-то основаниям, по которым он пришел к данному выводу, то и вопросов бы не возникало ни к эксперту, ни к судье.
Именно на основании имеющихся фактов, которые «не вырубишь топором», я и говорю о сговоре. Причем, замешанным оказывается и судья, который вел дело.
Я говорю исключительно о конкретном, вопиющем, с моей точки зрения, факте.
Вот как заканчивается мой анализ работы судебного медицинского эксперта в надзорной жалобе:
Этот вывод сделан экспертом, врачом из врачей, надстройкой над врачами, знаниям и профессионализму которого нет оснований не доверять.
Эксперт в экспертизе не ответил на вопросы, поставленные судом. Он про них просто как бы забыл.
Ну тогда согласен с Вами, уважаемый Евгений Алексеевич. Не исключаю, что у него уже до получения определения была заготовка, которую он использовал.
Немного в продолжении темы:
Как яркий пример — существование на рынке «экспертно-правовых центров», в котором все юристы и эксперты одновременно (я и баба и мужик...).Проблема назначения экспертизы неизвестно кому заключается в формулировке эксперта по ГПК, АПК и УПК. На сегодняшний момент назначить могут любому лицу. И данной возможностью юристы пользуются пропихивая «своих» экспертов, точнее лиц с набором знаний. Считаю, что любая государственная аттестация на эксперта это прежде всего положительный барьер для отсекания прохвостов. Боязнь лишится статуса заставит работать профессионально. Да механизм аттестации может обсуждаться и корректироваться, но он должен быть. Необходимо менять ни закон о «Гос.экс.деятельности», а процессуальные нормы.
Яркие примеры назначения экспертиз в научные учреждения показывает полное незнание основ судопроизводства экспертами (специалистами) этих учреждений. Они не судебные эксперты. Опыт в данной работе получается когда твоей основной работой является производство судебных экспертиз и лучше когда в большом коллективе (в споре рождается истина).
И еще. В настоящий момент институт оценщиков себя изжил. Так как руководство СРО не заинтересовано в исключении своего члена из общества — они с него получают деньги. В этой связи оценщики полностью соответствуют понятию беспредельщики.
Яркие примеры назначения экспертиз в научные учреждения показывает полное незнание основ судопроизводства экспертами (специалистами) этих учреждений. Они не судебные эксперты.
Может быть и так. Но они — носители знаний, и, подчас, таких знаний, которых нет у судебного эксперта.
Просто ученому, без опыта судебной экспертизы, назначить эту экспертизу — практически провальная затея. Выход отнюдь не в том, чтобы не пускать ученых, а том, чтобы каким-то образом «прикрепить» к ученому, при полной его независимости и самостоятельности, опытного эксперта в качестве наставника, советчика и критика.
Владимир Николаевич! Естественно без знаний ученых не обойтись. В этом то и вся прелесть работы с ними. Главное их заинтересовать и направить в нужное русло (юридическое). Например я заключил соглашение с ВУЗом (гос.) на привлечение преподавателей к экспертной деятельности. Сначала эксперт сдает заключение мне на проверку и отшлифовку, а только потом направляем в суд. Результат — нет претензий к заключению — враг (прокуратура) повержен.
Вот это правильно! Браво!
Дмитрий Геннадьевич поясните пожалуйста что вы имели в виду написав " Сначала эксперт сдает заключение мне на проверку и отшлифовку, а только потом направляем в суд" — ?????
Андрей Анатольевич! Не знаю как в «Эскалибуре», но у меня существует внутренняя проверка заключения эксперта либо мной либо руководителем группы (строительной) по своему направлению. Связана такая проверка с выявлением орфографических, стилистических и юридических ошибок. Это является необходимой мерой, в вязи с загруженностью экспертов, которые в торопях могут совершить ляпы. Ни в коем случае на выводы эксперта эта проверка не вляет.
О как! Ну в вашей то лаборатории это да.....(giggle)
А вот стесняюсь спросить, а юридические ошибки это как?
Могу допустить за орфографию, бывает, особенно когда по шаблону..., стилистика, так это от умственного развития каждого зависит.
Андрей Анатольевич! Предлагаю закончить обсуждать мою лабораторию, так как это наверно не интересно многим, тем более без оценки Вашей работы в сопоставление (как мы Вас по окнам уделали в суде).
А по вопросу юридических ошибок читайте комментарий ниже Коненкова Игоря Юрьевича. Наверно Вы не читали заключения сведущих лиц (не работников экс.орг.)
Вот это Владимир Николаевич верно сказал! Сплошь и рядом я, действуя на грани допустимых процессуальных действий, создаю для решения экспертных задач такие комиссии: сугубо сведущее лицо + эксперт с опытом проведения и ОФОРМЛЕНИЯ судебных экспертиз. К слову, настоящему эксперту спор Сторон глубоко безразличен: главное — корректно провести экспертизу. Если это — не так — не эксперт он, а… тка |-)
Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, я тоже в продолжении темы.
Давайте разграничим судебных экспертов от экспертов (сведущих людей) на различных тв-шоу, которые сходу высказывают свое мнение.
То, что умные адвокаты и юристы консультируются с экспертами (и с госэкспертами тоже) до того, как назначать судебную экспертизу, не новость. В этом криминала нет. Как и в последующем назначении экспертизы этому эксперту или наоборот.
Пример. Приходит адвокат. Мой клиент тихо едет, а тот летит… Надо доказать. На поверку оказывается, что «летит» — явная гипербола, а рыльце в пушку у клиента адвоката. Тогда умный адвокат назначает экспертизу тому эксперту, который даст НПВ. Процесс состязательный, и нередко умный адвокат выигрывает полностью или в части. И где криминал?
Экспертиза — последовательность что либо устанавливающих действий (расчетов, экспериментов, ...) в соответствии с методологией той науки, которую использует эксперт. Криминал там, где эксперт, в результате сговора, подменяет технические понятия, намеренно допускает ошибки (вычислительные, например) или подменяет болтовней требующие установления факты.
Никакими аттестациями и сертификациями проблемы сговора не решить. Выход — состязательность экспертов в суде.
Конечно, право каждого трактовать слово «свой эксперт», на то и есть своя субъективность восприятия полученной информации у каждого человека. Это нормально.
Но когда знакомые «мои адвокаты», которые не являются карманными, хотят назначить экспертизу у меня- «своего эксперта», тоже далеко не карманного, им и в голову не придет просить противоположный результат, об этом сразу написано уже на 1-й странице сайта нашего экспертного центра.
Уверена, что когда адвокаты писали в статье «свой эксперт»- это обозначало, что они уже работали, были довольны качеством услуг, квалификацией эксперта и не хотят наткнуться слабого специалиста/ эксперта, который либо может допустить грубые ошибки или чью экспертизу в два счета снесут. Конечно, все знают, что нет такой экспертизы, которую нельзя снести, но можно в экспертизе выложиться так, чтобы 99.9% оппонентов заключения эксперта даже если -бы и хотели снести её, да не получилось.
Татьяна Анатольевна! Спасибо за комментарий, но как ни странно Вы подтверждаете мои слова. Мы указываете, что автор статьи (адвокаты) думали под этим термином понятие квалифицированный. А мне показалось, что не думали они так. И вот как раз для того, что бы мы с Вами не домысливали за автором, я предлагаю такую формулировку (классификация) вообще не употреблять. Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, просто всем работать надо по совести.