Найти юриста / адвоката / эксперта
Вот опять наткнулся на решение суда ЕСПЧ, которое по своей сути ставит следователя и его уголовное дело (выводы) в ранг «не опровергаемых».
«Хотя российские гражданские суды теоретически имеют возможность провести независимую оценку фактических и правовых вопросов, на практике значение выводов предшествовавшего уголовного дела настолько велико, что даже самые убедительные доказательства обратного, представленные истцом, не будут учтены, а такое средство окажется только теоретическим и иллюзорным, а не практическим и эффективным, как того требует Конвенция». Этот вывод Европейский суд по правам человека еще раз подтвердил в своем постановлении от 16.01.2014 по делу «Щиборщ и Кузьмина против России» (жалоба 5269/08).
В рассмотренном деле заявители жаловались на необъективное расследование гибели их сына, который умер от увечий, нанесенных ему при попытке поместить его в психиатрический стационар. Родители сами попросили сотрудников милиции о госпитализации, но погибший, страдавший психическим заболеванием, оказал сопротивление. Тем не менее заявители были уверены, что примененная к сыну сотрудниками ОМОНа сила была чрезмерной.
Уголовное дело, изначально возбужденное по ст.ст. 114 и 286 УК РФ, несколько раз прекращалось и возобновлялось. Но в итоге следствие не нашло в действиях омоновцев состава преступления.
ЕСПЧ констатировал в деле нарушения ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившиеся, во-первых, «в отсутствии планирования и контроля операции по принудительной госпитализации погибшего», во-вторых, «в не проведении эффективного расследования событий, которые привели к смерти человека».
Суд обязал власти РФ выплатить заявителям около 50 тыс. евро, из которых 45 тыс. составила компенсация морального вреда.
«Хотя российские гражданские суды теоретически имеют возможность провести независимую оценку фактических и правовых вопросов, на практике значение выводов предшествовавшего уголовного дела настолько велико, что даже самые убедительные доказательства обратного, представленные истцом, не будут учтены, а такое средство окажется только теоретическим и иллюзорным, а не практическим и эффективным, как того требует Конвенция». Этот вывод Европейский суд по правам человека еще раз подтвердил в своем постановлении от 16.01.2014 по делу «Щиборщ и Кузьмина против России» (жалоба 5269/08).
В рассмотренном деле заявители жаловались на необъективное расследование гибели их сына, который умер от увечий, нанесенных ему при попытке поместить его в психиатрический стационар. Родители сами попросили сотрудников милиции о госпитализации, но погибший, страдавший психическим заболеванием, оказал сопротивление. Тем не менее заявители были уверены, что примененная к сыну сотрудниками ОМОНа сила была чрезмерной.
Уголовное дело, изначально возбужденное по ст.ст. 114 и 286 УК РФ, несколько раз прекращалось и возобновлялось. Но в итоге следствие не нашло в действиях омоновцев состава преступления.
ЕСПЧ констатировал в деле нарушения ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившиеся, во-первых, «в отсутствии планирования и контроля операции по принудительной госпитализации погибшего», во-вторых, «в не проведении эффективного расследования событий, которые привели к смерти человека».
Суд обязал власти РФ выплатить заявителям около 50 тыс. евро, из которых 45 тыс. составила компенсация морального вреда.
по своей сути ставит следователя и его уголовное дело (выводы) в ранг «не опровергаемых»Нет, не так. ЕСПЧ лишь констатирует факт наличия порочной практики российских гражданских судов, которые любые решения вынесенные в рамках уголовного дела априори считают неоспоримыми. Именно против такой практики и направлено это решение ЕСПЧ.