Не так давно, уже под вечер ко мне обратился знакомый руководитель строительной организации (Субподрядчик).
Случилась беда. Служебный автомобиль, в котором находилось 5 работников предприятия — монтажники высочайшей квалификации, задержан службой охраны при выезде с территории шахты, где Субподрядчик вел работы по монтажу кабельных линий и другого оборудования для обеспечения электроэнергией подземных потребителей.
При досмотре автомобиля был обнаружен мешок с 37 килограммами обрезков медного кабеля.
Со слов руководителя, потеря даже одного из этих работников существенно отразится на работе организации. Таких специалистов в Кемеровской области по пальцам пересчитать можно. Они и собраны были со всей области. Требовалось качественно защитить их на следствии и в суде. Вознаграждение обещалось немалое.
Не теряя времени я выехал в соседний шахтерский городок.
По прибытию на место, все пятеро работников ожидали меня неподалеку от местного отделения полиции.
История, которую они рассказали, проста.
После монтажа кабельных линий, убрали и сфотографировали места выполненных работ, собрали отрезки кабеля, которые решили сдать в приемный пункт, а вырученные деньги поделить между собой.
После задержания службой охраны мешок с металлом был изъят, а работникам было велено идти в местное отделение полиции и дожидаться вызова следователя для дачи объяснений в рамках проверки сообщения по факту покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору — ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.
Монтажники- работяги, пока ожидали вызова, даже версию выработали — отдав на заклание самого молодого из них работника. Это мол его мешок, а мы и знать ни чего не знаем.
Эту идею я сразу отверг. Появились мысли о том, а как следствие будет доказывать вину, если каждый из работников, не будет свидетельствовать против себя, а относительно других работников говорить, что ни чего не видел.
И вот наконец-то вызов к следователю. По очереди я заходил в кабинет к следователю с каждым из пятерых работников и каждый заявлял о своем праве, воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не давать показания против себя. На аргумент следователя дать показания относительного коллег, ответ был один — давая показания против них, я фактически буду свидетельствовать против себя.
С явным неудовольствием, следователь был вынужден всех отпустить.
Вернувшись на работу, я тут же попросил руководителя организации, в которой трудились задержанные показать мне договор, в соответствии с которым выполнялись монтажные работы.
После ознакомления с договором, мне стало ясно, что «золотое» яйцо, в виде обещанного вознаграждения, курица не снесет.
Вот выдержки из договора:
1.1. Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работу по объекту: «Строительство кабельной эстакады, монтажу десяти кабельных линий и двух РПП-6кВ состоящих из 27 ячеек — обеспечение электроэнергией подземных потребителей «Восточного блока»», в соответствии с проектной документацией «Техническое перевооружение угольной шахты «А» в части энергоснабжения подземных потребителей участка «А- Восточный»___ Шифр № 1162-ГЭМ, ведомостями объемов работ.
и сдать ее результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.
1. ОБЯЗАННОСТИ СУБПОДРЯДЧИКА
По завершении работ Субподрядчик незамедлительно удаляет и вывозит с места проведения работ все ненужные материалы и оборудование и оставляет за собой территорию в чистоте и порядке, признанными удовлетворительными Представителем Генподрядчика. При этом подписывается акт произвольной формы. К акту выполненных работ или этапа работ в обязательном порядке прилагается фотографии мест(а) ведения подрядных работ.
ГАРАНТИИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУБПОДРЯДЧИКА ЗА НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПО ОТ, ПБ и Э
— за невыполнение за свой счет сбора, утилизации, вывоза, сдачи в установленном порядке металлолома, твердых бытовых отходов и других отходов производства и потребления, образовавшихся при выполнении подрядных работ- штраф 150 тыс. рублей;
Прочитав эти условия договора я сказал руководителю, чтобы на следующий же день он отправил в полицию к следователю юриста предприятия, который пояснил бы, что задержанные работники действовали в точном соответствии с условиями договора.
На этом все и закончилось. Ни следствия, ни суда, ни «золотого» яйца.
Может быть я поторопился и следовало бы дождаться возбуждения уголовного дела, а только потом предъявлять договор?


Эх, сорвалась такая интересная затея со ст. 51 Конституции!(giggle)
Уважаемая Алёна Александровна,
действительно сорвалась. Мне самому было бы очень интересно как следствие пыталось бы установить лиц, причастных к совершению хищения. Когда каждый из задержанных говорит, что мешок не его, кто его принес в автомобиль он не видел, как убирали место работы другие, он не видел, а про себя лично, свидетельствовать не желает.
P.S. не могу оценить Ваш комментарий — исчезли значки.(Y)
Уважаемый Юрий Павлович, в этом раскладе на заклание пошел бы водитель-он отвечает за а\м и его груз. Если не видел мешок, халатность.
Уважаемый Игорь Александрович,
Халатность в УК требует специального субъекта - должностного лица, и крупного ущерба.
Самые удачные дела приходят неожиданно. При этом, несмотря на фантастический успех в защите, в финансовом плане все более чем скромно. В точку!
Юрий Павлович, ваше отношение к своему профессиональному долгу, как всегда, на высоте!
Я бы тоже отправила юриста с договором в полицию и не стала бы рисковать судьбой доверителей.
Уважаемая Елена Валерьевна,
с другой стороны, мне не удалось посмотреть как следствие доказывало бы вину всех 5-х работников или кого-то из них, при отказе всех дать показания в отношении себя. Мешок в автомобиле изъяли. Кто его туда принес — неизвестно. Кто собирал в него металл — неизвестно.
Нам, Юрий Павлович, иногда приходится жертвовать своим профессиональным интересом во благо доверителя.
Уважаемый Юрий Павлович, на мой взгляд, одной из граней мастерства является недоведение событий до возбуждения уголовного дела, а уголовного дела соответственно до суда. Спасибо за публикацию!
Может быть я поторопился и следовало бы дождаться возбуждения уголовного дела, а только потом предъявлять договор?
Наверное, можно было так сделать, потом реабилитация. Но в данном случае, по всей видимости, довод о процессуальной экономии оказался более значимым.
Полностью с Вами согласен,
Уважаемый Александр Александрович
Уважаемый Юрий Павлович, на месте руководителя я бы выписал Вам премию, а так поставлю +.
«Золотое» яйцо снесли Вы этому руководителю. Осознал ли он это?
Порядочность в наше время дорогого стоит.
Уважаемый Александр А,
думаю, если случись у него еще, что-нибудь, требующее помощи адвоката, он уже знает к кому обращаться
Уважаемый Юрий Павлович, а каковы были условия соглашения об оказании юридической помощи?
Соглашения не было. Ехать предложили срочно. Предполагалось, что возбуждение дела неизбежно.
Руководитель организации говорил с кем то из полицейских начальников. Да и руководство шахты требовало от подрядчика немедленного увольнения все задержанных.
В этот же день, уже поздним вечером мне скинули на эл почту договор и вопрос о заключении соглашения отпал. Выставил счет за фактически выполненную работу.
Плюс
Плюс
Уважаемый Юрий Павлович, Вы всё сделали правильно. А «золотое яйцо» — как-нибудь в следующий раз.
Хороший юрист — не всегда хороший предприниматель… Уважаемый Юрий Павлович, Вы не расстраивайтесь, в следующий раз учтете этот опыт :)
Уважаемый Андрей Владимирович,
да я как бы не очень расстроился. Просто интересная мысль пришла в голову в связи с этой ситуацией: 51-ой ст. Конституции, УПК РФ и Пленумом ВС РФ.отказ от дачи показаний и право не свидетельствовать против себя, это абсолютно разные вещи. Завтра напишу
Требовалось качественно защитить их на следствии и в суде. Вознаграждение обещалось немалое.Даже уголовное дело не было возбуждено, куда уж качественнее?
— с вас 800$
— Вы издеваетесь, у Вас на это ушло ровно 10 минут!
— Для того, чтобы у меня на это ушло 10 минут, до этого я 20 лет учился.
Уважаемый Юрий Павлович, сэкономили свое время на более перспективные дела. Так что все логично и правильно. Хотя, конечно, безумно интересно как шло бы доказывание вины и т.п.
Вот-вот. Как? У меня в прошлом году был случай. Задерживает служба собственной безопасности, после проезда кпп с охраной автомобиль работника. В авто 200 кг. лома меди. Вызывают полицию. Водитель рассказывает, что хищение совершил по предварительному сговору с охранником предприятия, который выпустил автомобиль с территории без досмотра. Я заключаю соглашение с охранником. От дачи объяснения отказываемся. После возбуждения дела заключаю соглашение на защиту водителя. От дачи показаний отказываемся. Охранник, пользуется помощью адвоката по назначению и показаний, тоже не дает. Итог: 158 ч 1 УК РФ для водителя. Наказание — штраф 10 000 руб. В отношении охранника — отсутствие состава преступления.
Уважаемый Юрий Павлович, отлично! (Y)
Уважаемый Юрий Павлович, репутация дороже денег. (handshake) В том числе потому, что она же и приносит деньги ;)
Уважаемый Олег Витальевич,
соглашусь с Вами.