Суд отказал экс-преподавателю в многомиллионном иске к вузу

Экс-преподавателю СФУ отказали в удовлетворении иска на 15 млн рублей. Решение суда было вынесено в конце декабря.

Напомним, в ноябре в Октябрьский районный суд поступил иск от бывшего сотрудника, требовавшего возместить ему 15 млн рублей в связи с непродлением истекшего трудового договора. В иске было указано, что мужчина отказался от возможности выехать на работу за границу, предпочтя ей сотрудничество с СФУ. При этом, подписывая трудовой договор с красноярским вузом, он добавил в него пункт о выплате материальной компенсации при отказе организации от продления контракта. В СФУ пояснили, что об изменении договора не знали, так как со всеми работниками подписываются типовые договоры, бланки для которых изготовлены в типографии, и проверять этот конкретный документ во время его подписания не было оснований.

Суд изучил все нормативные акты, действующие в университете, — как федерального значения, так и локальные, в том числе и коллективный договор, утверждаемый трудовым коллективом. Выплата выходного пособия была бы положена работнику всего в нескольких случаях, регулируемых Трудовым кодексом РФ, но прекращение трудового договора по соглашению сторон не является одним из таких оснований. Нет указания о возможности выплаты выходного пособия и в коллективном договоре, где мог бы содержаться подобный пункт.

В суде были опрошены ректор и проректор вуза — Е. Ваганов и А. Лученков. Оба они заявили, что не знали об изменении договора. «Лученков пояснил при этом, что он подписал трудовой договор истцу, не читая, и за пределами своих полномочий», — отмечено в решении суда. Таким образом, суд решил, что бывший работник «злоупотребил правом, при небрежности и невнимательности ответчика, при оформлении трудовых правоотношений», и отказал в удовлетворении иска.

Срок подачи жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда на принятое решение заканчивается на следующей неделе. Адвокат преподавателя Дмитрий Дьяков отметил, что обжалование решения однозначно будет, так как в подобных делах, ответчиками по которым являются коммерческие организации, суд обычно встает на сторону работника: «Почему для предпринимателя, для коммерческой организации правила должны быть одни, а для университета — другие?» — добавил он.

P.S. Судя по всему, суд счёл, что условие о выплате изначально не было согласовано сторонами. Также интересно, что статус адвоката у Д. Дьякова прекращён.

P.P.S. В статье «Крупнейший вуз или шарашкина контора?» тема раскрывается поподробнее, а также в комментариях есть пояснения от самого истца.