Найти юриста / адвоката / эксперта
«Не укради» (заповедь)
Все мы, безусловно, помним знаменитую фразу Глеба Жеглова о воре и тюрьме. Думаю, с ее актуальностью в наши дни никто спорить не будет.
Вопрос хищения чужого имущества в нашей стране всегда был актуален, актуален и сейчас. И видно это даже при минимальном анализе гл. 21 УК РФ – преступления против собственности. Особое (но, на мой взгляд, не достаточное) внимание в этой главе законодатель уделил хищению чужого имущества, или приобретению права на чужое имущество, совершенное путем обмана, или злоупотребление доверием.
Прошу обратить внимание: это ст. 159 – мошенничество, ст. 159-1 мошенничество в сфере кредитования, ст. 159-2 – мошенничество при получении выплат, ст. 159-3 – мошенничество с использованием платежных карт, ст. 159-4 утратила силу, ст. 159-5 – мошенничество в сфере страхования и ст. 159-6 – мошенничество в сфере компьютерной информации. Все эти «прим.» со значками от 1 до 6 были введены в 2012 году.
А теперь представьте себе: какая глубокая, кропотливая и высокооплачиваемая (из кармана налогоплательщика) работа была проведена при формулировании и проведении по всем инстанциям утверждения только этих 6 статей УК РФ, которые, по своей сути, не отличаются от своего первоисточника – ст. 159 УК РФ ничем, кроме той или иной сферы деятельности мошенников!
Это же какой титанический труд! Сначала придумать сферу деятельности мошенника, затем подогнать под нее квалифицирующие признаки и… переписать санкции из одной статьи в другую, с незначительными «поправками на ветер». И неважно, что потерпевшему абсолютно все равно: как именно, при каких обстоятельствах и почему у него украли имущество: сделали это путем использования его кредитной карты, предоставления заведомо ложных данных и информации, или как-то еще.
Неважно и то, что социальная опасность рассматриваемых деяний – одна и та же. Неважно и то, что мошенник во всех случаях действует с прямым, преступным умыслом. Законодателю важно, чтобы стали «весомы, грубы, зримы» следы его правотворческой деятельности или, как в данном случае, следы создания ее видимости.
Но кто я такой, что бы говорить о нужности или ненужности той или иной нормы закона? Мне скажут: «А что вы предлагаете? Говорить и критиковать любят все, а как до дела – в кусты». Но знаете, у меня в связи с этим есть еще одно, может, не слишком оригинальное, но за то последовательное предложение.
Я предлагаю дополнить УК РФ статьей 159-7 следующего содержания: «Мошенничество, с использованием статуса народного депутата выборного органа государственной власти , совершенное путем внесения на рассмотрение этого органа власти бессмысленных, не имеющих правового, или практического значения, проектов законодательных актов, или иных нормативных документов, с целью создания у избирателей ложного представления о значимости своих действий...» Ну, квалифицирующие признаки и санкции можно обсуждать. А вот то, что это преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, полагаю необходимым указать в примечании к этой статье.
Я, конечно, понимаю, что «мечтать не вредно». Ну а почему бы и не помечтать? Тем более, что вышеизложенное применимо не только к УК РФ, но и к другим сферам нормотворческой и законотворческой деятельности.
А может зря я об этом пишу? Ну в самом деле? Целая толпа академиков, профессоров, знаменитых теоретиков права, юристов от политики и политиков от юриспруденции ломали головы, что бы конкретизировать, максимально возможно, каждый конкретный состав преступления, предусмотренного в особенной части УК РФ… А тут вдруг я такой… Нет я не юродствую. Я месяц назад статью написал. Решил тут опубликовать и вдруг подумал: а может я не прав?
Уважаемый Алексей Валентинович, прав. еще как. Указанные примеры нормотворчества не только дублируют классическую норму, но и умудряются ее исказить введя по сути объективное вменение по некоторым составам. Ну а как же иначе, надо же учитывать реалии… больного. Правда ввести различные версии взятки и иных коррупционных преступлений как то не досуг. Свое ведь.
Уважаемый Евгений Александрович, рад, что Вы меня ПРАВИЛЬНО поняли. Что же до взяток… ну как пример: взятка в денежных знаках РФ; взятка в валюте; взятка «борзыми щенками» и, как апофеоз — взятка бОрзым щенкам.
не только дублируют классическую норму, но и умудряются ее исказить введя по сути объективное вменение по некоторым составамУважаемый Евгений Александрович, совершенно верно Вы заметили, именно так и происходит :@
Ну, квалифицирующие признаки и санкции можно обсуждать.Уважаемый Алексей Валентинович, если мне не изменяет память — правовая норма включает в себя гипотезу, диспозицию и санкцию.
С гипотезой боле-менее понятно, сказали «А», говорите и и «Б» — предлагайте диспозицию и санкции. Прям «занимательная юриспруденция» началась...:)
Еще бы «связать» заголовок и депутата (вроде как и не вор)…
Уважаемый Владимир Александрович, То есть,- как не вор? А наши с Вами налоги, из которых им зарплату платят? А государственное имущество, которое они используют в своей псевдо-деятельности? Посчитать, во что обходится стране содержание одного депутата-середнячка ГД, набежит где-то на 700 — 800 тысяч в месяц. А функция всех этих достойных (каждого в своей области) людей, сводится только к тому, что бы создать лобби для продвижения того, или иного, но не всегда актуального, для большинства, закона. И. кстати, диспозицию я изложил. :)
Совершенно точно не зря пишите Уважаемый Владимир Александрович. Еще известный персонаж из произведения 12 стульев говорил, что он знает более тысячи сравнительно честных способов отъема денег у граждан. Однако это совсем не должно означать, что УК РФ должен пополниться новыми составами мошенничеств ровно на это количество. Ведь обходились же как-то до этого. Более того «законотворцы» придумали себе головную боль когда выделили в отдельный состав мошенничество в сфере предпринимательства. Там помниться Конституционный суд им указал на нарушение принципа равенства всех перед законом. Тогда они этот состав зачем-то в обычное мошенничество перепрятали.
Уважаемый Руслан Николаевич, КС РФ был не согласен с более мягкой санкцией по сравнению с другими видами мошенничества. Самый строгий был 5 лет, т.е. средней тяжести. Поэтому и отменил как неконституционную. Но на ее место появилась ст.159 ч.5-7 в которых по сравнению со ст. 159.4 изменена только санкция.
Уважаемый Алексей Валентинович, на первый взгляд вы правы. Но с точки зрения науки, правоприменения и практики данное выделение отдельных составов очень полезно. К тому же. Если сравнить суммы квалификации 159-ой обычной и примовских статей. То различие вообще более чем очевидно. Опять же, когда действовала только 159, то была необходимость расписывать каждый состав. Возникала путаница. Не было конкретики что понимать при мошенничестве по применению примовских статей. Полезная градация для всех. Извините, но то ли вы немного не в теме, либо пытаетесь профессиональный сайт превратить в политическую трибуну. Полагаю, что многие коллеги против того, чтобы на Праворубе обсуждались вопросы политических взглядов.
Уважаемый Алексей Вячеславович, я тоже не сторонник обсуждения политических проблем на юридическом сайте. И этот вопрос я поднял не столько из политических взглядов (я вообще, в основном, аполитичен), сколько стремясь понять причины такой градации. Я не совсем понял Ваше выражение «суммы квалификации», но определение " хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием", согласитесь,- общее и для обычной и для примовских статей. Расписывать способ хищения и то, в чем конкретно выразился обман, или злоупотребление доверием , следователю приходится в любом случае. Извините, но в теме я довольно давно, что бы прийти к выводу (допускаю, что ошибочному - открыт к дискуссии), что данные примы — ни что иное, как костыли для безграмотных, которым нужно разжевывать не только, что такое мошенничество, но и способы, которыми это мошенничество можно совершить. Может лучше — правоприменителям грамотность повысить?
Уважаемый Алексей Валентинович, размер крупного, особо крупного у примовских статей другой по сравнению с обычной 159. И как по вашему было отделять обычную воровку на доверии от недобросовестного заемщика в банке? Уровень потерпевших разный. Одно дело простой не искушенный в правовой грамоте гражданин, другое дело банк с юридической службой, со службой безопасности. Ну и разделены составы по социальной опасности. Так что все правильно сделал законодатель в этом случае. Но есть доля правды и в ваших словах — встречаются никчемные нормативные акты, принимаемые депутатами. А это не тема для обсуждения на этом сайте.
Уважаемый Алексей Вячеславович, извините, но я с Вами не соглашусь. Получается, что социальная опасность жулика, похитившего у гражданина 1 миллион соответствует социальной опасности жулика, похитившего у банка 6 миллионов (если сравнивать ч.4 ст. 159 и ч.4 ст.159-1 УК РФ). Но, как Вы правильно заметили, для похищения денег у банка со своей юридической службой и службой безопасности, требуется совершенно другой уровень «мастерства». По логике, чем этот уровень у жулика выше (в случае с банком), тем его социальная опасность тоже должна быть выше и, соответственно, должна быть выше ответственность. А ч.1 ст. 159-1 УК РФ за хищение 1 миллиона максимально предусматривает арест до 4 месяцев. В то время, как за хищение той же суммы у «необразованного лоха», ч.4 ст. 159 УК РФ максимально предусматривает 10 лет лишения свободы. Т.е. законодатель исходит не из степени социальной опасности, а из понятия «значительность ущерба», действуя по принципу «если от многого забрали немножко, — это не кража, а просто дележка». УК РСФСР, предусматривая ответственность за хищение госимущества, исходил из прямо противоположного, ставя во главу угла именно социальную опасность преступника и, на мой взгляд, это было правильно. Т.к. лицо, имеющее квалификацию и возможность совершать хищение у специализированной структуры (каковой является, на пример, банк), представляет гораздо большую потенциальную (а в случае совершения преступления — и реальную) социальную опасность, чем, например, цыганка на вокзале. Не находите?
Уважаемый Алексей Валентинович, да, действительно значение имеет определение степени ущерба. Для гражданина 1млн. это катастрофа, а для банка — экономическая погрешность.
Уважаемый Алексей Вячеславович, согласитесь, что граждане и банки — тоже бывают разные. Некоторые граждане в своих активах оперируют суммами гораздо большими, чем некоторые банки. А кроме того… нет, я лучше остановлюсь, а то Вы меня опять в политиканстве обвините.(giggle)
Уважаемый Алексей Вячеславович, тогда нужно дополнить УК 158-ми статьями. Кража с проникновением в жилище гражданина и кража с проникновением в хранилище банка, ведь:Для гражданина 1млн. это катастрофа, а для банка — экономическая погрешность:D
Уважаемый Алексей Валентинович, ни в коем случае. Но гражданин, как потерпевший, всегда более уязвим. И к тому же, граждане о которых вы подумали — их единицы. Опять же если поставить градацию от степени имущественного положения потерпевшего будет нарушен принцип равенства перед законом, гарантии равного права на защиту. Тогда возродится лозунг — грабь награбленное. А это к хорошему не приведет. Ибо со временем верхняя ступень потенциальных потерпевших закончится и перейдут к более нижней и т.д. Было такое в 1917 и последующих годах. А я не сторонник повторения.
Уважаемый Алексей Вячеславович, так и я о том же! Где же равное право на защиту имущественных прав, если ответственность за хищение имущества физических лиц выше, чем ответственность за хищение имущества лиц юридических, которое, совсем нередко, в большой степени принадлежит так же физическим лицам (учредителям, например, или принципалу — физическому лицу). Я же и говорю о необходимости идти в законодательстве именно от степени социальной опасности преступления — чем сложнее состав, тем опасней, в социальном плане, преступление. И чем грамотней и изворотливей преступник, тем большую социальную опасность он несет, т.к., говоря Вашими словами, покончив (по тем, или иным причинам) с верхней ступенью потенциальных потерпевших (например с банками, фондами, АО, гупами и пр.), он переключится на более нижнюю (например ЗАО, ООО, ИП, физ.лица). Куда нас с Вами занесло, однако...(wasntme)