Добрый день, коллеги!
Пригласили меня осуществлять защиту пожилой дамы, которую ещё до моего вступления в дело уже обвинили в причинении тяжкого вреда здоровью собственной матери, повлекшего смерть по неосторожности. Следствие велось в одном маленьком городке, может, оттого дело к производству принял руководитель местного следственного органа. Парень молодой и неприятный, во всём его поведении читалась неприязнь к адвокату из более крупного города. При первой встрече я узнал, что моя подзащитная уже признала свою вину, написала явку с повинной и успела принять участие во всех следственных действиях, изобличающих её в содеянном, наспех проведённых в первый же день после возбуждения уголовного дела. Как выяснилось, за подобное «содействие» опера пообещали ей условный срок, в противном случае, пояснили, что «закроют» вместе с мужем, а там — тюрьма. Задача для любого адвоката прямо-таки не из лёгких...
Но сейчас не об этом! После ознакомления с материалами уголовного дела обратил внимание на следующее: руководитель СО принял уголовное дело к своему производству одномоментно с вынесением постановления об его возбуждении. На протяжении предварительного следствия дело находилось лишь в его производстве. Спустя неполных два месяца, он уведомил стороны об окончании следственных действий, следом ознакомил с материалами уголовного дела. Нарушений была масса, которые уже на данном этапе можно было озвучить следователю, это повлияло на возобновление предварительного следствия. При этом, решение принял он сам, объединив в себе, по сути, две функции: исполнительскую, как лица, в чьём производстве находилось уголовное дело, и контролирующую, как руководителя следственного органа, который вправе вернуть уголовное дело на дополнительное расследование. Однако возникают вопросы: кому возвращать? Самому себе?! К слову, и здесь парень промахнулся, сославшись в основаниях возобновления, не на ст. 39 УПК РФ, а на ст. 211 УПК РФ, при том, что ранее решения в порядке ст. 208 УПК РФ не принимались!
Далее, после возобновления он принял дело к своему производству и уже на следующий день, как руководитель СО, самостоятельно самому себе продлил срок предварительного следствия до 3-х месяцев! На мой взгляд, это прямое нарушение части 7 ст. 162 УПК РФ: в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия. Считаю, что, несмотря на занимаемую им должность, делать этого он был не вправе, срок должен был продлить его непосредственный руководитель — руководитель СО субъекта.
Мне стало любопытно мнение самого руководителя СО субъекта на такой подход к работе нижестоящего руководителя СО, в связи с чем, сегодня направил жалобу с просьбой провести служебную проверку по изложенным фактам и довести её результаты до моего сведения. На мой взгляд, объяснить такое слияние «следователь-руководитель СО» им будет сложновато, впрочем, за годы адвокатской деятельности удивляться я разучился. Потому буду рад любому опыту коллег, или просто конструктивному совету, равно как и критике, ведь я ещё и человек, а значит, могу и ошибаться)))
Рейтинг публикации:
«
На мой взгляд, объяснить такое слияние «следователь-руководитель СО» им будет сложновато, впрочем, за годы адвокатской деятельности удивляться я разучилсяУважаемый lawer72ru, я бы не рассчитывал на ответ вышестоящего руководителя СО, т.к. по ставшей уже практически повсеместной традицией, скорее всего отписку Вам пришлёт именно тот, на кого Вы жалуетесь...