• Процессуальные вопросы и документы
•  →
• Уголовный процесс

Заметки адвоката по судебной практике.

При рассмотрении надзорной жалобы, адресованной в президиум Московского городского суда, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции», должны быть рассмотрены все доводы защиты и даны на них мотивированные ответы в судебном постановлении. Это четко следует из п.7 указанного Постановления, гласящего: «При вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления судья обязан привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными».

 Однако, я многократно сталкивался с ситуацией, когда судья Мосгорсуда, не желая возбуждать надзорное производство (которое указывает на некачественное судебное разбирательство в судах первой инстанции и некачественную проверку судебного решения по кассационным жалобам защиты) не может мотивированно опровергнуть доводы защиты. И тогда судьи мошенническим трюком уходят от ответов.

Знаете, когда я сам сидел в СИЗО, мне в голову не приходило, что, находясь в суде в окружении двух конвойных, я все равно нахожусь под стражей вне зависимости оттого, поместили они меня в клетку, как диковинного и опасного Тигрокрыса с планеты Пенелопа о шести ногах и двух хвостах, а сами сели рядышком, или, как незабвенного Юрия Деточкина усадили за конторку и рядом стояли – я все одно под стражей.

Сталкиваясь с реальностью работы наших судов, у меня возник один простой вопрос — сроки рассмотрения установленные уголовно-процессуальным кодексом РФ — это закон для всех или веселая шутка наших законодателей?

При ознакомлении с материалами уголовного дела, увидел в деле несколько справок  и рапортов от  ОУР,  с  таким текстом: « На ваше отдельное  поручение сообщаю что  были проведены ОРМ в ходе которых установлено:», ну и дальше следует  что было установлено: места проживания граждан, у которых в последствии были проведены обыска, были установлены подельники моей подзащитной, которые затем дали признательные показания.

Это видимо о п.3.1. ст.183 УПК РФ http://rapsinews.ru/incident_news/20120703/263671287.html

http://base.garant.ru/70207758/

Уважаемые Студент Dermometr и Адвокат Климушкин Владислав Александрович! Приглашаю ВАС к анализу сюжета, чья суть, может стать ключевым моментом жизни, любого правопослушного гражданина. Стало быть, характер последствий определяется безупречным представлением о надлежащей последовательности действий.

Приходится иногда в рамках защиты по уголовным делам запрашивать характеристики на подзащитных.

На правах рекламы хочу обратить внимание всех адвокатов практикующих по уголовным делам на новый постатейных комментарий к УПК РФ.