Приняв поручение на защиту по ч.3 ст. 160 УК РФ, и ознакомившись с доступными на данном этапе следствия документами, совместно с доверительницей, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, было принято решение об отказе от дачи показаний.
Такая позиция подозреваемой, очень не понравилась молоденькой, но уже очень амбициозной следовательнице СК, которой это уголовное дело было передано из СО МВД, буквально накануне.
Видимо, под влиянием телесериалов, а может быть в соответствии с указаниями «начальства», сия следовательница, не придумала ничего лучше, чем задержать мою доверительницу на 48 часов в порядке ст. 91 УПК РФ.
Никакие попытки образумить эту стражницу закона успеха не возымели. В ходатайстве об освобождении мне так же было немедленно и безмотивно отказано, и моя доверительница в наручниках и под конвоем отправилась в местный ИВС, а я соответственно в местный же суд с жалобой на незаконное задержание.
По странной «традиции», в этом суде, практически все жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривает одна и та же судья – Су…а, которая так же «традиционно» и безмотивно отказывает практически всем заявителям, полагая, что действия следователей всегда законны и обоснованны.
Тем временем, предельный срок задержания истёк, а ходатайство об избрании моей доверительнице меры пресечения в виде заключения под стражу в суд так и не поступили, и моя подзащитная была освобождена из под стражи.
Рассмотрение моей жалобы на незаконность задержания проходила без меня, т.к. к тому времени моя доверительница уже была на свободе, а просто так кататься в этот городок, тем более зная на 99,99% каким будет результат, никакого смысла не имело.
Как я и ожидал, судья Су…а сочла мою жалобу необоснованной, а задержание соответственно, вполне законным, т.к. полномочия на задержание у следователя есть, вот она и задерживает кого заблагорассудится, и нечего тут мешать следствию.
Не согласившись с таким пониманием норм закона, мной была подана жалоба на постановление судьи, по результатам рассмотрения которой, областной суд отменил постановление и вернул дело на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, а так же доводов прокурора ПОДДЕРЖАВШЕГО доводы моей жалобы, суд вынес постановление об удовлетворении жалобы и признании задержания незаконным, указав следующее:
Целью задержание подозреваемого является определение:
1) причастности лица к совершению преступления;
2) необходимости в заключении под стражу и обеспечение этой меры пресечения.
В протоколе задержания цель задержания подозреваемой не указана.
Часть 2 ст. 92 УПК РФ предусматривает необходимость обязательного указания в протоколе задержания на мотивы задержания подозреваемой.
Мотивы задержания должны быть реальными, то есть подтверждаться материалами дела.
Протокол задержания подозреваемой ХХХХХХХХХХ не содержит никаких мотивов ее задержания, что подтверждает их отсутствие при ее задержании и свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
Задержание ХХХХХХХХХХ произведено также и без учета личности подозреваемой, которая имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судима.
В данном случае, сторона обвинения преследовала единственную цель – лишить подозреваемую возможности защищаться всеми незапрещёнными средствами, и нарушить баланс процессуальных возможностей стороны защиты.
Однако, в соответствии с нормами ст.ст. 14 – 16 УПК РФ, ХХХХХХХХХХХХ является невиновной, не обязана (хотя и вправе) представлять доказательства, а вот Суд, прокурор, следователь, напротив – обязаны обеспечивать обвиняемому и подозреваемому возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.
При отсутствии указаний на реальные и наличествующие мотивы задержания, а так же без учета данных о личности задерживаемого лица, в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ, задержание является незаконным и необоснованным.
P.S. В настоящее время, следствие по настоящему делу продолжается, но как-то … без особого энтузиазма… и с весьма туманными перспективами…
В последнее время я пришел к выводу: порядок, при котором заключение под стражу санкционировал прокурор, был лучше. (Страшно сказать, но кажется, что и СК был создан напрасно (wasntme)).
Прокурор нес персональную ответственность за принятое решение.
Судьи ответственности не несут ни за что.
Надежды на то, что судьи будут относиться в заключению под стражу беспристрастно, не оправдались.
Бывает, что дело прекращают из отсутствием состава или события преступления, а суды всех инстанций по жалобам продолжают отписываться, что заключение под стражу и продление было законным.
Андрей Борисович, вот и я часто думаю, что при санкционировании заключения под стражу прокурор изучал материалы дела, учитывал наличие доказательств и реальные перспективы дела. Сейчас судебное рассмотрение ходатайства о заключении под стражу превращено в формальность. Любое заявление об отсутствии доказательств заканчивается замечанием судьи о том, что суд не рассматривает дело по существу и не вникает в вопрос виновности.
Андрей Борисович и Елена Владимировна очень точно отразили сложившуюся ситуацию в уголовном процессе
> замечанием судьи о том, что суд не рассматривает дело по существу и не вникает в вопрос виновности
Хорошо, что я не занимаюсь уголовными делами :-)
Однако по этой проблеме уже высказывались и ЕСПЧ в делах против России (обязательные для судов РФ на основании федерального закона о ратификации ЕКПЧ), и Конституционный суд. Высказывались как раз в пользу заключаемых под стражу. В том смысле, что вникать в вопрос доказанности вменяемого преступления судьи всё-таки должны. Стало быть, можно и нужно тыкать судей в то, что вникать в доказательства они обязаны, иное есть неисполнение судьёй федерального закона. Если об этом говорить постоянно — глядишь, кто-то из них задумается…
Более скажу — создание СК, фактически, организация бесконтрольного и беззаконного органа, исключительно, репрессивной направленности. Что-то среднее между Разбойным приказом и опричниной.
Кстати, доказывание по ст.160 УК РФ — одно из самых непростых; у следователей, как-то не очень укладывается в голове о таком способе совершения преступления и разграничении его с объективной стороной ст.159 УК.
Уважаемый Андрей Юрьевич,
Отличное замечание. Смею заметить, что
и у судов не складывается!
Зато сколько пафоса было во времена тех перемен: «ныыыыне же не прокурор, а сууууд решает вопрос по страааже, что является дополнительной гарантией законности...», ну, и т.д.
:&