Найти юриста / адвоката / эксперта
Приняв поручение на защиту по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ознакомившись с доступными на данном этапе следствия документами, совместно с доверительницей, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, было принято решение об отказе от дачи показаний.
Такая позиция подозреваемой, очень не понравилась молоденькой, но уже очень амбициозной следовательнице СК, которой это уголовное дело было передано из СО МВД, буквально накануне.
Видимо, под влиянием телесериалов, а может быть в соответствии с указаниями «начальства», сия следовательница, не придумала ничего лучше, чем задержать мою доверительницу на 48 часов в порядке ст. 91 УПК РФ.
Никакие попытки образумить эту стражницу закона успеха не возымели. В ходатайстве об освобождении мне так же было немедленно и безмотивно отказано, и моя доверительница в наручниках и под конвоем отправилась в местный ИВС, а я соответственно в местный же суд с жалобой на незаконное задержание.
По странной «традиции», в этом суде, практически все жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривает одна и та же судья – Су…а, которая так же «традиционно» и безмотивно отказывает практически всем заявителям, полагая, что действия следователей всегда законны и обоснованны.
Тем временем, предельный срок задержания истёк, а ходатайство об избрании моей доверительнице меры пресечения в виде заключения под стражу в суд так и не поступили, и моя подзащитная была освобождена из под стражи.
Рассмотрение моей жалобы на незаконность задержания проходила без меня, т.к. к тому времени моя доверительница уже была на свободе, а просто так кататься в этот городок, тем более зная на 99,99% каким будет результат, никакого смысла не имело.
Как я и ожидал, судья Су…а сочла мою жалобу необоснованной, а задержание соответственно, вполне законным, т.к. полномочия на задержание у следователя есть, вот она и задерживает кого заблагорассудится, и нечего тут мешать следствию.
Не согласившись с таким пониманием норм закона, мной была подана жалоба на постановление судьи, по результатам рассмотрения которой, областной суд отменил постановление и вернул дело на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, а так же доводов прокурора ПОДДЕРЖАВШЕГО доводы моей жалобы, суд вынес постановление об удовлетворении жалобы и признании задержания незаконным, указав следующее:
Целью задержание подозреваемого является определение:
1) причастности лица к совершению преступления;
2) необходимости в заключении под стражу и обеспечение этой меры пресечения.
В протоколе задержания цель задержания подозреваемой не указана.
Часть 2 ст. 92 УПК РФ предусматривает необходимость обязательного указания в протоколе задержания на мотивы задержания подозреваемой.
Мотивы задержания должны быть реальными, то есть подтверждаться материалами дела.
Протокол задержания подозреваемой ХХХХХХХХХХ не содержит никаких мотивов ее задержания, что подтверждает их отсутствие при ее задержании и свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
Задержание ХХХХХХХХХХ произведено также и без учета личности подозреваемой, которая имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судима.
В данном случае, сторона обвинения преследовала единственную цель – лишить подозреваемую возможности защищаться всеми незапрещёнными средствами, и нарушить баланс процессуальных возможностей стороны защиты.
Однако, в соответствии с нормами ст.ст. 14 – 16 УПК РФ, ХХХХХХХХХХХХ является невиновной, не обязана (хотя и вправе) представлять доказательства, а вот Суд, прокурор, следователь, напротив – обязаны обеспечивать обвиняемому и подозреваемому возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.
Такая позиция подозреваемой, очень не понравилась молоденькой, но уже очень амбициозной следовательнице СК, которой это уголовное дело было передано из СО МВД, буквально накануне.
Видимо, под влиянием телесериалов, а может быть в соответствии с указаниями «начальства», сия следовательница, не придумала ничего лучше, чем задержать мою доверительницу на 48 часов в порядке ст. 91 УПК РФ.
Никакие попытки образумить эту стражницу закона успеха не возымели. В ходатайстве об освобождении мне так же было немедленно и безмотивно отказано, и моя доверительница в наручниках и под конвоем отправилась в местный ИВС, а я соответственно в местный же суд с жалобой на незаконное задержание.
По странной «традиции», в этом суде, практически все жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривает одна и та же судья – Су…а, которая так же «традиционно» и безмотивно отказывает практически всем заявителям, полагая, что действия следователей всегда законны и обоснованны.
Тем временем, предельный срок задержания истёк, а ходатайство об избрании моей доверительнице меры пресечения в виде заключения под стражу в суд так и не поступили, и моя подзащитная была освобождена из под стражи.
Рассмотрение моей жалобы на незаконность задержания проходила без меня, т.к. к тому времени моя доверительница уже была на свободе, а просто так кататься в этот городок, тем более зная на 99,99% каким будет результат, никакого смысла не имело.
Как я и ожидал, судья Су…а сочла мою жалобу необоснованной, а задержание соответственно, вполне законным, т.к. полномочия на задержание у следователя есть, вот она и задерживает кого заблагорассудится, и нечего тут мешать следствию.
Не согласившись с таким пониманием норм закона, мной была подана жалоба на постановление судьи, по результатам рассмотрения которой, областной суд отменил постановление и вернул дело на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, а так же доводов прокурора ПОДДЕРЖАВШЕГО доводы моей жалобы, суд вынес постановление об удовлетворении жалобы и признании задержания незаконным, указав следующее:
Целью задержание подозреваемого является определение:
1) причастности лица к совершению преступления;
2) необходимости в заключении под стражу и обеспечение этой меры пресечения.
В протоколе задержания цель задержания подозреваемой не указана.
Часть 2 ст. 92 УПК РФ предусматривает необходимость обязательного указания в протоколе задержания на мотивы задержания подозреваемой.
Мотивы задержания должны быть реальными, то есть подтверждаться материалами дела.
Протокол задержания подозреваемой ХХХХХХХХХХ не содержит никаких мотивов ее задержания, что подтверждает их отсутствие при ее задержании и свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
Задержание ХХХХХХХХХХ произведено также и без учета личности подозреваемой, которая имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судима.
В данном случае, сторона обвинения преследовала единственную цель – лишить подозреваемую возможности защищаться всеми незапрещёнными средствами, и нарушить баланс процессуальных возможностей стороны защиты.
Однако, в соответствии с нормами ст.ст. 14 – 16 УПК РФ, ХХХХХХХХХХХХ является невиновной, не обязана (хотя и вправе) представлять доказательства, а вот Суд, прокурор, следователь, напротив – обязаны обеспечивать обвиняемому и подозреваемому возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.
Рейтинг публикации:
«
В последнее время я пришел к выводу: порядок, при котором заключение под стражу санкционировал прокурор, был лучше. (Страшно сказать, но кажется, что и СК был создан напрасно (wasntme)).
Прокурор нес персональную ответственность за принятое решение.
Судьи ответственности не несут ни за что.
Надежды на то, что судьи будут относиться в заключению под стражу беспристрастно, не оправдались.
Бывает, что дело прекращают из отсутствием состава или события преступления, а суды всех инстанций по жалобам продолжают отписываться, что заключение под стражу и продление было законным.
Андрей Борисович, вот и я часто думаю, что при санкционировании заключения под стражу прокурор изучал материалы дела, учитывал наличие доказательств и реальные перспективы дела. Сейчас судебное рассмотрение ходатайства о заключении под стражу превращено в формальность. Любое заявление об отсутствии доказательств заканчивается замечанием судьи о том, что суд не рассматривает дело по существу и не вникает в вопрос виновности.
Андрей Борисович и Елена Владимировна очень точно отразили сложившуюся ситуацию в уголовном процессе
> замечанием судьи о том, что суд не рассматривает дело по существу и не вникает в вопрос виновности
Хорошо, что я не занимаюсь уголовными делами :-)
Однако по этой проблеме уже высказывались и ЕСПЧ в делах против России (обязательные для судов РФ на основании федерального закона о ратификации ЕКПЧ), и Конституционный суд. Высказывались как раз в пользу заключаемых под стражу. В том смысле, что вникать в вопрос доказанности вменяемого преступления судьи всё-таки должны. Стало быть, можно и нужно тыкать судей в то, что вникать в доказательства они обязаны, иное есть неисполнение судьёй федерального закона. Если об этом говорить постоянно — глядишь, кто-то из них задумается…
Более скажу — создание СК, фактически, организация бесконтрольного и беззаконного органа, исключительно, репрессивной направленности. Что-то среднее между Разбойным приказом и опричниной.
Кстати, доказывание по ст.160 УК РФ — одно из самых непростых; у следователей, как-то не очень укладывается в голове о таком способе совершения преступления и разграничении его с объективной стороной ст.159 УК.
Уважаемый Андрей Юрьевич,
Отличное замечание. Смею заметить, что
и у судов не складывается!
Зато сколько пафоса было во времена тех перемен: «ныыыыне же не прокурор, а сууууд решает вопрос по страааже, что является дополнительной гарантией законности...», ну, и т.д.
:&
Такая позиция подозреваемой, очень не понравилась молоденькой, но уже очень амбициозной следовательнице СК, которой это уголовное дело было передано из СО МВД, буквально накануне. Иван Николаевич, а почему передано в СК ч. 3 ст. 160 УК РФ ?
Если коротко, то "… в связи с особой сложностью, и большим общественным резонансом..." Скажу больше — сейчас это дело передано ещё выше, в областное управление СК РФ, и его расследованием занимается Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области…
Все ясно. Только что за особая сложность в ч. 3 ст. 160 УК?
Наверное у вас СК без работы сидят)))
Особая «сложность» и «общественная значимость», видимо заключаются в должностном положении моей подзащитной ;)
«традиционно» и безмотивно отказывает практически всем заявителям, полагая, что действия следователей всегда законны и обоснованны.
По этим же причинам не часто подаются заявления в суд, по обжалованию действий сотрудников ГАИ — потому что наш суд (самый гуманный и справедливый суд в мире :)) всегда на стороне «защитников порядка».
Иван Николаевич, а ведь у следователя Ивановой, после признания судом незаконности задержания в порядке ст.91 УПК РФ Вашей подзащитной, «нарисовываются» признаки состава преступления, предусмотренные ст.301 УК РФ /Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей/.(giggle)
Точно))) И куда ее амбициозность денется?
Совершенно верно, но всему своё время ;)
Иван Николаевич, как всегда, то самое «традиционное» постановление местного суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о признании действий следователя незаконными, оставил на «сладкое».)))
А, фактически, что в этом дУкАменте может быть интересного с точки зрения процессуальных норм? Полагаю, что «внутри» располагается та самая элементарная и традиционная необоснованность и незаконность мотивов суда при вынесении судебного постановления. Не даром же Иван Николаевич указал на обстоятельство, что именно один и тот же судья и рассматривает все жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Вот вам и разгадка юридического профессионализма, который «отменяется» иным вышестоящим профессионалом по тем же основаниям и доводам…
В заключение, хочу пожелать Ивану Николаевичу надлежаще довести защиту клиента по сему архисложному, но вялотекущему уголовному расследованию.
Первое постановление судьи (об отказе в удовлетворении жалобы) добавлено.
(Y)Спасибо!
Меня в этой ситуации более всего удручает безнаказанность судей. Понятно, что доверительница Ивана Николаевича не дойдет до ЕСПЧ: долго, очень дорого, мало шансов, скорее всего, жалобу отклонят по формальным основаниям. А значит очевидно незаконное решение судьи останется для него без последствий. Единственное, как этому можно противостоять: предавать гласности эти факты. Но и это теряет эффективность, поскольку таких фактов слишком много, и люди, потеряв чувствительность, перестают реагировать, инстинктивно защищая свой внутренний мир от «чернухи».
Уважаемая Ирина Нестерова, для ЕСПЧ нету оснований, вот если бы кассация отказала в жалобе защитника, то тогда бы можно было обратиться в ЕСПЧ.
Надеюсь, все же, что в такой ситуации кассация не откажет. Но это не значит, что первого судью привлекут хотя бы к дисциплинарной ответственности.
Иван Николаевич, а почему это в разделе Статьи, а не в разделе Судебной практики? Надо бы исправить.
Меня не удивило, что первый суд отказал в жалобе, эта порочная практика ограничиваться отпиской давно стала обычной для многих судей. Зато меня порадовала позиция обл.суда, а также прокурора и судьи при повторном рассмотрении жалобы.
Хочется надеяться, что усилия защиты по восстановлению справедливости не пропадут даром как по данному конкретному делу так и всем остальным.
Да, это Судебная практика, конечно же.
Алексей Анатольевич, эта публикация — лишь небольшой эпизод одного большого, и очень интересного, но пока ещё не завершенного дела.
По делу есть не менее интересные эпизоды, касающиеся относимости и допустимости доказательств… но об этом пока рано…
Я поместил эту публикацию в раздел статей, чтобы ни у кого не сложилось мнение об искусственном «накручивании» рейтинга. Надеюсь, что от того, в каком разделе находится эта публикация, её практическая ценность не пострадает :)
Пострадает смысловое наполнение термина Судебная практика. Когда у Конфуция спросили, с чего бы он начал управление государством, он ответил: «Самое необходимое — это исправление имён».
Этот эпизод — сам по себе законченное дело с полным комплектом документов.
Никто и никогда не заподозрит Вас, что Вы накручиваете рейтинг, уважаемый Иван Николаевич:).
Вы полагаете, что имя «Путин» обязательно предполагает наличие конкретного пути и потому должно быть исправлено?
Я полагаю, президенту стоило бы прислушаться к совету Конфуция и не называть черное белым, а розу жабой.
Я полагаю, что народу давно пора придти к выводу, что он хозяин в своей стране, а магистраты всего лишь его слуги, и выгнать зарвавшихся служек, и примерно наказать их.
Правила одни для всех, даже для тех кто слишком скромен.;)
Настаиваю на переносе в Суд.практику, что бы пользователям потом было проще искать и пользоваться.
Я поместил эту публикацию в раздел статей, чтобы ни у кого не сложилось мнение об искусственном «накручивании» рейтинга.
Надеюсь не в мой огород камень? Как по мне так практика безусловно
Надеюсь, что от того, в каком разделе находится эта публикация, её практическая ценность не пострадает
Неправильно надеетесь! Статья ли, практика — разницы нет, но вот когда персональный раздел или даже точка зрения, может и пострадать. Хорошие материалы и хорошие документы должно читать много народу, чтоб учились.
Завтра с Вашего позволения про такое же напишу. Абаканская модель после Кемеровской это нормально?
Дела и документы И.Н. читаются на одном дыхании — как классно кстати, что можно подписаться на автора, полезная фишка :)
Таким образом, суд не дав никакой оценки целям задержания, ограничился констатацией права следователя задерживать подозреваемого без каких-либо целей, т.е. исключительно для устрашения.Так оно и есть! У нас вначале «хватают», обвиняют, а потом начинают искать, или выдумывать основания.
Как-то ОЧЕНЬ странно эта ИП Плюта, вдруг вспомнила, что пару лет назад она кому-то, что-то обналичивала. Судя по документам, кроме слов этой плиты, других доказательств нет, и взяться им не откуда.
Такое дело, даже в нашем суде не пройдёт, зато шуму будет…
Надеюсь, что и кресел кто-то лишится ;)
Запретить «хватать» правоохранителям вещь весьма опасная для общества. Такая возможность должна быть.
Но должны же быть законные рамки правоприменения, а они, на сегодняшний момент, шаблонны как продажа билетов на футбол. Надо только следователю формально заявить ходатайство в суд.
Правоохранители должны не хватать, а цивилизованно задерживать/брать под стражу. По основаниям, установленным законом, без чрезмерного применения силы, т.д. и т.п.
Но у нас давно не правоохранители, а какая-то тонон-макута. Даже гестапо их нельзя назвать, этот позорнейший сброд.
Я же в кавычках написал, Игорь Фридрихович?
Я конечно понимаю Ваше возмущение в связи с последними событиями произошедшими с Вами в аэропорту.
В нашем суде и не такие дела проходят. У меня есть клиент по ЕСПЧ, его осудили по показаниям «потерпевшего», его его зама (со слов потерпевшего), его жены (тоже с его слов) и его водителя, который показал, что он взял у потерпевшего 700 тыс. долларов и передал их осужденному (без расписки). Других доказательств этого нет, осужденный отрицал данный факт.
«Потерпевший» — президент дочки «Газпрома».
Кстати, весьма любопытный факт: В 3-м абзаце «кассационной жалобы на задержание» указан дословно мотив отмененного в последующем постановления местного суда: могло ли лицо быть очевидцем — это оценка доказательств.
В то же время довод следователя, что именно очевидцы указали на конкретное лицо — есть основание для задержания.
И это уже не смешно.
Иван Николаевич, точно такой протокол задержания был составлен в отношении моего клиента (об этом задержании я писала, когда задавала вопрос в «курилке»).
В протоколе моего задержания в июле 2007 года было вообще указано, что он составлен в Сочи (а меня задержали в Ступино), и он первоначально не был подписан следователем!!! (Только в Сочи следователь его «задним числом» подписала, т.к. в Москву она не вылетала).
Оснований там тоже не было указано.
В общем вполне обычная практика при нынешней системе. Судьи и прокуроры никак не желают показать больше интеллекта, чем у следователя. Может им за это по голове бьют?
Бьют, конечно. Ибо «Солнцеподобный» требует крови, «посадок».
Не знаю, говорил ли тут кто о фамилии судьи С… а, но напрашивается сам собой каламбур на эти точки между буквами… Простите за нескромность… (giggle):D
Здравствуйте Иван Николаевич, не считаете ли Вы, что постановление о признании действий следователя незаконными является незаконным, в виду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам.
Так суд пришел к выводу Протокол задержания подозреваемой ХХХХХХХХХХой О.А. не содержит никаких мотивов ее задержания, что подтверждает их отсутствие при ее задержании и свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.При этом в мотивировочной части постановления суд отмечает:
Как указано в протоколе задержания, основанием задержания подозреваемой ХХХХХХХХХХой О.А. явилось то, что «очевидцы указали на нее как на лицо, совершившее преступление».
В материалах уголовного дела имеются объяснения (опрос) Плюты С.Е. и Циганкова Г.М.- ее мужа от 10.02.2012 г., отобранные ст. лейтенантом полиции ст. оперуполномоченным ЭБ и ПК Отдела МВД России по Яшкинскому району Бычковым А.С.(л.д.81-84).Суд считает, что у следователя Ивановой Ю.А. имелись основания пояснения вышеназванных лиц, в частности Плюты С.Е., расценивать как указание очевидцев на ХХХХХХХХХХу О.А. как на лицо, совершившее преступление. При таких обоснованиях своего решения суд ставит под сомненние его законность, не так ли ?:)
Иван Николаевич, как всегда шикарный результат! В следующий раз эта следовательница 10 раз подумает, перед тем, как задерживать людей по данной категории дел.
Для следовательницы никаких правовых последствий не наступило и вряд ли наступит. Так что, она не будет думать и в следующий раз.
Нет, она будет думать (вспоминать) о последствиях в следующий раз, когда адвокатом опять будет Морохин. И именно это и следует считать следующим разом (Y).
Что касается раздела размещения материала: до чего же довели эти слезы «недополучающих баллы», что лидеры рейтинга смущаются уже разместить публикацию в надлежащем разделе.
Место материала в разделе «Судебная практика», но если Вы хотите чтобы «жаждущие баллов» обошли Вас, следующий логичный шаг — вообще ничего не размещать в течение года. Дайте шанс стремящимся к высотам (giggle)
Анатолий Сергеевич! Передайте Ивану Николаевичу при встрече, что Владислав Николаевич из числа «жаждущих баллов» челом бил — просил перенести данную статью в судебную практику, где ей и место, раз уж то пошло.
Всенепременно прошу донести до Ивана Николаевича и то, что все тот же Владислав Николаевич молитвенно сложив ладони просит модераторское сообщество вынести старую его мыслеформу из студенческого раздела в персональный. Как бы баллов даже меньше, но тема — в высшей степени живая! «Клетка в зале суда — Право или Неправо?» Опять же не ради каких-то там баллов прошу, (оттого и в персональный), а потому что та тема перекликается и с этой, и с тем, что я в соавторстве с парой-тройкой адвокатов из Абакана выложу завтра.
С неизменным уважением к Адвокатам, у которых я учусь,
Владислав Никитенко
P.S. То что я выложу в соавторстве можно оставить в статьях — мне разница в 150 баллов малоинтересна. Но тема — крайне занимательная.
С учетом, что мы с И.Н.М. за три года знакомства еще ни разу не встречались, боюсь что Вашу просьбу я еще долго не смогу ему передать(giggle).
Он человек открытый и адекватный — отдайте сами. До сих пор не замечал такого равнодушного Вашего отношения к баллам и сейчас искренне рад, тому, что кажется Вы начинаете отделять зерна от всей остальной шелухи.
Надеюсь эта тенденция не прекратится, в а комплексе с «контролем Вами своих исходящих сообщений (почаще)» Вы станете наиболее уважаемым и интересным, а главное профессиональным автором сайта. Лично я буду только рад этому.
Никто не может быть судьей в своём деле. Просто в рамках этого дела у меня в планах есть ещё несколько интересных статей об отдельных эпизодах и процессуальных «ходах», которые могут представлять определенный практический интерес, даже отдельно от рассмотрения самого дела по существу, которое и будет размещено в разделе судебной практики.
Правилами предписывается добавлять новые документы к уже опубликованному делу, а не создавать каждый раз новую публикацию.
документы для Всех, кто участвует в уголовном судопроизводстве, и для судей, и для прокуроров, и для следователй, и для защитников… добротный материал, образец для работы.
А я не понял! Как нет очевидцев? Деньги Плюта ей передавала? Соучастница хищения — не очевидец? Задержание, конечно, незаконное. Радует внимательное отношение облсуда!
Думаю, что все мы сталкивались с подобной ситуацией «бессмысленных» действий, когда вместо того что бы законно расследовать преступлений, кто то и что то пытается доказать, применяя хитрое сплетение союза системы.
Успехов, по данному делу!
Иван Николаевич, большое спасибо за работу! Казалось бы, ваша подзащитная уже выпущена, можно было махнуть рукой, а вы дело довели до конца. Наказали следователя за нарушение прав человека. Решение суда для нее как пощечина и наука на будущее. Им надо задумываться. Иначе чем дальше, тем больше беззакония…
Иван Николаевич, мне бы хотелось узнать Ваше мнение по следующему вопросу: возможно ли в принципе задержание в порядке статьи 91 УПК РФ лица, непричастного к совершению преступления, которое объективно является по законодательству РФ законным и обоснованным? То есть некий абстрактный случай, когда к протоколу не придраться, цель и мотивы не надуманные, должностные лица действовали в рамках своих полномочий и старались быть беспристастными, но вот так случилось: задержали => проверили причастность к преступлению => причастность не подтвердилась => сразу же отпустили и по-человечески извинились, но бывший задержанный «жаждет крови» и «много денег за моральный ущерб». То есть хочу понять «незаконным и необоснованным» по закону (!) является всякое задержание в порядке статьи 91 УПК РФ, если впоследствии причастность к преступлению не подтвердилась, или задержание в порядке статьи 91 УПК РФ непричастного (впоследствии отпущенного) лица вследствие добросовестной ошибки следователя является и законным, и обоснованным?
Уважаемый Дмитрий Игоревич, задержание любого лица, непричастного к совершению преступления, не может быть законным и обоснованным, независимо от «чистоты» оформления протокола, т.к. это противоречит самим целям задержания.
Права и свободы человека, важнее любых амбиций следствия.
Уважаемый Иван Николаевич, для меня это на данный момент злободневная тема.
Мне неоднократно отказывали суды в принятии жалобы на протокол задержания, мотивируя свои выводы тем, что данный вопрос должен или рассматривался судом при избрании меры пресечения и обжалование должно быть в порядке ч.11 ст. 108 УПК РФ.
Получается, что мы чрезвычайно ограничены во времени, задержание длится 48 часов и пока следователь не вышел с ходатайством в суд об избрании меры пресечения будет правомерным обжалование самого протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
Законодательный замкнутый круг.
Уважаемый Владимир Викторович, обжаловать нужно не протокол (документ фиксирующий ход события), а постановление (решение) и/или конкретные действия следователя ;)
Уважаемый Иван Николаевич, именно так
обжаловал действия следователя по задержанию моего доверителя
Моего доверителя после изъятия наркотических средств перевезли сотрудники полиции из г. Анапы в г. Ставрополь
Его ограничивали в передвижении с 10 часов и только в 20 часов был составлен протокол задержания в порядке ст. 91 УПК
Уважаемый Владимир Викторович, к сожалению ч.1 ст. 92 УПК РФ говорит лишь о том, что протокол задержания должен быть составлен в 3-х часовой срок с момента доставления к следователю (хотя логичнее было бы — с момента фактического задержания, но увы...)
На практике, даже при нарушении и этого срока, и при указании на данное нарушение в суде, при избрании меры пресечения, суд не считает его «существенным», мотивируя тем, что соблюден срок задержания — 48 часов.
Описанный Вами случай — перемещение лица против его воли, из одного субъекта России в другой, без составления протокола задержания, больше похож даже не нарушение УПК РФ, а на состав, предусмотренный соответствующими статьями УК РФ.
Уважаемый Сергей Валерьевич, все это понятно и получается что в таком виде задержание может длиться неопределенное время (пока предполагаемый подозреваемый находится в пути следования).
Если говорить о нарушении сотрудниками полиции УК РФ, то мой доверитель сел в машину к ним добровольно и каких-либо насильственных действий в отношении него не было. Но факт лишения его права свободного передвижения без условно является нарушением Конституции РФ. А таким образом противоречат Основному Закону положения п. 11 и п. 15 ст. 5 УПК РФ. Полагаю в таком виде положения УПК РФ будут не эффективны в борьбе за право на соблюдение длительности фактического задержания.