Судья Мосгорсуда Ротанова Е.К. убежала от доводов защиты

Заметки адвоката по судебной практике.
При рассмотрении надзорной жалобы, адресованной в президиум Московского городского суда, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции», должны быть рассмотрены все доводы защиты и даны на них мотивированные ответы в судебном постановлении. Это четко следует из п.7 указанного Постановления, гласящего: «При вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления судья обязан привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными».
 Однако, я многократно сталкивался с ситуацией, когда судья Мосгорсуда, не желая возбуждать надзорное производство (которое указывает на некачественное судебное разбирательство в судах первой инстанции и некачественную проверку судебного решения по кассационным жалобам защиты) не может мотивированно опровергнуть доводы защиты. И тогда судьи мошенническим трюком уходят от ответов. Так получилось и при рассмотрении судьей Московского городского суда Е.К.Ротановой надзорной жалобы на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 7 мая 2010 года по делу Данилова Игоря Владимировича. Доводы защиты заключались в очень узком вопросе: не учтен срок содержания Данилова И.В. под стражей на территории Украины до экстрадиции его в Россию. Копию жалобы смотрите в приложении, а также в публикации на юридическом сайте Праворуб (Праворуб: Экспроприатору из «РВС» Игорю Данилову не учли время ...). Я обещал разместить также ответ из президиума Мосгорсуда по надзорной жалобе, чтобы знать позицию суда по актуальному вопроса зачета времени содержания под стражей на территории иностранного государства. Этот ответ я размещаю. Все могут убедиться, что судья Мосгорсуда Ротанова Елена Киписовна (http://judges.su/judges/6087204), которая как судья-фильтр (http://www.vestnikcivitas.ru/docs/452) рассмотрела мою надзорную жалобу по делу Данилова И.В., не только мотивированно не ответила на все доводы жалобы, но попросту убежала от доводов защиты. Получилось, как в известном выражении: Я ей про Фому, а она мне про Ерему. Ротанова вообще не упомянула в своем постановлении от 27 июля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы № 4у/6-5845 даже о возможной несостоятельности доводов защиты. Она, вроде, указала в начале своего постановления, с чем именно, я как защитник осужденного, не согласен в своей жалобе — с исчислением начала срока наказания, а сама написала в отказе совершено о другом: почему нельзя применить статьи 64 и 73 УК РФ, об обоснованности сурового приговора, об относимости доказательств по делу ..., то есть обо всем, кроме доводов защиты в части зачета времени содержания под стражей на территории Украины до экстрадиции Данилова И.В. в Россию. Очевидно, что это нарушено указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции»,а также право осужденного на пересмотр приговора в порядке надзора.
 Право осужденного на пересмотр приговора гарантированы ст.2 («Право на апелляцию по уголовным делам) Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Страсбург, 22 ноября 1984 года (с изменениями от 11 мая 1994 года), где записано:
 «1. Каждый человек, осужденный судом за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы его приговор или наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом».
Президиум суда субъекта Российской Федерации — это коллегиальный судебный орган, а не единолично судья. Если бы доводы надзорной жалобы рассматривал именно президиум Московского городского суда, а не судья Ротанова Е.К. единолично, думаю, что таких ляпов в постановлении не имелось бы.
Так как ответ судьи Ротановой Е.К. не содержит конкретных и понятных объяснений по доводам защиты, придется обжаловать указанное постановление от 27 июля 2012 года в следующую надзорную инстанцию. Надо же внести ясность по вопросу зачета (или не зачета) времени нахождения под стражей на территории иностранного государства.
 
 АдвокатМ.И.Трепашкин
 
 24 августа 2012 года.