Найти юриста / адвоката / эксперта
Вчера случайно прочитал здесь на сайте, просьбу о помощи Надежды, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ — Убийство.
Этой женщине, до рассмотрения дела судом, изменили меру пресечения в виде заключения под стражу и освободили ее. Это решение вселило в нее большую надежду на то, что и после суда она останется на свободе. Однако комментарии были неутешительными для нее.
Я вспомнил, что 2 года назад мне довелось защищать в суде молодую женщину, оказавшуюся в подобной же ситуации и то, что спасли ее от тюрьмы — дети.
Приступил к защите когда дело было в суде. Подсудимая на следствии вину в умышленном совершении преступлении не признала, настаивая на том, что причинила смерть по неосторожности.
Выбранная тактика — стоять на своем. Допросить эксперта. Понимая, что шансов перейти на ст. 109 УК РФ мало, собрать максимально возможное количество доказательств, указывающих на всевозможные достоинства личности подсудимой.
После допроса в суде эксперта и свидетелей шансы на 109 УК РФ исчезли, но оставалась надежда на то, чтобы суд увидел исключительные обстоятельства именно в личности подсудимой.
Были допрошены дети подсудимой.
2 замечательных мальчишки, один из которых уже подросток. Их поведение, уверенные ответы, рассказы о том, какую роль в их жизни играет мама, какую заботу о них проявляет, оставили, по-моему, у суда сильнейшие положительные эмоции. Оба ребенка замечательно успевают в школе. Занимаются спортом, рисуют, читают, маме помогают.
По моему ходатайству были вызваны в суд и допрошены педагоги этих ребят. В приговоре указано, что допрошен только один педагог, но фактически были допрошены оба.
Допрос педагогов лишь усилил положительный настрой суда. Вот таких замечательных мальчишек воспитывает подсудимая.
В прениях, кроме этого я обратил внимание на то, что у подсудимой нет родственников, которые могли бы взять на себя заботу об этих мальчиках, в случае если мать окажется в тюрьме. Бабушка-инвалид, сделать этого не сможет по состоянию своего здоровья. Путь лишь один — детский дом.
И судья, тоже мама, поняла это.
Вот так, 2-е мальчишек помогли своей маме не потерять их на долгие годы.
Итог в приговоре:
Признать З. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения несовершеннолетним сыном З., З.Д., 08.06.2002 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть, до 08.06.2016 года включительно.
Этой женщине, до рассмотрения дела судом, изменили меру пресечения в виде заключения под стражу и освободили ее. Это решение вселило в нее большую надежду на то, что и после суда она останется на свободе. Однако комментарии были неутешительными для нее.
Я вспомнил, что 2 года назад мне довелось защищать в суде молодую женщину, оказавшуюся в подобной же ситуации и то, что спасли ее от тюрьмы — дети.
Приступил к защите когда дело было в суде. Подсудимая на следствии вину в умышленном совершении преступлении не признала, настаивая на том, что причинила смерть по неосторожности.
Выбранная тактика — стоять на своем. Допросить эксперта. Понимая, что шансов перейти на ст. 109 УК РФ мало, собрать максимально возможное количество доказательств, указывающих на всевозможные достоинства личности подсудимой.
После допроса в суде эксперта и свидетелей шансы на 109 УК РФ исчезли, но оставалась надежда на то, чтобы суд увидел исключительные обстоятельства именно в личности подсудимой.
Были допрошены дети подсудимой.
2 замечательных мальчишки, один из которых уже подросток. Их поведение, уверенные ответы, рассказы о том, какую роль в их жизни играет мама, какую заботу о них проявляет, оставили, по-моему, у суда сильнейшие положительные эмоции. Оба ребенка замечательно успевают в школе. Занимаются спортом, рисуют, читают, маме помогают.
По моему ходатайству были вызваны в суд и допрошены педагоги этих ребят. В приговоре указано, что допрошен только один педагог, но фактически были допрошены оба.
Допрос педагогов лишь усилил положительный настрой суда. Вот таких замечательных мальчишек воспитывает подсудимая.
В прениях, кроме этого я обратил внимание на то, что у подсудимой нет родственников, которые могли бы взять на себя заботу об этих мальчиках, в случае если мать окажется в тюрьме. Бабушка-инвалид, сделать этого не сможет по состоянию своего здоровья. Путь лишь один — детский дом.
И судья, тоже мама, поняла это.
Вот так, 2-е мальчишек помогли своей маме не потерять их на долгие годы.
Итог в приговоре:
Признать З. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения несовершеннолетним сыном З., З.Д., 08.06.2002 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть, до 08.06.2016 года включительно.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Юрий Павлович, мне кажется такие веские доводы в пользу личности подсудимой и ее детей, не оставили суду другого выбора, как отсрочку наказания. Отличная работа!
В одном процессе, по ч.4 ст.159 УК РФ, мой коллега защищал беременную женщину, которая родила находясь под стражей, но увы, суд отсрочку ей не дал.
Когда судья мама, это тоже очень важно,
Уважаемый Александр Валерьевич
Полностью согласен с Вами!
Вот пример из моей практики в апелляционной инстанции (в первой не участвовал): Молодой человек осужден, у него есть сын малолетний, мать осуждена давно и отказалась от ребенка, т.е. он отец одиночка, но у него есть родители. Представили в суд 8 документов, но увы, коллегия из трех судей мужчин, не дали отсрочку
Уважаемый Юрий Павлович, разумно и взвешенно выбранная тактика по защите привела к отличному результату, поздравляю! (Y)
Как я понимаю, подзащитная теперь надеется на майскую амнистию?
Нет,
Уважаемая Екатерина Александровна.
Она надеется на ст. 82 УК РФ в соответствии с которой:
По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
Уважаемый Юрий Павлович, приговор вполне справедливый.
Данное дело — наглядный пример тому, что личность подсудимого играет далеко не последнюю роль в назначении наказания. Но, как вы верно заметили, не все судьи берут во внимание ст. 61 УК РФ. И, на мой взгляд, тут дело не столько в гендерных признаках, сколько в гуманности и «погружении» в ситуацию, которая сложилась у конкретного человека.
Именно так,
Уважаемая Алёна Александровна.
Личность. Личность во всем. В прокуроре и следователе. В судье и обвинителе. В потерпевшем. В подсудимом. В тех людях, которые от него зависят. Личность!
Уважаемый Юрий Павлович, достаточно интересный финал по делу. С профессиональной точки зрения интересен лишь процесс работы адвоката по представлению доказательств позиции защиты, умения допросить свидетелей в суде. А насколько Вы были уверенны в таком исходе перед оглашением приговора? Расчет на справедливый приговор на основе гуманности суда достаточно хрупкая конструкция.
Уважаемый Юрий Павлович, отличная работа!
Приведенный вами пример еще раз доказывает, что каждый случай индивидуален.
Очень важно, чтоб защитой занимался профессионал, который сможет выбрать верную тактику!
Спасибо Вам,
Уважаемая Елена Валерьевна!
Ваше мнение завсегдатая Праворуба очень для меня ценно.
Уважаемый Юрий Павлович, у Вас уже прослеживается почерк и свой стиль ведения дел (судя по предыдущим делам). Основной уклон делаете на положительные качества и личность обвиняемого и замечу, что весьма не плохо у Вас это выходит.8-| Действительно, не зря носите звание защитник, я бы с таким в суд пошел смело.Спасибо за интересную практику.
Уважаемый Юрий Павлович, спасибо за публикацию.
Я полагаю, что наказание долно назначаться также объективно, с учетом всех личных обстоятельств подсудимого, как и установление обстоятельств деяния.
Вот только тогда приговор будет отвечать принципу справедливости, соразмерности и в интересах всего общества.
Уважаемый Юрий Павлович, работа адвоката просто великолепна! Если бы мог, поставил бы 10 плюсов (Y)
(странно, что кроме автора, комментарии оставили уже 6 коллег, а плюсов всего 4 :? )
В такой ужасной ситуации, подсудимая вряд-ли могла рассчитывать на столь мягкое наказание, если бы не дети...
Нужно отдать должное судье, проявившей настоящую мудрость, и по сути, позаботившейся даже не столько о самой подсудимой, сколько о её детях…
Уважаемый Иван Николаевич,
дети сыграли решающую роль. Когда я увидел их и пообщался с ними, я понял, что все их положительные качества, автоматически перейдут в пользу подсудимой.
Для этого и педагогов в процесс пригласил
А взысканные судом с подсудимой суммы за защитника, не мои. Это гонорар защитника по назначению на следствии. Я работал по соглашению лишь в суде.
Уважаемый Иван Николаевич, автор закрыл решение суда, и его работу не все смогли оценить объективно.
Уважаемый Александр Валерианович, некоторые документы содержат слишком много личных (не обязательно «анкетных») данных и изначально предназначены не для всех, а имеют ценность только для тех, кто постоянно с этим работает, и что называется «в теме», и это вполне справедливо и логично.
Что касается плюсов и минусов, то я в этом плане, трезво оцениваю ситуацию, Уважаемый Иван Николаевич
Уважаемый Юрий Павлович, сработано очень грамотно и сильно! Лучшего результата в этой ситуации вряд ли можно было добиться!
Уважаемый Александр Григорьевич,
Вы абсолютно правы. Спасибо
Уважаемый Юрий Павлович, однозначно + как за проделанную работу, так и за изложение технологии защиты примененной в этом не легком деле. (Y)
Спасибо, коллега!
Ваше мнение очень ценно и авторитетно для меня,
Уважаемый Алексей Анатольевич!
Уважаемый Юрий Павлович благодарю за откровенный ответ. За Вашу позицию «И каждый судья знает о том, что я ни когда не приду и не попрошу» ставлю плюс по моему это очень важно для нашего сообщества.
Уважаемый Юрий Павлович, результат Вашей работы на лицо, но насколько я вижу, есть неприятные моменты, которые явно указывают на совершение умышленного убийства. Когда судья мама, это тоже очень важно. 99% судьям — женщинам — мамам, абсолютно плевать на то, что перед ними мама.
Дай Бог, чтобы на нож этой женщины «случайно» не наткнулся кто-то из её детей, соседей, знакомых, когда она в очередной раз будет отмечать очередной праздник.
Я по Вашему обвинение еще, что ли должен был поддерживать?
Уважаемый Евгений Алексеевич
Уважаемый Юрий Павлович, а камень не в Ваш огород, а в огород следствия, прокуратуры и судьи — мамы. Нельзя не замечать очевидного.
Так в этот огород и пишите. Я тут при чем?
Уважаемый Юрий Павлович, результат Вашей работы на лицо, остальное высказано в отношении тех, кто участвует в обвинении и постановлении приговора, о чем я уточнил дополнительно.
Где Вы увидели претензии к Вам лично, я не знаю.
Уважаемый Евгений Алексеевич, есть такой термин «справедливость» и именно результат по данному делу наиболее близко соответствует смыслу данного термина, что не часто встретишь в судебной практике.
Но это уже общегражданская дискуссия, примерно как сейчас (по данным статистики!) больше 50% граждан — за смертную казнь.
А оценивать жизненные перспективы будущего — это как гадать на кофейной гуще. Уж, извините.
Уважаемый Юрий Павлович, поздравляю с замечательным результатом! Вспомнил свою юность. 1997 год, я, будучи следователем районной прокуратуры расследовал уг. дело со следующей фабулой — Мама убила Папу одним ударом кухонного ножа. Двое детей. На их памяти Папа трижды с интервалами в год укладывал Маму в районную медсанчасть со средним вредом здоровью. Уг. дел не было, но травмы, разумеется были зафиксированы. Прокурор заставлял меня направить дело в суд, а я исходил из того, что загнанная в угол мышь имеет право на защиту (куда деваться тётке, загнанной в угол пудовыми кулаками люмпен-пролетария?) Прокурор требовал «сделать хотя бы превышение пределов», но я, сам не зная как не прогнулся, не смотря на угрозы, касающиеся моих дальнейших перспектив в прокуратуре. Я уверен, что большинство «кухонных бойцов» буквально просят близких о своей отсылке в лучший мир ударом лезвия столового ножа. Имхо, осуждать к реальному лишению свободы женщин, настрадавшихся от горе-мужей алкоголиков, ни чем не лучше, чем сжигать ведьм в средние века.
Уважаемый Константин Сергеевич,
когда я размышлял о непростой судьбе этой женщины, в голову приходили разные мысли. Погибший, отец ее детей, вероятно имел еще одну семью в другом городе. Навещал детей раз в полгода оказывая семье совсем незначительную помощь только тогда, когда приезжал. С барского плеча мог купить матери своих детей, например относительно дорогие духи и т. п. А детям вообще ни чего. Я думаю, что ей тоже это было известно. В такой ситуации женщине совсем не просто. А она старалась, воспитывала из своих мальчишек, совсем других людей, не похожих на их отца. Отзывчивых и добрых, вежливых и умных. И у нее это получалось. Это заметил не только я, это заметил и прокурор и суд.
Дети сыграли главную роль.
Увидев их, ни один суд не решился бы вынести им приговор.
Да, да! Именно так.
Отправляя в колонию мать, суд вынес бы приговор детям, отправив их на тот же срок в детский дом.
Уважаемый Юрий Павлович, поздравляю Вас. Хорошая, профессиональная работа!