Найти юриста / адвоката / эксперта
Знаете, когда я сам сидел в СИЗО, мне в голову не приходило, что, находясь в суде в окружении двух конвойных, я все равно нахожусь под стражей вне зависимости оттого, поместили они меня в клетку, как диковинного и опасного Тигрокрыса с планеты Пенелопа о шести ногах и двух хвостах, а сами сели рядышком, или, как незабвенного Юрия Деточкина усадили за конторку и рядом стояли – я все одно под стражей.
А потом – в «Деле Йукоса, как зеркало русской адвокатуры» прочел главу «Адвокаты и конвой»… Аж подкинуло! А потом прочел про дело ЕСПЧ «Ходорковский против России»…
Андерс Беринг Брейвик убийца и неонацист в пострадавшей от гитлеровцев Норвегии — он не только не в клетке и без наручников, он еще и «приветствует» суд неонацистским приветствием.
Андерс Беринг Брейвик в зале суда — на его поясе ремень, которым он пристегнут к стулу.
А так массового убийцу этапируюют в суд — он по крайней мере может видеть Осло, пока не признан виновным
А потом – потом одновременно, в границах одной части света, старушки Европы, в 1645 километрах друг от друга, проходил Суд в Осло над террористом и массовым убийцей Андерсом Берингом Брейвиком, порешившим 77 и недоубившем еще 151 человек и судилище над «Pussy Riot» в Нерезиновом «Третьем Риме». Брейвику 24-го августа дали всего 21 год и жить он будет в тюрьме, комфорту которой позавидуют многие наши сограждане. Трем «Пуссям» дали по два года лагеря, да год или около того они досидят в нашем роскошном СИЗО. Оставим в покое «справедливость» обоих приговоров, но приходится все-таки констатировать, что в нашей православной и самой что ни на есть христиански-милосердной России на фоне лютеранского Королевства Норвегии есть некоторые перекосы в этом самом христианском милосердии.
Россия. Три дурочки в клетке, три «грации» — вне ее
Вас когда-нибудь этапировали в суд в автозаке? А я катался — редкая по нынешним временам пытка! Даже в Китае этапируют в автобусе с окнами
НУ ДА К ДЕЛУ!
Я так и не нашел ни в одном российском законе ссылок на обязательность наличия клеток в зале судебного заседания. В СССР клеток не было, и появилась она впервые во время суда над Чикатило – причем мотив был понятен государство стремилось не допустить самосуда над этим маньяком в зале суда, ведь милиционеры, охранявшие этого выродка в зале суда с большой степенью вероятности не смогли бы сдержать или даже отказались бы по морально-этическим соображениям сдерживать гнев родственников невинно убиенных жертв. Во время судов над рэкетирами и наемными убийцами 90-х наличие клеток также было оправданным. Но после, уже в нулевые клетка как-то прочно заняла свое место в каждом зале суда общей юрисдикции. В КАЖДОМ! Отчего? Такого закона нет и совершенно однозначно быть не может – он просто не пройдет через Венецианскую комиссию Совета Европы. В общем, я ждал «стражного» дела и дождался его аж в Абакане! Как и во всех прочих регионах, тут мне сразу сказали, что «Хакасское правосудие» — самое «правосудие» в России. К таким утверждениям я уже привык и не особенно на них обращаю внимание, потому как… да что там – нам всем все известно! Хотя да, некоторые чисто «хакасские перекосы» и чисто «хакасское законотворчество» имеет место быть.
Как только меня ввели в процесс, с использованием опять же хакасских заморочек, я тут же заявил ходатайство о выпуске людей из клетки. Тут случилось нечто до сих пор мною не встречаемое – адвокаты однозначно поддержали меня в полном объеме и никто не сказал, как некогда в Тихорецке: «я за, но только если на них не будут надеты наручники» (причем тут вообще наручники, где про них написано в том же УПК и вообще зачем бежать впереди паровоза и рассказывать судье как еще можно поиздеваться над твоим подзащитным?!). Напротив! Все четверо адвокатов сказали, что дополнений у них нет, так как мое требование целиком основано на законе и очень подробно мотивировано, так, что добавить нечего. Опять же судья не спросил мнения конвоя – что меня совершенно обескуражило. Опять же конвой свое слово не вставлял, что также необычно.
Как бы то ни было, судья все выслушал и… естественно отказал! Вот расшифровка заседания после заявления приложенного ходатайства:
— Судья— Мнения со стороны защиты по заявленному ходатайству
— Адвокаты - Поддерживаем в полном объеме!
— Судья — Подсудимые?!
— Подсудимые — Да, поддерживаем.!
— Судья – Хорошо, выслушаем гособвинителя.
— Прокурор — Ваша честь, согласно УПК, в ходе предварительно следствия подсудимым Покусин и Чеплаков избрана мера пресечения заключения под стражу. В настоящее время в судебном заседании мера пресечения Покусину и Чеплакову оставлена без изменений. В связи с этим я прошу откзать в ходатайстве и оставить меру пресечения и Покусину и Чеплакову в виде заключения под стражей.
— Судья – Уважаемый Владислав Николаевич. Поясните для разъяснения вашего ходатайства — вы просите их выпустить и посадить рядом с вами, или просите изменить меру пресечения? Чтобы определиться…
— Никитенко — Из клетки. По данному ходатайству, оно совершенно и исключительно состоит в незаконности клетки. Ее нет ни в одном законе. Скажем, я наблюдаю, что Ваш зал суда замечательно и по закону подготовлен. На окнах — декоративные решетки, на стене за Вами — Герб России, слева от него — государственный флаг. Все по закону, хотя судебный департамент и запрещает устанавливать в зале суда флаг с декоративным навершием, а оно на флаге в Вашем зале суда имеется. Тем не менее, и флаг России находится на нужном месте и герб российской федерации — все в соответствии с Законами, подзаконные акты, то есть приказы судебного департамента меня совершенно не волнуют.
Но ни один закон Российской Федерации, который в соответствии с действующим законодательством был бы принят Государственной думой, утвержден Советом Федерации, подписан Президентом и опубликован в «Российской газете», не регламентирует того, что в зале суда должна быть клетка. Вместе с тем, я указал – Европейский суд в этом отношении непреклонен. Это нарушает третью статью Конвенции – Европейской конвенции по Правам Человека.
— Судья – Я понял.
— Никитенко — Тем более люди, выйдя из клетки, которые не обвиняются в тяжких преступлениях против личности и здоровья граждан, тем не менее, останутся под стражей, потому что три вооруженных полицейских возле них останутся.
— Судья – Владислав Николаевич, ни для кого не секрет, что я не закупаю сам флаг, флаги мне выделяет департамент. Если у вас какие-то претензии к флагу – обратитесь в департамент.
— Никитенко — у меня нету претензий к флагу
— Судья — Ну вы обратили внимание на флаг – не я его покупал, не я устанавливал.
— Никитенко — Согласен, ваша честь.
— Судья – Выслушав мнения участников процесса, суд, совещаясь на месте – постановляет, в удовлетворении ходатайства дополнительного защитника Никитенко, действующего в интересах подсудимого Покусина об освобождении лиц из специализированного помещения и соответственно посадить их на скамью подсудимых без специализированного охранного такого устройства – суд отказывает, поскольку в отношении данных лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установленный в Абаканском городском суде порядок требует от суда, чтобы лица, в отношении которых избрана мера пресечения – находились в специализированном помещении, установленном в данном суде. Данный суд проходил соответствующую проверку на предмет соблюдения норм Конституции и так далее. Претензий ни у каких проверяющих органов относительно наличия данных специализированных помещений не было, соответственно оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает. Еще какие-то дополнения, заявления...
Согласитесь здорово! Судья сослался на правила, установленные в данном суде (!!!) и на мнение неких «компетентных» органов, которые данный суд проверяли на предмет соблюдения норм Конституции. Накой при такой «крыше» какие-то там Законы, какой-то там Российской Федерации?! Термин «дополнительный защитник» это вообще нечто новое — не иначе рацпредложение из недр «хакасского правоприменения».
Так как я заранее знал, что судья поступит так, а не иначе, написал сразу два варианта замечаний на действия председательствующего – с учетом его удаления и не удаления в совещательную комнату. Судья не удалился, соответственно был зачитан и приобщен к делу соответствующий вариант, хотя присовокуплены к публикации оба. Это было сделано таким образом, чтобы судья, рассматривая ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, работал бы в соответствии с действующим законодательством, а не придумывал велосипеды и не использовал «хакасское законоприменение». Не получилось – судья отказал и в освобождении под домашний арест.
Само собой, в тот же день были написаны и переданы кассационные жалобы. После рассмотрения в судебной коллегии по уголовным делам верховного суда республики Хакасия мною будет подготовлена жалоба в Конституционный Суд России. Жаль, что с такими мыслями я не собрался раньше.
Господа адвокаты! Так как клетка в зале суда – однозначно НЕПРАВО, и так как все мы просто выпустили из виду такой вопиющий факт, я предлагаю Вам постоянно поднимать такой вопрос в Ваших заседаниях. Ведь это не просто НЕПРАВО – судье психологически трудней будет дать незаконный срок человеку, который перед ним не сидит в клетке.
География: Абакан, Республика Хакасия
статус: дело не закончено
Добавлено: 00:50 07.10.2012
Обновление от 7 октября 2012 годаПри всем неприятии некоторой части праворубцев и посетителей стороннего, но вполне дружественного сайта темой клетки в зале суда, а может быть выбранной мною иллюстрацией российского беспредела, я продолжаю и продолжу собственный слесарный почин по демонтажу этой тупости из залов суда. Перед отлетом из Абакана, в связи с тем, что меня в зале суда быть не могло, я направил в суд дополнения к кассационой жалобе. Всем интересующимся настоятельно рекомендую изучить и СНиПы по которым должны строиться здания судов. И обратить внимание на то каким он собственно должен быть, зал суда. Сколько в него дверей должно впускать и выпускать, на какой высоте и почему должен стоять судейский стол. А потом сравнить требования с видом зала суда в американских сериалах, скажем «Юристы Бостона» (Boston Legal) или «Адвокатская практика» (Raising the Bar) ну или с залами суда в верховном суде эРэФии или в Краснодарском краевом. Вы поймете, что СНиПы для судов списаны с американских норм во многом, а в зале суда — на 100%. Вот только в американских судах клеток вроде как бы нет — дороговато видимо для американцев такую чушь иметь
Добавлено: 00:55 07.10.2012
География: Абакан, Республика Хакасия — Новороссийск, Краснодарский край
статус: делоне закончено
Добавлено: 02:00 24.11.2012
Вариант статьи на дружественном ресурсе также вызвал неоднозначное обсуждение среди юридической общественности.
А потом – в «Деле Йукоса, как зеркало русской адвокатуры» прочел главу «Адвокаты и конвой»… Аж подкинуло! А потом прочел про дело ЕСПЧ «Ходорковский против России»…
Андерс Беринг Брейвик убийца и неонацист в пострадавшей от гитлеровцев Норвегии — он не только не в клетке и без наручников, он еще и «приветствует» суд неонацистским приветствием.Андерс Беринг Брейвик в зале суда — на его поясе ремень, которым он пристегнут к стулу.А так массового убийцу этапируюют в суд — он по крайней мере может видеть Осло, пока не признан виновнымА потом – потом одновременно, в границах одной части света, старушки Европы, в 1645 километрах друг от друга, проходил Суд в Осло над террористом и массовым убийцей Андерсом Берингом Брейвиком, порешившим 77 и недоубившем еще 151 человек и судилище над «Pussy Riot» в Нерезиновом «Третьем Риме». Брейвику 24-го августа дали всего 21 год и жить он будет в тюрьме, комфорту которой позавидуют многие наши сограждане. Трем «Пуссям» дали по два года лагеря, да год или около того они досидят в нашем роскошном СИЗО. Оставим в покое «справедливость» обоих приговоров, но приходится все-таки констатировать, что в нашей православной и самой что ни на есть христиански-милосердной России на фоне лютеранского Королевства Норвегии есть некоторые перекосы в этом самом христианском милосердии.
Россия. Три дурочки в клетке, три «грации» — вне ееВас когда-нибудь этапировали в суд в автозаке? А я катался — редкая по нынешним временам пытка! Даже в Китае этапируют в автобусе с окнамиНУ ДА К ДЕЛУ!
Я так и не нашел ни в одном российском законе ссылок на обязательность наличия клеток в зале судебного заседания. В СССР клеток не было, и появилась она впервые во время суда над Чикатило – причем мотив был понятен государство стремилось не допустить самосуда над этим маньяком в зале суда, ведь милиционеры, охранявшие этого выродка в зале суда с большой степенью вероятности не смогли бы сдержать или даже отказались бы по морально-этическим соображениям сдерживать гнев родственников невинно убиенных жертв. Во время судов над рэкетирами и наемными убийцами 90-х наличие клеток также было оправданным. Но после, уже в нулевые клетка как-то прочно заняла свое место в каждом зале суда общей юрисдикции. В КАЖДОМ! Отчего? Такого закона нет и совершенно однозначно быть не может – он просто не пройдет через Венецианскую комиссию Совета Европы. В общем, я ждал «стражного» дела и дождался его аж в Абакане! Как и во всех прочих регионах, тут мне сразу сказали, что «Хакасское правосудие» — самое «правосудие» в России. К таким утверждениям я уже привык и не особенно на них обращаю внимание, потому как… да что там – нам всем все известно! Хотя да, некоторые чисто «хакасские перекосы» и чисто «хакасское законотворчество» имеет место быть.
Как только меня ввели в процесс, с использованием опять же хакасских заморочек, я тут же заявил ходатайство о выпуске людей из клетки. Тут случилось нечто до сих пор мною не встречаемое – адвокаты однозначно поддержали меня в полном объеме и никто не сказал, как некогда в Тихорецке: «я за, но только если на них не будут надеты наручники» (причем тут вообще наручники, где про них написано в том же УПК и вообще зачем бежать впереди паровоза и рассказывать судье как еще можно поиздеваться над твоим подзащитным?!). Напротив! Все четверо адвокатов сказали, что дополнений у них нет, так как мое требование целиком основано на законе и очень подробно мотивировано, так, что добавить нечего. Опять же судья не спросил мнения конвоя – что меня совершенно обескуражило. Опять же конвой свое слово не вставлял, что также необычно.
Как бы то ни было, судья все выслушал и… естественно отказал! Вот расшифровка заседания после заявления приложенного ходатайства:
— Судья— Мнения со стороны защиты по заявленному ходатайству
— Адвокаты - Поддерживаем в полном объеме!
— Судья — Подсудимые?!
— Подсудимые — Да, поддерживаем.!
— Судья – Хорошо, выслушаем гособвинителя.
— Прокурор — Ваша честь, согласно УПК, в ходе предварительно следствия подсудимым Покусин и Чеплаков избрана мера пресечения заключения под стражу. В настоящее время в судебном заседании мера пресечения Покусину и Чеплакову оставлена без изменений. В связи с этим я прошу откзать в ходатайстве и оставить меру пресечения и Покусину и Чеплакову в виде заключения под стражей.
— Судья – Уважаемый Владислав Николаевич. Поясните для разъяснения вашего ходатайства — вы просите их выпустить и посадить рядом с вами, или просите изменить меру пресечения? Чтобы определиться…
— Никитенко — Из клетки. По данному ходатайству, оно совершенно и исключительно состоит в незаконности клетки. Ее нет ни в одном законе. Скажем, я наблюдаю, что Ваш зал суда замечательно и по закону подготовлен. На окнах — декоративные решетки, на стене за Вами — Герб России, слева от него — государственный флаг. Все по закону, хотя судебный департамент и запрещает устанавливать в зале суда флаг с декоративным навершием, а оно на флаге в Вашем зале суда имеется. Тем не менее, и флаг России находится на нужном месте и герб российской федерации — все в соответствии с Законами, подзаконные акты, то есть приказы судебного департамента меня совершенно не волнуют.
Но ни один закон Российской Федерации, который в соответствии с действующим законодательством был бы принят Государственной думой, утвержден Советом Федерации, подписан Президентом и опубликован в «Российской газете», не регламентирует того, что в зале суда должна быть клетка. Вместе с тем, я указал – Европейский суд в этом отношении непреклонен. Это нарушает третью статью Конвенции – Европейской конвенции по Правам Человека.
— Судья – Я понял.
— Никитенко — Тем более люди, выйдя из клетки, которые не обвиняются в тяжких преступлениях против личности и здоровья граждан, тем не менее, останутся под стражей, потому что три вооруженных полицейских возле них останутся.
— Судья – Владислав Николаевич, ни для кого не секрет, что я не закупаю сам флаг, флаги мне выделяет департамент. Если у вас какие-то претензии к флагу – обратитесь в департамент.
— Никитенко — у меня нету претензий к флагу
— Судья — Ну вы обратили внимание на флаг – не я его покупал, не я устанавливал.
— Никитенко — Согласен, ваша честь.
— Судья – Выслушав мнения участников процесса, суд, совещаясь на месте – постановляет, в удовлетворении ходатайства дополнительного защитника Никитенко, действующего в интересах подсудимого Покусина об освобождении лиц из специализированного помещения и соответственно посадить их на скамью подсудимых без специализированного охранного такого устройства – суд отказывает, поскольку в отношении данных лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установленный в Абаканском городском суде порядок требует от суда, чтобы лица, в отношении которых избрана мера пресечения – находились в специализированном помещении, установленном в данном суде. Данный суд проходил соответствующую проверку на предмет соблюдения норм Конституции и так далее. Претензий ни у каких проверяющих органов относительно наличия данных специализированных помещений не было, соответственно оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает. Еще какие-то дополнения, заявления...
Согласитесь здорово! Судья сослался на правила, установленные в данном суде (!!!) и на мнение неких «компетентных» органов, которые данный суд проверяли на предмет соблюдения норм Конституции. Накой при такой «крыше» какие-то там Законы, какой-то там Российской Федерации?! Термин «дополнительный защитник» это вообще нечто новое — не иначе рацпредложение из недр «хакасского правоприменения».
Так как я заранее знал, что судья поступит так, а не иначе, написал сразу два варианта замечаний на действия председательствующего – с учетом его удаления и не удаления в совещательную комнату. Судья не удалился, соответственно был зачитан и приобщен к делу соответствующий вариант, хотя присовокуплены к публикации оба. Это было сделано таким образом, чтобы судья, рассматривая ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, работал бы в соответствии с действующим законодательством, а не придумывал велосипеды и не использовал «хакасское законоприменение». Не получилось – судья отказал и в освобождении под домашний арест.
Само собой, в тот же день были написаны и переданы кассационные жалобы. После рассмотрения в судебной коллегии по уголовным делам верховного суда республики Хакасия мною будет подготовлена жалоба в Конституционный Суд России. Жаль, что с такими мыслями я не собрался раньше.
Господа адвокаты! Так как клетка в зале суда – однозначно НЕПРАВО, и так как все мы просто выпустили из виду такой вопиющий факт, я предлагаю Вам постоянно поднимать такой вопрос в Ваших заседаниях. Ведь это не просто НЕПРАВО – судье психологически трудней будет дать незаконный срок человеку, который перед ним не сидит в клетке.
География: Абакан, Республика Хакасия
статус: дело не закончено
Добавлено: 00:50 07.10.2012
Обновление от 7 октября 2012 годаПри всем неприятии некоторой части праворубцев и посетителей стороннего, но вполне дружественного сайта темой клетки в зале суда, а может быть выбранной мною иллюстрацией российского беспредела, я продолжаю и продолжу собственный слесарный почин по демонтажу этой тупости из залов суда. Перед отлетом из Абакана, в связи с тем, что меня в зале суда быть не могло, я направил в суд дополнения к кассационой жалобе. Всем интересующимся настоятельно рекомендую изучить и СНиПы по которым должны строиться здания судов. И обратить внимание на то каким он собственно должен быть, зал суда. Сколько в него дверей должно впускать и выпускать, на какой высоте и почему должен стоять судейский стол. А потом сравнить требования с видом зала суда в американских сериалах, скажем «Юристы Бостона» (Boston Legal) или «Адвокатская практика» (Raising the Bar) ну или с залами суда в верховном суде эРэФии или в Краснодарском краевом. Вы поймете, что СНиПы для судов списаны с американских норм во многом, а в зале суда — на 100%. Вот только в американских судах клеток вроде как бы нет — дороговато видимо для американцев такую чушь иметь
Добавлено: 00:55 07.10.2012
География: Абакан, Республика Хакасия — Новороссийск, Краснодарский край
статус: делоне закончено
Добавлено: 02:00 24.11.2012
Вариант статьи на дружественном ресурсе также вызвал неоднозначное обсуждение среди юридической общественности.
Рейтинг публикации:
«
Правильно не выпускают!
Уважаемый Андерс Беринг Брейвик поди не в храме кривлялся, а дело делал, в которое верит, и которое еще оценят потомки!
Он заслужил людское отношение.
Кабы эти пуськи поехали на Селигер, да по 77 фрагоф на счет записали, так и заслужили бы право на уважение. А раз обезьянничали, так и пусть сидят в клетке как макаки.
Другое дело, что состава преступления в их действиях нет ...
И прекратите называть Брейвика убийцей. Он борец и боец!
Селигерище я б ему пожалуй простил, но не факт. Там же кто-то по ночам оставляет надписи «Путин уходи» в день приезда туда Самого. А кабы он приезжающих крошил, тогда да — герой. Но все-таки Монстрик, тут — конкретное дело, а «картинки с выставки» — чистая иллюстрация
Вот так считают другие адвокаты и думаю они бы Вас потдержали бы
↓ Читать полностью ↓
Источник: Городинский В.В.
http://www.doctrina62.ru/3/3/16.htm
Делайте замечания судьям! Они прикосновенны в этом!
О том, что участник судебного процесса вправе делать замечания судье Вам не скажут адвокаты. Они ограничиваются лишь декларированием нормы права, на которой основывают свою позицию, а дальше – как Вам повезёт: прислушается судья к позиции адвоката, либо проигнорирует её. И если судья нарушит закон, адвокат не станет проявлять настойчивость, отложив выражения несогласий с действиями судьи на этап обжалования итогового судебного акта в кассационном, либо в надзорном порядке.
Сами же судьи настолько привыкли к «непротивлению злу» в ходе судебного процесса, что уверовали в то, что выражение замечаний по поводу их действий в судебном заседании – это нарушение порядка в судебном заседании.
Я неоднократно, после выражения своих несогласий с действиями судей, выслушивал предупреждения об удалении из зала судебного заседания за нарушение порядка. И видели бы вы реакцию судей, когда я, в ответ на их предупреждение, зачитываю часть вторую статьи 156 ГПК РФ! И я требую не только занесения в протокол своих возражений по поводу действий председательствующего, но требую так же от судьи… разъяснений относительно его действий (а разъяснения так же заносятся в протокол). В ответ — молчаливые длительные паузы и красные лица судей (не знаю – от злости, либо от стыда). Хочу сразу же заметить – в уголовном процессе возражения относительно действий председательствующего так же подлежат занесению в протокол судебного заседания, с той лишь разницей, что в уголовном процессе председательствующий не обязан давать пояснения по поводу своих действий (ч. 3 ст. 243 УПК РФ).
И вот почему я не согласен с пассивной позицией адвокатов (ваших защитников в уголовном процессе) и юристов (ваших представителей в гражданском процессе). Дело ведь не только в обозначении адвокатской конфликтности и смелости. Дело в том, что если после обоснования адвокатом своей позиции нормой права, судья отклонит этот довод, то может сложиться впечатление, что адвокат не был уверен в правоте своей позиции. А Вы, не юрист, сочтёте, что судья прав. Если же адвокат уверен, что он правильно понимает провозглашённый им закон, а судья игнорирует его мнение, то адвокат должен выразить судье несогласие по поводу его действий! И тогда судья вдруг вспомнит, что перед ним такой же учёный-юрист, как и он сам, который знает законы не хуже судьи. И Вы будете лучше понимать – в какой момент нарушаются Ваши права, видя твёрдую позицию своего адвоката. И только если судья останется на прежней позиции после принесённого замечания – то спорить не следует. После этого действительно необходимо дотерпеть до окончания процесса и обжаловать действия судьи через обжалование его итогового судебного акта. (Однако, если действиями судьи затрагиваются Ваши конституционные права и отложение их восстановления может привести к невосполнимым последствиям, то обжаловать такие действия судьи в вышестоящий суд допустимо и до окончания судебного процесса).
Будьте твёрже и требуйте этого от своих адвокатов! (Особенно при их достойном гонораре…).
Городинский Виктор Васильевич — Директор и соучредитель ООО «Доктрина». Родился 8 января 1958года в Молдавии в семье русских учителей. В 1975 году поступил в Рязанское высшее воздушно-десантное училище. Уволился из Вооружённых сил в 1990 г. в звании капитана. Награждён двумя боевыми орденами — орденом «Красной Звезды» и орденом «За службу Родине в ВС СССР». Авторитетный источник правовых познаний. Ничего не скажешь. Интересно, почему его авторитет среди профессиональных юристов должен быть выше, например, такого же авторитеного мнения любого другого непрофессионала? И почему мы должны прислушиваться к этому мнению? Только лишь по одному наличию популизма в мнении дилетанта? Или из-за зашкаливающего самолюбования? Или скорее из-за его комплекса неполноценности (судя по последней фразе, взятой в скобки)?
Вот так считают другие адвокаты и думаю они бы Вас потдержали быP.s. С чего Вы взяли, что Городинский В.В. — адвокат?
Он хотя бы мотивирует свое мнение законами РФ и указывает на статьи. Это конечно его мнение, которое совпадает с моим. А вот более авторитетный человек в РФ, который так же имеет свое мнение почитайте еще раз внимательно Вам пригодится надеюсь.
Адвокат Сергеев Владимир Иванович
Кому нужна необразованная Россия?
Там все четко и доходчиво написано, про адвокатов, про науку, о государстве и т.д. и т.п Человек у которого есть честь, совесть ну и все остальное поймет и надеюсь подумает, а также примет свои ошибки к сведению.
Остальным, нуууу, что тут сказать, как говорится, хоть кол на голове чеши все равно не поймут.
Вот Вы Адвокат Гуров Сергей Александрович и значит сможете мотивированно согласно Конституции РФ и других законов РФ четко и доходчиво объяснить, указывая на статьи законов, почему должна быть клетка для подозреваемого. Не мотивированные ответы для вас, как для адвоката не принимаются. Вы как профессионал должны четко указывать на статьи законов РФ, а пустые предположения или то, что вы желаете или хотите оставьте для любителей.
Я надеюсь Вы читали пользовательское соглашение. Минусовать тоже надо профессионально и мотивированно, а не в тихоря не поясняя. Это любителю все равно, ему нарвится или не нравится.
«Да, и кстати: истинные националисты не убивают детей своего народа, даже если кто-либо пытается промыть им мозг, подобно AUF. Они были (пока что) не марксистскими экстремистами, а всего лишь детьми.» Варг Викернес о г-не Брейвике, Берген, 24 июля 2011 г. "
Это стёб, или действительно ваше мнение?
ЕСПЧ: Клетка в зале суда — неправо!
У судьи не хватило ума прочесть документы и понять, что ты сразу нацелился на Конституционный суд?! Их что специально такими отбирают, безголовыми?!
То что с первого раза не понял, это нормально. Я не ожидал, что после замечаний на действия председательствующего у него включатся какие-нибудь инстинкты. Впервые замечания не сработали! Посмотрим что там в их
областномверховном суде будет. Там интересная связка наблюдается — зампредверхсуда по уголовным делам — начальник госнаркокортеля маленькой, но гордой республики. Надо думать придется отвод писать со ссылкой на дело Кабанова и решение Ростовского областногоТема «клетки» поднята Вами по какой причине? (интересно не с правовой точки зрения). Это психологическая атака суда, или может быть это отстаивание морально – правовой точки зрения ведения процесса?
Психология чистой воды — если человек сидит в клетке, его проще упрятать туда надолго. А когда он спокойно сидит рядом с защитником, спокойно готовится к своей защите — вынести оправдательный приговор намного проще. Опять же человеку легче не грубить судье, когда он сидит относительно свободно.
Ну и представьте сколько председателей судов надо будет привлекать за нецелевое использование бюджетных средств!
Что для Вас как для защитника в данный момент при вступлении в процесс важней: игра на нервах и «поставить» в нестандартную ситуацию (глупую) председательствующего, заведя в правовой тупик ходом своих мыслей отвлекая от сути дела, или разбить обвинение правом? Или возможно совокупность психологических приемов облегчит донесение до судьи правовой позиции и ее обоснованности защиты?
Герда Романовна! Я всегда в судах стремлюсь только к одному — к безусловному и неукоснительному соблюдению процессуальных норм! Четырем адвокатам не удалось пока признать недопустимыми недопустимые доказательства. Эти и другие адвокаты посчитали, что будет здорово, если в защиту включится адвокат из другого региона. Родители подсудимого посчитали, что я достаточно зубаст и ненакладен. Все адвокаты, с которыми я сейчас работаю считают что я внес свежую струю:) Надеюсь Вы понимаете, что этот пример не единственный?
Именно поэтому я и предлагаю всем адвокатам по всей стране начать кампанию против этой дурости. Потому что если я буду один, судьи скажут, что я — понятно, идиот и будут по-прежнему плевать на Законы и Конституцию
Блин, Влад, а так на всех адвокатов будут говорить что они идиоты!!!
Вы правы Владислав Николаевич.Находясь в клетке и чувствуешь себя как какой нибудь зверек в зоопарке.Появляеться чувство злости и перебороть это чувство получаеться ни сразу и спокойно настроиться к защите тяжеловато.
Сам знаю! Когда сам в клетке сидел, аж из кожи вон лез, чтобы судью с какой всякой смешать
Уважаемая чувство злости появляеться у людей которые не совершали преступление, а их как зверьков держат в клетки.
В любом случае не злость должна появляться, а осознание того почему человек оказался в этой «клетке».Герда Романовна, при всем моем уважении, это по-моему нереально. Осознание почему оказался в клетке приходит намного раньше — когда тебя «приняли» в СИЗО. Понимаешь что это не по-детски, что уже просто так не «рассосется». А на вопрос «почему» есть стандартные ответы — не в том месте оказался, не в то время, по заказу, банально по беспределу. И сидя в клетке, осознание того, что ты тащишь чей то воз позитива не вызывает, да и к философии не распологает.
Герда! Ну тут, пардон, уже чушь! Я сидел, но был оправдан вчистую. Какое у меня должно быть чувство? Желание изменить себя? Дудки! Я желал и желаю изменить гнилую систему. У меня судью де-факто признали мошенницей, а она по-прежнему судит! И те кто продлевали мне срок тоже судьями работают. Я когда их вижу всех, сплевываю. Назвать судей своих подонками у меня никогда не ржавеет.
И защищал я последнее время людей совершенно невиновных и в отношении каждого прокурор требовал меры пресечения. А все дела вернулись этим дебилам в прокурорской форме. И вы предлагаете не злиться? Сядьте по беспределу — в России это не сложно, а потом попробуйте «не злиться»!
Владислав Николаевич, здорово, что вы стараетесь как и я изменить систему. Пол года назад, я бы высказалась теми же словами, что и Вы. Я о желании изменить себя ни слова не говорила! А сказала о причине подумать и как этого не допустить. Благодаря беззаконию в отношении Вас: ) У многих незаконно привлекаемых к уголовной ответственности появился ШАНС, иметь такого защитника как Вы. Так как пройдя лично через все, вы работаете душой закона и его правовых норм: )
ЕСПЧ: Клетка в зале суда — неправо!
Учитывая, что абсолютное большинство у.д. в РФ сфабриковано, и, наверное, похлеще, чем в годы Большого Террора, то Ваше замечание, как бы, неуместно…
Спасибо за то, что в наших рядах, есть вот такие изобретатели правового хода нестандартной мысли!
Герда Романовна! Я давно это «изобрел» и предлагал использовать, но как-то в «студенческом клубе» это затерялось
И все таки, мое отношение к Вашей точке зрения полярное, вопросы:
1. «Клетка» — прошу Вас дать определение данному слову (чуть не обозначила термину)?
2. Вы считаете, что любой оказавшийся на скамье подсудимых должен находиться вне скамейки за решеткой (и серийный убийца и грабитель)?
3. Как вы видите данную проблему с различных взглядов: судьи, прокурора, общества, потерпевших?
4. Что важней общественная безопасность или душевное состояние преступника?
5. Как следует законодательно закрепить содержание лица обвиняемого в совершении преступления в зале судебного заседания на скамейке за решеткой?
Проще быть не может!
1 — ответ дал ЕСПЧ в деле «Ходорковский против России». Дальше читаем Конвенцию и Конституцию
2 — однозначно, за крайним, быть может исключением и исключения такие должны быть установлены законодателем
3 — я вижу главное. Клетка=НЕПРАВО. Если буду депутатом Госдумы, буду прорабатывать вопрос отдетльно:)
4 — важней всего Права и Свободы Человека (Всеобщая декларация прав Человека, Европейская Конвенция Прав Человека, 2-я глава Конституции России). «Общественная безопасность» — суть от Лукавого
5 — уже ответил. Думаю никак. Лица, склонные к побегу должны, возможно иметь ножные кандалы, пристегиваемые к полу. Клетка или «аквариум» — однозначно неправо. Хотя и тут варианты — за бронированное стекло должны, пожалуй быть помещаемы те преступники, которые могут не пережить суд
Уважаемый Владислав Николаевич, согласен с Вами. Перебор властей конечно очевиден.«Кто-то» решил как и с запретом на использование тех средств адвокатами в СИЗО, ИВС да и, по факту, в ИУ несмотря на решения ВС РФ.Так и здесь пока «кто-то» не решит этот пустяковый по сути вопрос он так и будет стоять.У нас в районе нет в этом никакой необходимости, да думаю и в других местах тоже. Оргпреступность, которая реально имеет возможность и средства для нападений в зале суда, сегодня под«контролем».
Я свое ходатайство по клетке сделал в текстовом формате не только потому что у меня винда слетела, но и для того, чтобы Вы и другие праворубцы могли все красиво скопировать, отредактировать, если надо и использовать! Если такой вал по стране покатится, им ничего не останется, как изобретать закон РФ «О клетке». Причем с оглядкой и на Венецианскую комиссию и на ВТО :)
Владислав Николаевич! Плюсик не поставил -приношу извинения. Я как то не заморачиваюсь на таких, по моему мнению, пустяках. Орлу не нужны павлиньи перья.Сейчас меня занимают другие по моему мнению очень важные вопросы: в частности проблема с подписанием материалов проц действий в которых не участвовал.
Это проблема.Голову наломал и еще наломаю.А Вам удачи в Ваших дерзаниях и это тоже надо. Всегда с удовольствием читаю Ваши статьи. А яя обломался и устал от жизни, а может просто стал мудрее.
Насчет плюсика Вы зря, особенно если понравилось. ;) И у меня тут в деле тоже море всевозможных головоломок — процесс-то в полном разгаре, а я только вступил:( Но думаю, что намаракую и всех свидетелей, кто мне нужен передопрошу и все «доказательства» поисключаю. Практика КС РФ позволяет. Но судьи общей юрисдикции отчего-то Конституционный Суд за суд не считают. Может быть у них есть пожелание от Лебедева на этот счет?
Насколько мне это известно, в том самом 5 зале Ростовского Областного суда, где была установлена клетка для Чикатило, теперь соорудили уже целый аквариум! А ведь когда то там были просто скамейки с барьером, всякий может это увидеть в известном фильме Грачи.
Но о чем это я? Тогда же были зловещие времена тоталитаризма, а сейчас, слава Гаранту, у нас развитая демократия!
То-то и оно! Чем скамейки были плохи? Толстопятовых расстреляли, но в суде они сидели за деревянной «преградой»!
Удивляться, что происходит в судах не приходится. Вот, что может происходить ещё до суда и по сомнительному административному делу:
↓ Читать полностью ↓
Кавказский Узел
СКФО / ЮФО / ЮЖНЫЙ КАВКАЗ
авг. 19 2012, 20:02
Состояние госпитализированного в Сочи Павла Чеснокова остается критическим
Состояние госпитализированного противника строительства Кудепстинской ТЭС Павла Чеснокова остается критическим, заявляет представитель больницы Кудепсты.
Напомним, противостояние между строителями и жителями поселка Кудепста продолжается уже три месяца. С середины мая люди установили в этом месте палаточный городок, организовали ночные дежурства и не пускали строительную технику к месту строительства. Попытки убедить жителей поселка в необходимости строительства ТЭС заканчивались безрезультатно. Жители утверждают, что место размещения ТЭС не было согласовано с общественностью. 16 августа на месте акции протеста задержан Павел Чесноков, который после восьмичасового пребывания в полиции был доставлен в больницу.
В настоящее время Павел Чесноков госпитализирован в больницу Кудепсты. По словам медиков, состояние больного остается критическим. «Утром давление держалось 220 на 110. Это высокие цифры», — сказала корреспонденту «Кавказского узла» медицинский работник, которая представилась Галиной.
«Естественно, давление человека имеет причинно-следственную связь с переносимыми стрессами. Как мы знаем, больного доставили к нам из отделения полиции. Сам больной рассказывал, что его незаконно задержали, предъявляют незаконные обвинения, в том чего он не совершал. Человек переживает. Его болезнь усугубляется. Ему нужен покой», — заключила представитель больницы, которая не пожелала назвать свою фамилию.
«Медики лечат Павла Чеснокова. Ему прописаны капельницы. Сколько он еще пробудет в больнице, будет зависеть от его состояния здоровья рекомендованного покоя», — добавила собеседница.
Как уверяет сам Павел Чесноков, сотрудники полиции не оставляют его в покое даже в больнице. «Мой защитник передал в полицию и в суд медицинские документы о том, что я не могу явиться на суд по состоянию здоровья, так как прохожу лечение в больнице. Однако в больницу все равно пришел какой-то майор с проверкой», — сказал Чесноков.
«В субботу, 18 августа, в палате находилась моя супруга, когда неизвестный майор зашел и, не представившись, спросил: «Это вы Чесноков?». Когда я ему ответил, что это я, то он вышел, ничего не сказав о цели своего визита», — рассказал собеседник.
Полиция охраняет больного человека, как опасного преступника и по сей день…
А попал Павел Чесноков в больницу в критическом состоянии после 8-часового пребывания в полиции…
Сочинская полиция — это вообще бандиты и отморозки полнейшие. Имел «удовольствие» сталкиваться с их следствием и БЭП.
Скоро материалы кое-какие подвыложу.
Двух мнений быть не может! Естественно, что клетка в зале суда, как и автозаки без окон без дверей — издевательство над человеком! Владислав Николаевич, желаю Вам тупых судей в кассации! Лучше в Конституционный суд Вам быстрей обратиться и выкинуть все клетки из всех судов! И, конечно, спросить с председателей за нецелевое использование средств!
Спасибо на добром слове! Не думаю, что мой доверитель тоже пожелает мне тупых судей в кассации! Но ход Ваших мыслей мне по душе!
Я Вам желаю успеха в этом деле. А в деле ломки стереотипов — особенно!
Спасибо за очень интересный, не замеченный профессиональными адвокатами девочек из Pussy Riot взгляд. Необычно! А ведь действительно Вы заметили то, что многие не понимают до сих пор! Однозначно желаю Вам удачи! Но и неудачи в хакасском суде тоже, как и предыдущий оратор. Интересно что скажут те адвокаты, которые в ветках обсуждения про Pussy Riot за ними самими ПРАВА не видели? Очень бы хотелось посмотреть!
Спасибо за Вашу оценку! Сам жду мнения от адвокатов Соловьева, Трофимова, Гаупта и Куприянова — от них оно наиболее ценным будет
Уважаемый Владислав Николаевич, педалировать тему клетки можно до бесконечности по каждому делу, но не пора бы уже поставить вопрос принципиально?
Я, как адвокат, вижу что вы просто затягиваете дело и при этом пиаритесь, вместо того что бы ставить перед судом вопросы, которые могли бы облегчить положение вашего подзащитного в принципе, а не на пару минут.
Вы уже давно говорите и пишите о клетках в судах, но до сих пор вы так ничего и не сделали, что бы обжаловать их наличие в залах судов.
Может хватит постоянно говорить «А», ибо уже давно настала пора сказать «Б»…
Никитенко, я тебя конечно уважаю как личность, но методы твои явно от лукавого. Минусов я не боюсь, ибо даже они идут на общее благо, ведь народ знает кто из нас прав.
Алексей! Что самое интересное и я тебя уважаю, как адвоката, у которого учусь (и для этого дела тоже). Опять же минусов я тебе по статусу ставить не могу. В этой статье я дал только один ход защиты. О некоторых ходах я говорю заранее, но абсолютное большинство моих ходов и ходов других защитников будут показаны после победы, или поражения, учитывая наше неправоприменение. Сейчас вот вынужден читать практику ЕСПЧ, которую дал ты, Очинников и Гаспарян, готовлюсь к суду. А ты нет чтобы вникнуть в то, что и как написано и что из этого вытекать будет, пеняешь мне на мое незнание русского алфавита:(
Так напиши уже жалобу куда угодно на эту клетку в судах, что бы обсуждали проблему по существу, а не по каждому частному случаю.
Я бы сам включился в эту работу, но я адвокат, а не правозащитник. Следовательно мое дело человека защищать, а не право всех человеков))
Приложенный документ №1 — одна жалоба
Приложенные документы №2 и №3 — пояснения судье о том, что он слегка не прав (озвучен только документ №2)
Приложенный документ №4 — жалоба на незаконные деяния судьи в кассацию.
Далее планируются:
Документ №5 — определение судебной коллегии ВС республики Хакассии что судья Прилепов прав
Документ №6 — Жалоба защитника Никитенко и адвокатов-защитников в Конституционный Суд на выявившуюся неопределенность норм 7, 108, 109, 243 УПК РФ и того, чего судьи еще поименуют
Документ №7 — Определение Конституционного Суда РФ о том, что Законы у нас классные а то, что судьи судов общей юрисдикции безголовые, так это не основание изменять законы и про что тем не менее, прецедентная практика ЕСПЧ обязательна для исполнения судами России. Хотя честно говоря, я мечтаю о том, что Конституционный суд по этому поводу вынесет Постановление
А еще я мечтаю о том, что некоторые адвокаты, которые не такие опытные, как ты, также сделают того, чего учудил я, и также пройдут две инстанции и подадут в КС. Потому как если подобного рода жалоб в КС будет достаточное количество, КС и Постановление вынесет и рекомендует двухпалатному нашему федеральному собранию внести изменения в УПК, УИК и Закон «О полиции». Особливо про сЫкретные инструкции. А я вот покудова с тобой разговариваю, не успеваю прочесть еще ряд аналогичных делу «Ходорковский против России» решений:(
Хватит мечтать, напиши уже наконец в КС РФ по этой клетке.
Хотя бы шаблон накидай и выставь на обсуждение, уверен что не только я, но и другие адвокаты помогут в обосновании жалобы в КС.
Алексей! Ну есть у меня пара шаблонов с прошлого раза. Но я ж Закон «О КС» читал не раз и не два — пройдет кассация, будет и обсуждение!
А то вдруг кассация Праворуба начитается, и ВС республики Хакасии впереди России всей клетки из судов уберет к чертям(rofl)
так Вы ж этого и добиваетесь!
ЕСПЧ: Клетка в зале суда — неправо! ну и я непрямяну сказать Б начиная сразу с ЁКЛМН — 17-го касация, восемнадцатого — жалоба будет отправлена в КС
Я так думаю, что в этом плане ничего не измениться.Да, много раз я слышала " На скамье подсудимых..." никто не говорит«В клетке находится», но для того, чтобы любой и каждый не обжаловал наличие клетки, данное требование содержится в инструкциях суда об усилении мер безопасности и других документов для служебного пользования.
Да и разве суд, без клетки может уследить за порядком, если зачастую спит в процессе:)
Любовь Михайловна! Отсылаю Вас к принципам уголовного судопроизводства и особливо — к статье 7 УПК РФ :)
А про «тайные» законы хорошо Воробьев написал в «деле Йукоса» и Кафка в «Процессе»
Ст.7 мне ничего не разъяснила, никогда не видела применений её п.1-2 на практике. Однако, читала в новостях, что Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы» предусматривает ужесточение безопасности в залах суда, в том числе путем использования рентгеновских интроскопов, замену металлических клеток в залах судебных заседаний на загородки из пуленепробиваемого стекла в соответствии с требованиями Европейского суда по правам человека.http://www.vestnikcivitas.ru/docs/192
ходатайство о присутствии обвиняемого в зале суда вне металлического заграждения, рядом с конвоируемым. Содержание человека в «металлической клетке» нарушает конституционный принцип, что никто не может быть подвергнут унижающему человеческое достоинство обращению. (Кстати, такое ходатайство было удовлетворено в январе 2008 года в Никулинском районном суде г. Москвы, когда задержанному Сердечному Роману было разрешено выйти из клетки и находиться рядом с адвокатом при рассмотрении ходатайства следователя о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Правда, тут же примостились и конвоиры). А отказ в удовлетворении такого ходатайства можно потом использовать как дополнительный аргумент защиты
Вот, Любовь Михайловна, про кого я сразу могу сказать — адвокат! И проблему увидели и подсказку дали. А то тут толпы ходят каких-то правоприменителей перепуганных. Не знаю куда от них щщимиться(party)
Я не против демонтажа всех клеток, но всякий раз, когда подсудимый даст стрекача из зала суда, за его розыск пусть Никитенко платит :)
Я не понимаю, это мода последних часов вместо правовой оценки в «остроумии» упражняться?
На наш барак пошли столбы
Свободы, равенства и братства
Все, что сработали рабы,
Всегда работает на рабство!
Начинайте уже выдавливать из себя раба, хотя бы по капле!
А разве это не упражнение в остроумии?
«хотя судебный департамент и запрещает устанавливать в зале суда флаг с декоративным навершием, а оно на флаге в Вашем зале суда имеется.»
Владислав Николаевич, Вы декларировали, что беретесь за защиту исключительно невиновных. Любопытно, много ли у Вас побед — оправдательных либо «условных» приговоров?
У меня одно поражение, пару дней назад в Амурском областном суде. Других поражений нет. То что некоторые адвокаты считают победой — возвращение дела прокурору, я считаю промежуточным проигрышем. А мое упражнение в остроумии, Игорь Иванов, основано на ФКЗ №2 и приказе судебного департамента на нем основанное. А про клетку ни один ФКЗ или ФЗ не говорит. А если говорит, сообщите мне, плз
А мое упражнение в остроумии, Игорь Иванов, основано на ФКЗ №2 и приказе судебного департамента на нем основанное. И содержание этого приказа как-либо способно повлиять на исход дела? :)
Даже я понял! Приказ судебного департамента про флаг и герб основан на двух федеральных конституционных законах. Клетка не регламентирована ничем, кроме инструкции МВД с грифом «д.с.п.». Чего тут неясного?
А про клетку ни один ФКЗ или ФЗ не говорит. А если говорит, сообщите мне, плзПлз.: п.15 ч.1 ст.6 ФЗ «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации»; п.8.3 СП 31-104-2000, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. № 154.
Клетка не регламентирована ничем, кроме инструкции МВД с грифом «д.с.п.»«В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.
Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200´80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала» (СП 31-104-2000).
В настоящий момент я на стороне юристов, а не популистски настроенных граждан, возомнивших себя «спасителями России» на волне протестного движения и несущих полную чепуху в сети о том, о чем они не имеют ни малейшего представления. Я не собираюсь сейчас читать Вам лекцию по системе и структуре законодательства. Поступайте в юридический ВУЗ — там все расскажут.
Что касается темы топика, то надоело читать лозунги и постоянные вопросы «где в законе это написано?» Если самим лень воспользоваться поисковыми системами — я вам помогу. Совет на будущее — прежде чем орать благим матом о нарушении законов, воспользуйтесь любым поисковиком, изучите проблему досконально, убедитесь в отсутствии нормативно-правовой базы относительно предмета спора, а лишь затем пытайтесь на правовом ресурсе спорить с правоведами. Иначе выглядите глупо и смешно.
P.s. В качестве юридического ликбеза: адвокат в уголовном процессе — не обязательно защитник обвиняемого. Он может выступать и в качестве представителя потерпевшего, следовательно выступает на стороне обвинения. Не путайте адвокатский статус с процессуальным.
"Гива! Ты чей друг? — Мой или медведя!?"
Плз.: п.15 ч.1 ст.6 ФЗ «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации»; п.8.3 СП 31-104-2000, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. № 154. Однако данный пункт сформулирован следующим образом:
Статья 6. Полномочия Судебного департамента
1. Судебный департамент:
........................
15. организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента;
Где здесь про клетку? Нет ничего.
В Своде правил по проектированию и строительству судов общей юрисдикции процитированный Вами пункт присутствует.
Но почему он противоречит федеральному закону (точнее, его отсутствию) — неясно. Чистой воды самодеятельность Судебного департамента. Он взял на себя несвойственные ему функции законодателя.
Жаль, что в очередной раз приходится разъяснять структуру законодательства и элементарные понятия общей теории государства и права (2 курс) очередным спорщикам. Но, к сожалению, приходится этим заниматься, причем не ради спора как такового, а ради разъяснения своей позиции остальным пользователям, которым безапелляционность некоторых журналистов может показаться убедительней, чем имеющая место объективная реальность.
Федеральным законом «О судебном департаменте...» установлено, что в компетенцию СудДепа входит, в том числе «строительство… и техническое оснащение зданий и помещений судов». В рамках своей компетенции, предоставленной Судебному департаменту Федеральным законом, был издан подзаконный акт — приказ, утверждающий свод правил по проектированию зданий и помещений судов, в соответствии с которым, в разделе «Безопасность», присутствует требование о наличии в зале судебных заседаний заградительной решетки для размещения подсудимых. Таким образом, наличие в залах судебных заседаний пресловутых «клеток» полностью законно, поскольку соответствует действующим нормативно-правовым актам (нормам права), к которым, что характерно, относятся и подзаконные акты. Хотят ли этого авторы настоящей статьи и его последователи или нет. Где Вы тут самодеятельность усмотрели?
Клетка в зале суда — хорошо это или плохо, каждый решает для себя сам. Исключительно субъективно. На эту тему можно спорить. Но тот факт, что на сегодняшний день заградительная решетка размещается в залах правомерно — неоспорим.
И еще. Безотносительно к «клетке». Что-либо не может противоречить тому, чего нет — закон логики. Поэтому свод правил не может противоречить отсутствию федерального закона априори. Это логический нонсенс.
По общему правилу подзаконные акты должны соответствовать законам.
Логическим нонсенсом является нормативный акт о строительстве клеток, которые законом не предусмотрены. Клетка унижает человеческое достоинство, а человек еще может быть оправдан либо осужден условно. Очень жаль, что некоторые безапелляционные пользователи забывают о презумпции невиновности.
Согласен, Ирина. Но поймите простую вещь: КС РФ неоднократно указывал, что если в Законе полномочия по установлению норм и правил переданы какому-либо исполнительному органу, то ничего противозаконного в этом нет, просто имеет место делегирование полномочий. В этом случае норма права, которая передаёт такие полномочия, либо подразумевает их, именуется «бланкетной», так как подобно пустому бланку содержит строки, в которые полномочное лицо может вписать что угодно. То есть: читайте, что именно в Законе о СудДепе прописана пресловутая клетка.
Кстати, это порождает право обжаловать такой Закон в КС РФ.
ЕСПЧ: Клетка в зале суда — неправо! кстати, ФЗ про клетку нет ни одного.
Давайте у профессионала и спросим — у Д.В. Новикова, не было ли у него предубеждений к подсудимым, которые находились в клетке, когда он был председательствующим в процессе. С конкретными примерами, чеченских террористов в том числе?
Только что разговаривал с Дмитрием Владимировичем. Он мне поведал нечто — когда он впервые стал судьей в Усть-Лабинском районном суде, заставил убрать из своего зала клетку. Так что как юрист с умом и совестью он превосходит многих тутошних обладателей дипломов и красных книжечек. Так что в Конституционном Суде России именно он, а также адвокат Воробьев Артур Валентинович будут приглашены мною в качестве экспертов.
Иван Марков: Металлических клеток в залах суда скоро не будет: http://www.rg.ru/2008/01/23/reg-chernoz/markov.html
2008-й год. «Клеток скоро не будет». Надо помочь судьям!
Вы в правильном направлении действуете, Владислав Николаевич.
У Вас всё получится.
НЕ СОМНЕВАЮСЬ!
Она схватила ему за руку и неоднократно спросила: где ты девал деньги?
в смысле — ну вот оДно все одно к одному! ПОДНЯЛИ ВОПРОС О КЛЕТКАХ — а Д.В. в свое время как раз и убрал таковую из зала. о чем Вам, Владислав Николаевич, с гордостью и поведал, а Вы уже всем, ничтоже сумняшеся… главное — хрен проверишь, а был ли мальчик…
Позвольте и мне высказать свое мнение.
Наличие клетки в зале судебных заседаний — это исторически сложившийся факт в одной конкретно взятой стране. В одних странах её нет (Норвегия), в других она есть (Грузия, Египет, Россия). Сразу предупрежу, что данное обсуждение — не благодарное дело.(bandit)
Следовательно, любое обсуждение о необходимости наличия клетки в зале суда — это обсуждение наличия цивилизованности в данной стране и не более того.:x
Что же касается неправа, которое, по мнению Владислава Николаевича, вызывает наличие самой клетки, то данный вопрос, как нарушение Конвенции, по моему скромному мнению, можно рассматривать исключительно с позиции ЕСПЧ. Но, почему-то клеток много и стран с клетками много, а обращений в ЕСПЧ по поводу клеток — неизмеримо мало. Почему?
К сожалению, не мог найти дословный текст Постановления ЕСПЧ Дело «Рамишвили и Кохреидзе против Грузии» от 2009 года. Полагаю, что даже косвенный анализ мнений о данном Постановлении позволяет предположить, что, по объективному мнению судей ЕСПЧ, не сам факт нахождения клетки в зале суда является нарушением прав подсудимых, а те объективные последствия нахождения в клетке (и не только), которые привели к нарушению каких-либо прав, — являются нарушением требований Конвенции.
Следовательно, либо клетка «отомрёт» как атавизм в отдельно взятой стране (как в свое время исчезли ветряные мельницы), либо необходимо какое-либо экспертное суждение, допустим, судей ЕСПЧ о том, что клетка является неправом в любой стране, но, скромно полагаю, что это фантастика.
P.S. Но, несмотря ни на что, желаю Владиславу Николаевичу успехов в его начинаниях.
Дякую Вам, Владимир Михайлович! Луч разума во глубине средневековья. Есть много дел, где ЕСПЧ ссылался на клетку — Ходорковский, Моисеев и даже в пилотном постановлении насколько я его по-аглицки смог прочесть, тоже. Заявители не особенно страдали по этому поводу. Эт факт — все привыкли! Но меня конкретно коробит, когда судья ссылается на «правила конкретного суда» или на наличие «проверок». А еще больше коробит, когда кто-то, из клетки на суд не смотревший, начинает фигней маяться. А если кто в один ряд ставит «чеченского террориста» и «клеветника» или там «воровайку», мне хочется спросить о наличии справки от психиатра
Нет в этих Постановлениях ссылок на клетку как на нарушение статей Конвенции её (клетки) наличием в зале судебных заседаний.
Вот в чём вопрос.
Нет — там есть про унижающее человеческое достоинство обращение и затруднение работы с адвокатами. И клетка, и пеналы в судах и все такое в том же духе и доставка в автозаках в том числе.
А если нет затруднений, а если нет унижающего обращения, а клетка есть?
А если суд даёт общаться с подсудимым в клетке?
Прошу про автозаки — в отдельную ветку.
Владислав Николаевич, персонально для Вас и для сторонников Вашей позиции приведу выдержку из дела «Ходорковский против России» N 5829/04.
И вот какая конкретика там имеется в главе «Вопросы права» (перевод на русский Николаева Г.А.):
По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. В связи с жалобой заявителя на то, что он содержался в клетке с металлическими решетками в ходе судебных заседаний, Европейский Суд отмечает, что практика размещения подсудимого в «специальной зоне» зала судебного заседания существует в ряде европейских стран.
Однако заявитель обвинялся в ненасильственных преступлениях, не имел судимости, и отсутствовали доказательства того, что он склонен к насилию. Судебный процесс над ним освещался основными национальными и международными средствами массовой информации, в результате чего он постоянно представал перед публикой в такой обстановке. Подобные меры безопасности, учитывая их совокупный эффект, были чрезмерными в деле заявителя и могли обоснованно восприниматься заявителем и общественностью как унижающие достоинство.
Я правильно понимаю, что не в клетке дело, а в конкретных обстоятельствах конкретного дела? Тогда поясните, Владислав Николаевич, как данное мнение ЕСПЧ «притянуть» к вообще существованию клетки в зале суда???
персонально для Вас и для сторонников Вашей позиции
Означает ли это, что адвокат Цыганков не является сторонником позиции Владислава Николаевича?
Это должно восприниматься исключительно как аргумент того, что ЕСПЧ в нынешней ситуации не рассматривает самоё существование клетки как нарушение прав человека. А если сказать ещё проще, то позиция ЕСПЧ заключается в следующем: «Клетка в зале суда — НЕ произвол и НЕ неправо».
При таких обстоятельствах, мнение адвоката Цыганкова заключается в том, что вектор, задаваемый Владиславом Николаевичем является хоть и верным по сути, но неверным по стратегии и тактике. И до тех пор, пока в обществе будет существовать неуважение к оппоненту в совокупности с хамством, упрямством, самоуправством и прочими аморальными выкрутасами, которые напрочь отсутствуют в таких сообществах, как Норвегия, «клетке» в нашем обществе — быть!
И ещё. Адвокат Цыганков против существования клетки, как и против того, что её (клетку) породило и продолжает создавать условия для её (клетки) существования.
И понять это сложно потому, что жизнь не делится на добро и зло. Это люди придумали добро и зло. И теперь маются тем, что пытаются всё поделить на добро и зло…
Замечательно, Владимир Михайлович. Но насколько я прочел и насколько понял позицию Владислава Николаевича, он полагает, что в соответствии с Европейской Конвенцией и Конституцией России, даже в таком государстве как Россия, не позволительно ограничивать права и свободы граждан не регламентируя это принятым в соответствии со всеми процедурами Законом.
Т.е. пока нет Закона, который определяет саму клетку, клетка — неправо. Если некий подзаконный акт мажет одним миром к примеру Бараева, Новикова, и, не приведи господь Вас — это опять неправо.
Не вижу разночтений с позицией Владислава Николаевича и у практики ЕСПЧ, но как, скажем так, человек опытный в некоторых смыслах, полагаю что есть определенная категория преступников и обвиняемых в преступлениях, которые должны сидеть в клетке и есть такие подозреваемые, обвиняемые и подсудимые, которые в клетке сидеть не должны.
Я не юрист, но кое в чем соображаю. Так вот на мой взгляд, Владислав Николаевич увидел нечто важное и ценное для всей системы судопроизводства — ограничение прав и свобод человека и гражданина в самом уголовном процессе должно иметь Законное тому обоснование. Прокурор и адвокат должны представить некие соображения, а судья на основе Закона и мнения сторон должен принять ОТДЕЛЬНЫЙ судебный акт — гражданин Пупкин в зале суда должен содержаться в клетке в связи с тем-то и тем-то. А вот гражданин Пискин в клетке находиться не должен, даже если граждане Пупкин и Пискин считаются органами следствия подельниками.
Мне кажется это — просто аз-буки уголовного процесса!
На счёт подельников — исключительно верное и основанное на законе понимание ситуации. Только вот не видно этого в публикации, увы, даже в лупу.
Более того, Вы не поверите, но путь Никитенко с высокой долей вероятности закончится изданием законодателем нормативного правового акта существования клетки — всем спасибо, особое спасибо Никитенко, за поднятую проблему! Однако ничего, абсолютно ничего не даст конкретного по разрешению правоприменительного вопроса о подельниках: кому в клетку, а кому рядышком не только можно, но и нужно.
А раз вопрос не будет разрешает по сути проблемы, то стоит ли вообще идти этим путём?
Господа адвокаты! Так как клетка в зале суда – однозначно НЕПРАВО, и так как все мы просто выпустили из виду такой вопиющий факт, я предлагаю Вам постоянно поднимать такой вопрос в Ваших заседаниях. Ведь это не просто НЕПРАВО – судье психологически трудней будет дать незаконный срок человеку, который перед ним не сидит в клетке. У него статья о конкретном СВОЕМ деле. Но закончил он ее обращением ко всем, кого, по его мнению, стоит уважать. Так отчего бы и Вам и остальным адвокатам действительно не поддержать Владислава Николаевича? Он же и вопит как раз о том, что надо, чтобы в КС пошла не одна его жалоба, а как можно больше? А вы что де-факто предлагаете? Именно то, что ждут от Вас прокуроры и судьи — признать, что Никитенко идиот мнение которого не стоит ни гроша. Российское адвокатство не поддерживает приведения уголовного судопроизводства России к цивилизованным нормам! Так ведь, а, Владимир Михайлович?
До тех пор, пока «сознательные граждане» будут продолжать делить общество на идиотов и не идиотов, до тех пор общество и будет состоять из двух данных половинок.
Если Вы ещё не поняли того, что я против данного деления, то повторюсь: я категорически не согласен с Вашим мнением о подобном делении общества. Я также категорически не согласен с широкоизвестным мнением «всех на кол». Я также не согласен с тем, что статьи Никитенко называются «воплями». Я лично, как минимум, постеснялся бы назвать это цивилизованными нормами.
Т.е. пока нет Закона, который определяет саму клетку, клетка — неправо. Если некий подзаконный акт мажет одним миром к примеру Бараева, Новикова, и, не приведи господь Вас — это опять неправо.
Мне очень приятно, что наши юридически необразованные граждане настолько грамотны. И мне очень жаль, что столь много в стране «образованных» бездарей
Т.е. пока нет Закона, который определяет саму клетку, клетка — неправо. Если некий подзаконный акт мажет одним миром к примеру Бараева, Новикова, и, не приведи господь Вас — это опять неправо.
Мне очень приятно, что наши юридически необразованные граждане настолько грамотны. И мне очень жаль, что столь много в стране «образованных» бездарей
ЕСПЧ: Клетка в зале суда — неправо! теперь есть
Да, теперь есть. Но в какой степени его можно будет применять на практике, покажет правовой анализ постановления ЕСПЧ, а не журналистская новостная заметка.
Михалыч! Извини за фамильярность! А кто этот правовой анализ будет формировать? Ты самоустранишься?!
Я — однозначно нет!
Фотоиллюстрации к моему мнению. Угадаете страны по фотографиям?
Не убедил??? :?
А меня убеждать не надо! Адольф Эйхман, впоследствии казнен и распылен над Средиземным морем — сидит за бронестеклом, только чтоб до приговора дожить. И стекло куда как приятней нежели наши клетки и аквариумы. Кстати адвоката-еврея там помнится побили и не раз. А он как раз не за стеклом
Кстати адвоката-еврея там помнится побили и не раз. А он как раз не за стеклом НУ вот, начали с того, что клетка -это унижение человеческого достоинства, а закончилось, что клетка как раз нужна адвокатам:) Как там поётся-птицы в клетке, а на воле вороньё…
Клетка нужна судьям и прокурорам. Ведь они «боятся» подсудимых:)
птицы в клетке, а на воле вороньё…
Так действительно очень часто происходит!
Клетка нужна судьям и прокурорам. Ведь они «боятся» подсудимых
Зачем Вы мою фразу свиснули?
Однажды моего клиента, находящегося под подпиской о невыезде, посадили на скамью подсудимых в «клетке».Я стала возражать против этого, на что судья сказал, что иной скамьи подсудимых в зале нет.Поскольку мой клиент был согласен сидеть на той скамье, я прекратила доказывать свою правоту.
Нажия Джафяровна! Вот было б здорово, если б Вы тогда подняли этот вопрос!
Это забавно, если судьба подзащитного не особо напрягает (ему, наверно, нечего терять). Есть такая примета: если в течение процесса судью называть «козлом», то срок в приговоре стремится к максимальному.
Сколько помню процессов, когда адвокат был озабочен «судьей подзащитного», столько раз и видел как «озабоченный адвокат» невиновного справаживает в зону
У Адвоката как и у врача главная заповедь: НЕ НАВРЕДИ!
С какого перепугу? Где такое в УПК записано?!
Это жизнь, Влад, и иногда приходится с этим считаться!
Поэтому меня зовут только в заказные дела. Там нужно руководствоваться другими принципами — рвать беспредел зубами
Самый верный способ НЕ НАВРЕДИТЬ — это ничего НЕ ДЕЛАТЬ. Только больного(подзащитного) это не устроит. На кой ляд ему тогда доктор — адвокат? Чтоб улыбался судье во все 32 зуба в надежде на благосклонность? Так значит мы должны уповать не на ЗАКОН, а на настроение и отношение к подсудимому и адвокату судьи? И плевать что дело белыми нитками шито! Ведь главное: НЕ НАВРЕДИ.
В это самое время Гиппократ перевернулся...
Теперь я знаю от чьих рук погиб Архимед.
Владимир Михайлович, Гиппократ давно крутится как вентилятор… И в наше время нередко выжидательная пассивность «врачей», якобы оправдываемая этим самым принципом служит тому поводом. У кого-то не хватает духу взять на себя инициативу, возложить на свои плечи ответственность, у кого -то желания, у кого то банально ума(ладно хоть на это хватает!). Есть прекрасная отмазка — «Не навреди!» Хотя любой, и врач, и адвокат понимает — риск присутствует всегда. Но одно дело минимизировать этот риск до разумных пределов, другое дело бежать от него как черт от ладана.
А Архимед… Владимир Михайлович, как скажете!:)
если в течение процесса судью называть «козлом», то срок в приговоре стремится к максимальному.Сомневаюсь, что назвавший судью хоть раз «козлом» досидит на данном процессе до приговора. Так что про весь процесс — от лукавого.
Я называл и не один раз, и вплоть до верховного суда. И выиграл дело. Но тогда я был подсудимым. А защитником только «замечаю» на действия председательствующего
Владислав Николаевич! Я тут покопался в своих комментариях и нашел этот- Владислав Николаевич! Читаю Ваши «писания от Владислава» и честно сказать даюсь диву — Вы после всех выяснений отношений с системой живы, здоровы(надеюсь) и веселы(хоть и немного заскучавший). И продолжаете дергать ее за хвост, слегка подпинывая. Вы либо везунчик, либо просто сумасшедший авантюрист. Может быть я ошибаюсь, но тем не менее — аплодирую!(Y) (Записки из Мертвого Дома. Полтораста лет спустя. Часть 1-я, Заезжательная)Думаю в этом комментарии Вы найдете мой ответ и по этому поводу. Тем паче, как Вы сами акцентировали -
Но тогда я был подсудимым. А защитником только замечаю на действия председательствующего Статус даже Вас обязывает быть корректным.
Ну это просто и ответ на такое положение вещей лучше всего дал настоящий Адвокат Артур Воробьев — адвокату нужен адвокат, потому что если на адвоката заведено уголовное дело, он не сможет защитить себя самостоятельно так как будет пребывать в состоянии шока и неизбежно совершит ошибки. Защитником я смотрю на процесс со стороны и когда «хамлю» судье делаю это максимально тактично.
Владислав Николаевич, Артур Воробьев про адвоката сказал, а не про Журналиста Никитенко. Сомневаюсь, что Вы будете пребывать в состоянии шока — у меня ощущение что Вы в нем живете. Иначе скучать начинаете . :)
Артур Валентинович сказал, что если ему когда-нибудь понадобится Адвокат, он обязательно меня выпишет! (wasntme)
Я тоже, при условии что судью «козлом» обзывать не будете!:)
Я-то не буду. Да вот интеллектуальный уровень некоторых судей настолько высок, что услышав «я заявляю вам отвод» или «прошу занести вышеизложенные замечания на действия председательствующего в протокол», пишут на своих физиономиях: «за козла ответишь»
А кому легко, Владислав Николаевич! На Вашей физиономии они думается еще не то читают. Ага?!:)
Гераклит считал, что «народ должен сражаться за попираемый закон, как за стену города». Поэтому, если люди позволили установиться в городе беззаконию, то никакие (даже самые лучшие) законы, привнесённые извне, не смогут исправить положение.
Вот тут некоторые адвокаты считают, что нельзя злить судью иначе злой судья добавит несколько годков. Тогда следуя логике этих адвокатов можно подумать и предположить, что если сделать судье что-то приятное, то возможно ему наоборот скостят несколько годков. А вот если сделать очень очень сильно приятно, то возможно, от нахлынувших чувств, судья вообще может сразу выпустить из зала суда — не веновен. Так что законы нам не нужны, самое главное сделать приятное судье, прокурору, следователю. Да вообще всех сразу удовлетворить и всем будет приятно, а потом соответственно будет приятно и для обвиняемого
Да вот для Никитенко может пригодится
Источник: Городинский В.В.
http://www.doctrina62.ru/3/3/16.htm
Делайте замечания судьям! Они прикосновенны в этом!
Но, следуя Вашей позиции получается, что нужно обзывать судей почём зря в каждом слове и тогда будет всё правильно?
Может всё таки логика предполагает разумные выводы, а не крайности?
Клетка в зале судебного заседания-один из многих способов унизить человека, который еще не признан виновным в преступлении. Унизить, растоптать волю, получить нужные показания. Такой же как содержание до суда в камере без света, воздуха и т.п. Унизительность клетки (не только для подсудимого), мне кажется, вполне очевидна, а немного иной подход, думается, способ «подогреть» градус дискуссии.
А насчет не навреди — как, интересно, адвокат должен давать подзащитному, находящемуся в клетке (аквариуме)советы по ходу процесса? А, в аквариуме есть окно, щель на уровне пояса или для кого-то ниже. И это кто-то может считать нормальным?.
Тем более, если законодательным образом, клетка (аквариум) вообще не предусмотрены.
Понимание, видимо, наступает когда кому-то, не дай бог, приходится примерить все эти прелести на себе.
именно поэтому я искренне желаю по меньшей мере девяти юристам этого проекта испытать эту «прелесть» на себе. Только пусть ненадолго. Чисто для получения юридической практики с другой стороны:)
Владислав Николаевич, спасибо за статью и за поставленную проблему. Опасения ряда адвокатов понятны, понятны также пессимизм и уверенность, что ситуацию в нашей малоцивилизованной стране переломить нельзя, но дорогу осилит идущий. А стратегию и тактику можно обсуждать. Удачи Вам!
Представляешь, Ирина, а наш Дмитрий Владимирович, оказывается, став судьей Усть-Лабинского райсуда заставил вынести из своего зала клетку… А когда его судили, он начитал процесс с того же, с чего начал и я — с ходатайства о выходе из клетки. Так что нашего «неумного» полку прибыло(rofl)
Уважаемая Ирина Нестерова, Самое страшное, что все эти пыточные мероприятия проводимые еще «святой инквизицией» Современным сообшеством и самой церковью публично осуждены! А на счет тактики и стратегии думаю тут нужен лучший маркетолог так как клетка это бренд всей Систем и пережиток средневековья!
Коллеги просто не знают что за дело, из чего оно растет, как ведет себя судья и прочее, и прочее, и прочее. Владислав Николаевич вступил в процесс, который плавно тянется к неправосудному приговору. Адвокаты ничего не могут сделать против произвола судьи. Судья ведет процесс вне всяких норм УПК и сколько ему на это не указывает защита. Владислав Николаевич применил свои ноу-хау и применит их еще. Но, к сожалению, иначе никак — он закладывает камни в отмену приговора.
Ну а клетка в зале суда, что бы кто по этому поводу не думал — незаконна в принципе. И мало кто это смог увидеть. Как говорил Эдгар Аллан По, если хочешь чего-то спрятать, положи это на самое видное место. Мы, юристы, этого не увидели. А Владислав Николаевич и увидел, и стал бороться с беспределом
Клетка — это узаконенное неравенство человека еще до суда, наглядное нарушение прав человека. Ему дают понять, что он уже недочеловек, он отвержен и отторгнут от общества, от обычных людей. А ведь такое должно быть только после приговора, в том случае, если человека признают виновным.
Именно на это указал Европейский Суд в деле «Моисеев против России» еще в 2008-м году. Когда человека унижают в суде, т.е. в месте, где он должен увидеть справедливость, это доставляет особенные нравственные страдания. Правда девять адвокатов этого ресурса считают, что их «клиенты» должны получать все, что им положено по беспределу - следственно-прокурско-судейско-полицайскому «усмотрению». Вот так-то, да-с:&
Наконец, после многочисленных призывов поучаствовать — делаю заявление:
Конструкция, состоящая из полос или округлых форм железных стержней, сваренных перпендикулярно друг другу, на расстоянии 15-20 см полоса от полосы, от пола и до потолка помещения, ограничивающая собою определённое пространство, предназначенная для нахождения в установленных ею пределах следственно-арестованных, в отношении которых избрана мера пресечения в виде — *заключение под стражу* — до вынесения оправдательного приговора — совершенно законна.
Полагаю всех инсинуаторов и многочисленных сторонников *демократических* новшеств в этом вопросе — засланниками буржуазной модели построения общества в России. Что невозможно в принципе.
Иными словами — существующий порядок содержания в период судебных слушаний по делу арестованных лиц в пространстве, ограниченном металлической конструкцией, состоящей из сваренных перпендикулярно друг другу металлических полос(стержней) — законен и обоснован.
Для всех прочих вопросов — законом — предусмотрена — реабилитация.
Александр Владиславович, если вас не затруднит, ни подскажите где можно посмотреть и увидеть какой либо документ о сделанном вами заявлении /т.к. мне видеться вы даже видели сей документ т.к видно от туда взят размер 15-20 см. от полосы до полосы /.
Вы взяли на себя функцию законодателя, уважаемый Александр Владиславович?(wasntme)
Конструкция, состоящая из полос или округлых форм железных стержней, сваренных перпендикулярно друг другу, на расстоянии 15-20 см полоса от полосы, от пола и до потолка помещения, ограничивающая собою определённое пространство, предназначенная для нахождения в установленных ею пределах следственно-арестованных, в отношении которых избрана мера пресечения в виде — *заключение под стражу* — до вынесения оправдательного приговора — совершенно законна. Мдя. Должен быть какой-то вид СМЭ или ВТЭК для подобного рода юристов. Ну вот чтобы спросить: «Возлюбленный Александр Владиславович, извините, а у вас часом бобина не громыхает?» И чтобы он на совершенно законных основаниях ответствовал: «Нет! Вот у меня справка ВАЭК (врачебно-адвокатской экспертной комиссии)». Или так: «ВАЭК меня не пропустила, но решением акского районного суда г. Ростова-на-Дону я признан достаточно вменяемым».
Помнится был разговор о том, что судьи и прочие госслужащие должны проходить психолого-психиатрическую экспертизу. Что там по этому поводу слышно? Что касается Вас, Александр Владиславович, то я благодарен Вам за то, что Вы высказали свою точку зрения. В конце-концов не так много тут профессиональных адвокатов, которые ее имеют
Владислав Николаевич, милейшей души человек, спасибо! Не разочаровали!
Реакция, как всегда, предсказуемая, брутальная, частично адекватная.
А вот с возлюбленным у вас совсем не по фэньшую… Я с мужиками не танцую.
У вас есть пассия, которая по веткам ходит следом. Её *танцуйте* за инетовским обедом.
Александр Владиславович! Мне нравится, что Вы опять за стиши взялись. НО:
а. оформляйте стиши по-стихотворному
б. не хамите даже в стишах, просто некрасиво — не приведи Бог подумают, что Вы офицер… в запасе
в. там один коллега из неметчины стиши про пуссей накатал, посоревноваться бы Вам с ним
Александр Владиславовович! Признайтесь, Вы шутите?
Боюсь оНи не шутют:(
Юрист Россия-Горская Герда Романовна —
Интересная у Вас позиция для юриста!
,,.. Что важней общественная безопасность или душевное
состояние преступника?... ,,
А мне казалось, что преступником человека возможно назвать лишь после утверждения приговора..
И еще. Я слышал, что у нас в стране якобы существует состязательное правосудие, основанное на равенстве прав сторон. В таком случае будет очень логично поместить в клетку и прокурора, чтобы обеспечить подлинное равноправие! Тем более, что в клетке ему и безопаснее и, вообще, самое место!
Тут у многих случилась подмена понятий. Но Герда Романовна еще способна признать свою неправоту
Чего ж удивляться обвинительному уклону в российских судах, если даже защитники порой склонны считать обвиняемого и подсудимого уже осужденным ?!
Во-во!.. А еще примеров унижений человеческого достоинства — море! те же ремни в самолетах и что вставать не все время полета можно! Вообще места согласно купленным билетам — унизительно! Почему в магазине надо деньги в кассу нести — унизительно! В общественных туалетах только в писсуары делать можно — позор! да что говорить…
Константин Валентинович! Я надеюсь вы это шутейно
какие ж тут шутки — кто-то пост (два!!!) заминусовал… кто ж шутку минусовать будет?
а вот Вы, Владислав Николаевич — о том, что Д.В.Н.
когда впервые стал судьей в Усть-Лабинском районном суде, заставил убрать из своего зала клетку
— тоже шутейно, надеюсь? Вы себе как представляете — приходит такой молодой судья и заставляет председателя сотоварищи клетку убрать, которая черт знает сколько лет в зале простояла? Станиславский — не верю!
Глядя на Новикова тоже не верю.
А я б убрал, если б у меня пример был, если б прочел такую статью. А Влад однозначно и вынес бы такое решение и еще чего доброго заставил бы в конвойных помещениях суда окна пробить и горячим кормить.
Только вот что думаю — Влад честно говорит, что пока сидел, не задумывался. А в то что он перед судьей не вставал верю — видел. Но Влад — это Влад. Ему как чего в голову втемяшилось, не выбить. А Новиков тоже сидел и у него возможно во время сидения мысль в голову запала. Вот и вспомнил ее в разговоре.
Не очень хотел участвовать в обсуждении, так как полагал в деле защиты это приятный момент, но не основной и не главный. Вот теперь о себе, если интересно!
↓ Читать полностью ↓
Приехал я в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в 1999г. Так уж случилось, что назначили нас одновременно с председателем этого суда — Лазаренко А.П. (потом мы разом от туда и ушли. Он в Прикубанский суд, я в Хостинский г. Сочи).
Вызывает он меня в кабинет и говорит: «Вот, Димка, мы с тобой в кугутовку попали!» Нужно что-то делать. И пусть мне не поверит уважаемый Константин Валентинович Бобылев, новый председатель отдал мне два судейских кабинета и помещение всей канцелярии, которое было оборудовано под зал судебных заседаний (видимо он тогда никому не доверял и пытался создать мне хорошие условия). Также он хотел превратить здание суда в приличное заведение ), до этого был сарай!
Мы действительно с ним решили, что вместо клеток будет красивая стенка из балясин, которые он и заказывал у своих знакомых (придётся даже найти фото). Обязательно Вам сброшу, с тем, чтобы Вы как адвокат не были столь безапелляционны. Было очень красиво. И такая ситуация продолжалась полтора года.
Потом случился конфликт у председателя с кем-то, и конвой просто отказывался доставлять подсудимых в этот зал. Балясины были демонтированы, установлена клетка, но в это время я уже был в Хосте. Там ситуация повторилась. Компромисс был следующим — сделали круглые трубки от потолка до пола вокруг места для подсудимых без одной поперечной (так что клетки не было).
Печально в этой истории одно, что председатель этот застрелился, уже работая в Краснодаре. Относительно моей личной истории скажу, что многие судьи удовлетворяли моё ходатайство и выпускали меня из клетки, но мотивация была в другом.
Я говорил, что мне нужно и можно вести записи, иметь возможность общения с защитниками, одновременно консультируясь и получая от них документы, мне нужно разложить свои бумаги, что сделать в клетке невозможно и т.д. и т.п.
В большинстве случаев его удовлетворяли. Однако потом, просто перестали меня привозить и все жалобы, даже в порядке ст. 125 УПК РФ слушали в режиме телеконференции.
Так что, Илья Анатольевич, иногда было бы неплохо, чтобы не один вариант появления мысли в голове Новикова Д.В. у Вас рождался, а несколько. Уж примитивно как-то. Раз сам сидел, значит только там мысль и мог родить!?
Убеждён, клеток быть не должно!
ну, пардоньте, коли был неправ… хотя ситуация, Вами, Дмитрий Владимирович, описанная — по поводу убранной клетки — сугубо единична, даже исключение из правила… и скорее всего определялась Вашими отношениями с председателем. Что и подтверждается тем, что клетку установили вновь.
Что касается
Компромисс был следующим — сделали круглые трубки от потолка до пола вокруг места для подсудимых без одной поперечной (так что клетки не было). — так хоть сову об пенек, хоть пеньком по сове — через круглые трубки точно также не пройдешь, так что функционально это клетка и была — те же testis. вид сбоку...
«Глядя на Новикова тоже не верю». Илья Анатольевич, а что же Вам в моём виде не нравится? Что смущает Вас? Может цвет глаз, полнота, рост?
На что Вы смотрите, когда своё неверие объясняете лишь созерцанием Новикова )))
Как-то и неуважительно, и необъективно и немного оскорбительно! Хотя я уже столько о себе наслушался, что засыпаю плохо, если ушат «помоев» не получу в свой адрес от тех, кто на предчувствиях и созерцании делают выводы о правомерности, невиновности и обоснованности )))
Искренне желаю Вам удачи в профессии!
Мнения адвокатов Бозова, Лаврова и Бобылева — вообще ни о чем.чегой-то? даже обидно… а кто про беспредел в туалетах написал?
А если серьезно, то кто-то выше писал — это не тот вопрос, который заслуживает такого внимания, по крайней мере, при осуществелении защиты клиента по уголовному делу. Если мера пресечения связана с лишением свободы, то понятно, что бодаться, освобождая его из клетки в зале суда — понты голимые, освобождать-то из СИЗО надо… а если на подписке, ну и посидит во время заседания в клетке — я бы судью зря злить просто не стал… мне типа респект — как же, правозащитник, а клиенту судья потом вкатит по полной… так что
глупости этонесущественно этоДля того, чтобы заключить — существенно это или несущественно, надо бы самому на себе попробовать эту клетку! А заодно и все прелести, с ней связанные.
Как мне кажется, вопрос касался в том числе презумпции невиновности и видимого равноправия сторон в суде.
Если Вы полагаете столь неважным содержание обвиняемого в клетке, тем более нечего его туда помешать!
Для того, чтобы заключить — существенно это или несущественно, надо бы самому на себе попробовать эту клетку!зачем? можно и так все понять… говоря несущественно, я имел в виду, что в процессе (с точки зрения клетки, т.е. ограничения человеческой свободы!) самое главное — результат, то есть будет ли наказание связано с лишением свободы… а промежуточные нюансы в виде клетки во время заседаний не настолько критичны… тем более, если подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Тем более, судьи тоже люди, и иной раз чрезмерная ретивость адвоката может только повредить — если судья, так скажем, злопамятен… Впрочем, на своем мнении не настаиваю.
↓ Читать полностью ↓
Не очень хотел участвовать в обсуждении, так как полагал в деле защиты это приятный момент, но не основной и не главный. Вот теперь о себе, если интересно! ) Приехал я в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в 1999г. Так уж случилось, что назначили нас одновременно с председателем этого суда — Лазаренко А.П. (потом мы разом от туда и ушли. Он в Прикубанский суд, я в Хостинский г. Сочи). Вызывает он меня в кабинет и говорит: «Вот, Димка, мы с тобой в кугутовку попали!» Нужно что-то делать. И пусть мне не поверит уважаемый Константин Валентинович Бобылев, новый председатель отдал мне два судейских кабинета и помещение всей канцелярии, которое было оборудовано под зал судебных заседаний (видимо он тогда никому не доверял и пытался создать мне хорошие условия). Также он хотел превратить здание суда в приличное заведение ), до этого был сарай! Мы действительно с ним решили, что вместо клеток будет красивая стенка из балясин, которые он и заказывал у своих знакомых (придётся даже найти фото). Обязательно Вам сброшу, с тем, чтобы Вы как адвокат не были столь безапелляционны. Было очень красиво. И такая ситуация продолжалась полтора года. Потом случился конфликт у председателя с кем-то, и конвой просто отказывался доставлять подсудимых в этот зал. Балясины были демонтированы, установлена клетка, но в это время я уже был в Хосте. Там ситуация повторилась. Компромисс был следующим — сделали круглые трубки от потолка до пола вокруг места для подсудимых без одной поперечной (так что клетки не было). Печально в этой истории одно, что председатель этот застрелился, уже работая в Краснодаре. Относительно моей личной истории скажу, что многие судьи удовлетворяли моё ходатайство и выпускали меня из клетки, но мотивация была в другом. Я говорил, что мне нужно и можно вести записи, иметь возможность общения с защитниками, одновременно консультируясь и получая от них документы, мне нужно разложить свои бумаги, что сделать в клетке невозможно и т.д. и т.п. В большинстве случаев его удовлетворяли. Однако потом, просто перестали меня привозить и все жалобы, даже в порядке ст. 125 УПК РФ слушали в режиме телеконференции (. Так что, Илья Анатольевич, иногда было бы неплохо, чтобы не один вариант появления мысли в голове Новикова Д.В. у Вас рождался, а несколько ) Уж примитивно как-то. Раз сам сидел, значит только там мысль и мог родить!? ) Убеждён, клеток быть не должно!
в деле защиты это приятный момент, но не основной и не главныйи я о том же!
Владислав Николаевич, я же Вам говорил, что конвой не приведёт подсудимого в зал без клетки. Их установка ныне предусмотрена и финансируется государством, в соответствии с опреденными нормативными актами (незаконными на мой взгляд). И этот вопрос является самостоятельным и может быть обжалован в суде подсудимым (защитой) и потом в Конституционном суде РФ без привязки к приговору, который-то и ждать долго и в нём ничего не будет заложено по этому вопросу. Хочется реальных результатов!
Толку от всего этого, если оно не меняет положения человека и не создаёт почвы для отмены возможно и незаконного приговора? Если бы Вы связали это с правом на защиту хотя бы!
Пишите заявление в суд с правовым обоснованием, дополним, обсудим и поможем! Так будет интереснее. Год будем следить за делом и радоваться Вашим успехам.
Нет Владислава Николаевича! Убит!
С каких это пор блокировка приравнивается к убийству?
это метафора.
а за что его заблокировали?
Это вопрос к тому, кто блокирует.
я же Вам говорил, что конвой не приведёт подсудимого в зал без клетки. Их установка ныне предусмотрена и финансируется государством, в соответствии с опреденными нормативными актами (незаконными на мой взгляд). Это ли не главное, на что внимание обращает Никитенко? Кто в суде главный? Судья или конвой? Если конвой, ответвление исполнительной ветви госвласти, то зачем в России власть судебная?!
В суде главный — завхоз. Захочет, не будет ни клетки, ни скамейки, ни судейской кафедры с креслами, ни света во всем суде. Судья осуществляет правосудие. Конвой обеспечивает охрану подсудимого. Судебный пристав — порядок в зале судебного заседания. Прокурор — обвиняет. Адвокат защищает. Каждый занимается своим делом. Судья — не царь и бог. Его дело — судить. Остальные вопросы его не касаются. Давайте еще судья будет решать сколько конвойных должно находиться в зале и в автозаке какой модели доставлять подсудимого в суд.
А как он будет судить, если конвой кочевряжится и ему подсудимого не ведет?
А он и не будет судить. Отложит судебное заседание до момента доставки подсудимого в зал судебного заседания. Вероятно, Вы давно не были в суде. Уже давным-давно судьи подстраиваются под график конвоя. Иначе ни одно заседание вовремя не начнется. То изолятор выдачу арестованного задержит, то пробки не дадут вовремя конвою привезти подсудимого. Спуститесь с небес на землю. С теории на практику.
Бывал, видал:) Но где в законе проведена грань между теорией и практикой? Ведь действительно в УПК прописано все, даже публика, а про конвой ни слова
Вот именно, что «бывал...» Делом надо заниматься, обвинение разбивать, искать доказательства защиты и опровергать доказательства обвинения, а не смотреть на клетку, наличие флага и мантии. С таким как сейчас уровнем судопроизводства в России, клетка в зале суда — это не самое страшное. Ее можно обсуждать только тогда, когда по существу обсуждать нечего. Тем самым просто выпрашивая у судьи верхний предел санкции для своего подзащитного. Дилетант-горлопан в суде — вот самое страшное наказание для подзащитного. Годик-другой из назначенного наказания — обычно заслуга вот таких вот «защитников».
P.s. Речь не о Вас лично и не о ком-то конкретном, а в принципе — личные наблюдения.
Мне бы такого делетанта — горлопана в 2004году глядишь и оправдательный приговор был бы. А то одному горлопанить приходилось из «Конструкции, состоящий из полос округленной формы-железных стержней, сваренных перпендикулярно друг другу, на расстоянии 15-20 см полоса от полосы»
абсолютно согласен- делом заниматься надо!
ЕСПЧ: Клетка в зале суда — неправо! а теперь? Приведет конвой или нет?
я как то раньше про клетки не задумывалась, а года 2 назад, представляя интересы потерпевшего по ст. 264, увидела, как суд, перед началом процесса, подсудимому (находящемуся на свободе), показал перед процессом, что ему надо зайти в клетку. Он зашел, дверь была открыта, конвоя конечно не было, у суда перед ликом его уже лежали ходатайства о прекращении дела за примирением, но вот так суд его решил воспитать. Выглядело это очень и очень пакостно, как дедовщина какая — то
А это уже реальное унижение. Видать комплексы у судьи… В моей практике еще ни разу подсудимый, находящийся на свободе, не препровождался в клетку. Всегда сидел рядом с адвокатом или на центральной зрительской скамье в зале. Вы говорите уже о другой крайности.
НЕВЕНОВЕНтак и написано?
Именно так. А еще ПРЕДЕТСЯ и ЛЕЧИТСЯ.
при всем уважении к адвокатам, Вы действительно указали на некие несоответствия одних профессионалов с другими.
Сергей Александрович и Константин Валентинович! Вам все-таки указали на нечто!
Не право и Произвол! # Все начинается еще в Детстве!
# c узором
опять # 
окна #
и вот итог #
Нажия Джафяровна! Вот было б здорово, если б Вы тогда подняли этот вопрос! (Владислав Николаевич Никитенко).
Владислав Николаевич, я тогда только начинала работать адвокатом, и был бы у меня нынешний опыт, я этот вопрос несомненно подняла бы.
Автозек — клетка на колесах!
Из клетки в клетку
Подобные действия я могу назвать только словом «садизм».
.Насколько всё же изобретателен был средневековый народ.
Огромное спасибо за обе публикации! Никогда бы не подумал, что в таком простом вопросе кто-то откроет мне безбрежный Океан обжалований!
Использовал сегодня Ваши наработки в заельцовском райсуде. Судья была настолько ошарашена, что взяла перекур до завтра. Посмотрим, что решит, но заседание было скомкано окончательно — два свидетеля обвинения так и не были допрошены
Так как там у Вас с продолжением. Судья пришла в сознание или так и осталась без сознания (после перекура). (giggle)
клетка — явный произвол и неправо!!! Так же очень интересно взглянуть по данному вопросу на потокол судебного заседания в Заельцовском райсуде
Нет протокола, вынесла в протокольной форме. Говорит что все нормально:(
А на основании чего так говорит, чем руководствуется, ходатайство письменно или усно подавали?
За сравнение с процессом, проводимым в Норвегии и уголовными процессами в России, Никитенко респект Норвегия процессом над Брейвиком показала, что не только может строить отличные дороги ( в отличие от России), но и уважает права человека (кем он бы ни был). Ведь не сварили ему (Брейвику) в Норвегии специальную клетку, как у нас в России для Чикатило. В Норвегии все равны перед правосудием-будь-то Чикатило, Брейвик или Эспек Аскелад (герой норвежских народных сказок). Другое дело- автор темы не достаточно аргументировал свою позицию на конкретном судебном процессе и увлекся тем, что флаг не тот и не там висит. Если клетка унижает честь и достоинство конкретного подзащитного, мешает ему должным образом защищаться и общаться с адвокатом, так на это и необходимо было напирать. Но напирать так, чтобы судья согласился с защитником, а главное-понял свою значительную роль в деле восстановления справедливости, и, сорвав аплодисменты зала, посадил подсудимого с внешней стороны клети. Над этим надо работать: не угождать и лебезить перед судьей, не называть «козлом» или еще чем похуже, а уметь заставить суд уважать себя (защитника). Если судья проникнется уважением к адвокату, как к профессионалу, то может и прислушается к его мнению и ходатайствам. Не раз случалось видеть, как судьи, слушая бред дилетанта-адвоката (да, да бред, оцененный не только мною, но и другими присутствующими юристами), отворачивались с иронией, явно показывая свое к нему пренебрежение. Работать необходимо на результат, а не на пиар, который действует только на юридически неграмотное население. Благо для писарщиков только то, что значительное больщинство «такого» населения оказывается внутри клетки.
Добавил пару документов и несколько строк. Может кому интересно будет. Осталось добавить текст того, как именно я ожидаемо проиграл в верховном суде Хакасии. После чего данная тема будет закрыта и начнется вторая серия — путешествие с клеткой на Сенатскую Площадь
С возвращением, Владислав, рад видеть :-)!
Ты башку себе продуй
Да потщательней колдуй.
Наш стрелец, какНикитенко, оказалось,Не такой уж обалдуй!..
Итак, граждане юристы, адвокаты, лоботрясы бездельники, резимируем:
44 Праворуба и Европейский суд по правам Человека считают, что клетка в зале суда — произвол и неправо, 13 адвокатов и юристов, считают, что все в порядке.
Поздравляю всех честных граждан(bow), принимаю извинения от 13-ти!(dance)
А как быть вот с этим?
Тоже пожаловались на клетку в ЕСПЧ, наряду с жалобой на нарушение ст.6.(фальсификация протокола, свидетели) жалобу отправили летом.Будем ждать.
мною будет подготовлена жалоба в Конституционный Суд России. Жаль, что с такими мыслями я не собрался раньше.
Нельзя не согласиться с тем, что клетка — унижение. Никитенко хочет разбудить Коституционный суд, но не может предусмотреть, с какими мылями он (суд) соберется.
Возьмет и узаконит клетку! Хотел Владислав Николаевич, сделать лучше, а получится как всегда. :)
Возьмет и узаконит клетку! Хотел Владислав Николаевич, сделать лучше, а получится как всегда.Пардон! Владислав Николаевич говорит о том, что клетка в зале суда должна быть регламентирована федеральным законом и не для всех! Она должна быть своего рода привилегией для самых опасных мразей! И само собой само помещение в клетку должно актироваться отдельным мотивированным постановлением.
Я ж не профессиональный адвокат — я такие вещи просчитываю заранее(bow)
Если КС узаконит клетку, предалагаю именовать ее «Клетка (или спецпомещение) имени Никитенко», как первозаметившему недостаток норм закона!
Можно будет вводить в обиход и сленг, типа «кинули в никитенку» (т.е. в клетку).
«В Никитенку» будет звучать определенно. Но первооткрыватель — Артур Воробьев:)
Она должна быть своего рода привилегией для самых опасных мразейИзвини, Владислав Николаевич, но пока человеку не вынесен приговор — он невиновен. Так что «мрази» будут вне клетки.
Сына судили по ст.159 и ст.174. Все время был в клетке. Рядом два автоматчика, сменяли друг друга каждые 30 мин. Свидетели — коллеги — «шизели». Все юристы и бухгалтера.Мое мнение -клетка — это давление на свидетелей, может быть даже в большей мере, чем на подсудимого. Раз в клетке — значит виновен. Показывают по телевизору в клетке до допроса свидетелей. Некоторые боятся свидетельствовать в пользу подсудимого - вдруг рядом посадят.
У свидетелей — настрой — невиновного в клетку не посадят., тоже и с общественным мнением.
Клетка — давление на подсудимого и свидетелей.
Согласна. Свидетели — абсолютно неискушенные люди, они не знают своих прав, всего боятся. Увидеть клетку для них — такой страх подсознательный, свидетель даже не поймет сам, а уже весь пропитан страхом и не уверен в своих показаниях. И это наруку суду и стороне обвинения.
Влад Получается все-таки воробьевка.Значит увезут на воронке и посадят в воробьевку.
Я так полагаю, что первопроходцами по теме следует назвать Александра Свинаренко и Валентина Сляднева, проживающих в Магаданской области. "Свинаренко и Сляднев против России". Вот так постановление ЕСПЧ войдет в историю.
Владимир Михайлович! В 2011 году это был Ходорковский, видимо не желая озвучивать его имя с победой, это как-то замалчивается, а Магаданские заявители добились компенсации по 15 тысяч евро, хотя Свинаренко был оправдан, а Сляднев — признан виновным и приговорен почти к 4,5 годам лишения свободы. http://www.rapsinews.ru/...l_news/20121211/265732794.html
Владимир Михайлович не частый гость в уголовных процессах, ему не сразу стал понятен смысл указанно в постановлении «Ходорковский против России». Да и сейчас он его пока не допонял. Ну а дело "Свинаренко и Сляднев против России" ставит новые точки над Ё. Просто надо всем, ну просто реально всем на эти дела ссылаться — формировать законы России, а не ждать, когда чего-то нам спустят. В принципе эта статья была об этом. Не вкусили;(
Вот интересный факт был надысь. Сижу в областном суде в касатке по уголовным, а там сперва сидельцов смотрят. Их не этапируют как раньше, а по телевизору показывают. Но что меня поразило — это то, что весь экран исполосован КЛЕТКОЙ!
Странно, нельзя отдельное помещение, ту же комнату для допросов, например, выделить и в неё камеру повесить? Обязательно на суд нужно смотреть сквозь решётку даже по телеку? Ну вообще ничего непонятно.
У нас в области так же! Как будто судьи и прокуроры боятся что осужденный выпрыгнет к ним из телевизора!!! Мало того что человек находится в СИЗО, под вооруженной охраной, под видеонаблюдением, в отдельном закрытом помещении — так еще и в клетке!!! Маразм!
Всю эту бутафорию, установили в зале суда специально для европейских гостей.Аквариум.
Никто не заметил. Что 25 июля 2013 г. в решении Европейского суда по правам человека по делу Ходорковского и Лебедева, в частности, в отношении М.Ю. Ходорковского, было определено отдельное нарушение статьи ЕКПЧ, запрещающей пытки и бесчеловечное отношение. Именно за обязательное применение клетки!
Прецедент, товарищи! Это уже не Владислав Николаевич Никитенко на Праворубе со своими теориями выступил. Это Европейский суд по правам человека прямо указал в своём решении, которое (когда/если вступит в силу) станет обязательно для применения в Российской Федерации. Конечно, маловероятно, что судьи в РФ вот так бросятся применять практику Европейского суда к обвиняемым, но… не секрет, что отношение к ЕСПЧ со стороны представителей власти в России сродни отношению к Владиславу Николаевичу Никитенко на Праворубе. Не всем приятен! Думаю, со временем Европейский суд по правам человека в России вовсе «забанят».
А до этого было дело Свинаренко и Сляднев против России на которое сам Влад, оказывается уже ссылался в жалобе в КС. Но КС «перепутал» доводы, им данные и вынес определение об отказе в рассмотрении жалобы 4683/15-01/2013. Теперь ждем когда Влад попросит у КС объяснить что они имели ввиду
По-моему, за всё время существования КС РФ ещё никому не удалось заставить их дать разъяснение решения.
Определения о разъяснении обозначаются О-Р — до десятка в год их бывают. Но да, я не видел, чтобы они действительно что-то разъясняли