Найти юриста / адвоката / эксперта
Эта история — рассказ о том, как состязательный процесс в зале суда превратился в примитивный обман, аналогичный тому, когда Вам подменяют на оптовом рынке купленный товар: вместо одного подсовывают другое. Подмена была произведена на глазах судьи и при посредничестве работников прокуратуры. Никогда прежде не думал, что в суде надо следить за руками и действиями ответчика.
В 2005 г. я был принят на работу в редакцию газеты «Уральская магистраль» (учредитель — ОАО «РЖД») на должность корреспондента одного из её отделов (приказ о приеме, трудовой договор, трудовая книжка).
Газета учреждена ОАО «РЖД». Редакция, согласно типовому Положению о редакции от 2005г. (текст его обнаружен только в начале 2012г.), является подразделением своего учредителя — ОАО «РЖД», находящимся на финансово-хозяйственном обслуживании органа управления дороги (приписной штат) и имеет собственный банковский расчетный счет.
Чтобы скрыть от журналистов, что они не состоят в штатах СвЖД, а находятся в оперативном подчинении, руководство газеты утверждало, что мы – работники Свердловской дороги, а для финансирования редакции в составе Управления дороги создан отдел, и что мы, являясь сотрудниками редакции, одновременно являемся сотрудниками этого отдела. Это утверждение противоречило тому обстоятельству, что в составе самой редакции было несколько отделов, отдел распространения, отдел новости, технический отдел, но мы, сотрудники редакции, на это противоречие внимания не обращали. Мы также не обращали внимания на то, что приняли нас в редакцию, а не в Управление.
Устав газеты, предусмотренный Законом о СМИ, не принимался вплоть до конца 2010 года. Был ли он вообще принят – неизвестно. Также не принималось Положение о редакции газеты – документ, выстраивающий взаимоотношения редакции газеты и учредителя ОАО «РЖД» в лице Свердловской дороги. Позднее в суд представителем ответчика, И. Ковальчук, был представлена копия документа, датированного 2010г. — «Положение о редакции» и подписанный Супруном. Копия этого документа заверена самой же И. Ковальчук, как впрочем, копии всех документов, представленных ею в суд.
От нас также было скрыто Распоряжение В. Якунина от 29.12.2010, в котором, в связи с реформированием ведомственной прессы, он принимает решение передать редакцию в дочернее общество РЖД – ОАО «Гудок» путем создания на базе редакции нашей газеты его филиала. Само дочернее общество создано несколько лет назад, а его Екатеринбургский филиал весной 2011г.
25 марта 2011г. В. Якунин издает приказ о снятии редакции с финансово-хозяйственного обслуживания органа управления дороги. Тут мы впервые узнаем, что редакция находилась на финансово-хозяйственном обслуживании органа управления. Когда журналисты спросили, что это такое, работники Службы управления персоналом СвЖД нам солгали, сказав, что это означает, что редакция является подразделением в составе Управления дороги. Так как это утверждение опять же противоречило приказу о приеме и трудовому договору, несколько журналистов, в том числе я, отказались писать заявления об увольнении по собственному желанию, которое нам было предложено руководством газеты 1 апреля.
В эти дни, с 1 апреля по 5 апреля, происходила смена руководства СвЖД – В. Супрун сдавал дела А. Миронову. В Службе управления персоналом нам также отказались представить какой-либо документ дорожного уровня, в соответствии с которым дорога решала вопрос с сотрудниками газеты. Вплоть до середины апреля нас уговаривали написать заявления по собственному желанию.
17 апреля нам были выданы уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов, а также копия документа из оргштатного отдела – «Перечень изменений в штатном расписании подразделений, находящихся на финансово-хозяйственном обслуживании органа управления дороги». Документ был подписан начальником оргштатного отдела, и 1 апреля утвержден Супруном. Так как на нем отсутствовали регистрационные штампы, мы запросили представить нам оригинал. Он представлен не был.
Нами было позже установлено через отдел документационного обеспечения, что приказ Якунина от 25 марта, на который ссылается «Перечень», поступил на дорогу 4 апреля. Согласно локальному нормативному документу «Инструкция о делопроизводстве на СвЖД», только с этого момента он мог быть взят на исполнение в оргштатный отдел. Нам так и не объяснили, почему «Перечень», создаваемый оргштатным отделом на основании приказа Якунина, был подготовлен 1 апреля, а не после 4 апреля, после поступления приказа на дорогу.
На уведомление от 17.04 об увольнении по сокращению штатов был неверно назван номер приказа В.Якунина. Это обстоятельство, а также отказ представителя нашего работодателя переводить 3-х журналистов в филиал, создаваемый на базе редакции, стал поводом для обращении моей коллеги В. Сомовой в ИТ. В начале июня был получен ответ, что из-за несоответствия номера приказа, ИТ отменяет уведомления.
17 июня нам выдали новые уведомления. Я отказался взять свое, так как там была указана должность, не соответствующая той, что была в трудовом договоре. Вплоть до 11 июля меня уговаривали подписать задним числом допсоглашения к переводам на другую должность внутри редакции за 2006, 2007 и 2008 годы. Один из таких уговоров подписать допсоглашения задним числом, 17 июня 2011г. был записан мною на диктофон.
(Приказы на переводы принимались на основании «Перечней изменений в штатном расписании». Согласно «Положению о СвЖД», подписанном В. Якуниным, изменения в штатном расписании подразделений, находящихся на фин-хоз. обслуживании органов управления дороги, производятся по инициативе руководства ОАО «РЖД», на уровне дорог самостоятельная инициатива запрещается (вероятно для того, чтобы исключить соблаз создания фиктивных подразделений). Сомнительно, чтобы странные изменения в нашем редакционном штатном расписании 2006, 2007 и 2008гг производились по инициативе В. Якунина).
11 июля мне вновь было предложено все то же уведомление о увольнении по сокращению, что и 17 июня. В последующие недели мне, и моим коллегам, кадровики СвЖД и руководство газеты угрожали физической расправой в случае, если мы обратимся в суд. В результате журналистка С. Горлова, боясь после увольнения приходить в Управление дороги, не смогла получить выходное пособие, равное трем ее месячным окладам. Так запугали женщину.
12 сентября я получил приказ о увольнении. Уволен я был не из редакции, а из отдела новости железной дороги в связи с сокращением его штатов. О сокращении штатов Управления дороги, естественно, в приказе не говорилось.
Обратился в Железнодорожный районный суд о восстановлении. Мотивировал незаконность увольнения следующим:
— несоответствие должности приказа на увольнение и приказа о приеме. (Только позже я понял, получив от знакомых «Структуру Свердловской дороги» и сопоставив её с «Перечнем» и расчетными листками на зарплату, что я вообще был уволен не из редакции, а из другого подразделения, куда, согласно расчетным листкам, был втихаря переведен в мае 2009 г.).
— неприменении представителем работодателя нормативного документа ОАО «РЖД», обязывающего его, при создании на базе своего структурного подразделения филиала дочернего общества, перевода в этот филиал всех работников подразделения.
На предварительном заседании И. Ковальчук, работник Юридической службы СвЖД, отрицала, что «Гудок» — это дочернее общество Холдинга «РЖД». Ею были также представлены Акты, согласно которым я в 2006, 2007 и 2008 годах отказывался подписывать как допсоглашения о переводах, так и приказы о переводах. Допсоглашения, акты об отказе от них, приказы, и акты об отказе от них были датированы одним днем соответственно за 2006, 2007, 2008г.
На следующем судебном заседании представитель ответчика устно согласилась, что «Гудок» — это дочернее общество. Хотя это есть в аудиозаписи, ведшейся мною с уведомления суда (что вписано в протокол), но признание Ковальчук о дочернем статусе «Гудка» в протокол судьей И. Анисимковой вписано не было (протоколы были выданы ею только после выдачи мотивировочной части решения).
Приглашенные И. Ковальчук свидетели подтвердили, что под Актами о моих отказах от допсоглашений стоят их подписи (естественно, о том, что мне предлагались допсоглашения и я посмел от них отказаться, я узнал только на суде). При этом где и когда, и по чьей инициативе составлялись Акты, не сказали, мотивируя это давностью времени. Все дружно утверждали, что должность, указанная в приказе на увольнение, это та должность, на которую я был переведен, правда, без моего согласия, в 2008 году, и что после 2008 года никаких переводов не было.
Это настойчивое утверждение, что после 2008 года никаких переводов не было, зафиксировано судьей в решении суда. Достоверность Актов, заявила судья И. Анисимкова, подтверждается тем, что под ними стоят подписи, которые подтверждены подписантами.
Редакция, по словам И. Ковальчук, была полностью ликвидирована, но не как подразделение, временно находящееся в оперативном подчинении СвЖД, а как отдел, входивший в сокращаемый штат Управления. Документы, подтверждавшие нахождение редакции в составе Управления, естестственно, представлены не были.
Не были, естественно, представлены и приказы о нашем переводе в Управление. В качестве доказательства, что из Управления было исключено 15 штатных единиц редакции, было представлен «Перечень изменений в штатном расписании подразделений, находящихся на фин-хоз. обслуживании органа управления дороги», согласно которому из трех подразделений редакции сокращается 15 штатных единиц.
Штатное расписание редакции, в которую я был принят, представлено не было. Не было представлено штатное расписание подразделения — «Отдел новости железной дороги», где я, согласно расчетному листку на зарплату, значился, и из которого приказом был уволен.
То есть не было установлено, в чьем штате я был – в штате редакции или в штате «Отдела новости железной дороги». Но в любом случае, я не был в штате Управления, что подтверждается как приказом о приеме, об увольнении, трудовом договоре, и даже составленными ответчиками задним числом Актами об отказе от переводов в 2006-2008гг., так как согласно этим Актам, меня переводят внутри редакции.
Не было представлено ни одного документа, где бы говорилось либо о переводе меня в Управление дороги, либо о введении редакции в состав Управления. Представитель ответчика, как карточный шулер, в наглую подменила карты — вместо «редакции», в которую я был принят и уволен, возникло «Управление».
Цель шулерства была проста — не отвечать на вопрос: сколько штатных единиц осталось в редакции после якобы сокращения ее штатов. Штатное расписание Управления, в котором, по нелепому утверждению ответчика находилась редакция, представлено также не было, под предлогом сохранения коммерческой тайны.
Судья И. Анисимкова удовлетворилась устными объяснения ответчика, сделала вид, что не видит, что принимали, переводили и увольняли меня из редакции, а не Управления, и, сфальцифицировав протоколы заседаний, отказала в удовлетворении иска.
Я обратился с кассацией. В ней указал на то, что
1) не было представлено доказательств того, что сокращение штатов в организации, где я работал, произошло в реальности.
2) обратил внимание на то, что принимают меня в подразделение «Редакция», а увольняют непонятно почему из подразделения «Отдел новости дороги».
По второму обстоятельству каких-либо новых документов, кроме имеющихся в материалах (приказы, трудовой договор) в кассационной жалобе мною представлено не было. Внимание на расчетные листки, согласно которым в мае 2009г я из редакции был переведен в Отдел новости железной дороги, я в тот момент еще не обратил.
3) я вновь сослался на невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной таким документом как «Регламент», переводить работников в создаваемый филиал дочернего общества.
По третьему обстоятельству ответчик, пользуясь тем, в протокол не было внесено его признание, что «Гудок» — это дочернее общество, вновь заявила, что «Гудок» никак с РЖД не связан и никаких обязательств, предусмотренных Колдоговором, по переводу РЖД не несет. По непредоставлению штатного расписания ответчик заявила, что районному суду было представлен документ «Перечень изменений в Штатном расписании Свердловской дороги» и что в соответствии с ним из штатного расписания Свердловской дороги выводится вся редакция. (Со временем ответчик может заявить и о «Перечне изменений в штатном расписании ОАО «РЖД»).
После отказа в удовлетворении касациии я обратил внимание на то, что согласно расчетным листкам сотрудников газеты, до мая 2009 года мы значились в подразделении «Управление дороги», а после мая 2009 часть стала значиться сотрудниками «Редакции газеты», часть – сотрудниками «Отдела новости железной дороги», часть – сотрудниками «Отдела новости ОАО «РЖД». То есть эти три подразделения не входили одно в другое, а, согласно бухгалтерским документам, были самостоятельны.
Информация об одновременном существовании трех этих подразделений совпадала с информацией «Перечня изменений в штатном расписании подразделений, находящихся на финансово-хозяйственном обслуживании органа управления дороги», где говорится о изменениях в Штатном расписании именно трех вышеназванных подразделений.
После отказа в кассации мне также в руки попал документ «Структура СвЖД», из которого явствовало, что редакция даже в январе 2009г. не была в составе подразделений Управления дороги, а входила в особую группу подразделений ОАО «РЖД».
Я написал заявление в Свердловскую транспортную прокуратуру, приложив к нему, в частности, расчетные листки на зарплату (новые обстоятельства). Когда через две недели я вышел сам на исполнителя, исполнитель показала мне документы моего заявления, с которыми она работала. Я обнаружил, что на приказе о приеме на работу и трудовом договоре, прилагаемым к заявлению, было вымарано тушью место работы «Редакция газеты». А расчетные листки на зарплату, подтверждающие, что в мае 2009 года состоялся еще один перевод, в материалах, находившихся у исполнителя, отсутствовали. Замазанную тушью информацию о месте работы и отсутствие расчетных листков исполнитель объяснила тем, что ей так дали.
Я в тот же день принес ей копию расчетных листков, изъятых неустановленными должностными лицами из дела, и взял у нее расписку в их получении. После того, как я поинтересовался, истребовала ли она у ответчика запрошенные в моем заявлении документы, она сказала, что нет, мотивировав это тем, что нет времени на затребование. (Надо пояснить, что после получения заявления в Свердловскую транспрокуратуру, они под бредовым предлогом переправили его в вышестоящую Уральскую транспрокуратуру, откуда его отправили обратно. Офис Свердловской транспрокуратуры находится на противоположной стороне улицы от Управления дороги, окна в окна).
По окончании сроков, из Уральской трансп. прокуратуры был дан ответ, что вновь открытых обстоятельств проверкой моего заявления не выявлено.
Я обратился с письменной просьбой ознакомить меня с результатами так называемой проверки. Мне было предложено ознакомиться с копиями моих же собственных материалов, которые я приложил к заявлению в прокуратуру. Копии материалов не были подшиты, не были пронумерованы, и не было никаких доказательств, что они вообще значатся в материалах проверки.
Документы, которые я просил истребовать у ответчика (штатное расписание редакции) для ознакомления мне выдать отказались. Мне также было отказано в ознакомлении хотя бы с перечнем документов, находящимися в материалах прокурорской проверки.
Помогите остановить эту бандитскую карусель!
Факт, что редакция не была в составе штатов Управления.
Факт, что я никогда не был работником Управления, подтверждаемый самими же ответчиками, а был работником редакции.
Следовательно выводы суда о законности моего увольнении по сокращению штатов в связи с ликвидацией организации, где я работал, сделанные на основании того, что якобы сокращался штат совершенно посторонней организации (Управления), неверны, да и юридически нелепы. Можно было бы допустить возможность увольнения меня не в связи сокращением штатов, а в связи с ликвидацией организации, но на данный момент действует приказ об увольнении в связи сокращением штатов «Отдела новости железной дороги».
Так же факт, что штат редакции не сокращался. Обособленное структурное подразделение ОАО «РЖД» редакция газеты «Уральская магистраль» без изменения в штате было выведено из оперативного подчинения органу управления СвЖД и, согласно приказу В. Якунина, передано в дочернее общество РЖД «Гудок» путем создания на базе редакции филиала этого дочернего общества.
Работники редакция «Уральская магистраль» остались за теми же столами, с той же техникой, и даже с теми же электронными пропусками через электронный турникет, выданными нам СвЖД несколько лет назад. В расчетных листках, выдаваемых из той же бухгалтерии ОАО «РЖД», теперь значится — подразделение «Уральская магистраль». На место уволенных по «сокращению штатов» приняты родственники главного редактора (сын, сноха, двоюродный брат с супругой).
Момент, когда была произведена подмена, здесь: «да, вы были приняты на работу в редакцию, и уволены, согласно приказу, в связи с сокращением её штатов. Но так как редакция была в составе Управления, на самом деле сокращение штатов было в Управлении».
Однако, несмотря на очевидность ситуации, несмотря на то, что наглая подмена выявлена, ответчик (группа мошенников из органа управления СвЖД), пользуясь продажностью судей и сотрудников прокуратуры, может затянуть процесс отмены приказа о увольнении «по сокращению штатов» еще на несколько месяцев.
Прошу Вас, предайте гласности эту историю. Расчет этой преступной группы строится только на том, что о их мошенничестве никто не узнает.
Готов сообщить любому, кто пожелает, свой телефон и адрес.
В 2005 г. я был принят на работу в редакцию газеты «Уральская магистраль» (учредитель — ОАО «РЖД») на должность корреспондента одного из её отделов (приказ о приеме, трудовой договор, трудовая книжка).
Газета учреждена ОАО «РЖД». Редакция, согласно типовому Положению о редакции от 2005г. (текст его обнаружен только в начале 2012г.), является подразделением своего учредителя — ОАО «РЖД», находящимся на финансово-хозяйственном обслуживании органа управления дороги (приписной штат) и имеет собственный банковский расчетный счет.
Чтобы скрыть от журналистов, что они не состоят в штатах СвЖД, а находятся в оперативном подчинении, руководство газеты утверждало, что мы – работники Свердловской дороги, а для финансирования редакции в составе Управления дороги создан отдел, и что мы, являясь сотрудниками редакции, одновременно являемся сотрудниками этого отдела. Это утверждение противоречило тому обстоятельству, что в составе самой редакции было несколько отделов, отдел распространения, отдел новости, технический отдел, но мы, сотрудники редакции, на это противоречие внимания не обращали. Мы также не обращали внимания на то, что приняли нас в редакцию, а не в Управление.
Устав газеты, предусмотренный Законом о СМИ, не принимался вплоть до конца 2010 года. Был ли он вообще принят – неизвестно. Также не принималось Положение о редакции газеты – документ, выстраивающий взаимоотношения редакции газеты и учредителя ОАО «РЖД» в лице Свердловской дороги. Позднее в суд представителем ответчика, И. Ковальчук, был представлена копия документа, датированного 2010г. — «Положение о редакции» и подписанный Супруном. Копия этого документа заверена самой же И. Ковальчук, как впрочем, копии всех документов, представленных ею в суд.
От нас также было скрыто Распоряжение В. Якунина от 29.12.2010, в котором, в связи с реформированием ведомственной прессы, он принимает решение передать редакцию в дочернее общество РЖД – ОАО «Гудок» путем создания на базе редакции нашей газеты его филиала. Само дочернее общество создано несколько лет назад, а его Екатеринбургский филиал весной 2011г.
25 марта 2011г. В. Якунин издает приказ о снятии редакции с финансово-хозяйственного обслуживания органа управления дороги. Тут мы впервые узнаем, что редакция находилась на финансово-хозяйственном обслуживании органа управления. Когда журналисты спросили, что это такое, работники Службы управления персоналом СвЖД нам солгали, сказав, что это означает, что редакция является подразделением в составе Управления дороги. Так как это утверждение опять же противоречило приказу о приеме и трудовому договору, несколько журналистов, в том числе я, отказались писать заявления об увольнении по собственному желанию, которое нам было предложено руководством газеты 1 апреля.
В эти дни, с 1 апреля по 5 апреля, происходила смена руководства СвЖД – В. Супрун сдавал дела А. Миронову. В Службе управления персоналом нам также отказались представить какой-либо документ дорожного уровня, в соответствии с которым дорога решала вопрос с сотрудниками газеты. Вплоть до середины апреля нас уговаривали написать заявления по собственному желанию.
17 апреля нам были выданы уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов, а также копия документа из оргштатного отдела – «Перечень изменений в штатном расписании подразделений, находящихся на финансово-хозяйственном обслуживании органа управления дороги». Документ был подписан начальником оргштатного отдела, и 1 апреля утвержден Супруном. Так как на нем отсутствовали регистрационные штампы, мы запросили представить нам оригинал. Он представлен не был.
Нами было позже установлено через отдел документационного обеспечения, что приказ Якунина от 25 марта, на который ссылается «Перечень», поступил на дорогу 4 апреля. Согласно локальному нормативному документу «Инструкция о делопроизводстве на СвЖД», только с этого момента он мог быть взят на исполнение в оргштатный отдел. Нам так и не объяснили, почему «Перечень», создаваемый оргштатным отделом на основании приказа Якунина, был подготовлен 1 апреля, а не после 4 апреля, после поступления приказа на дорогу.
На уведомление от 17.04 об увольнении по сокращению штатов был неверно назван номер приказа В.Якунина. Это обстоятельство, а также отказ представителя нашего работодателя переводить 3-х журналистов в филиал, создаваемый на базе редакции, стал поводом для обращении моей коллеги В. Сомовой в ИТ. В начале июня был получен ответ, что из-за несоответствия номера приказа, ИТ отменяет уведомления.
17 июня нам выдали новые уведомления. Я отказался взять свое, так как там была указана должность, не соответствующая той, что была в трудовом договоре. Вплоть до 11 июля меня уговаривали подписать задним числом допсоглашения к переводам на другую должность внутри редакции за 2006, 2007 и 2008 годы. Один из таких уговоров подписать допсоглашения задним числом, 17 июня 2011г. был записан мною на диктофон.
(Приказы на переводы принимались на основании «Перечней изменений в штатном расписании». Согласно «Положению о СвЖД», подписанном В. Якуниным, изменения в штатном расписании подразделений, находящихся на фин-хоз. обслуживании органов управления дороги, производятся по инициативе руководства ОАО «РЖД», на уровне дорог самостоятельная инициатива запрещается (вероятно для того, чтобы исключить соблаз создания фиктивных подразделений). Сомнительно, чтобы странные изменения в нашем редакционном штатном расписании 2006, 2007 и 2008гг производились по инициативе В. Якунина).
11 июля мне вновь было предложено все то же уведомление о увольнении по сокращению, что и 17 июня. В последующие недели мне, и моим коллегам, кадровики СвЖД и руководство газеты угрожали физической расправой в случае, если мы обратимся в суд. В результате журналистка С. Горлова, боясь после увольнения приходить в Управление дороги, не смогла получить выходное пособие, равное трем ее месячным окладам. Так запугали женщину.
12 сентября я получил приказ о увольнении. Уволен я был не из редакции, а из отдела новости железной дороги в связи с сокращением его штатов. О сокращении штатов Управления дороги, естественно, в приказе не говорилось.
Обратился в Железнодорожный районный суд о восстановлении. Мотивировал незаконность увольнения следующим:
— несоответствие должности приказа на увольнение и приказа о приеме. (Только позже я понял, получив от знакомых «Структуру Свердловской дороги» и сопоставив её с «Перечнем» и расчетными листками на зарплату, что я вообще был уволен не из редакции, а из другого подразделения, куда, согласно расчетным листкам, был втихаря переведен в мае 2009 г.).
— неприменении представителем работодателя нормативного документа ОАО «РЖД», обязывающего его, при создании на базе своего структурного подразделения филиала дочернего общества, перевода в этот филиал всех работников подразделения.
На предварительном заседании И. Ковальчук, работник Юридической службы СвЖД, отрицала, что «Гудок» — это дочернее общество Холдинга «РЖД». Ею были также представлены Акты, согласно которым я в 2006, 2007 и 2008 годах отказывался подписывать как допсоглашения о переводах, так и приказы о переводах. Допсоглашения, акты об отказе от них, приказы, и акты об отказе от них были датированы одним днем соответственно за 2006, 2007, 2008г.
На следующем судебном заседании представитель ответчика устно согласилась, что «Гудок» — это дочернее общество. Хотя это есть в аудиозаписи, ведшейся мною с уведомления суда (что вписано в протокол), но признание Ковальчук о дочернем статусе «Гудка» в протокол судьей И. Анисимковой вписано не было (протоколы были выданы ею только после выдачи мотивировочной части решения).
Приглашенные И. Ковальчук свидетели подтвердили, что под Актами о моих отказах от допсоглашений стоят их подписи (естественно, о том, что мне предлагались допсоглашения и я посмел от них отказаться, я узнал только на суде). При этом где и когда, и по чьей инициативе составлялись Акты, не сказали, мотивируя это давностью времени. Все дружно утверждали, что должность, указанная в приказе на увольнение, это та должность, на которую я был переведен, правда, без моего согласия, в 2008 году, и что после 2008 года никаких переводов не было.
Это настойчивое утверждение, что после 2008 года никаких переводов не было, зафиксировано судьей в решении суда. Достоверность Актов, заявила судья И. Анисимкова, подтверждается тем, что под ними стоят подписи, которые подтверждены подписантами.
Редакция, по словам И. Ковальчук, была полностью ликвидирована, но не как подразделение, временно находящееся в оперативном подчинении СвЖД, а как отдел, входивший в сокращаемый штат Управления. Документы, подтверждавшие нахождение редакции в составе Управления, естестственно, представлены не были.
Не были, естественно, представлены и приказы о нашем переводе в Управление. В качестве доказательства, что из Управления было исключено 15 штатных единиц редакции, было представлен «Перечень изменений в штатном расписании подразделений, находящихся на фин-хоз. обслуживании органа управления дороги», согласно которому из трех подразделений редакции сокращается 15 штатных единиц.
Штатное расписание редакции, в которую я был принят, представлено не было. Не было представлено штатное расписание подразделения — «Отдел новости железной дороги», где я, согласно расчетному листку на зарплату, значился, и из которого приказом был уволен.
То есть не было установлено, в чьем штате я был – в штате редакции или в штате «Отдела новости железной дороги». Но в любом случае, я не был в штате Управления, что подтверждается как приказом о приеме, об увольнении, трудовом договоре, и даже составленными ответчиками задним числом Актами об отказе от переводов в 2006-2008гг., так как согласно этим Актам, меня переводят внутри редакции.
Не было представлено ни одного документа, где бы говорилось либо о переводе меня в Управление дороги, либо о введении редакции в состав Управления. Представитель ответчика, как карточный шулер, в наглую подменила карты — вместо «редакции», в которую я был принят и уволен, возникло «Управление».
Цель шулерства была проста — не отвечать на вопрос: сколько штатных единиц осталось в редакции после якобы сокращения ее штатов. Штатное расписание Управления, в котором, по нелепому утверждению ответчика находилась редакция, представлено также не было, под предлогом сохранения коммерческой тайны.
Судья И. Анисимкова удовлетворилась устными объяснения ответчика, сделала вид, что не видит, что принимали, переводили и увольняли меня из редакции, а не Управления, и, сфальцифицировав протоколы заседаний, отказала в удовлетворении иска.
Я обратился с кассацией. В ней указал на то, что
1) не было представлено доказательств того, что сокращение штатов в организации, где я работал, произошло в реальности.
2) обратил внимание на то, что принимают меня в подразделение «Редакция», а увольняют непонятно почему из подразделения «Отдел новости дороги».
По второму обстоятельству каких-либо новых документов, кроме имеющихся в материалах (приказы, трудовой договор) в кассационной жалобе мною представлено не было. Внимание на расчетные листки, согласно которым в мае 2009г я из редакции был переведен в Отдел новости железной дороги, я в тот момент еще не обратил.
3) я вновь сослался на невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной таким документом как «Регламент», переводить работников в создаваемый филиал дочернего общества.
По третьему обстоятельству ответчик, пользуясь тем, в протокол не было внесено его признание, что «Гудок» — это дочернее общество, вновь заявила, что «Гудок» никак с РЖД не связан и никаких обязательств, предусмотренных Колдоговором, по переводу РЖД не несет. По непредоставлению штатного расписания ответчик заявила, что районному суду было представлен документ «Перечень изменений в Штатном расписании Свердловской дороги» и что в соответствии с ним из штатного расписания Свердловской дороги выводится вся редакция. (Со временем ответчик может заявить и о «Перечне изменений в штатном расписании ОАО «РЖД»).
После отказа в удовлетворении касациии я обратил внимание на то, что согласно расчетным листкам сотрудников газеты, до мая 2009 года мы значились в подразделении «Управление дороги», а после мая 2009 часть стала значиться сотрудниками «Редакции газеты», часть – сотрудниками «Отдела новости железной дороги», часть – сотрудниками «Отдела новости ОАО «РЖД». То есть эти три подразделения не входили одно в другое, а, согласно бухгалтерским документам, были самостоятельны.
Информация об одновременном существовании трех этих подразделений совпадала с информацией «Перечня изменений в штатном расписании подразделений, находящихся на финансово-хозяйственном обслуживании органа управления дороги», где говорится о изменениях в Штатном расписании именно трех вышеназванных подразделений.
После отказа в кассации мне также в руки попал документ «Структура СвЖД», из которого явствовало, что редакция даже в январе 2009г. не была в составе подразделений Управления дороги, а входила в особую группу подразделений ОАО «РЖД».
Я написал заявление в Свердловскую транспортную прокуратуру, приложив к нему, в частности, расчетные листки на зарплату (новые обстоятельства). Когда через две недели я вышел сам на исполнителя, исполнитель показала мне документы моего заявления, с которыми она работала. Я обнаружил, что на приказе о приеме на работу и трудовом договоре, прилагаемым к заявлению, было вымарано тушью место работы «Редакция газеты». А расчетные листки на зарплату, подтверждающие, что в мае 2009 года состоялся еще один перевод, в материалах, находившихся у исполнителя, отсутствовали. Замазанную тушью информацию о месте работы и отсутствие расчетных листков исполнитель объяснила тем, что ей так дали.
Я в тот же день принес ей копию расчетных листков, изъятых неустановленными должностными лицами из дела, и взял у нее расписку в их получении. После того, как я поинтересовался, истребовала ли она у ответчика запрошенные в моем заявлении документы, она сказала, что нет, мотивировав это тем, что нет времени на затребование. (Надо пояснить, что после получения заявления в Свердловскую транспрокуратуру, они под бредовым предлогом переправили его в вышестоящую Уральскую транспрокуратуру, откуда его отправили обратно. Офис Свердловской транспрокуратуры находится на противоположной стороне улицы от Управления дороги, окна в окна).
По окончании сроков, из Уральской трансп. прокуратуры был дан ответ, что вновь открытых обстоятельств проверкой моего заявления не выявлено.
Я обратился с письменной просьбой ознакомить меня с результатами так называемой проверки. Мне было предложено ознакомиться с копиями моих же собственных материалов, которые я приложил к заявлению в прокуратуру. Копии материалов не были подшиты, не были пронумерованы, и не было никаких доказательств, что они вообще значатся в материалах проверки.
Документы, которые я просил истребовать у ответчика (штатное расписание редакции) для ознакомления мне выдать отказались. Мне также было отказано в ознакомлении хотя бы с перечнем документов, находящимися в материалах прокурорской проверки.
Помогите остановить эту бандитскую карусель!
Факт, что редакция не была в составе штатов Управления.
Факт, что я никогда не был работником Управления, подтверждаемый самими же ответчиками, а был работником редакции.
Следовательно выводы суда о законности моего увольнении по сокращению штатов в связи с ликвидацией организации, где я работал, сделанные на основании того, что якобы сокращался штат совершенно посторонней организации (Управления), неверны, да и юридически нелепы. Можно было бы допустить возможность увольнения меня не в связи сокращением штатов, а в связи с ликвидацией организации, но на данный момент действует приказ об увольнении в связи сокращением штатов «Отдела новости железной дороги».
Так же факт, что штат редакции не сокращался. Обособленное структурное подразделение ОАО «РЖД» редакция газеты «Уральская магистраль» без изменения в штате было выведено из оперативного подчинения органу управления СвЖД и, согласно приказу В. Якунина, передано в дочернее общество РЖД «Гудок» путем создания на базе редакции филиала этого дочернего общества.
Работники редакция «Уральская магистраль» остались за теми же столами, с той же техникой, и даже с теми же электронными пропусками через электронный турникет, выданными нам СвЖД несколько лет назад. В расчетных листках, выдаваемых из той же бухгалтерии ОАО «РЖД», теперь значится — подразделение «Уральская магистраль». На место уволенных по «сокращению штатов» приняты родственники главного редактора (сын, сноха, двоюродный брат с супругой).
Момент, когда была произведена подмена, здесь: «да, вы были приняты на работу в редакцию, и уволены, согласно приказу, в связи с сокращением её штатов. Но так как редакция была в составе Управления, на самом деле сокращение штатов было в Управлении».
Однако, несмотря на очевидность ситуации, несмотря на то, что наглая подмена выявлена, ответчик (группа мошенников из органа управления СвЖД), пользуясь продажностью судей и сотрудников прокуратуры, может затянуть процесс отмены приказа о увольнении «по сокращению штатов» еще на несколько месяцев.
Прошу Вас, предайте гласности эту историю. Расчет этой преступной группы строится только на том, что о их мошенничестве никто не узнает.
Готов сообщить любому, кто пожелает, свой телефон и адрес.
Рейтинг публикации:
«
Готов сообщить любому, кто пожелает, свой телефон и адрес. Сообщите, пожалуйста свои ФИО, адрес и телефон.
Ваш «крик души» следует адресовать адвокату, который займется вашим делом.
8922-142-75-25
Расчет этой преступной группы строится только на том, что о их мошенничестве никто не узнает. И видимо, расчет на то, что никто не будет нанимать профессионалов для защиты своих прав (punch)
Уважаемый ekaterinburg, найдите на сайте юристов(адвокатов) с Вашего региона.Думаю, что Вам помогут.Дело интересное.
Только что получил ответ на касационную жалобу из областного суда. Признают, что я работал в редакции и уволен был из редакции в связи с сокращением её штатного расписания… Естественно, что после такого признания уже нет смысла говорить о каких-либо иных штатных расписаниях. Однако в ответе имеется фраза, которую можно назвать квинтэсенцией. Чтобы выпутаться из создаваемого противоречия, областной суд вынужден упускать слова. Поэтому вначале процитирую эту фразу как есть в ответе, а потом вставлю намеренно выпущенные судом слова.
↓ Читать полностью ↓
Итак, ответ: «Причиной сокращения штата явилось упразднение редакции газеты и исключение её из штатного расписания в количестве 15 штатных единиц. Уволен по истечении двухмесячного срока уведомления о сокращения штата».
С учетом того, что говоря об упразднении ответчик прямо имеет в виду ликвидацию организации, эта же цитата, с учетом уточнений, выглядит так:
«Причиной сокращения штата РЕДАКЦИИ явилась ликвидации редакции и исключение её из штатного расписания ПРЕДПРИЯТИЙ, НАХОДЯЩИХСЯ НА ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОМ ОБСЛУЖИВАНИИ ОРГАНА УПРАВЛЕНИЯ ДОРОГИ в количестве 15 штатных единиц. Уволен по истечении двухмесячного срока уведомления о сокращении штата РЕДАКЦИИ».
Каково? Причиной сокращения штата редакции явилась ликвидации редакции!:D
Нужно также добавить, что предприятия, находящиеся на финансово-хозяйственном обслуживании, никак не связаны между собой, не представляют из себя структурного объединения, не имеют общего руководящего органа и, соответственно, не имеют общего штатного расписания.
Хотя список предприятий, конечно, имеется, и из этого списка, предположительно, была исключена (то есть ликвидирована) редакция. И раз я был сотрудником редакции, то увольнять меня, конечно, следовало бы в связи с её ликвидацией, а не сокращением ее штата.
Но уволить в связи с ликвидацией также невозможно, так как редакция спокойнехонько существует, находясь теперь, по решению своего учредителя, на фин-хоз. обслуживании его дочернего предприятия.
Если не Путин, то кто? Сколько человек живет в России? Действительно, очень мало и выбрать не из кого, согласна. В Правительстве и Думе работают еще меньше людей и выбор ограничивается еще больше. Как умнейший, но несчастный человек один будет бороться с беспределом в судах и правоохранительных органах? Нашей стране нужен царь, но с чего он может начать в коррумпированной стране? О коррупции можно говорить много и долго, но все эти разговоры возникают не на «пустом месте», а исходя из жизненных ситуаций, в которых оказываются люди, которые строят потом свое мнение. Выражать свое мнение имеет право каждый человек, так записано в Конституции России. Я являюсь председателем правозащитной организации и с 1999 года, представляю интересы граждан в судах, при чем, самой материально незащищенной категории граждан, т.к. обеспеченные люди обращаются к адвокатам. Я, политолог и с учетом практического участия в жизни многих людей, могу сказать следующее: Невозможно развиваться экономики страны, невозможно развитие политических процессов, если судебная система гниет. А она в России практически сгнила. Сила власти, определяется не из того, что говорят «пиарщики» в период выборов, не из того, что говорят журналисты, а из каждого частного случая, который потом превращается в практику, которая в последствии и называется «жизнь». Вот, пример, в Багаевском районе было узаконено судом здание ОАО «ЮТК» (Ростелеком), по адресу х. Красный ул. Зеленая, 24 «а» Багаевский район Ростовской области, (а ведь в силу закона юридические лица должны это делать в арбитражных судах). И дело даже не в том, что нарушаются права граждан, которые проживают «по соседству» с этим зданием, а дело в том, что так называемая лигализация недвижимости крупными компаниями происходит с нарушением закона, в тот момент, как обычные граждане самовольно возведенные строения узоканивают годами. В арбитражном суде компания никогда бы не узаконила это строение, слишком много нарушений, (размер взятки бы превысил стоимость объекта). Попалось одно гражданское дело, если кратко, то можно сказать вот что: В 1952 году в том же Багаевском районе КЛИМОВ НИКОЛАЙ ТИМОФЕЕВИЧ, получил земельный участок площадью площадью 0,25 га., для ведения личного подсобного хозяйства, на котором был построен жилой дом. В 1991 году был предоставлен еще дополнительно участок площадью 0,25 га на имя Климовой А.А., которая являлась матерью четверых детей Климовых и таким образом земельный участок составлял общей площадью 0,50 га с имеющимися на нем строениями. В 1992 году умерла их мама КЛИМОВА АНТОНИНА АБРАМОВНА и наследниками первой очереди остались четверо детей; — КЛИМОВ ВАСИЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ- КЛИМОВ ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ — КЛИМОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ – умер в период брака с КЛИМОВОЙ ГАЛИНОЙ ГРИГОРЬЕВНОЙ, которая в настоящее время приняла наследство и оформила его на свое имя, (решением Багаевского районного суда от 10.10.2008 года дубликат свидетельства о праве собственности на землю был признан, как выданный законно и обоснованно не смотря на то, что предоставлена была ксерокопия. Однако в установленные законом сроки, в течении 6 месяцев никто наследство не оформлял и таким образом, юридически документы о принятии наследства, ни кто не получил, в том числе и Климов Николай Николаевич. Климова Галина Григорьевна, как Климов П.Н. и Радченко В.Н. полагают, вступила в сговор с нотариусом Багаевского района, а также «договорилась» с судьями Багаевского района, при помощи решения которых легализовала недвижимое имущество на свое имя, т.к. незаконно приобрела на него права. Можно было бы сомневаться в этом, если бы не несколько НО. Однако, незаконность действий нотариусов Багаевского района спровоцировала судебные тяжбы, т.к. на имущество после смерти их родителей было заведено несколько наследственных дел, часть из которых были утрачены, а потом найдены и в настоящее время это расшитые копии нотариальных дел, в которых часть листов утрачены, (нотариус Багаевского района Вихлянцев). Данные обстоятельства, казалось бы, являются основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Климовой Галины Григорьевны, которая вступила в сговор с неустановленным пока группой лиц и по предварительному сговору совершила преступление, предусмотрено 4. 4 ст. 159 УК РФ, но судьи не видят или не хотят видеть, что наследственное дело сфальсифицировано. И самое страшное, что в семье Климовых при странных обстоятельствах умерли три человека за короткий промежуток времени и Климова Г.Г. приняла наследство после смерти их всех, даже пасынка и падчерицы, не смотря на наличие кровных живых родственников. И никто из тех кто в силу закона, обязан расследовать обстоятельства, не заинтересовался этими странностями, может быть потому, что сын Галины Григорьевны сотрудник полиции? Когда есть судебное решение по гражданскому делу, следственный комитет не проводит проверок по заявлениям, ссылаясь на вступившую законную силу решения суда, вот и все, а у меня не хватает сил, я не могу реально уже помочь этим людям. Читая то, что написано на этом форумах, становится больно и обидно, вот в продолжение темы, 2007 году судья Багаевского района Сидоров А.И. отметил явку покойного Климова Н.Н. в судебное заседание и ему только объявили выговор, а имущество принадлежащее нашим родителям присвоено Климовой Г.Г. при помощи судебных решений, доказательства по гражданским делам – сфальсифицированы. Судья Ананко В.Д., выносивший решение и узаконивший, ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ПОКА, мошеннические действия Климовой г.Г. ушел в отставку. Ранее Климовы обращались в Генеральную прокуратуру РФ с аналогичным заявлением, рассмотрение передано в конечном итоге в прокуратуру Багаевского района, но прокурор района не наделен полномочиями проверять деятельность судей. Климовы не могут утверждать у них нет доказательств, но предполагают, что Климова Г.Г. платила взятки нотариусам и судьям, что позволило ей узаконить права на имущество их родителей. Сколько можно терпеть беззаконие? Или вот пример, в Конституции РФ записано «каждый человек вправе защищать себя любыми средствами, не запрещенными законом...», такая же норма предусмотрена в УПК РФ, где указано, что в качестве защитников по уголовному делу может быть допущено любое лицо наряду с адвокатом, по постановлению суда. В Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону я не была допущена к участию в деле в интересах подсудимого только потому, что судья вынес постановление, в котором указал, что принимать решение об участии в деле лиц, не являющихся адвокатом — это ПРАВО суда, а не ОБЯЗАННОСТЬ. Так почему же право суда, выше права гражданина на реализацию его конституционных прав? Кроме этого, вот в Конституции РФ записано, что Президент России является гарантом Конституции. Я так понимаю, что если какие то нормы конституции не действуют, ответственность должен нести Президент. По факту: вряд ли, можно с уверенностью сказать, что у нас защищенными являются дети и матери, старики, а разве у нас действительно бесплатное медицинское обслуживание, или бесплатное образование? Если правительство считает, что бесплатно ничего не должно даваться, я предполагаю, что эти гарантии должны быть исключены из Конституции, она не должна быть профанацией. Судьи выносят свои решения в силу закона, исходя из внутреннего убеждения, но оно у каждого свое. Я предполагаю, что если бы все судебные заседания, по любой категории дел в обязательном порядке записывались не просто под протокол, где секретарь выбирает тезисы угодные суду, а стенографировал процесс и сопровождать процессы хотя бы аудио записью, то гораздо меньше «беспредела» судьи показывали бы… Вы знаете, что судьи порой, принимают участие в заседаниях, находясь в алкогольном опьянении? Самая большая, на мой взгляд ошибка, это пытаться что-то брать как шаблон из опыта других стран и применять к нашей стране, не анализируя возможных последствий. Вот сегодня, практически все вопросы гражданин должен решать в суде, а ведь многие из них можно решить в административном порядке, не затягивая решение вопросов на годы… Вот сегодня много поправок введено в уголовный кодекс, по многим статьям тяжкого обвинения «убран нижний предел», что делает уголовный кодекс «коммерческим» вынесением приговора. Богатые преступники, вполне «законно» будут иметь условное наказание, а бедная часть населения заполнять тюрьмы, что рано или поздно приведет к непредсказуемым беспорядкам, ведь эти люди будут освобождаться… Много говорят об амнистии, и если уж, принят такой закон, то почему бы не принять указ, в котором было бы указано, что в связи с вынесением поправок в УК РФ, освободить лиц, отбывших наказание по особо тяжким преступлениям преступлениям, которые отсидели 2/3 срока, по тяжким и средней тяжести 1/2 срока назначенного наказания. Сейчас многие осужденные обращаются в суд о пересмотре приговоров в связи с принятием поправок, судьи уменьшают срок от силы на 2-3 месяца. Логики — ни какой. Коммерческой является и процедура условно-досрочного освобождения. Отсутствует в уголовном законе уголовная ответственность компаний оказывающих коммунальные услуги, а ведь между тем, порой, те денежные средства, которые они взыскивают с граждан доходят до многих миллионов рублей. Разве это не скрытая форма мошенничества. Любой гражданин, даже, если по какой либо причине не говорит вслух, то думает, что все беззаконие государство одобряет, а это значит, что общество не доверяет государству. Так не должно быть. Кроме этого, есть такой орган, как прокуратура… В чем ее функции и полномочия? Сами прокуроры порой не понимают, на что они имеют право. Прокуратуру перестали бояться, ее не воспринимают, как действительно надзирающий за соблюдением законов орган. Вот еще, крайне редко кто поднимает вопрос о том, что исполнение законов в России, должно иметь российскую практику. Что мы видим, в каждом регионе страны, есть своя практика применения законов, этого не должно быть, это дестабилизирует общество, а значит рано или поздно приводит к недоверию ко всей власти в стране. Сейчас предвыборная компания, и на мой взгляд, большое внимание должно быть уделено к выражению позиции именно в части соблюдения законов, судебной системы. Давно уже в судах повысили заработную плату, но это привело только к росту взяток, которые берут некоторые судьи. Блеф и в том, что судьи независимые, им могут позвонить и попросить вынести то или иное решение, тот или иной приговор, но и в тот же момент, процедура уличения судьи в получении взятки настолько не проработана, что складывается впечатление, что государство намеренно создают институт власти, который не будет отвечать перед законом. Мне абсолютно безразлично на каких машинах ездят представители власти, мне все равно в каких банках и сколько они хранят денег, кто с кем живет и у кого какие убеждения. Я хочу быть уверенной в том, что у моего сына будет возможность получить и применить высшее образование, я хочу быть уверенной в том, что когда я буду старой у меня будет социальное пособие на которое можно жить, я хочу знать, что если я заболею, то мне окажут квалифицированную медицинскую помощь. Я хочу свободно ходить по улицам и не бояться, что там много всяких преступников, педофилов и тому подобных. Я хочу гордиться тем, что живу в России, как когда то гордилась тем, что живу в Советском Союзе. Я хочу быть уверенной, что в суде можно найти справедливость без денег, без взяток, и не важно какое это дело: уголовное или гражданское. Я не могу понять, зачем повышать пенсии и заработные платы, которые неизбежно ведут к росту цен, когда можно снизить тарифы на ЖКХ, бензин и т.п. Почему нет государственных магазинов, в которых были бы качественные продукты с постоянными фиксированными ценами на них? В Ростовской области есть и газ, и электроэнергия, и своя вода, но при этом самые высокие тарифы на коммунальные услуги. Где логика? В г. Ростове-на-Дону, например, отремонтировали ряд дорог, но положили асфальт на прогнившие коммуникации, которые уже «дают о себе знать». Почему вначале, не отремонтировать то, что под землей, а потом благоустраивать то, что на поверхности? Все не могут быть у власти, и даже многие из тех, кто рвутся к ней, не способны править, так было всегда, но коли уж власть дана Богом и людьми, то мне кажется, что дела будущего Президента должны быть Богу угодны и людям приятны. Если этого не происходит, то рано или поздно исторически, страны приходят к революциям. Россия довольно уже терпела и вражеские сапоги на своей земле, и слезы матерей, и искалеченные судьбы детей. Если человек богат, но не защищен, он не сможет воспользоваться своим богатством, у него будет страх. Сегодня мы пришли к тому, что наша власть обязана дать народу уверенность и защиту. Очень хочется, чтобы партия «Единая Россия», если она будет продолжать свое лидирующее положение, сделала вывод из всего, что происходило за эти годы, ведь в ее рядах сегодня много тех, кто вступили в нее ради должностей и благ, а на самом деле дискредитируют ее., ну не хочется до конца убеждаться, что все происходящее в нашей стране – это и есть политика государства. Так хочется, чтобы люди, включая телевизор, не боялись «Новостей», чтобы каждый день радовал людей, ведь невозможно отмотать назад ни одной секунды, а решение, принятое в одну секунду, может изменить жизнь. А ведь и политическая обстановка в стране зависит от того, как работают те, кто в силу закона должен пресекать коррупцию и не позволять ей развиваться. Извините, если что-то не так, но ведь настоящий диалог правоохранительной системы и народа строится на искренности и доверии и очень хочется чтобы они были. Кто возместит людям моральный ущерб, причиненный государством, который выражается в том, что утрачена вера в справедливость?
↓ Читать полностью ↓