Поиск по тегу: «исполнительный лист»

Эта история пенсионеров Кораблевых началась довольно давно и уже была предложена на суд участников проекта «Праворуб», прелюдия была описана мною тут. Попытки пенсионеров самостоятельно решить проблему и вернуть свой дом на свой участок кончились так и так.

Короткая история о том, как судебный пристав направил исполнительный лист вместо юридического адреса организации в магазин и почему у него не получилось взыскать исполнительский сбор.

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Это моя первая публикация на «Праворубе», темой для которой я избрал один из эпизодов борьбы с судебными приставами за права и свободы граждан и организаций в сфере исполнительного производства. 
Основным и практически единственным показателем успешной работы в «палочной системе» для судебного пристава-исполнителя является окончание исполнительного производства. Основания для окончания бывают разными. Наиболее часто ими являются п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» т.е фактическое исполнение, п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» т.е возвращение исполнительного документа взыскателю по его заявлению и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». т.е. окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Эпиграф:
Don't put all your eggs in one basket.  *
В отдел судебных приставов был предъявлен исполнительный лист, выданный арбитражным судом. Разумеется, что после этого со стороны службы не последовало не только никаких действий, но даже не поступило никаких известий о нём. То есть грубо нарушались статьи 14, 24, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что стало поводом для обращения в суд с двумя заявлениями-близнецами в порядке статьи 329 АПК РФ. 

Тот, кто хоть раз оспаривал бездействие судебных приставов по исполнению денежных взысканий, наверное слышал и основной их аргумент (мантру? молитву? заклинание?): «Двухмесячный срок на исполнение, установленный частью 1 статьи 36 ФЗ „Об исполнительном производстве“ является не пресекательным, а служебным, и следовательно совершение судебным приставом действий за пределами этого срока нельзя считать незаконным бездействием.» При этом сей бред обычно произносится очень уверенно, с надутыми щеками и скороговоркой.

При исполнении судебного акта, обязывающего ответчика совершить определённые действия по изменению ландшафта, выявилась склонность судебного пристава-исполнителя к его произвольному толкованию. Сначала это выразилось в попытке с наскока окончить исполнительное производство.
Однако, эта попытка была пресечена путём обращения в суд (подробно это приключение описано здесь ). А в дальнейшем это проявилось в более «деликатной» консолидации точек зрения должника (ответчика) и судебного пристава, которая в ближайшем будущем грозила вылиться в аналогичное постановление об окончании исполнительного производства, но только с меньшими перспективами для его дальнейшего обжалования.

После того как решение арбитражного суда было исполнено и с исправительной колонии была взыскана задолженность  доверитель принял решение взыскать и пени за просрочку обязательства по оплате поставленного товара.

О том, к чему иногда приводят склоки между пользователями нашего портала подробно изложено в этой публикации: https://pravorub.ru/cases/95328.html но та неприглядная ситуация получила неожиданное продолжение, о котором я и хочу рассказать. Сразу после вступления решения суда в законную силу, админис...

Отец ребенка предъявил иск о взыскании алиментов. Суд вынес решение в его пользу и направил исполнительный лист судебному приставу-исполнителю.

Пристав, получив исполнительный лист, отказался возбуждать исполнительное производство — посчитав исполнительный лист «недействительным». Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике, а именно СНИЛС, ИНН, паспортные данные

Решением суда была взыскана в пользу банка задолженность по автокредиту и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль. Позже должник умер. Банк уступил право требования долга коллектору, который подал в суд заявление о правопреемстве и восстановлении исполнительного листа. Одновременно наследница должника подала в суд заявление о правопреемстве. Суд полностью отказал коллектору и удовлетворил заявление наследника.