Наша организация, получила копию исполнительного листа и постановление о возбуждении исполнительного производства только через 3 месяца… после самого возбуждения. Причем получили сканированные копии по электронной почте.
После получения сразу оплатили и хотели было забыть, да не получилось. Следом прилетело новое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 тысяч рублей. Вроде бы и мелочь, но все ж неприятно.
Согласно действующей тогда части 4 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Юридический адрес организации находился в Москве. В Барнауле имелся только магазин, никаких представительств и филиалов не было. Из материалов дела следовало, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось только в адрес магазина, однако там его никто не получил.
Этим мы и решили воспользоваться для чего обратились с жалобой в суд.
В суде мы дополнительно представили учредительные документы и договор аренды магазина. Кроме того в процессе обратили внимание что в исполнительном листе был также указан адрес места нахождения организации – г. Москва.
В итоге суд наши доводы признал обоснованными и постановление о взыскании исполнительского сбора отменил.
| 1. | Постановление | 397.5 KB | 16 | |||
| 2. | Жалоба | 203.2 KB | 30 | |||
| 3. | Решение | 3.4 MB | 21 |


Хоть документы и закрыты, но предположу, что суд отменил постановление пристава так как УФССП из-за того что не там возбудило ИП, фактически лишило должника вовремя исполнить требование пристава так как должник извещён о возбуждении ИП надлежащим образом не был. Соответственно взыскание исполнительского сбора (а фактически это был штраф в пользу государства) за не исполнение требования пристава — незаконное. Я права?
Уважаемая Эвелина Владимировна, спасибо за внимание к моей публикации! Пристав возбудил производство по месту нахождения имущества должника, однако постановление по его юридическому адрес не направил. Поскольку надлежащим извещением организации, по действующей тогда редакции закона, было именно направление по юридическому адресу, то этим моментом мы и воспользовались.