Поиск по тегу: «провокация взятки»

Решили в БЭП ГУВД по Кемеровской области побороться со взяточничеством. Во всяком случае, выдать «на гора» показатели, свидетельствующие о том, что они с ним, окаянным, борются.

 

ХХХХ, будучи сотрудником ГИБДД, обвинялся в совершении покушения на получение взятки и в злоупотреблении должностными полномочиями. Он был задержан в октябре месяце 2007 года, в результате оперативной работы, так называемых мобильных групп УСБ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

О методах работы мобильных групп можно судить по  данному делу.

«В общем, решили правохоронители не ждать покорно,
когда преступление соизволит выявиться,
а самим создать необходимые условия, задокументировать
и немедленно пресечь проявление столь редкого
в России явления, как взяточничество»
Подстрекательство, как способ улучшения показателей. Оправдательный приговор по п. «Г» ч. 4 ст. 290 УК РФ  
Суховеев А.Б. — Адвокат

Когда, с одной стороны, встречаешь цитаты председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М. в стиле: «мы отошли от прежней, как говорили, инквизиционной системы… на постоянной основе выстраиваем практику освобождения от уголовной ответственности… это ли не пример либеральности судов, независимости правосудия, отсутствия так называемого корпоративного подхода судов и следствия!»… и одновременно, с другой стороны, видишь реальную конкретную судебную практику московских судей или конкретных судей Верховного суда, то складывается впечатление: либо Лебедев не владеет ситуацией, либо умышленно искажает действительность.

Казалось бы, такой элементарный вопрос: обязательно ли исследовать вещественные доказательства в суде, если на этом настаивает одна из сторон процесса? Даже обыватель, далекий от юриспруденции, скажет, а как суд может осудить человека, не изучив вещественные доказательства?! Но наша судебная система в лице судьи Верховного суда РФ Эрдыниева Э.Б. и ряда судей Мосгорсуда придерживается иного, неожиданного, мнения.

В начале декабря 2015 года, ко мне обратился руководитель Кузбасского отделения одного из федеральных государственных учреждений (ФГУП), чья деятельность связана с организацией перевозок и доставкой грузов.
Мой новый доверитель уже успел ознакомиться с моим портфолио на Праворубе, и как оказалось, даже уже успел посоветоваться с одним из недавно оправданных и реабилитированных клиентов нашей коллегии, поэтому пришел сразу со всеми имеющимися у него на тот момент документами, и рассказал следующее:

Как указано в «теоретическом сборнике»  под названием «УПК РФ», нарушения или ограничения  гарантированных прав участников судопроизводства, относятся к существенным нарушениям УПК и  являются основанием для отмены приговора (но есть маленькая оговорка, «отдающая эти нарушения на откуп судьи»)… при условии, что эти нарушения УПК  «повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения».  В результате  на практике  - при  наличии «внутреннего  убеждения» судьи о виновности подсудимого —  «легко прощаются грехи следствия» в виде различных фальсификаций и  «разрешаются» нарушения права на защиту, так как эти факты… как указано в определении Мосгорсуда от 10.12.14, с мнением которого согласился 12.11.15 Верховный суд,… не влияют на выводы в обвинительном приговоре  о виновности.

Московским городским судом 27 апреля 2017 года вынесен обвинительный приговор в отношении руководителей ГУЭБиПК МВД РФ и сотрудников Управлений «Б», «К» ГУЭБиПК за подстрекательства и провокации взяток, совершенные с 2011 по 2014 годы. Формально данный приговор имеет преюдициальное значение, т.к. им установлены факты, имеющие значение для уголовных дел, вступивших в законную силу обвинительных приговоров и неопределенного круга лиц, осужденных с 2011 года за взятки, коммерческий подкуп и мошенничество, в результате инициированных арестованными сотрудниками ГУЭБиПК уголовных дел.

Это ложь,- кричала Правда. Это ложь, - кричала Ложь.
Провокация и Взятка, правду не всегда найдёшь.

Написать о деле почти восьмилетней давности меня побудил один разговор. Позавчера мне звонил коллега, советовался, он защищает гражданина, которого обвиняют в даче взятки в размере 30 тысяч рублей сотрудникам ГИБДД, за не составление административного протокола. Полагаю, что возможно, моя скромная публикация станет хоть чем-то полезной. Учитывая нюансы по делам, где фигурируют экипажи ДПС ГИБДД. Правда мне уже совсем не нравится, моя старая апелляционная жалоба, я даже раздумывал, прикреплять ее или нет. Но без прошлого – нет будущего, и если мне не нравится старый документ, это хороший признак. Ведь если адвокату все еще нравятся его процессуальные документы, двухлетней (и еще более ранней давности), это совсем не самый лучший признак. Поэтому, прошу строго не судить.   В далеком 2016г., мне позвонил редактор одной газеты и предложил взяться защищать общественника, репатрианта, черкеса из Турции, назову его условно А.Ф., имевшего уже больше 20 лет Российское гражданство.