Взятка! Нет - провокация! Часть 2

«В общем, решили правохоронители не ждать покорно,
когда преступление соизволит выявиться,
а самим создать необходимые условия, задокументировать
и немедленно пресечь проявление столь редкого
в России явления, как взяточничество»

Подстрекательство, как способ улучшения показателей. Оправдательный приговор по п. «Г» ч. 4 ст. 290 УК РФ 
Суховеев А.Б. — Адвокат

Начало этой истории изложено в предыдущей публикации: Взятка! Нет — Провокация! и вот, история завершилась ожидаемым финалом — вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и  разъясненим права на реабилитацию.

С самого начала я и мой доверитель — абсолютно порядочный человек, были уверены, что его действия, выразившиеся в том, что ему пришлось выложить инспектору ДПС деньги, были спровоцированы сотрудниками полиции.  При этом, мы были готовы к самому худшему сценарию, когда правонарушение имело бы место.

Не сомневаюсь, что в этом случае нам пришлось бы гораздо труднее достигнуть положительного результата, скорее всего уголовное дело было бы направлено в суд, с учетом того, что и это, очевидно бесперспективное дело не решались прекратить целых 5 месяцев. Но что случилось, то случилось.

Вопросы провокации преступления обсуждались на Праворубе не единожды. Упомянутая мной публикация Суховеева А.Б., где описано достижение блестящего результата с вынесением оправдательного приговора по ст. 290 ч.4 УК РФ. Публикация адвоката Михно Е.А. — «Провокация» как метод оперативно-розыскной деятельности, и как «недопустимое доказательство», нарушающее право на «справедливое судебное разбирательство по уголовным делам». Позиции ЕСПЧ, и позиции судов РФ и др.

Прекращение уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, тоже результат. Мой результат.

В приложение размещено постановление следователя.

Обратите внимание - 2 минуты и 44 секунды потребовалось инспектору ДПС для того, чтобы спровоцировать гражданина на дачу взятки. Для этого потребовалось внушить гражданину то, что он совершил правонарушение и немного потянуть время. Совсем  немного,  с учетом того состояния, в котором он находился после визита к стоматологу.

В постановлении следователь скромно умолчала о наличии видеозаписи самого правонарушения, которого фактически не было. Как удачно подобранный сотрудниками ДПС кадр, мог ввести водителя в заблуждение, не будь у него видеорегистратора.

Однако, данному факту у меня есть объяснение —  потому, что в ином случае, следователю пришлось выделять материалы в отношении инспекторов ДПС по факту провокации гражданина на дачу взятки.