История №2 про судебные отношения между ветеринарной клиникой и хозяевами собаки. Или снова про "потребительский экстремизм" в сфере оказания ветеринарных услуг...

Продолжая Новогодний цикл реальных историй из судебной практики в Германии (см. Часть 1, Часть 2 и Часть 3), которые могут развеселить, удивить, поднять настроение или расширить кругозор перед встречей Нового Года, читателю предлагается ещё одно приключение Деда Мороза, которое звучит актуально особенно в наступающем году «желтой собаки» по китайскому календарю.
В данном случае приключение относилось к правовым ситуациям из области потребительского права и этот случай может пополнить серию статей о правах потребителей и взысканию причинённого ущерба.

Тема юридической ответственности за судьбу домашних животных, к сожалению, довольно редко освещается в СМИ, а также и на специальных порталах, созданных для обсуждения различных вопросов с точки зрения правоприменительной деятельности, включая анализ судебной практики по данному вопросу.
Для того, чтобы, в какой-то мере, заполнить этот пробел, я приведу пару случаев из судебной практики; в первом из них описывается случай, когда, казалось бы, при очевидной безалаберности владельцев, приведшей к гибели их пушистого любимца, ответственность была возложена на кемпинг, где отдыхали хозяева погибшей собаки,
Второй случай будет полезен для тех, у кого, как я это называю – «доброта наполовину», т.е., постоянно прикармливая бездомных собак, оставляя их бездомными, они забывают, что собака, постоянно получающая пищу и кров в одном и том же месте, начинает это место охранять, и последствия вот такой «полудоброты», нередко заканчиваются трагически.

Так сложилось, что я веду несколько ветеринарных клиник города Владивостока. Поэтому проблемы между ветврачами и владельцами животных мне известны непонаслышке.Чаще всего при наличии претензий вопросы решаются простыми мировыми соглашениями, когда обе стороны устраивают предложенные варианты, но не ...