Судебная практика по ст. 80 ук рф
Октябрьский районный суд города Мурманска заменил осужденному к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание более мягким его видом в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Что же учитывают суды при решении подобных вопросов?
Что же учитывают суды при решении подобных вопросов?
Я на страницах Праворуба не раз освещал судебную практику по условно- досрочному освобождению (УДО ст. 79 УК РФ) и замене наказания более мягким его видом (ст. 80 УК РФ). Очередное дело из судебной практики показывает как должен оценивать суд мнение потерпевших по уголовному делу на возможность применения ст. 80 УК РФ.
Тернистый путь, длинною в год завершился успехом.Ко мне обратился старый клиент, с просьбой помочь уйти на принудительные работы.На тот момент, клиент отбывал наказание в колонии строгого режима, за особо тяжкое преступление.Отбыв половину срока, мы обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытог...
Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Практика Скопинского районного суда Рязанской области.
В данной статье хотелось бы поделиться положительным опытом замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом, а именно принудительными работами. К статье прикладываю типовое ходатайство и постановление суда.
Статья о том, что дискреционные полномочия суда при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ограничены законом
Принцип индивидуализации наказания действует и при его исполнении. Цель наказания может быть достигнута в пределах не только назначенного судом наказания, но и более мягкого наказания, на которое оно заменено.
Замена не отбытой части более мягким видом наказания является самостоятельным видом освобождения от наказания.
Замена не отбытой части более мягким видом наказания является самостоятельным видом освобождения от наказания.
Заметки адвоката.
Неоднократно в постановлениях судей, отказывающих осужденным в условно-досрочном освобождении, в возражениях прокуроров, в справках сотрудников ФСИН РФ приходилось сталкиваться с формулировками, что хотя осужденный и имеет только положительные характеристики из мест лишения свободы, однако условно-досрочное освобождение нужно «заслужить», что осужденный не достиг «высшей степени исправления» и что он «не твердо встал на путь исправления».
К сожалению, ни один из представителей ФСИН РФ в судах при рассмотрении ходатайств о применении УДО, ни один прокурор, да и не один судья в своих «отказных» постановлениях так и не смогли пояснить, как можно «заслужить» УДО (помимо названных защитой в ходатайствах сведений о положительных характеристиках осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им требований режима содержания, добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни колонии). Не смогли они ответить на вопросы, по каким критериям и в соответствии с какими нормативными актами определяются «степени исправления» осужденного и твердо или не твердо осужденный встал на путь исправления.
Верховный Суд России четко разъяснил, что нельзя отказывать в применении условно-досрочного освобождения, по основаниям не указанным в законе. Однако, судьи повсеместно отказывают по надуманным основаниям. Они просто саботируют разъяснения Верховного Суда России и положения федеральных законов, сами придумывают какие-то требования осужденным и преподносят их как требования закона. Хотя общеизвестно правило: «Судья обязан соблюдать закон, а не изобретать его».
В ходе судебного заседания в Саратовском областном суде 16 августа 2012 года при рассмотрении кассационных жалоб осужденного Андреевского В.К. и его защитников на отказ в УДО, я попробовал разобраться с источником появления термина «высокая степень исправления осужденного» и оказалось, что это положительный аргумент, прежде всего, защиты, а не обвинения. Однако, по порядку.
Неоднократно в постановлениях судей, отказывающих осужденным в условно-досрочном освобождении, в возражениях прокуроров, в справках сотрудников ФСИН РФ приходилось сталкиваться с формулировками, что хотя осужденный и имеет только положительные характеристики из мест лишения свободы, однако условно-досрочное освобождение нужно «заслужить», что осужденный не достиг «высшей степени исправления» и что он «не твердо встал на путь исправления».
К сожалению, ни один из представителей ФСИН РФ в судах при рассмотрении ходатайств о применении УДО, ни один прокурор, да и не один судья в своих «отказных» постановлениях так и не смогли пояснить, как можно «заслужить» УДО (помимо названных защитой в ходатайствах сведений о положительных характеристиках осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им требований режима содержания, добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни колонии). Не смогли они ответить на вопросы, по каким критериям и в соответствии с какими нормативными актами определяются «степени исправления» осужденного и твердо или не твердо осужденный встал на путь исправления.
Верховный Суд России четко разъяснил, что нельзя отказывать в применении условно-досрочного освобождения, по основаниям не указанным в законе. Однако, судьи повсеместно отказывают по надуманным основаниям. Они просто саботируют разъяснения Верховного Суда России и положения федеральных законов, сами придумывают какие-то требования осужденным и преподносят их как требования закона. Хотя общеизвестно правило: «Судья обязан соблюдать закон, а не изобретать его».
В ходе судебного заседания в Саратовском областном суде 16 августа 2012 года при рассмотрении кассационных жалоб осужденного Андреевского В.К. и его защитников на отказ в УДО, я попробовал разобраться с источником появления термина «высокая степень исправления осужденного» и оказалось, что это положительный аргумент, прежде всего, защиты, а не обвинения. Однако, по порядку.
Учитывая, что я занимаюсь в основном уголовными делами, довольно таки часто приходится сталкиваться и с ходатайствами об УДО, в порядке ст. 79 УК РФ и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ст. 80 УК РФ.
Хотелось бы на ваш суд предоставить кое какие рекомендации, способные оказать помощь как при подаче ходатайства об УДО, так и при рассмотрении его судом.
Хотелось бы на ваш суд предоставить кое какие рекомендации, способные оказать помощь как при подаче ходатайства об УДО, так и при рассмотрении его судом.
Данная публикация была написана мною три года назад для своего сайта. Изменилось ли что-нибудь в практике судов за это время? Исходя из моей личной практики работы по уголовным делам – ничего не изменилось. Только суды стали чаще в приговорах делать ссылки на «отсутствие оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ тяжести совершенного подсудимым преступления». И делается это только для «чистоты» приговора и чтобы давать меньше поводов для обжалования. Поэтому привожу текст полностью без изменений и дополнений т.к. многие проблемы в нашем законодательстве остаются актуальными длительное время.