Адвокат в Мурманске добился замены осужденному к лишению свободы более мягкого вида наказания- ограничения свободы (ст. 80 УК РФ).

 В этом деле мой подзащитный был осужден через покушение по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.2 ст. 228.1 УК РФ и два эпизода по ч.1 ст. 115 УК РФ. Как видите два состава причинения телесных повреждений говорят о том, что в деле имеются потерпевшие. Суд при наличии потерпевших обязан выяснять их мнение при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким его видом. Но обязан ли учитывать это мнение? Давайте рассмотрим на конкретном примере. 

По данному делу я в интересах осужденного (соглашение заключили родственники) подал ходатайство в Кольский районный суд Мурманской области о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы. 

Для начала я адвокатским запросом истребовал от администрации исправительного учреждения (ФКУ ИК-16) характеристику и сведения о наложенных взысканиях и поощрениях осужденного за весь период отбывания наказания, которое уже длится более семи лет. Из данных документов стало известно, что осужденный характеризуется исключительно положительно, имеет 18 поощрений, взысканий за весь период отбывания наказания не имел. С октября 2016 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним с пониманием. На замечания реагирует адекватно, отмеченные недостатки устраняет своевременно. По характеру уравновешенный, трудолюбивый. В общении с представителями администрации всегда вежлив, тактичен.

В коллективе осужденных уживчив, к лидерству не стремится, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал расследованию совершенных преступлений, осознал общественную опасность своих деяний. Направил в адрес потерпевших покаянные письма со словами прощения.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Имеет гарантии трудового и бытового устройства после освобождения из мест лишения свободы. 

Это стало основным мотивом для обращения в суд о замене наказания ограничением свободы. 

Однако потерпевшие, а их двое по эпизодам ст. 115 УК РФ, возражали против удовлетворения моего ходатайства. Мотивов не изложили. Изучение документов показало, что судом первой инстанции по приговору действия изначально были квалифицированы по двум эпизодам ст. 318 УК РФ. Квалификацию поправила апелляционная инстанция, указав на отсутствие умысла по данной статье. Стало понятно, почему потерпевшие возражают против замены наказания, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения. Коллеги меня поймут. 

Я просил не принимать во внимание мнение потерпевших, так как это прямо не предусмотрено ст. 80 УК РФ. Вывод суда меня порадовал. Суд  не стал принимать во внимание мнение потерпевших, так как согласно ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене наказания более мягким его видом учитывается возмещение вреда. А вред осужденный возместил иным образом, как я указал выше, поскольку иск в уголовном деле не заявлялся. 

Такие вот выводы суда. Хотя мне известна и судебная практика с прямо противоположными выводами. Самому разобраться в хитросплетениях судебной практики  весьма затруднительно, поэтому обращайтесь к специалистам. Их вы без труда найдете на Праворубе.