Найти юриста / адвоката / эксперта
Девятнадцать лет назад Постановлением Пленума Верховного Суда № 5 от 24 03 2005 было разъяснено, что:
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.1 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КОАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и ст. 29.10 КОАП РФ.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Всё было предельно просто: произошло ДТП в Ленинском районе, а ОГИБДД находится в районе Центральном, постановление обжалуем в Ленинский районный суд, если не было административного расследования.
Так было девятнадцать лет. Всё было спокойно, всё было хорошо.
Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении Подольским городским судом Московской области, у последнего возник вопрос относительно обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иные положения о подсудности Кодекса РФ об АП. В связи с чем в Конституционный Суд РФ был направлен запрос.
12.11.2024 г. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 51-П такая неконституционность была выявлена и постановлено, что:
1. Признать пункт 3 части 1 ст. 30.1 КОАП РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
2. Федеральному законодателю надлежит — исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, — внести в правовое регулирование необходимые изменения.
3. Признать Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы.
4. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
5. Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 ст. 30.1 КОАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КОАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Вот такая позиция.
Получается, что жалобы теперь подаем в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление.
Кому, зачем и для чего понадобилось вдруг выявлять эту неопределенность, остается только гадать…
Всё было спокойно, всё было хорошо…
Рейтинг публикации:
«
Кому, зачем и для чего понадобилось вдруг выявлять эту неопределенностьУважаемый Андрей Валерьевич, к сожалению, в некоторых делах, судьи видят «неопределённости», даже если их нет в реальности и всё давным-давно определено и понятно, но кому-то очень хочется изменить эту ситуацию...
Послушайте!
Ведь, если звезды зажигают —
значит — это кому-нибудь нужно?
Значит — кто-то хочет, чтобы они были?
Значит — кто-то называет эти плево́чки жемчужиной? ©
В.В. Маяковский
Уважаемый Иван Николаевич, у меня очень давно сложилось убеждение, что некие позицЫи и разъяснения выдают под конкретный случай спецЫально. (smoke)
Уважаемый Андрей Валерьевич, действительно, зачем???
Уважаемый Андрей Валерьевич, так там дело по подсудности гоняли между судами, поэтому был запрос в КС, теперь, получается, районный суд по месту инспекций будет завален делами
Уважаемый Андрей Валерьевич, сдается мне это для того, что судья своего мента не обидит, а чужого может.
Наглядный пример, в Москве уже давно такаяшняга и без КС, особенно по месту нахождения ИФНС 46 когда дело по ч.4,5 ст.14.25, местная мировушка штампует постановления налево и направо.
Всё чудесатее и чудесатее, а КоАП всё сложнятее и сложнятее…