Найти юриста / адвоката / эксперта
С полной историей рассмотрения этого дела в суде первой инстанции можно ознакомиться здесь, но кратко напомню: в результате ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе погиб пешеход, водитель (мой подзащитный) полностью признал вину, неоднократно предлагал потерпевшему денежную компенсацию морального вреда, но потерпевший посчитал предложенную сумму недостаточной и отказался.
Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.09.2025 по уголовному делу № 1-ХХ/2025 ВОДИТЕЛЬ осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Кроме того, в пользу потерпевшего с ВОДИТЕЛЯ взыскан 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда.
Осуждённый водитель, посоветовавшись со своими родными, от обжалования приговора отказался и письменно просил апелляционную жалобу не подавать. Однако, жалоба была подана представителем потерпевшего, который просил увеличить присужденную сумму компенсации морального вреда втрое — до трёх миллионов рублей.
Возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего были поданы и защитником и прокурором.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции (Кемеровский областной суд) представитель потерпевшего настаивал на изменении приговора, прокурор, защитник, и сам осуждённый водитель возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить приговор без изменений.
Судя по многочисленным вопросам судьи, оснований для отмены приговора было достаточно (профессионалы могут ознакомиться с моими доводами, изложенными в возражениях на жалобу), но, на мой взгляд, именно настойчивость моего подзащитного и его личное отношение к случившемуся, сыграли ключевую роль в принятии решения судом — приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего без удовлетворения.
Мне очень жаль, что стороны не смогли договориться о приемлемых для обеих сторон условиях компенсации морального вредя и примирение с потерпевшим не состоялось. В итоге, в пользу потерпевшего взыскана та самая сумма, которую семья моего подзащитного была готова собрать и изначально предлагала потерпевшему, который в начале переговоров требовал в восемь раз больше...
P.S. В моей практике есть и обратные примеры, когда мне приходится защищать интересы потерпевших и вести переговоры с виновниками ДТП. Один из примеров такого дела здесь: Праворуб: Прекращение уголовного дела и освобождение подсудимого от уголовной ...
Я считаю, что как бы ни складывались обстоятельства, договариваться и примиряться всегда нужно!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, Вы отлично справились со своей работой и очень жаль, что в этом деле, потерпевшая сторона не согласилась на примирение, ведь все равно пришли к тому результату от которого изначально отказались…
Побуждение самого потерпевшего мне не понятны, ведь все равно деньгами не вернуть человека, хоть сколько бы там не предложили… :?
Уважаемая Елена Анатольевна, мне сложно понять мотивы потерпевшего, поскольку на определённой стадии переговоров положительные подвижки были, и с его представителем мы пришли к единому прогнозу в части итоговой суммы компенсации морального вреда, которая и была взыскана судом.
Однако, в случае примирения, эта сумма была бы выплачена быстро и полностью, а вот как будет проходить исполпроизводство теперь, я даже и прогнозировать не могу... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, тяжелая ситуация и для виновника, но и для близких погибшего, особенно если человек был по-настоящему дорог.
Сумма в 1 миллион, конечно, очень маленькая. Будучи приставом, вел производство о взыскании 3 млн за 2-х погибших на пешеходном переходе, но решение было 2011 года. Разница в суммах — колоссальная. Но, там виновник ничего не компенсировал и будь в листе хоть 100 миллионов, исполнить решение было бы невозможно.
Уважаемый Михаил Викторович, в силу обстоятельств, у семьи моего доверителя просто нет и не было возможности заплатить больше, и в любом случае нужно исходить из существующих реалий а не завышенных ожиданий.
Уважаемый Иван Николаевич, да, я полностью согласен.
Взять «больше» чем есть, не получится. А если есть «немного», и по суду требуют, то вероятно всего, виновник и эту сумму не заплатит. Пока статус «обвиняемого», человек готов возмещать. А потом хоть потом. Никого не защищаю. Этот факт должны знать наши доверители. По ТВ показывают всякого рода ТВ-шоу правовой направленности, где показывают «процесс». Но не рассказывают, что это нереальные дела, и не разъясняют, что миллионы просто так не раздают. Многие думают, что «суд» — это магазин, где можно «заработать». Но на несчастье не заработаешь, а только потеряешь. Да, боль от потери, да, скорбь людей...
Как «оценить» жизнь человека…
По ТВ показывают всякого рода ТВ-шоу правовой направленностиУважаемый Игорь Иванович, те «процессы» которые показывают по телевизору, это скорее антиправовое зомбирование населения, в результате которого многие попросту теряют чувство реальности и в своих хотелках выходят далеко за рамки разумного, а потом удивляются, что их желания не бываются, а совсем наоборот…
Уважаемый Иван Николаевич, в принципе результат ожидаемый. Лишь бы на СВО не пошел. Но, как я понял, моя одногруппница Наталья Семеновна (бывший адвокат), оставила всех «при своих», отделавшись общими формулировками засиливания, чтобы поставить точку в деле. Но ты же не остановишься?
Может поплотнее педалировать тему следственно-гаишных косяков. Где проверка гайцами выполнения пешеходом обязанностей п.4.1 ПДД по светоотражателям? Где адм расследование по этому факту и проц решение о наличии признаков состава АП по ст. 12.29 КОАП РФ и последующее прекращение в связи с гибелью потерпевшего. А где по этим фактам реакция и анализ информации следователем, двумя судами, учет этого обстоятельства экспертом?
Уважаемый Дмитрий Александрович, Вы всё правильно понимаете, но я связан позицией своего доверителя, и если она не изменится в течение сроков на кассационное обжалование, по своей инициативе обжаловать дальше не могу, а доверитель вообще не желает ничего обжаловать.
Уважаемый Иван Николаевич, Вас понял. Получается, что потерпевшему с представителем выставлен диагноз:
Уважаемый Иван Николаевич, зачастую личные амбиции людей, а по народному сие есть гордыня, играют злую шутку.
Это не только профессиональное наблюдение, но и жизненное. А уж в правоприменительной практике это пожалуй основная причина разрушения воздушных замков.
Уважаемый Алексей Вячеславович, да, согласен, многие люди не могут спрогнозировать реальное развитие событий и верят в собственные прогнозы, которые далеко не всегда сбываются.
Уважаемый Иван Николаевич, к сожалению потерпевшие, насмотревшись фильмов, требуют запредельные суммы и не получают ничего. То же ДТП, погиб ребенок, предлагали 3 лям. сразу и 2 в рассрочку на 1 год и наказание не связанное с лишением свободы. Отказались, адвокат — представитель наобещал им до небес, типа отберем у подсудимого дом +ЗУ (общая оценка около 20 лям). Поверили. В доме проживает семья +супружеская доля. Денег не взяли, требовали 8 лям. сразу или отберем дом и ЗУ!!! . Итог: суд присудил 8 лям. (как просили) и 4 года поселка. До суда был в СИЗО 18 месяцев, пересчитали и осталось меньше.
Сейчас по иску получают 3-4 тыр в месяц.
СПИ наложили арест на 1/2 дома и 1/2 ЗУ и на этом все закончилось. Не понимаю я их, погибшего ребенка не вернешь но деньги то реальные давали! Им то что от того что подсудимый реальный срок получил а не условный?
Всегда советую, дают деньги сразу, берите ибо потом можно вообще НИЧЕГО не получить
Уважаемый Сергей Николаевич, да, вот именно так обычно и бывает — не хотят люди понять, что с неработающего и ничего своего не имеющего подростка по исполпроизводству вряд ли можно много получить.
Уважаемый Иван Николаевич, вели дело вместе с Мануковым Михаилом Меликовичем. Некрасивое дело. Виновников курировал комитет. Никто и ничего не хотели слушать. Но, вдруг, а точнее не вдруг, вышли на переговоры… Предложили компенсацию нашему доверителю. И начался торг… Мысли доверителя: «Если они готовы такую сумму заплатить, то, значит, нужно просить больше и не соглашаться на предложенное…» Вот на этом всё закончилось — ни уголовного дела, ни компенсации. 8)
Уважаемый Иван Николаевич, сложно судить в таком деле. Главное, что Вы добились нужного результата при таком противодействии.
Уважаемый Иван Николаевич, согласно методик по автотехнической экспертизе, несоответствие водителем ТС требований п. 14.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации должен основываться на расчетных данных, когда указанный водитель ТС располагал технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В случае отсутствия такой возможности, то тогда в данной дорожной ситуации действия пешехода не соответствовали требованиям п. 4.5 ПДД РФ, а в действиях водителя ТС с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 14.1 ПДД РФ не усматриваются, следовательно, пешеход в данной ДТС при таких обстоятельствах приоритетом движения не пользовался.
Если водитель превысил скоростной режим на данном участке пути, то тогда проводится расчет о наличии или отсутствия у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода с допустимой скорости на заданном участке пути. Если водитель ТС не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода с допустимой скоростью, то в действиях водителя ТС несоответствий требований п. 14.1 ПДД РФ также не усматривается, если имел технической возможности, то тогда с технической точки зрения, превышение водителем ТС скоростного режима на заданном участке пути будет находится в причинной связи с данным происшествием.
Этих расчетов, в том числе об установлении скорости ТС, в автотехнической экспертизе эксперта А.С. Бабенко отсутствуют, следовательно, его выводы по 1-му и 4-му вопросам методически не обоснованы и не объективны.
Уважаемый Николай Николаевич, кулуарно, и следователь, и прокурор, согласились, что водитель скорость не превышал, оборудование данного участка дороги не соответствует ГОСТу, и никто даже не стал проверять, с какого расстояния вообще можно заметить дорожный знак и сам пешеходный переход, тем более в конкретных дорожных условиях, которые были на момент ДТП.
Так же все участники процесса понимали, хотя и стыдливо опускали глаза, что заключение эксперта — вообще ничему не соответствует, и является просто «бумажкой», но аргумент у всех один: «но человека то нет»...
Собственно говоря, именно под влиянием этого «аргумента», мой доверитель и принял на себя роль сакральной жертвы и признал себя виновным...