Пояснительная записка к законопроекту - смягчающее обстоятельство?

Вопрос о котором я хотел написать сегодня не нов, однако очень актуален в свете ряда дел в которых я принимал участие по п. г ч.3 ст. 158 УК РФ кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Состав по данной статье считается «утяжеленным», наказание ужесточено и даже при примирении  с потерпевшим данные уголовные дела не прекращают, в ходатайствах о переквалификации на «обычную» кражу отказывают Однако такая практика стала исключительно инициативой судов, сам законопроект такого не предполагал и намеревался привлекать по данному составу только лиц, которые обманным путем получили возможность снять денежные средства с карты, например получив пароль методами социальной инженерии, т.е. обмана.

При этом состав четко отделен от ст. 159.3 УК РФ. Ст.159.3 — это другое преступление, мошенничество, когда потерпевший сам передает свои денежные средства, при п. г ч.3 ст. 158 УК РФ потерпевший сам денежные средства не передает, а теряет их по не по своей воле. Просто же похищение кредитной карты и расплата ей за покупки пояснительная записка предлагает рассматривать как обычную кражу.

Проблема может ли суд обращаться за разъяснением закона к Парламенту в истории не нова, например в Великобритании до определенного момента это категорически запрещалось, тем самым в результате этой практики появилось много современных юридических конструкций, которые не предполагались при разработке и принятии законопроектов, как например ограниченная ответственность обществ и компании из одного лица.

Но у нас система права не прецедентна, даже разъяснения Верховного суда в отличии от советского времени не имеют обязательной силы для судов, поэтому безусловно нельзя вот просто так игнорировать общественные цели принятого закона, это будет безусловно нарушением принципов справедливости судебного приговора, в конце концов законы принимаются для выполнения конкретных социальных целей, а не умственных упражнений по юридической технике.

Руководствуясь такой логикой я попросил смягчить судебный приговор в отношении моего подзащитного в Московском городском суде на апелляционном заседании Судебной коллегии по уголовным делам. Приговор действительно был довольно суров 1,5 года лишения свободы при отсутствии рецидива преступления и судимости, правда подзащитный уже отбыл в СИЗО большую часть в рамках предварительного заключения и поэтому любое смягчение приговора играло весомую роль.

Судья-докладчик попытался меня прервать, Однако Председательствующий остановил его и сказал продолжать. Видно было, что его очень сильно заинтересовали мои аргументы. Тем более в соответствии с УПК список смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. В результате суд апелляционной инстанции снизил наказание на целых 6 месяцев до 1 года лишения свободы, что безусловно стало положительным результатом и изменением приговора в сторону справедливого судебного решения.