Найти юриста / адвоката / эксперта
Каждому адвокату, работающему по уголовным делам известно — согласно УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана и продлена судом по ходатайству следователя и с согласия руководителя следственного органа. Но на практике иногда встречается разное толкование закона.
В ходе работы по уголовному делу столкнулся с интересной практикой в одном из следственных подразделений. Один из руководителей (заместитель начальника следственного отдела), приняв к своему производству уголовное дело, ходатайствует перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд ходатайство удовлетворяет, в последующем аналогичным образом содержание под стражей продлевается.
В принципе – ничего необычного, за исключением небольшого нюанса. Все ходатайства – об избрании и продлении срока меры пресечения, вопреки требованию, установленному ч.3 ст. 108 УПК РФ, не согласовываются с руководителем следственного органа. Действительно, а зачем согласовывать с руководителем решение, которое и так принято руководителем?
В соответствии с ч.2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен принимать уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ. Одновременно с этим, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании и о продлении меры пресечения.
То есть, в случае принятия руководителем следственного органа уголовного дела к своему производству, он обладает полномочиями следователя (руководителя следственной группы) и руководителя следственного органа одновременно, фактически самостоятельно «согласовывает» свои же ходатайства и единолично принимает решения, которые согласно уголовно-процессуального закона должны приниматься двумя лицами?
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства «следователя-руководителя», ограничился устным обсуждением данного вопроса, и констатацией того, что не имеется нормы уголовно-процессуального права, которой установлен запрет на данное «совмещение» процессуальных статусов участников со стороны обвинения. Представитель прокуратуры тоже не усмотрел в данных действиях нарушений.
Доводы о том, что ранее по тому же уголовному делу постановления о возобновлении и установлении срока предварительного расследования выносились вышестоящим руководителем следственного органа – начальником следственного отдела (при вынесении постановлений о приостановлении расследования заместителем) – то есть полномочия руководителя следственного органа и лица производящего предварительное расследование были в данном случае разделены, суд не заинтересовали. Таким образом, в одном и том же уголовном деле руководитель следственного органа, принявший его к производству, то выполняет функции руководителя (при обращениях в суд), то не выполняет их (при необходимости принятия иных решений), фактически произвольно, по своему усмотрению то «наделяя» себя полномочиями руководителя следственного органа, то «лишая» себя данных полномочий.
Суд апелляционной инстанции, обладая естественно большим временем для вынесения мотивированного решения, чем районный суд, обосновал свое решение более емко – расписав кто такой «руководитель», что такое «разрешение» (оно же согласие), но по итогу сведя все к тому, что раз постановление о возбуждении ходатайства подписано руководителем, то вот оно согласие и получено.
Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не позволяет лицу, занимающему должность руководителя следственного органа и принявшему к своему производству уголовное дело, одновременно сохранить по отношению к расследуемому им делу (и к самому себе) полномочия руководителя следственного органа, т.е. избежать ведомственного процессуального контроля за своими действиями. Однако, закон не содержит и такого запрета.
Прошу коллег (и не только) высказаться по вопросу о том – является ли такое судебное решение вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и можно ли считать, что путем несоблюдения процедуры судопроизводства данное нарушение повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
уголовно-процессуальный закон не позволяет лицу, занимающему должность руководителя следственного органа и принявшему к своему производству уголовное дело, одновременно сохранить по отношению к расследуемому им делу (и к самому себе) полномочия руководителя следственного органаУважаемый Сергей Валерьевич, оно конечно… В противном случае он начнет сам себе указания давать, сам их исполнять, сам принимать решения и сам же их отменять как незаконные. А то еще вернет сам себе дело на дополнительное расследование...
является ли такое судебное решение вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законаОднажды я увидел, как какой-то высокий суд не признал существенным нарушением отсутствие согласия руководителя следственного органа на обвинительном заключении (ч.6 ст. 220 УПК РФ). Комментарий был такой: ну, он же (руководитель) не вернул дело следователю, значит — согласился. Поэтому и в данном случае отсутствие согласия еще более высокого руководителя с действиями нижестоящего руководителя — аргумент вряд ли сильный.
Уважаемый Олег Витальевич, благодарю Вас за внимание к вопросу, очень ценно получить мнение профессионала!
То что аргумент далеко не самый «убойный» — не спорю, бывали и случаи похуже и проходили в судах.
С другой стороны — постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании (продлении) меры пресечения — это камень из фундамента судебного решения, на котором держится само постановление, засиленное апелляцией, а по факту — согласия руководителя СО, которое прямо оговорено в законе — нет.
И этот вопрос — он достаточно однозначный, без полутонов.
Либо считать, что руководителю СО принявшему дело к производству ничьи согласия уже не нужны, как и ведомственный контроль со стороны руководства.
Либо все-таки руководитель расследующий дело — пользуется полномочиями следователя, а полномочия руководителя (по отношению к этому делу) — должен выполнять вышестоящий…
пункт 41.1 ст. 5 УПК РФ разъясняет, что согласие — разрешение руководителя следственного органа на производство следователем соответствующих следственных и иных процессуальных действий и на принятие ими процессуальных решений.
Если руководитель принял дело к производству, по конкретному делу он становится следователем и утрачивает право давать самому себе разрешение. Такое право переходит к его руководителю. Прямо не указано, но в противном случае для руководителя следственного органа разрешили бы напрямую проводить следственные действия и принимать те решения, для которых требуется получить согласие руководителя.
Уважаемый Владимир Юрьевич, благодарю Вас за внимание к публикации и профессиональное мнение!
Тоже так считаю, но до двух судов пока «достучаться» не удалось.
Попытаю кассацию, что они думают на этот счет…
Уважаемый Сергей Валерьевич, не думаю, что в кассации грозит успех )))
↓ Читать полностью ↓
В целом, свои соображения выразил Владимиру Юрьевичу.
На практике доводилось встречаться с более вопиющими фактами, которые порой доходили до безобразия.
Ну например. При выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ вижу:
1. 01.01.2022 ВУД, создаётся группа, назначается руководитель в лице следователя.
2. 01.02.2022 рукСО меняет состав группы, включает в неё себя, а руководителем группы оставляет подчинённого следователя.
А после всего этого, не выходя из группы, как рукСО согласовывает обвинительное заключение и подписывает сопроводительное письмо о направлении дела прокурору.
Лично я это оценил как отказ от осуществления процессуального контроля и обратился с жалобами к прокурору и вышестоящему рукСО, а также готовился к предварительному слушанию. Но доверитель решил больше не пользоваться помощью адвоката по соглашению.
По другому делу. Дело в производстве следователя. На рассмотрение ходатайства о мере пресечения в суд приходит рукСО. 228.1-5, поэтому знаю, что никто никого отпускать не собирается. Но зубами поклацать слегка решился)))
ВЧ с ходу даёт слово рукСО, а я вскакиваю и возражаю:
— Не положено, обязанность поддержания ходатайства на прокуроре и лишь только по его поручению на следователе.
ВЧ обратился к прокурору, тот к рукСО и… тяну руку вверх, чтобы возразить по новой и вот тако обмен с ВЧ:
— Что? Опять?
— Ну да, возражаю, т.к. прокурор поручил поддерживать ходатайство не следователю, а другому лицу.
— Но это же сам рукСО, выше никого в СО нет.
— Ничего не знаю, кроме закона: сказано следователь, значит, следователь. А рукСО даже дело к своему производству не принимал.
— С Вами всё ясно. Так! Продолжаем!.. в виде заключения под стражу сроком 1 месяц и 29 дней, т.е. до 01.04.2022.
Иду в апелляцию, где с пеной у рта разрываюсь о нарушении порядка судопроизводства и прочих нарушениях, от которых у процессуалиста-теоретика волосы стали бы непригодны для укладки. ВЧ, постарше меня лет на десять:
— Курбан Саидалиевич, благодарю за ликбез, конечно, но какова цена всех этих нарушений, как они повлияли на решение суда?
— Именно эти нарушения и способствовали аресту. Завтра вместо прокурора в суд будет бегать его водитель или секретарь. Не, нуачё, решение всё равно ВЧ принимает.
— Всё с Вами понятно… оставить без изменения и удовлетворения)))
Проше ко всему подобному стал относиться, когда стал очевидцем изменения порядка судопроизводства Верхсудом и Генпрокуратурой по этому делу: Праворуб: Изменение территориальной подсудности и продление сроков содержания ...
Уважаемый Курбан Саидалиевич, не буду гадать, каково будет решение кассации, в любом случае оно должно быть:
— в случае удовлетворения жалобы, решения об избрании и продлении меры пресечения снесут;
— в случае отказа — хочется увидеть мотивировку такого решения, ибо как я уже отмечал — районный суд не высказался в постановлении по этому вопросу совсем, субъектовый — примерно так: «раз руководитель вынес постановление, то значит он с ним согласен»
Я не прямо чтобы возлагаю какие-то особые надежды на следующую инстанцию, но полагаю, что по крайней мере, о чем подумать в данном вопросе есть...
Ну и ради справедливости — в приведенных Вами примерах — решений кассации по данным вопросам нет, поэтому не можем знать, какими бы они были
Уважаемый Сергей Валерьевич,
полагаю, что по крайней мере, о чем подумать в данном вопросе естьКонечно есть. И доказательство тому наше обсуждение. Но сомневаюсь, что суд общей юрисдикции также будет беспокоиться из-за недоработанности и неясности норм УПК по единичным случаям.
Очень хочу ошибаться ;)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, скажем так — если КСОЮ не «беспокоить» — он точно беспокоиться не будет
Если «побеспокоить» (подать жалобу) — тут может не будет, а может будет — хоть какой то шанс
Уважаемый Сергей Валерьевич, успехов Вам (handshake)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, благодарю, и Вам тоже!
Надеюсь увидимся в октябре в Питере!
В Москве видел Вас, но не представилось случая лично пообщаться, к сожалению
Уважаемый Сергей Валерьевич, я тогда познакомился со многими, с Вами и другими коллегами просто не успел, некоторых не узнал сразу либо всё время были заняты. Уверен, мы наверстаем ;)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, обязательно наверстаем!
Уважаемый Владимир Юрьевич,
Если руководитель принял дело к производству, по конкретному делу он становится следователем и утрачивает право давать самому себе разрешение.Не согласен. Закон гласит иначе:
обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группыЕсли рукСО принял дело к производству, он приобретает полномочия следователя (как и обязанности, обусловленные принятием дела к производству), но и свои при этом не теряет, а сложить их с себя не может.
Такое право переходит к его руководителюТоже не могу согласиться. Допустим, Бастрыкин А.И. возбуждает дело, принимает к своему производству и расследует. У кого он должен получать разрешения? То же самое относительно руководителей СД МВД России и СУ ФСБ России. Если мы хотим не мнимого, а реального однообразия применения процессуального закона, то, думаю, что сперва нужно будет определяться с ответом именно на этот вопрос и учитывать, что над ними больше процессуальных руководителей нет, а уполномочить на дачу подобного разрешения Генерального прокурора РФ или руководителя ведомства (МВД/ФСБ) не получится, так как у них другие процессуальные и прочие функции (надзор, дознание, ОРД и пр.).
Уважаемый Курбан Саидалиевич, хоть и не мне адресовали — позволю себе высказаться.
Прежде всего — спасибо за Ваше мнение и участие в дискуссии, для этого и писал публикацию, чтобы собрать точки зрения профессионалов по данной проблеме!
Действительно, руководители следственных подразделений высшего уровня имеют право принимать уголовные дела к своему производству и расследовать их.
И да, их постановления вынесенные в рамках ст.108, 109 УПК РФ согласовывать просто некому — нет у них вышестоящих руководителей.
Однако полагаю, что данный пробел в уголовно-процессуальном законе не может являться основанием для того, чтобы руководитель любого уровня (начиная с зам. начальника районного СО) приняв к своему производству любое дело, имел возможность единолично принимать и согласовывать решения, которые законодатель отнес к компетенции двух должностных лиц — следователя и руководителя.
Для примера с «высшими» следователями — также их решения невозможно обжаловать по ведомственной линии — нет вышестоящих руководителей следственного органа.
Но значит ли это, что и решения руководителей любого уровня обжаловать нельзя?
Вопрос риторический конечно, просто для того чтобы подчеркнуть схожесть:
— решения «высших» следователей некому обжаловать (в их ведомствах)
Но решения нижестоящих руководителей обжалуем вышестоящим? Безусловно!
И довод о том, что решения начальника След.Депа МВД например обжаловать некому, поэтому и решения районных руководителей обжаловать нельзя — не работает.
Так почему должен работать довод о том, что раз решение руководителя След.Депа МВД или СК РФ согласовать некому, то и решения нижестоящих руководителей согласовывать не надо?
Уважаемый Сергей Валерьевич,
Так почему должен работать довод о том, что раз решение руководителя След.Депа МВД или СК РФ согласовать некому, то и решения нижестоящих руководителей согласовывать не надо?Я не думаю о том, что решения высших руководителей согласовывать некому, а убеждён в том, что их не нужно согласовывать. Если полномочия следователя и рукСО выполняются одним лицом, то уверен, что принятого им решения достаточно и его же согласия (разрешения) на своё же решение не требуется. А процессуальные требования о согласовании относятся к общей практике расследования дел и контроля за этим разными лицами.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, однако в законе указано иное — руководитель, принявший уголовное дело к своему производству «обладает при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы».
О том, что в данном случае он по отношению к самому себе является одновременно еще и руководителем следственного органа — такого в законе нет.
Разделение функций расследования и руководства следственным органом прямо прописано в УПК, у них разные полномочия, разные права.
Иначе, как правильно отметил О.В. Матвеев -
В противном случае он начнет сам себе указания давать, сам их исполнять, сам принимать решения и сам же их отменять как незаконные. А то еще вернет сам себе дело на дополнительное расследованиепо такой логике это все будет возможно
Уважаемый Сергей Валерьевич,
в законе указано иное — руководитель, принявший уголовное дело к своему производству «обладает при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы»Почему же это иное? Получение новых полномочий не лишает рукСО тех полномочий, которыми он наделён законом изначально.
Разделение функций расследования и руководства следственным органом прямо прописано в УПКВот разделение функций обвинения и защиты в уголовном процессе я понимаю, оно есть и является принципиальным. Не могу сказать то же самое про следствие и руководство СО. Более того, указанное Вами разделение уже изначально не может быть принципиальным, поскольку, как я говорил, Бастрыкину не у кого брать разрешение/согласие. Плюс, полномочия лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства о мере пресечения, не принимая при этом дело к своему производству.
Уважаемый Курбан Саидалиевич,
↓ Читать полностью ↓
Получение новых полномочий не лишает рукСО тех полномочий, которыми он наделён законом изначальнов законе сказано — «обладая полномочиями следователя или руководителя следственной группы».
Полномочия следователя определены ст. 38 УПК РФ, п.3 ч.2 которой гласит: «принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения илисогласия руководителя следственного органа».
Никаких изъятий относительно того, что руководитель СО, обладающий по конкретному делу полномочиями следователя, каким-то образом избегает данной процедуры согласования, не имеется.
Бастрыкину не у кого брать разрешение/согласиеуже писал, что считаю этот частный случай пробелом в законодательстве, как и то, что решения данного руководителя СО не могут быть обжалованы по ведомственной линии, а в законе про это не упоминается.
полномочия лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства о мере пресечения, не принимая при этом дело к своему производствупрямо указаны в законе, в конкретном случае — именно при даче согласия следователю на возбуждение ходатайства об избрании меры. И как раз служат для усиления ведомственного контроля при избрании меры пресечения — руководитель, перед тем как подписать согласие на выход в суд для избрания меры вправе лично допросить обвиняемого, т.е. дополнительно проконтролировать следователя — верно ли тот изложил показания обвиняемого, не скрыл ли какие-то существенные факты, свидетельствующие о его возможной непричастности к преступлению, наличии заболевания препятствующего содержанию под стражей, личной заинтересованности следователя в избрании меры и т.п.
Этот довод как раз дополнительно подтверждает, что решение об обращении в суд для избрании меры принимают два должностных лица, а не одно
Уважаемый Сергей Валерьевич, Никаких изъятий относительно того, что руководитель СО, обладающий по конкретному делу полномочиями следователя, каким-то образом избегает данной процедуры согласования, не имеется.Хорошо. У кого такой руководитель СО должен получить согласие? У вышестоящего? Отлично! А теперь представьте себе ситуацию: начСО ОМВД по Н-скому району СПб забирает в своё производство дело у подчинённого следователя, бежит за согласием на выход в суд за стражей к замначГлавка по следствию. Если он получит не согласие, а пендель, то, думаю, замначГлавка будет прав, потому что уголовное дело расследуется не в СУ Главка, на который распространяются «согласительные» полномочия замначГлавка.А ещё краше представить случай в каком-нить региональном СО УФСБ, да ещё в таком, в котором нет должности замначСО. Начальник такого СО возьмёт дело себе, а за согласием на выход в суд за стражей должен будет лететь в Москву, где также по моему убеждению должен получить «от ворот поворот», поскольку СУ ФСБ данное дело не расследует.Все согласия следователи получают у своего руководителя СО, а у последнего нет своего СО, а есть только руководители вышестоящего СО, которые законом не уполномочены давать согласия следователям другого СО, хоть и территориального.Это далеко не все препоны, которые с позиции бесспорной обязательности процедуры согласования надлежит преодолеть.
Уважаемый Курбан Саидалиевич,
Во первых — принятие дела к производству — не обязанность руководителя, а право.
Второе — сложности получения согласия (отдаленность или занятость высшего начальника) — не являются основаниями для «обхода» установленных законом процедур.
Извините, но это аргумент уровня «судья на приговоре, заседание проведет помошник — он уже сдал экзамен на судью, просто удостоверение не успели выдать»
Третье — аргумент о том, что согласие нач-ку СУ будет давать руководитель ГСУ, который не расследует дело не могу принять. Именно так происходит при продлении срока следствия свыше 3х месяцев, а свыше 12-ти вообще — зам руководителя СК / След.Депа. По Вашей логике — как же они продлевают срок следствия, если дело не у них вследственном органе, а в нижестоящем? Да как то ведь справляются
Четвертое — кто там от кого чего получит, меня мало волнует, какой то неправовой аргумент в принципе
Уважаемый Сергей Валерьевич,
сложности получения согласия (отдаленность или занятость высшего начальника) — не являются основаниями для «обхода» установленных законом процедур. я не об этом, а о том, «согласительные» полномочия каждого руководителя следственного органа распространяются на дела, находящиеся в производстве именно этого следственного органа. По делам, находящимся в производстве других следственных органов, в том числе нижестоящих, он не обладает такими полномочиями.
Полномочия по продлению срока следствия специальные, их в контексте данного обсуждения вряд ли можно брать во внимание.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, если Вы рассматриваете руководителя ГСУ как лицо, не являющееся руководителем входящих в его подчинение СО, то как же быть с указанным в ч.2 ст.109 УПК:по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерацииполучается руководитель ГСУ дает согласие следователю СО:по делам, находящимся в производстве других следственных органов, в том числе нижестоящихИ опять же — если у вышестоящего руководителя нет полномочий давать следователю (руководителю) нижестоящего СО согласие на процессуальные действия, значит скажем так и руководитель След.Депа МВД не вправе давать указания по делу районному следователю?
Уважаемый Сергей Валерьевич,
↓ Читать полностью ↓
как же быть с указанным в ч.2 ст.109 УПК это также из разряда специальных (или особых) норм, которые предполагают повышенные требования к разрешению вопросов продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. Законодатель решил, что полномочием согласования ходатайства следователя (в т.ч. нижестоящего СО) о продлении данного срока именно свыше 6 месяцев необходимо наделить рукСО именно субъектового или приравненного уровня.
Если дело в производстве рукСО районного уровня, то он может согласовывать с субъектовым рукСО ходатайство о продлении срока только свыше 6 месяцев, а до истечения этого срока пользуется собственными полномочиями.
То же самое, если рукСО субъектового уровня расследует дело, то при необходимости продления срока стражи свыше 12 месяцев он согласовывает своё ходатайство соответственно с Председателем СКР, руководством СД МВД, СУ ФСБ.
Уверен, что с этим всё ясно. Для меня, по крайней мере.
Немного иначе и юридически интереснее выглядит ситуация с продлением срока следствия. В частности, руководитель районного СО берёт дело в своё производство и после двух месяцев расследования встаёт вопрос продления. До 3 месяцев срок согласно ст. 162 УПК РФ продлевает соответствующий руководитель СО (в данном случае районного уровня). Подобным специальным полномочием (в отличие от случаев дальнейшего продления срока следствия на субъектовом и федеральном уровне) заместители соответствующих рукСО не наделены.
Однако положения ст. 39 УПК РФ не исключают возможность установления таких специальных полномочий и для этой категории рукСО, т.е. для заместителей (не помню, есть подобные приказы в следорганах, давно об этом не думал). Плюс к этому, нормы ст. 162 УПК РФ прямо наделяют заместителей рукСО соответствующего уровня специальными полномочиями по продлению срока следствия свыше 3 месяцев. Более того, если судить по букве закона, то следователь, чтобы продлить срок следствия, обязан обратиться с ходатайством об этом к соответствующему руководителю СО.
Возвращаясь к примеру, скажу, что согласно буквальной процедуре и Вашей логике в случае наделения районных заместителей рукСО полномочием продлевать срок следствия до 3 месяцев, то принявший дело к производству рукСО как бы обязан обратиться с ходатайством к кому? Верно, к собственному заместителю))) Как Вам такое?
Или ещё нагляднее. Руководитель ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве принимает дело к своему производству. Истекают, ну допустим, 6 месяцев. Полномочие по продлению есть и у него, и у его зама (не по хотелке СД МВД РФ, как это возможно согласно ч. 5 ст. 39 УПК РФ для замов районного уровня, а прямо предусмотрено ч. 5 ст. 162 УПК РФ). Руководитель СД МВД РФ обладает такими полномочиями только по делам СД МВД РФ. Так вот, если буквальной :D букве закона следовать, то получается, что рукГСУ в данном случае плетётся за продлением к своему заместителю. Обязательно за пять дней до окончания срока следствия!
Не знаю, как Вам подобное нравится, но мне подобные процедуры плохо представляются, хоть они законом предусмотрены. И намного легче представляется процедура самостоятельного продления рукСО срока следствия по делу, находящемуся в его производстве, в рамках своих полномочий. Оформляться это может не постановлением о возбуждении ходатайства, а просто постановлением.
Раньше, когда прокуроры дела расследовали, так и поступали, то есть в рамках своих полномочий срок следствия продлевал сам прокурор, расследующий уголовное дело.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, как технически руководитель СО будет продлевать срок расследования — лично сам себе, у своего зама, у вышестоящего руководителя — меня интересует только в одном случае — когда я увижу в деле по которому работаю решение, которое по моему мнению принято с нарушением УПК — я буду его обжаловать (если это нужно стороне защиты)
Т.е. я не считаю себя мега-теоретиком и даже мега-практиком уголовного процесса, меня интересует конкретное нарушение в конкретном деле и то как его можно использовать.
А количество белых пятен в УПК такое, что по ним можно отдельную книгу писать
А все-таки по вопросу:
если у вышестоящего руководителя нет полномочий давать следователю (руководителю) нижестоящего СО согласие на процессуальные действия, значит скажем так и руководитель След.Депа МВД не вправе давать указания по делу районному следователю?что Вы думаете?
Уважаемый Сергей Валерьевич, я думаю, что в этом плане актуальна моя предыдущая ссылка на ч.5 ст. 39 УПК РФ, согласно которой Председатель СКР и руководители СД МВД РФ и СУ ФСБ РФ обладают всеми без исключения полномочиями, предусмотренными этой статьёй, а полномочия остальных установлены их приказами.
Ответ очевидный: начальник СД МВД РФ не ограничен в праве давать указания следователям следственных органов МВД.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, так значит руководитель Департамента может и согласие в порядке ст. 108 УПК РФ дать начальнику СУ (ГСУ), если тот вдруг решит расследовать дело
Уважаемый Сергей Валерьевич, уверен, что нет. В противном случае, руководитель департамента может согласовывать выход за мерой пресечения в суд любого следователя органов МВД России.
Уважаемый Курбан Саидалиевич,
уверен, что нет. В противном случае, руководитель департамента может согласовывать выход за мерой пресечения в суд любого следователя органов МВД Россиипротиворечит тому что:
Председатель СКР и руководители СД МВД РФ и СУ ФСБ РФ обладают всеми без исключения полномочиями, предусмотренными этой статьёйРазве нет?
Уважаемый Сергей Валерьевич, получается, да, есть противоречие. Но не собираетесь же Вы утверждать, что аналогично не ограничены полномочия руководителей нижестоящих следственных органов?
Обратите внимание на текст приказа о полномочиях руководителей СО МВД — они сформулированы относительно дел, расследуемых подчинёнными следователями.
Поэтому, в случае Вашей правоты руководителЮ СО придётся за каждым согласием бегать в Москву к начСД)))
Уважаемый Курбан Саидалиевич, не буду этого утверждать конечно, тем более я так и не считаю.
Ну а если закон и приказ сформулированы таким образом, что правоприменители их (пусть и ввнужденно) нарушают — почему я должен закрывать на это глаза?
Уважаемый Сергей Валерьевич,
почему я должен закрывать на это глаза?Моё мнение, как и других коллег, это всего лишь мнение. Поэтому не могу рекомендовать закрывать глаза на то, что считаете нарушением. Как коллега, я, как и остальные, преследую только цель помочь коллеге. Уверен, что, получив мнения коллег, Вам будет хоть немного легче противостоять оппонентам. Удачи!
Уважаемый Курбан Саидалиевич, безусловно!
Увидеть мнения противоположные своему и аргументы, которые вероятно будут использовать оппоненты — очень полезно!
Уважаемый Сергей Валерьевич,
Бастрыкину не у кого брать разрешение/согласиеА почему Вы решили, что Бастрыкину не у кого брать разрешения? То, что это частный случай, согласен. Но давайте попробуем обратиться к Федеральному закону от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». В ч. 3 ст. 1 этого закона сказано, что
Президент Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью Следственного комитета… При этом, как мы понимаем, Президент Российской Федерации, в свою очередь, не может принять к своему производству уголовное дело. То есть, он никогда не замкнет на себе двойные полномочия.
Поэтому, думаю, Вы правы. Возложив на себя полномочия следователя, руководитель по отношению к уголовному делу, принятому им к своему производству, утрачивает функцию осуществления процессуального контроля.
Функцию процессуального контроля исключить из уголовного процесса невозможно, поскольку в этом же законе, в части 4 ст. 1 сказано, что основной задачей следственного комитета является:
осуществление процессуального контроля деятельности следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц То есть, руководитель, принявший на себя обязанности следователя и не получивший согласия на свои действия вышестоящего руководителя, прервал функцию процессуального контроля, что недопустимо.
Как следствие, он не выполнил требования уголовно-процессуального закона, на которые Вы выше ссылались, со всеми вытекающими последствиями.
Попробуйте кассационному суду такой «бульончик» сварить, может и задумается кто?
При желании следствие МВД можно по этой же схеме попробовать раскатать.
Уважаемый Владимир Борисович, благодарю Вас за погружение в проблематику публикации! (handshake)
В отношении полномочий высших руководителей органов предварительного расследования — вопрос для меня абсолютно теоретический, поэтому сильно вдаваться в него не планирую.
Насчет того, что данными действиями (замыкание на себя полномочий двух должностных лиц) — прямо нарушен не только УПК, но и 403-ФЗ — мысль интересная, благодарю!
Уважаемый Курбан Саидалиевич,
его же согласия (разрешения) на своё же решение не требуетсяс этим абсолютно согласен — его согласия не требуется. Требуется согласие руководителя, в данном случае — вышестоящего
и с тем, что
процессуальные требования о согласовании относятся к общей практике расследования дел и контроля за этим разными лицами.тоже согласен — разными лицами, а не одним и тем же, какую бы должность оно не занимало. Не может должностное лицо расследовать дело и только на том основании, что его назначили на чуть более вышестоящую должность «зам. нач. СО» — бесконтрольно единолично принимать решения, которые согласно ФЗ (УПК РФ) требуют согласования
Уважаемый Сергей Валерьевич,
Требуется согласие руководителя, в данном случае — вышестоящегоИ снова возникает вопрос о том, как быть, если Александр Иванович примет дело к своему производству?
бесконтрольно единолично принимать решения, которые согласно ФЗ (УПК РФ) требуют согласованияПочему бесконтрольно-то? Собственно контрольные полномочия вышестоящих рукСО никто не отменял.
Уважаемый Курбан Саидалиевич,
как быть, если Александр Иванович примет дело к своему производствуданный частный случай, наравне с неоговоренной в законе невозможностью обжаловать решения указанного должностного лица по ведомственной линии полагаю является пробелом в законе
Почему бесконтрольно-то? Собственно контрольные полномочия вышестоящих рукСО никто не отменялА каким способом они реализуются на стадии избрании меры пресечения?
Естественно никак не реализуются и даже технически это невозможно осуществить в связи с краткосрочностью данной стадии — 48 часов от момента задержания до принятия судебного решения, а до обращения в суд и того меньше.
Никакая жалоба не будет рассмотрена никем из вышестоящих руководителей в такой короткий срок, даже если и успеет дойти до них
Уважаемый Сергей Валерьевич, А каким способом они реализуются на стадии избрании меры пресечения? И верно ответили сами: Никакая жалоба не будет рассмотрена никем из вышестоящих руководителей в такой короткий срок, даже если и успеет дойти до нихЗакон не зря предусмотрел судебный контроль, как бы это громко ни звучало. И все доводы можно привести в суде, за исключением вопросов об обоснованности обвинения, о его доказанности, которые могут быть предметом разрешения суда при рассмотрении дела по существу.
Уважаемый Курбан Саидалиевич,
во первых судебный контроль не подменяет ведомственного.
Во-вторых исходя из такой логики можно и например прокурорский надзор при направлении дела в суд убрать — все доводы же можно привести в суде? Зачем утверждать ОЗ — суд сам осудит, оправдает или вернет дело следователю, а решение можно обжаловать в апелляцию. В принципе в такой схеме ни руководители СО, ни прокуроры — не нужны
В третьих уголовное дело при избрании и продлении меры не предоставляется суду, а лишь небольшой перечень копий обязательных документов, а остальное как раз на усмотрение того самого лица, действия которого выпали из-под контроля.
В четвертых а зачем тогда вообще согласие руководителя даже следователю? Есть же судебный контроль, вот суд и разберется?
Уважаемый Курбан Саидалиевич,
И снова возникает вопрос о том, как быть, если Александр Иванович примет дело к своему производству?Посмотрите ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»:
Президент Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью Следственного комитета...При этом Президент не сможет никогда принять к своему производству уголовное дело, то есть, образовать двойные полномочия.
Почему-бы уважаемому Александру Ивановичу, если ему вдруг захочется что-нибудь порасследовать лично, не испросить согласия у Владимира Владимировича?
Как считаете?
Уважаемый Владимир Борисович, считаю абсолютно недопустимым наличие у Президента РФ уголовно-процессуальных полномочий руководителя следственного органа. У него уже есть полномочия по руководству деятельностью всех следственных органов целиком. Если допустить его ещё к выполнению процессуальных функций, хоть и в усечённом варианте, считаю это чрезмерным.
Руководство деятельностью СКР он осуществляет как глава государства, а руководителем следственного органа не является.
Ввести его в уголовный процесс? Но в каком качестве? И тем самым определить ему место в орбите прокурорского надзора и судебного контроля, для которых не только Президент, но и его Администрация в данное время юридически недосягаемы?
В общем, не согласен, давайте беречь главу государства, он себя для других свершений готовил )))
Уважаемый Курбан Саидалиевич, возможно, Вы и правы! Но мы же сейчас обсуждаем проблему чисто риторически. Руководитель СК России, думаю, в ближайшее время тоже не кинется лично расследовать уголовные дела.
Если же вернуться ближе к проблеме, поднятой Сергеем Валерьевичем, то я считаю, что совмещение руководителем СО полномочий следователя и функции процессуального контроля недопустимо и является процессуальным нарушением.
Уважаемый Владимир Юрьевич, оно конечно логично. Но уголовно — процессуальное законодательство достаточно формально. Точнее его применение у нас исключительно формально. Толкование если и допускается, то совсем чуть чуть. Поэтому поскольку прямого запрета или регулирования не содержится, то и довод о том, что руководитель и следователь совпадают в одном лице, скорее всего у суда не найдет понимания.
С другой стороны, если рассуждать логически. Функция контроля за правильностью действий следователя лежит на начальнике следственного органа. В то же время он вправе выполнять функции следователя. В связи с возложением на себя функции следователя правосознание, квалификация и прочие профессиональные навыки не изменились. Соответственно нет оснований полагать, что исполняя функцию следователя, конкретный человек, являясь руководителем следственного органа, будет делать что то не так. К тому же все его решения и как следователя, и как руководителя следственного органа в данному конкретном случае (ходатайство об избрании\продление меры пресечения) подлежит судебному рассмотрению. Именно суд определяет наличие или отсутствие оснований для ее избрания. Соответственно действия следователя-руководителя следственного органа по заявлению ходатайства не могут повлечь необратимого нарушения уголовного процесса, которое позволит привести к принятию неправильного решения.
Уважаемый Алексей Вячеславович,
↓ Читать полностью ↓
В связи с возложением на себя функции следователя правосознание, квалификация и прочие профессиональные навыки не изменились.Уголовно-процессуальный закон нигде не предъявляет требований о правосознании, квалификации и профессиональных навыках должностных лиц в следствии. Наличие этих качеств презюмируется. Нигде в законе не сказано, что следователю следует испрашивать согласия руководителя на свои действия, а старшему следователю, ввиду его более высокой квалификации, этого делать не нужно. Поэтому и руководителя, возложившего на себя обязанности следователя, с этой точки зрения оценивать было бы не правильно.
Я где-то в этой ленте писал об одной из основных задач следственного комитета и следственного департамента МВД — функции процессуального контроля. А эта функция, по смыслу положений УПК и специальных нормативно-правовых актов, осуществляется непрерывно (как ни как, а представлена она как основная (!) задача).
Отсюда вывод, совмещение одним лицом полномочий следователя, то есть, лица обязанного получить согласие, и руководителя, обязанного дать или не дать такое согласие, прерывает функцию процессуального контроля. А закон такой возможности не предполагает.
И здесь, считаю, уместно процитировать Вас в части того, что уголовно-процессуальное законодательство формально. То есть, соблюдать его следует тоже формально. Если написано, что "… следователь, с согласия руководителя,,," должен что-то сделать, значит так и должно быть! Принял дело к производству, значит следователь, функция руководителя по отношению к себе самому утрачивается. Поэтому будь любезен соблюсти формальность и «постучаться» к своему непосредственному руководителю за согласием, будь ты хоть семи пядей во лбу.
Именно в формальном соблюдений требований процессуального законодательства заключаются хоть какие-то гарантии соблюдения прав, хоть какие-то ограничения процессуального беспредела. И принцип разрешено все, что не запрещено в уголовном процессе не применим. Все «разъяснения» по этому поводу, даже в исполнении судов — от лукавого!
Это мое, сугубо личное, мнение!
Уважаемый Владимир Борисович, безусловно огромная доля правды есть в ваших словах. Но в данном случае речь идет не о принятии процессуального решения, определяющего направление всего процесса. А речь идет о возбуждении ходатайства рассмотрение которого осуществляет суд. А суд, исходя из теории, независим и подчиняется только закону. Т.е. если нет оснований ходатайство не удовлетворят.
Само по себе возбуждение ходатайства не порождает юридических последствий моментально. Оно не влияет на движение или направление процесса. Поэтому сам по себе процессуальный контроль о котором вы говорите не будет в условиях отсутствия прямого регулирования приниматься во внимание.
Уважаемый Алексей Вячеславович, объективно, так и есть. Но в идеале так быть не должно.
Основания для возбуждения ходатайства излагаются в его теле и, прежде, чем вынести эти основания на обсуждение суда, должен пройти ведомственный контроль.
Это -Закон! Объективная реальность иная. И, чтобы реальность стала законной, этот вопрос должен подниматься систематически, вынуждая правоприменителей раз за разом к нему возвращаться и рассматривать.
Уважаемый Владимир Борисович, так и я об объективной реальности. Человек то именно это и спрашивал
Уважаемый Алексей Вячеславович, как происходит в реальности мне известно не хуже чем другим коллегам.
Мение каждого человека представляет интерес, спасибо что высказались по теме
Уважаемый Сергей Валерьевич, очень интересно, что скажет кассация, так как этот вопрос больше относится к теории уголовного процесса. Вероятно нарушений требований УПК в данном случае не имеется, и судебные решения вынесены законно. Если Вам повезет, то работы у руководителей территориальных следственных отделов прибавится.
Уважаемая Ирина Александровна, благодарю Вас за проявленный интерес!
К сожалению районный суд и суд субъекта не стали погружаться в данный вопрос — в решении районного данный мой довод вообще не был отражен, апелляция уделила ему некоторое внимание, но ограничилась тем что «раз руководитель постановление вынес, то вот оно и согласие значит есть» (это я сильно сократил и упростил, но тем не менее — суть такая).
Действительно мне и самому интересно, какую мотивировку увижу в решении кассации, в случае, если в удовлетворении жалобы откажут.
Ибо на мой взгляд законодатель однозначно указал, что решение о ходатайстве перед судом об избрании меры пресечения должно выноситься одним должностным лицом, а согласовываться другим, т.е. в данный порядок заложен ведомственный контроль над действиями лица, ведущего расследование (защита от злоупотребления полномочиями к примеру).
И не столь важен уровень (должность, звание, стаж работы и т.п. данного лица), в противном случае в законе указывалось бы например — «следователи районных и приравненных к ним СО — с согласия руководителя; следователи СУ (ГСУ) субъектов, центральных аппаратов — без согласия руководителя»
Тем более, что следователи центральных аппаратов МВД и СК и по опыту и по уровню никак не ниже руководителей районных СО, но даже им требуется согласие руководителя.
А зам.начальника районного СО — вроде как не требуется…
Уважаемый Сергей Валерьевич, я бы мотивировал свою позицию примерно так:
↓ Читать полностью ↓
В соответствии с п. 41.1 ст. 5 УПК РФ, согласие — разрешение руководителя следственного органа на производство следователем или разрешение прокурора, начальника органа дознания на производство дознавателем соответствующих следственных и иных процессуальных действий и на принятие ими процессуальных решений.
Как следует из указанной, а также всех иных норм УПК РФ, согласие – это всегда разрешение, данное субъекту правоотношений иным субъектом уголовно-процессуальных отношений (исключение в системе СК РФ- для Председателя СК РФ, для которого не требуется согласие каких-либо других руководителей). Дачу согласия самому себе действующий УПК РФ не предусматривает. Признанием такого согласия надлежащим будут ущемлены права и законные интересы участников уголовного процесса в виду следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ есть случаи, когда следователь принимает решение о производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий с согласия руководителя следственного органа. В соответствии с УПК РФ, таким образом, это всегда согласие для заместителя руководителя районного следственного органа, реализующего полномочия следователя согласно ч.2 ст. 39 УПК РФ, другого руководителя следственного органа.
Таким образом, наличие согласия в данном случае другого руководителя следственного органа, является одной из гарантий законности принятого решения, а отсутствие этого согласия является существенным нарушением норм УПК, ущемляет права и законные интересы обвиняемого при применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, влияет и может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Уважаемый Олег Вениаминович, благодарю Вас за участие и предложенный вариант мотивировочной части жалобы!
Вероятно примерно в том же ключе буду писать (handshake)
Уважаемый Сергей Валерьевич, здравствуйте! Полагаю, что ничто не мешает совмещать функции следователя и руководителя следственного органа. На протяжении 11 лет я, как руководитель следственного органа, сам себе продлевал срок предварительного следствия, сам ходатайствовал перед судом об избрании и продлении меры пресечения, сам направлял свои дела прокурору с обвинительным заключением. Дважды защитники пытались прицепиться к этому, но безуспешно… Руководитель следственного органа не теряет своего процессуального статуса, приняв уголовное дело к производству.
Предположим, Председателю СК России пришло в голову принять к производству уголовное дело, может он это сделать? Однозначно может… И с кем он должен согласовывать свои решения, если выше — только звезды… А согласно ст. 39 УПК РФ и Председатель СК, и замруководителя в районе — суть одно и то же...
Да и всегда такая практика была, даже при УПК РСФСР, в маленьких районах прокуроры сами возбуждали и принимали к производству уголовные дела и сами себе санкционировали производство обысков и аресты.
Уважаемый Александр Александрович, приветствую!
Благодарю Вас за высказанную точку зрения, она крайне важна для оценки доводов оппонентов!
То что сложилась в ряде (я пока столкнулся только в одном) подразделений практика, которая по моему мнению является противоречащей закону, это факт.
Случай с высшими руководителями следственного органа (в России их три) — как я уже спорил с Курбаном Саидалиевичем — частный случай, на мой взгляд являющийся пробелом в законодательстве и нуждающийся в разрешении (внесении оговорки, что вот конкретно именно их решения — никем не согласуются и никому в ведомстве не обжалуются)
Опять же приводил пример — решения данных руководителей невозможно обжаловать в порядке 124 статьи, по ведомственной линии, но это же не распространяется на более низших начальников, правда?
что касается
сам себе продлевал срок предварительного следствия, сам ходатайствовал перед судом об избрании и продлении меры пресечения, сам направлял свои дела прокурору с обвинительным заключениемуказания тоже сами себе давали и незаконные (необоснованные) решения тоже отменяли сами? (giggle)
Или среди Ваших решений за 11 лет не было таковых? (я не сомневаюсь в Вашем профессионализме, просто не встречал следователя и руководителя в районах, у которых не было бы отмен их решений на протяжении такого срока :x
Уважаемый Сергей Валерьевич, с Вашего позволения, поскольку также принимал дела к производству.
указания тоже сами себе давали и незаконные (необоснованные) решения тоже отменяли сами? Разумеется, нет, не сами. Причина — у руководителя следственного органа и прокурора не было и нет полномочий отменять собственные решения или давать самому себе указания.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, вот уже ближе подходим!
Но отменять решения и давать указания — есть полномочия?
Есть!
Давать согласия на обращения в суд — есть полномочия?
Есть!
Тут дьявол в одном нюансе — отменять нельзя именно СОБСТВЕННЫЕ решения, верно?
А согласовывать СОБСТВЕННЫЕ решения можно значит?
Уважаемый Сергей Валерьевич, я себе даже представить не могу, как можно согласовывать с собой своё же решение. Допускать его согласование с самим собой означает наличие сомнений в законности и обоснованности своего решения, что в свою очередь исключает принятие этого решения. Потому и не вижу нужды в согласовании своего решения с самим собой. Либо принимаешь решение и выносишь соответствующее постановление, либо не делаешь этого.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, снова соглашусь с Вами!
Нельзя свое решение согласовывать, это бред и беззаконие.
Но решение о «выходе» в суд в порядке 108, 109 УПК — должно быть согласовано с руководителем следственного органа.
Так в законе написано:
«следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора...»
Варианта: «руководитель следственного органа...»
— в законе нет.
Уважаемый Сергей Валерьевич, лично я категорию «руководитель следственного органа» понимаю так: руководитель того следственного органа, следователь которого расследует данное уголовное дело.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, законом это не определено, поэтому понимать мы можем каждый по своему.
Однако структура следственного органа, особенно системы МВД, может быть весьма сложна и неоднородна:
СУ района, в котором несколько отделов — каждый из них самостоятельный орган и СУ тоже орган, но в СУ нет следователей, которые не состоят в отделах.
Т.е. следователи районных СУ одновременно являются следователями СО, входящих в СУ
ГСУ субъекта, состоящее из:
1. тех же СУ районов с отделами,
2. СЧ (в которых тоже отделы)
3. нескольких СУ входящих в ГСУ
4. самостоятельных отделов, тоже входящих в ГСУ
Следователи СУ и СО в составе ГСУ — это и следователи ГСУ но они же и следователи СУ (СО)
Следователи отделов, входящих в СЧ, это одновременно:
— следователи отдела
— следователи СЧ
— следователи ГСУ
в одном лице.
А руководителей у них — от зама нач. отдела — до начальника ГСУ — устанешь считать. И все эти начальники — руководители Следственного органа для этого следователя
Уважаемый Курбан Саидалиевич, да и в принципе это не главное — структура
Главное — в 108 и 109 статьях УПК нет варианта «руководитель следственного органа» в плане обращения в суд.
В этом случае — он пользуется полномочиями следователя либо руководителя группы, которые свое решение согласуют.
Уважаемый Александр Александрович, в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Президент Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью Следственного комитета...
Так что, между звездами и Председателем СК России есть руководитель, который уполномочен последнему согласовать процессуальное решение, но сам при этом никогда не сможет принять к своему производству уголовное дело.
Как считает?
Уважаемый Сергей Валерьевич и коллеги! Позвольте напомнить самому себе и остальным про ч.5 ст. 39 УПК РФ
Полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).Объём процессуальных полномочий всякого уровня руководителей следственных органов и их заместителей установлен следующими ведомственными нормативными актами:
Приказ СК России от 17.10.2014 N 89 (ред. от 01.04.2022) «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации»
Приказ МВД России от 08.11.2011 N 58 (ред. от 04.05.2023) «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов»
Приказ Следственного управления ФСБ России от 24.03.2022 N 29 «Об объеме процессуальных полномочий»
Все в открытом доступе, весьма читабельно для процессуалистов и может пригодиться, в том числе при подготовке жалоб и других обращений.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, вот это полезные ссылки, поклон что собрали их в одном месте!
Уважаемый Сергей Валерьевич, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2445-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принятие руководителем следственного органа уголовного дела к своему производству и производство по нему предварительного следствия в полном объеме не освобождает это должностное лицо от обязанности при выполнении им возложенных на него полномочий выносить законные и обоснованные решения, которые, кроме того, контролируются прокуратурой — органом, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, а также могут быть обжалованы как вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору, так и в суд.
Составление обвинительного заключения руководителем следственного органа также не снижает гарантии законности, обоснованности и мотивированности обвинительного заключения в сравнении с направлением прокурору уголовного дела следователем с согласия руководителя следственного органа в соответствии с частью шестой ст. 220 УПК РФ.
Уважаемый Амбарцум Арамович, благодарю Вас за за полезную практику!
Уважаемый Амбарцум Арамович, смотрите, что я думаю.
↓ Читать полностью ↓
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 N 403-ФЗ,
Основной задачей Следственного комитета являются осуществление процессуального контроля деятельности следственных органов Следственного комитета и их должностных лицТак же, примерно, звучит п. 10.5 Положения о Следственном департаменте МВД России, согласно которому основной задачей Следственного департамента МВД России является Осуществление в пределах своих полномочий контроля за законностью решений и действий следователей органов внутренних дел Российской ФедерацииЭти два документа прямо определяют, что функция ведомственного процессуального контроля — приоритетная задача, то есть, является непрерывной.
Руководитель следственного органа, единолично принявший к своему производству уголовное дело и не выполняющий требований УПК РФ о получении согласия на свои действия, как следователя, от вышестоящего руководителя, по сути прерывает процесс ведомственного процессуального контроля, установленный законом. А это, на мой взгляд, не допустимо.
Определение, на которое Вы ссылаетесь, на сколько я понял его содержание, немного не об этом. Там речь идет о том, что руководитель в составе следственной группы, не смотря на то, что сам участвует в расследовании, вправе осуществлять ведомственный процессуальный контроль за деятельностью подчиненных следователей в составе этой группы. Я думаю, это допустимо. Однако, на свои действия в качестве следователя или руководителя следственной группы (ч.2 ст. 39 УПК РФ), требующие согласие в соответствие с УПК РФ, он должен получить его у вышестоящего руководителя.
Я понимаю, конечно, что все это обсуждение чисто риторическое, не вчера началось и не закончится прямо сейчас. Но, если предыдущий УПК, с тотальным прокурорским надзором, был более или менее понятным, то действующий УПК — сущий бред. В соответствии с ним за следствием сейчас, что в МВД, что в комитете, фактически никакой надзор не осуществляется. И суды идут у этой системы на поводу, поскольку на современном этапе такое положение систему устраивает.
На самом деле, в таких дискуссиях нужно искать «чистое» мнение, спорить и порождать истину.
В судах-то, ведь, тоже сидят люди…
Уважаемый Владимир Борисович, согласен. Определение КС также можно трактовать иначе: в случае производства расследования руководителем следственного органа, не является нарушением к примеру возбуждение ходатайства о заключении лица под стражу без согласования с вышестоящим руководителем, поскольку: 1) лицо возбуждудившее ходатайство сам является руководителем следственного органа; 2) имеется прокурорский и судебных контроль принятых процессуальных решений. Таким образом права обвиняемого не нарушаются.
Что-то мне подсказывает, что большинство судей и прокуроров будут примерно так трактовать позицию КС.
И опять же КС давал оценку данной ситуации с точки зрения противоречия положениям Конституции РФ и не нашел таковых.
А по вопросу нарушений УПК РФ можно смотреть на эту ситуацию иначе.
Уважаемый Сергей Валерьевич, по этой теме копья ломали еще когда следствие было в составе прокуратуры. Там не то, что прокурор расследовал дела и решения свои ни с кем не согласовывал, но и даже обвинительное заключение не утверждал, а просто подписывал. Конституционный суд на это отвечал, что дескать, все законно.
Уважаемый Фаниль Рафисович, ну что ж, поломаю еще немного копий и я )))
Уважаемый Сергей Валерьевич, я — за Вас!
Уважаемый Владимир Борисович, спасибо!
Уважаемый Сергей Валерьевич, в абзаце 2 п. 2 Постановления ПВС РФ от 01.06.2017 N 19
«О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» указано: «В тех случаях, когда ходатайство о производстве следственного действия возбуждено перед судом непосредственно руководителем следственного органа, принявшим уголовное дело к своему производству, согласия вышестоящего руководителя следственного органа на направление ходатайства в суд не требуется». Полагаю, ситуация похожа на описанную Вами. Удачи Вам в дальнейшей деятельности!
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю Вас за проявленный интерес и аргументированный комментарий
Позволю отметить лишь, что заключение под стражу все-таки не следственное действие и соблюдение требований УПК в данном случае должно быть безусловным
Уважаемый Сергей Валерьевич, в абзаце 2 п. 2 Постановления ПВС РФ от 01.06.2017 N 19
«О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» указано: «В тех случаях, когда ходатайство о производстве следственного действия возбуждено перед судом непосредственно руководителем следственного органа, принявшим уголовное дело к своему производству, согласия вышестоящего руководителя следственного органа на направление ходатайства в суд не требуется». Полагаю, ситуация похожа на описанную Вами. Удачи Вам в дальнейшей деятельности!
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо!
И Вам!
Уважаемый Дмитрий Александрович, вовремя, браво (Y)
Вернули всех, включая меня, в реальность. А именно в то, что разъяснения Верховного Суда, особенно те, что даны в постановлениях Пленума, нужно не закрывать насовсем после первого чтения, а повторно к ним обращаться, ведь повторение — мать учения (handshake)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за похвалу!(handshake)