Никогда не говори «никогда»!

Делай, что должен, и будь, что будет.

Ситуация следующая: два вступивших в законную силу судебных решений судов районного уровня двух, хоть и соседствующих, но разных субъектов нашей необъятной Родины.

Одним судебным актом следователю отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиры лиц, несущих материальную ответственность за действия преступника, жену обвиняемого (ст. 115 УПК РФ). Другим решением районного суда соседнего субъекта, более поздним, в той же самой обеспечительной просьбе следователю дано согласие.

В первом случае защите удалось активно поработать в судебном заседании, представить документы и аргументы, открыть глаза на отсутствие оснований для ареста в связи с принадлежностью жилища иным, далёким от уголовного дела лицам.

Во второе судилище заинтересованных лиц никто не пригласил, посему и результат игры с пустыми воротами оказался предсказуемо негативным. С тем самым, с плачевным результатом мы ознакомились под ехидные реплики следователя на стадии знакомства с материалами дела.

Возмутились. Пошли знакомиться и обжаловать в апелляцию, благо сроки позволяли даже не ходатайствовать об их восстановлении.

В своей жалобе, а потом и в апелляции мы рассказывали о введении следователем в заблуждение второго суда. Не обжалуя вступившее в силу решение суда, следователь с абсолютно теми же документами попёрся в суд другого субъекта, по месту проведения предварительного следствия. И за пару дней до окончания срока продлённого предварительного следствия заочно добился иного решения.

Мы представили в суд документы, подтверждающие нашу позицию:

— не обжалованное следствием решение иного суда по тем же самым обстоятельствам;

— сведения о принадлежности арестованных квартир сторонним лицам, а именно, ставшей уже бывшей тёще, которая лично поучаствовала в судебном заседании сама и дала показания, как законная собственница имущества;

— приобретение тех самых квартир в период, явно предшествующий инкриминируемых преступных деяний и явно не на деньги, добытые преступным путём и явно далёкими от совершённого преступления лицами;

— не оспоренное постановление суда по этому же делу о наложении ареста на имущество, стоимость которого превышает размер гражданского иска.

И многое-многое другое минут на сорок судебного заседания.

Прокурор, молоденький и модно стриженный юрист третьего класса, по бумажке монотонно зачитал о соответствии ходатайства следователя и решения суда первой инстанции уголовно-процессуальному закону.

Судья совсем недолго совещалась со своим внутренним убеждением, после чего согласилась с неказистой тридцатисекундной речью моложавого бравого помощника прокурора и засилила сомнительное решение районного суда.

Постановление оказалось объёмным и абсолютно пустым, суть его сводилась к предложению обратиться за устранением нарушенных прав к следователю или в суд. Почему апелляционная инстанция не примерила на себя права, вкупе с обязанностью, на отмену незаконного решения нижестоящей инстанции, судья нам не разъяснила.

Осталось без ответа и полное игнорирование представленных и принятых судом документов и аргументов защиты. Даже без оценки доказательств. Прямо, по-пацански, верить надо на слово, помноженное на внутреннее убеждение судьи.

Небожители, они и есть небожители.

Вопросов к следствию нынче на задать. Время предварительного расследования уже закончилось, дело довольно давно рассматривается по существу в том самом суде, который аргументированно и обоснованно отказал следователю в аресте.

Сам следователь в камере изолятора примеряет на себя меру пресечения, которую так часто просил для своих подопечных. В том же стеснённом камерными стенами состоянии пребывает и его начальник, но уже в статусе не руководителя, а подельника. Брать многомиллионные взятки за сохранение свидетельского статуса в уголовных делах, занятие уголовно наказуемое.

Что остаётся нам? Бороться.

Идём в кассацию. Благо, у кассационной инстанции есть все полномочия и основания разобраться с той самой преюдицией (ст. 90 УПК РФ) и решениями судов соседствующих субъектов, применить законы, подлежащие применению и заставить суды рассматривать и оценивать представленные доказательства.

Как когда то, когда на законы и на их правильное применение смотрели серьёзные люди с большим полномочиями и холодными взглядами. С быстрыми и конкретными решениями, немедленными к исполнению и не подлежащими обжалованию.

Напомнило мне это всё те самые весёлые, а в то же время суровые времена и те самые разговоры-тёрки-правиловки.

Надо готовиться. Надо быть убедительными. И надо отстаивать свою правоту. Делать всё так, как надо. И надеяться на то, что всё будет так, как должно быть. Согласно букве закона. Уголовно-процессуального, а не понятийного, как того хотел следователь.

« 24» декабря 2023 года.