Найти юриста / адвоката / эксперта
Хочу рассказать про интересный случай, который возник из-за пробела в законодательстве.
Простейший залог был прекращен через суд спустя только полтора года и 4 исковых заявления и даже попытки обратиться в Конституционный суд.
Статья 103.7 Основ нотариата позволяет запросить расширенную выписку из реестра залога ТОЛЬКО сторонам договора залога, указанным в уведомлении о залоге:
Из чего следует, что если вы купили залоговый автомобиль, получить расширенные сведения из нотариального реестра вы не сможете.
Конечно же это пробел в законе. Потому что из ЕГРН собственнику предоставляются неограниченные права на получение любой информации об его имуществе. А тут вроде бы ты собственник, но выписку дадим левому лицу, который владел авто 5 лет назад.
А зачем нужна расширенная выписка? Бывают случаи, когда из нотариального реестра нельзя узнать кто является стороной договора залога. Чаще скрыты сведения в реестре о залогодателе (полностью или частично), но в нашем случае был скрыт и залогодержатель
Кого назначить ответчиком, если скрыты сведения по сторонам договора залога?
Да, важное уточнение — у доверителя дубликат ПТС, там нет сведений о залогодателе. Обращение в ГИББД с запросом о всех бывших собственниках тоже не принесли результат — залогодатель Т. не регистрировал автомобиль на себя.
Я решаю указать ответчиком нотариуса и Нотариальную палату, поясняю суду, что сведения из реестра скрыты, в порядке досудебной подготовки к делу прошу запросить из реестра залогов расширенную выписку для замены ответчика. Что делает суд?
Конечно же оставляет иск без движения с предложением истцу правильно определить ответчика в деле. В суд было подано дополнение, что не знаем кто стороны договора залога, а все эти вопросы должны решаться в заседании, а не на стадии приема искового заявления. И это права истца выбирать ответчика.
Суд ожидаемо вернул иск с формулировкой «непредставления истцом доказательств нарушения своих прав со стороны ответчиков».
То есть судья уже на стадии приема искового заявления во всем разобрался и решил, что ответчики права истца не нарушили. Частная жалоба результат не принесла — Московский городской суд не увидел никаких нарушений.
Предлагаю доверителю написать жалобу в Конституционный суд — в законе явный пробел и, отказывая в расширенной выписке, формально нотариус прав.
Знаю, что нужно пройти все инстанции, получить отказы и только потом жаловаться в КС. У нас немного другой случай и закон позволяет обратиться в КС без прохождения судебных инстанций.
Но Конституционный суд не захотел устранить пробел в законе — ответил, что нужно вначале исчерпать «все внутригосударственные средства защиты».
Как же их исчерпать, не зная кто у нас ответчик, а иск к нотариусу и ФНП суд вернул?
С целью «исчерпать все средства защиты» подаем уже административный иск к нотариусу об отказе выдать расширенную выписку из реестра залогов. Иск не был удовлетворен, хорошо хоть все быстро прошло, без волокиты.
План был такой — пройти весь путь обжалований, а потом вновь в КС — мол, смотрите, пробел в законе, все пути защиты мы прошли.
Но! Случайно или неслучайно как то в заседании звучит ФИО залогодателя — физ лица, адрес его регистрации не раскрывался, регион проживания был указан в самой выписке — г. Москва. Плюс по сайту ФССП было понятно, что он из Москвы.
Предлагаю доверителю из неофициальных баз узнать адрес залогодателя и пойти в суд с иском о прекращении залога, бросив эти бесконечные обжалования с нотариусом и идею с Конституционным судом.
Подаем исковое заявление в Зюзинский суд о признании залога прекращенным. К слову — там был простой залог и проблем с его прекращением я не видела.
Иск принят к производству. Но позже доверителю нотариус официально выдает краткую выписку из реестра, с данными на залогодержателя! Что это за чудо было я не поняла.
Предлагаю подать иск к залогодержателю коллекторам, потому что по физ лицу — залогодателю с непроверенным адресом все как то туманно.
Так и делаем — подаем в другой суд (Щербинский) такой же иск к залогодержателю. По Зюзинскому суду снимаю свой контроль — заявления от истца нет о рассмотрении в его отсутствие, понятно, что суд оставит иск без рассмотрения. Но это понятно нам, юристам, а суд так не думает.
Зюзинский суд, про который мы уже забыли, так как иск был подан еще в октябре 2023г., самостоятельно, без заявления истца, рассматривает исковое заявление о признании залога прекращенным и отказывает в его удовлетворении в сентябре 2024 года (решение пришло почтой).
Интересны мотивы суда — суд указал, что залог появился в реестре 21.01.2015, основание возникновения залога – договор залога имущества от 23.12.2017 (это как вообще может быть, в реестре раньше появился, чем договор был заключен?)
При этом сам автомобиль 2017 года выпуска. Откуда суд взял эти данные про 2015 год, если к иску прикладывалась выписка из реестра и копия ПТС?
Подаем апелляционную жалобу, так как такое ошибочное решение с неверными данными нельзя оставлять в силе.
Какое решение принял Щербинский районный суд? В октябре 2024г. года он удовлетворил иск — залог не проблемный, иск понятный (решение еще не опубликовано).
То есть теперь есть два решения суда по одному вопросу.
Вот такой долгий путь ( с марта 2023 года) по простейшему залогу мы прошли. А пробел в законе — так и остался, расширенную выписку из реестра залога могут получить только лица, указанные в реестре.
Адвокат в Ростове-на-Дону Демина Наталья Михайловна +7-919-880-8154
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Наталья Михайловна, нотариусы пролоббировали себе массу преференций, и с учётом общего бедлама в судебной системе, ожидать конструктива было слишком самонадеянно… но теперь у Вас есть всё-таки решение (хотелось бы конечно и его посмотреть) о снятии залога, и насколько я понимаю, проблему своего доверителя Вы решили, а это уже хорошо!
Уважаемый Иван Николаевич, да, проблема решена, но пробел в законе так и остался, это же бред, что собственник в отношении своего имущества не может выписку получить
Уважаемая Наталья Михайловна, к сожалению, процесс задвоения судами исков-это беда судебной власти, которая сама плодит их. В результате на свет появляются прямо противоположные решения по одному и тому же вопросу.
Отмечу, что Вы, явно не были Конференции с выступлением спикера адвоката Федоровской Натальи Руслановны по данной теме. Указываете любого собственника авто, а потом в суде истребуете сведения по залогу и меняете ответчика. К сожалению мы, в России где нет гаранта хоть чего либо, поэтому крутись как хочешь.
Тем не менее, не мытьём, так катаньем, но Вы добились результата. Поздравляю!
Уважаемый Евгений Алексеевич, простых путей не ищем ))
Уважаемая Наталья Михайловна, у Вас был сложный путь при подаче данного искового заявления, хотя в таком деле, думаю и сложностей не возникало бы, если не пробел в законодательстве… но хорошо, что получилось найти выход, а Вам большое спасибо за такую практику!(Y)
Уважаемая Елена Анатольевна, спасибо за отзыв)
Уважаемая Наталья Михайловна, речь по сути идёт о праве на информацию, которое закреплено, в частности, в ч.2 ст.24 и ч.4 ст.29 Конституции РФ.
Полагаю, что выписку Вам нотариусы выдали ввиду множественных судебный актов Конституционного Суда РФ о праве на информацию. Просто испугались, что сканадал расширится и их полномочия «держать и непущать» будут уничтожены.
Посмотрите для сведения вот тут статью Э.В. Талапиной «Право на информацию в практике Конституционного Суда Российской Федерации» (опубликовано в издании «Труды Института государства и права Российской академии наук» №1/2012).
Сейчас это часто встречается и с этим необходимо бороться.
Уважаемый Владислав Александрович, благодарю, обязательно посмотрю. Просто человеку, владеющему авто 10 лет назад, нотариус выписку даст, а собственнику нет. Где логика законодателя
Уважаемая Наталья Михайловна, как-то, очень давно, году так, примерно, в 1998-ом, Сергей Николаевич Бабурин (он тогда возглавил коллегию, в которой я состоял) предложил помочь законодателям в разработке проектов Законов. Он ситуацию знал изнутри, т.к. был депутатом Государственной Думы в то время II созыва. По его словам в законодательном органе отсутствуют достаточно профессиональные юристы в области подготовки проектов законодательства (законотворческая деятельность отдельная и сложная наука, там в монографиях много копий сломано). Там сидят консультанты, невысокой квалификации, либо помощники депутатов, некоторые из них с юридическим образованием, но не все и они не практики и даже не теоретики. По мнению Сергея Николаевича мы могли бы помочь своим критическим взглядом. Но коллеги, узнав сколько за это может заплатить Дума, отказались.