О статье «Причины смерти в ДТП - чья прерогатива?»

Прочитав статью своего коллеги из Омска  Кирьянова  В.З. «Причины смерти в ДТП – чья прерогатива?» не мог на нее не откликнуться.  

Внимательно прочитал заключение эксперта. Впечатление неоднозначное.  С одной стороны – эксперт пытается детализировать обстановку и оценить влияние большого количества значимых обстоятельств, которые  игнорируются большинством Государственных экспертов, с другой стороны – выполненная оценка влияния этих факторов  зачастую недостаточно обоснована, что вызывает сомнения в обоснованности выводов экспертизы.

Основной метод анализа  механизма ДТП  использованный экспертом – мысленное реконструирование с добавлением кинематических расчетов  и графических иллюстраций, анализа видеограммы.

Мысленное реконструирование — совокупность отражений наглядных образов, чувственных восприятий, возникающих у эксперта в результате ознакомления с  предметами и документами и логических построений.

Реконструкция базируется на научных познаниях и практическом опыте конкретного эксперта.

Мысленное реконструирование может явиться основанием для категорического вывода только в том случае, если оно позволяет отбросить все возможные варианты, кроме одного, который не противоречит исходным данным, вытекает из них и подтверждается объективно зафиксированными материалами.

Учет большого количества значимых факторов приводит к увеличению количества возможных вариантов, объема их анализа.

Примененные кинематические расчеты позволяют только получить численные значения параметров движения ТС в рамках рассматриваемой версии и, практически, не позволяет  оценить ее достоверность.

Динамические расчеты, позволяющие оценить техническую состоятельность версий экспертом не применялись, выводы зачастую делались на основе построений с использованием графических программ.

Полностью игнорируется затраты энергии на деформацию ТС.

Вследствие этого, многие положения данного исследования, вызывают сомнения:

Исходя из видимого положения грузовика перед ударом и конечных положений автомобилей, из которых следует, что после удара грузовик по дуге (вследствие изменения положения передней оси) выволок «Тойоту» с обочины на проезжую часть, а также с учётом положения следа волочения левого переднего колеса а/м Тойота» и обломков деталей, в программе [1] установлено положение в момент удара.

Автор утверждает: «Исходя из видимого положения грузовика перед ударом и конечных положений автомобилей, из которых следует, что после удара грузовик по дуге (вследствие изменения положения передней оси) выволок «Тойоту» с обочины на проезжую часть, а также с учётом положения следа волочения левого переднего колеса а/м Тойота» и обломков деталей, в программе [1] установлено положение в момент удара».

Большие сомнения вызывают возможности программы  /1/ ««Blender». 3d-среда (моделирование, скульптура, рендеринг, анимация и монтаж, редактирование видео, симуляция, скриптинг на языке Python и др.)  выполнения расчетов столкновения и перемещения автомобилей в динамическом режиме.

В РФ рекомендована экспертная программа PC-Crash, позволяющая моделировать процессы столкновения и перемещения ТС в динамическом режиме.

Есть основания полагать, что при использовании этой программы, выводы эксперта были бы иными.

Графическая часть выполненная с применением 3-D представления дорожной обстановки  является  лишь иллюстрацией версии механизма ДТП, которая является в большей степени суждением эксперта,  а не результатом выполненных расчетов.

Проанализировать содержание видеозаписи не представляется возможным, но исходя из результатов,  полученных экспертом следует, что водитель грузовика отвернул вправо за 0.7с до столкновения.

Торможением предотвратить столкновения он уже не мог.

Эксперт определил положение грузовика в этот момент – рис. 35. А вот каково было положение в этот момент Тойоты, которая при скорости 60 км/ч будет располагаться на удалении 11.7м до места столкновения –  указано неверно.

Отсюда и односторонний анализ действий водителей.

Водитель грузовика предпринял маневр в условиях аварийной обстановки.

ПДД действия водителя в таком случае не регламентируют.

Эти действия оцениваются как действия в условиях крайней необходимости.

Следует отметить, что и водитель Тойоты пытаясь избежать столкновения, тоже применил маневр — повернул налево, на обочину.

Если бы он вместо маневра предпринял экстренное торможение, сохраняя прежнее направление движения,  при неизменном маневре грузовика механизм ДТП и его последствия были бы иными.

 Причину смерти в ДТП устанавливает только судебно-медицинская экспертиза.

Причину  и характер травмирующий воздействий на водителя и пассажира в ряде случаев может установить автотехническая экспертиза, как и техническую причину ДТП.

Утверждение, что приведенное  Заключение  опровергло выводы следствия о причине смерти водителя «Тойоты» весьма сомнительно, как в отношении того, что оно соответствует  современному уровню науки и современных инженерных средств, так и в отношении обоснованности вывод