Самоуправство или кража? Когда суд не услышал защиту
Недавно завершилось рассмотрение уголовного дела, в котором мне довелось осуществлять защиту одного из подсудимых.
Суд признал моего доверителя виновным в совершении кражи в особо крупном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем назначенное наказание нельзя не признать достаточно мягким для подобной квалификации — условное осуждение без реального лишения свободы.
Однако интерес представляет не столько наказание, сколько правовая оценка мотивов и направленности умысла подсудимых.
Позиция защиты с самого начала строилась на том, что в рассматриваемой ситуации отсутствовал умысел на тайное безвозмездное изъяте чужого имущества, а главное — корыстная цель — обязательные признаки кражи.
В ходе судебного разбирательства было установлено и никем не оспаривалось, что на строительном объекте имелась значительная задолженность по заработной плате перед работниками. Именно это обстоятельство, по мнению защиты, стало причиной последующих событий.
Фактически действия участников были направлены не на незаконное обогащение за счет потерпевшего, а на получение денежных средств в счет компенсации тех выплат, которые, как они считали, им причитались и которые длительное время не выплачивались работодателем.
Безусловно, подобный способ защиты своих интересов нельзя признать законным. Однако сам по себе выбор незаконного способа реализации предполагаемого права еще не означает наличия состава кражи.
На мой взгляд, при таких обстоятельствах суду следовало более внимательно оценить вопрос о наличии либо отсутствии корыстной цели в классическом понимании этого термина.
Напомню, что при самоуправстве лицо действует вопреки установленному законом порядку, но при этом исходит из убеждения о наличии у него действительного либо предполагаемого права. При хищении же виновный осознает отсутствие каких-либо прав на имущество и преследует цель безвозмездного обращения его в свою пользу.
Именно на данное разграничение неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.
Тем не менее суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых состава кражи и отверг доводы защиты о самоуправстве.
Насколько убедительной окажется такая позиция при апелляционном рассмотрении, покажет время.
Вместе с тем нельзя не отметить взвешенный подход суда к вопросу назначения наказания. Несмотря на тяжкую квалификацию и значительный размер ущерба, суд учел данные о личности подсудимых, отсутствие судимостей, положительные характеристики и иные смягчающие обстоятельства, назначив наказание условно.
Полагаю, что данное дело представляет интерес именно с точки зрения разграничения корыстного хищения и незаконной самокомпенсации нарушенного имущественного права.
Будет интересно узнать мнение коллег: может ли длительная и подтвержденная задолженность по заработной плате свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на хищение и указывать на признаки самоуправства, либо подобные ситуации всегда должны получать квалификацию как преступления против собственности?
Проблема особенно актуальна для строительных объектов и вахтовых работ, где задержка заработной платы нередко становится катализатором подобных конфликтов.
Хорошо, если это вызывает профессиональную дискуссию.
Рейтинг публикации:
«
условное осуждение без реального лишения свободы...Уважаемый Игорь Иванович, ну, это… Вы...
Человек остался на свободе, и Вы говорите, что это не главное… Понимаю, что будет апелляция. И к этому нужно будет готовиться. А точнее знаю, что Вы уже готовы! А результат, ну, очень хорош!