Оспаривание оферты маркетплейса: есть ли шанс взыскать убытки при утрате товара на складе?

Представьте: товар сгорел на складе крупного маркетплейса – атака БПЛА, пожар. Продавец обращается за компенсацией и получает отсылку к оферте: «Вы приняли условия, в случае атаки БПЛА возмещение не выплачивается».

Главный вопрос в такой ситуации: можно ли это оспорить?

Ответ: да, можно. Но важно понимать – не «гарантированно отсудить», а именно «есть основания для юридической работы». Ниже – что говорят закон и судебная практика, без иллюзий и без обещаний, но с пониманием инструментов.

1. Коротко о главном: что не так с таким условием?

Оферта маркетплейса – это классический договор присоединения (ст. 428 ГК РФ). Продавец не обсуждает условия, не вносит правки, не торгуется. Он может либо принять оферту целиком, либо не работать с площадкой.

Само по себе это не делает все условия оферты незаконными. Но закон устанавливает защиту для присоединившейся стороны: если условие явно обременительное, лишает прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, или исключает ответственность другой стороны – его можно оспорить.

Пункт оферты, освобождающий маркетплейс от ответственности за утрату товара при атаке БПЛА, – кандидат на такое оспаривание по нескольким основаниям. Разумеется, окончательная квалификация отношений зависит от условий конкретной оферты, которые могут предусматривать особенности.

2. Хранение товара: какие обязанности у маркетплейса?

Отношения между маркетплейсом и продавцом по поводу товара на складе – это, как правило, договор складского хранения (ст. 907 ГК РФ). Окончательная квалификация зависит от содержания конкретной оферты, но при отсутствии прямо оговоренного иного действуют общие нормы ГК РФ. Профессиональный хранитель:

• обязан обеспечить сохранность товара (ст. 891 ГК РФ);

• обязан принять меры, обязательность которых предусмотрена законом, – противопожарные, санитарные, охранные (п. 2 ст. 891 ГК РФ);

• отвечает за утрату товара по общим правилам ст. 401 ГК РФ.

Если товар утрачен, хранитель несет ответственность. Освобождение от нее – только в случае непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). И здесь первый нюанс.

2.1. Атака БПЛА – это всегда непреодолимая сила?

Не всегда. Пленум Верховного Суда РФ (Постановление № 7 от 24.03.2016) разъяснил: чтобы атака БПЛА была признана непреодолимой силой, нужно доказать два признака:

• Чрезвычайность – событие не является обычным в конкретных условиях.

• Непредотвратимость – любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Если склад находится в регионе, где атаки БПЛА происходят регулярно, – чрезвычайность под вопросом. Если склад не был оборудован системами раннего обнаружения, пожаротушения, защитными сооружениями – непредотвратимость тоже под вопросом.

Важный момент: бремя доказывания непреодолимой силы лежит на хранителе (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Это не продавец должен доказывать, что атаку можно было предотвратить, – это маркетплейс должен доказать, что предотвратить было невозможно.

3. На каких основаниях можно оспаривать такое условие?

3.1. Условие ничтожно, если противоречит существу обязательства

Верховный Суд РФ (п. 6 Постановления Пленума № 7) указал: соглашение об ограничении ответственности ничтожно, если оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. В качестве примера приведены договоры охраны и перевозки – условия об ограничении ответственности профессионального исполнителя только случаями умышленного нарушения ничтожны.

По аналогии: профессиональный склад – такой же профессиональный исполнитель, чья основная обязанность – обеспечить сохранность товара. Условие о полном освобождении от ответственности может быть признано ничтожным как противоречащее существу обязательства хранения.

3.2. Условие ничтожно при умысле (п. 4 ст. 401 ГК РФ)

Закон устанавливает абсолютный запрет: заранее заключенное соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что маркетплейс сознательно не принял необходимых мер безопасности (например, не установил системы пожаротушения, не обеспечил защиту склада) – это может быть квалифицировано как умысел, и условие ничтожно независимо ни от чего. Отсутствие умысла доказывает сам маркетплейс.

3.3. Явно обременительное условие договора присоединения (ст. 428 ГК РФ)

Продавец вправе потребовать изменения или расторжения договора, если условие:

• лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида;

• исключает или ограничивает ответственность другой стороны;

• содержит другие явно обременительные условия.

Условие оферты, перекладывающее на продавца все риски утраты товара при атаке БПЛА, – даже если маркетплейс не обеспечил безопасность склада, – явно обременительно.

3.4. Неприменение несправедливых условий к слабой стороне

Пленум ВАС РФ (Постановление № 16 от 14.03.2014) разъяснил: даже когда обе стороны – предприниматели, суд может не применить условие договора об ограничении ответственности, если контрагент оказался слабой стороной. Суд оценивает: могла ли сторона вести переговоры, есть ли конкуренция на рынке, было ли присоединение вынужденным.

У продавца маркетплейса, как правило, нет реальной возможности влиять на условия оферты. Это основание для неприменения спорного условия.

4. Что нужно будет доказывать?

Ни одно из перечисленных оснований не срабатывает автоматически. Для оспаривания потребуется доказательственная база. Какие факты имеют значение:

• Был ли склад оборудован системами пожаротушения, сигнализации, оповещения?

• Принимались ли меры по защите от БПЛА (укрытия, системы раннего обнаружения)?

• Соблюдались ли обязательные противопожарные и охранные нормы?

• Какова частота атак БПЛА в данном регионе – можно ли говорить о «чрезвычайности»?

• Что маркетплейс предпринял для минимизации последствий после начала атаки?

• Какие меры безопасности применяются на других аналогичных складах в схожих условиях?

Чем больше доказательств того, что маркетплейс мог, но не принял мер, – тем выше шансы на признание условия ничтожным или его неприменение.

5. Важные ограничения – без иллюзий

5.1. Продавцы – предприниматели, не потребители

Закон о защите прав потребителей (ЗоЗПП) на предпринимателей (ИП, ООО) напрямую не распространяется. Это значит, что некоторые механизмы защиты, доступные гражданам (компенсация морального вреда, штраф 50% от присужденного), к продавцам не применяются. Однако это не отменяет общих норм ГК РФ.

5.2. Нет специального закона для складского хранения

В отличие от транспортной экспедиции, где закон прямо запрещает ограничивать ответственность экспедитора (ст. 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), для складского хранения такого прямого запрета нет. Поэтому аргументация строится на аналогиях и общих нормах – это сложнее, но возможно.

5.3. Судебная практика только формируется

Конкретных дел продавцов против маркетплейсов по утрате товара от БПЛА, дошедших до Верховного Суда РФ, на данный момент нет. Однако это не означает, что такие иски бесперспективны – это означает, что правовая позиция будет формироваться, и первые прецеденты имеют особое значение.

5.4. Результат никогда не гарантирован

Исход зависит от совокупности факторов: конкретных обстоятельств утраты, качества доказательств, региональной судебной практики, позиции конкретного судьи. Речь идет не о гарантиях, а о юридической возможности защищать свои права в судебном порядке.

Вместо заключения

Условие оферты об освобождении от ответственности при атаке БПЛА – не безусловно законное и не безусловно незаконное. Это спорное условие, которое может быть оспорено в судебном порядке по нескольким основаниям.

Шансы на успех есть. Но они не гарантированы – они зависят от фактов, доказательств и юридической аргументации. Правовые инструменты для оспаривания существуют, но каждый случай требует отдельного анализа.

Настоящая статья носит информационно-аналитический характер, основана на анализе норм законодательства и разъяснений высших судов и не является утверждением о нарушении закона конкретными лицами. Автор не состоит в договорных или иных отношениях с упомянутыми компаниями. Статья не направлена на подрыв деловой репутации каких-либо лиц и не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения закона. Дата подготовки: июль 2026 г.