Найти юриста / адвоката / эксперта
В последнее время в среде юристов стали часто говорить о необходимости создания в России административных судов.
Средства массовой информации главным идеологом обособления административной юстиции называют Председателя Верховного Суда России Лебедева В.М.
Найти главного идеолога или обозначить его – важный элемент продвижения идеи. Спорить с журналистами не будем, ибо кандидатура Вячеслава Михайловича более чем достойна.
Мнения юристов-теоретиков и юристов-практиков расходятся. Последние, к коим отношу себя, в большинстве своём говорят, что создание административных судов – давно назревшая необходимость.
Вообще стоит отметить, что делам об административных правонарушениях уделяется достаточно мало внимания, почему-то принято считать, что эта область права не столь актуальна и вообще не важна для общества. Согласиться с этим не могу.
Возвращаясь к вопросу о главном идеологе следует сказать, что Верховный Суд России, по словам Лебедева В.М. занимает принципиальную позицию в вопросе создания административного судопроизводства. Об этом Председатель Верховного Суда РФ заявил в интервью газете “Коммерсантъ” (22 апреля 2011 года).
Идею создания административных судов также высказал и Судебный департамент при Верховном Суде РФ в предложенной Совету судей России Федеральной целевой программе “Развитие судебной системы России” на 2013-2017 годы.
Итак, из немногочисленного вышеприведённого уже возникает немало интересных вопросов. Первый и тоже актуальный вопрос – терминология. Заголовок моей статьи – лично моё видение терминологии “административных судов”.
Следуя логике, административное судопроизводство в данный момент осуществляется судами общей юрисдикции, следовательно, решая вопрос о выделении той категории дел, о которой мы говорим, в отдельное судопроизводство (Лебедев В.М. говорил в интервью именно об административном судопроизводстве) – влечёт отделение от судов общей юрисдикции (уголовное и гражданское судопроизводство).
Существует несколько мнений, по одному из которых предлагается создать отдельную структуру административных судов (к примеру – арбитражные суды), а по другому – создать в судах общей юрисдикции полноценные судебные коллегии (в районных (городских) судах – составы).
Но всё же вернёмся к вопросу терминологии.
Что же лежит в основе идеи создания административных судов? По мнению главного идеолога в основе создания административных судов лежит – статус субъектов правоотношений. С одной стороны – это всегда чиновник, а с другой – рядовой гражданин. В Концепции развития административно-процессуального законодательства (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2010 год), я столкнулся с более глубоким подходом к рассматриваемому предмету. Прежде всего, авторами названной концепции (Сухарева Н.В., Кузнецов В.И.) предлагается разъяснять содержание таких категорий как “административный процесс”, “административное производство”, “административные процедуры”, “управленческий процесс”, “система административно-процессуального законодательства”. Необходимость названных разъяснений объясняется комплексным подходом к изучению административного процесса.
В Концепции указывается –“Административный процесс – особое явление правовой реальности, обладающее ярко выраженной спецификой юридического содержания, уникальной структурой” и дальше – “До сих пор в российской административно-правовой науке продолжаются дискуссии о понятии административного процесса и ряда базовых общетеоретических категорий этого правового феномена”. Собственно об этом и речь.
Оказывается, “Понятие административно-процессуального права как совокупности норм, регулирующих процессуальные отношения, складывающиеся в сфере управленческой деятельности, сформулировано в 1958 году Петровым Г.И. (учёный-правовед, профессор. – прим.)”.
Можно заключить, что юристы сходятся во мнении о том, что административное право и процесс рассматривают в качестве своего предмета – управленческую деятельность.
К чему я собственно привожу это. В часто упоминаемой мною концепции тонкой линией проходит важный терминологический вопрос, ответ на который позволит сделать логичные выводы о том, как же именовать возможные “административные суды”.
Приводятся два взгляда административистов.
Первые считают, что административный процесс – это только производство по делам об административных правонарушениях или деятельность по применению мер принуждения.
Вторые подразумевают под административным процессом – порядок правильного, основанного на нормах права разрешения государственными органами всех дел в области исполнительной и распорядительной деятельности.
Почему не совместить оба этих взгляда на административный процесс? Отсюда, на мой взгляд, логичным выглядит наименование судов, которым возможно предстоит разрешать дела об административных правонарушениях – суды административной юрисдикции.
Предмет.
Вокруг предмета административного процесса также идут дискуссии и споры. Единства нет и в этом.
Ясно одно – административный процесс по действующему законодательству осуществляется как в судебном, так и во внесудебном порядке. Оба порядка регламентированы уже упомянутым выше Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку судебная власть наделена дискреционными (собственное усмотрение) полномочиями в широком смысле этого понятия, то и вопрос терминологии в административном процессе во многом ляжет на плечи именно судов.
Говоря о выделении административного судопроизводства из судов общей юрисдикции нельзя не сказать, что судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118 Конституции России).
Многие юристы сегодня не воспринимают ссылку приверженцев идеологии создания административных судов в России на указанную статью Конституции России. Что ж, это их право. Однако по моему личному мнению, если эта статья Основного закона страны не говорит об обязательности существования административных судов, то она этого и не запрещает, как впрочем, и все нормы Главы 7 Конституции России в совокупности.
Ну и всё же самый главный вопрос – нужны ли гражданам России суды административной юрисдикции?
Средства массовой информации главным идеологом обособления административной юстиции называют Председателя Верховного Суда России Лебедева В.М.
Найти главного идеолога или обозначить его – важный элемент продвижения идеи. Спорить с журналистами не будем, ибо кандидатура Вячеслава Михайловича более чем достойна.
Мнения юристов-теоретиков и юристов-практиков расходятся. Последние, к коим отношу себя, в большинстве своём говорят, что создание административных судов – давно назревшая необходимость.
Вообще стоит отметить, что делам об административных правонарушениях уделяется достаточно мало внимания, почему-то принято считать, что эта область права не столь актуальна и вообще не важна для общества. Согласиться с этим не могу.
Возвращаясь к вопросу о главном идеологе следует сказать, что Верховный Суд России, по словам Лебедева В.М. занимает принципиальную позицию в вопросе создания административного судопроизводства. Об этом Председатель Верховного Суда РФ заявил в интервью газете “Коммерсантъ” (22 апреля 2011 года).
Идею создания административных судов также высказал и Судебный департамент при Верховном Суде РФ в предложенной Совету судей России Федеральной целевой программе “Развитие судебной системы России” на 2013-2017 годы.
Итак, из немногочисленного вышеприведённого уже возникает немало интересных вопросов. Первый и тоже актуальный вопрос – терминология. Заголовок моей статьи – лично моё видение терминологии “административных судов”.
Следуя логике, административное судопроизводство в данный момент осуществляется судами общей юрисдикции, следовательно, решая вопрос о выделении той категории дел, о которой мы говорим, в отдельное судопроизводство (Лебедев В.М. говорил в интервью именно об административном судопроизводстве) – влечёт отделение от судов общей юрисдикции (уголовное и гражданское судопроизводство).
Существует несколько мнений, по одному из которых предлагается создать отдельную структуру административных судов (к примеру – арбитражные суды), а по другому – создать в судах общей юрисдикции полноценные судебные коллегии (в районных (городских) судах – составы).
Но всё же вернёмся к вопросу терминологии.
Что же лежит в основе идеи создания административных судов? По мнению главного идеолога в основе создания административных судов лежит – статус субъектов правоотношений. С одной стороны – это всегда чиновник, а с другой – рядовой гражданин. В Концепции развития административно-процессуального законодательства (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2010 год), я столкнулся с более глубоким подходом к рассматриваемому предмету. Прежде всего, авторами названной концепции (Сухарева Н.В., Кузнецов В.И.) предлагается разъяснять содержание таких категорий как “административный процесс”, “административное производство”, “административные процедуры”, “управленческий процесс”, “система административно-процессуального законодательства”. Необходимость названных разъяснений объясняется комплексным подходом к изучению административного процесса.
В Концепции указывается –“Административный процесс – особое явление правовой реальности, обладающее ярко выраженной спецификой юридического содержания, уникальной структурой” и дальше – “До сих пор в российской административно-правовой науке продолжаются дискуссии о понятии административного процесса и ряда базовых общетеоретических категорий этого правового феномена”. Собственно об этом и речь.
Оказывается, “Понятие административно-процессуального права как совокупности норм, регулирующих процессуальные отношения, складывающиеся в сфере управленческой деятельности, сформулировано в 1958 году Петровым Г.И. (учёный-правовед, профессор. – прим.)”.
Можно заключить, что юристы сходятся во мнении о том, что административное право и процесс рассматривают в качестве своего предмета – управленческую деятельность.
К чему я собственно привожу это. В часто упоминаемой мною концепции тонкой линией проходит важный терминологический вопрос, ответ на который позволит сделать логичные выводы о том, как же именовать возможные “административные суды”.
Приводятся два взгляда административистов.
Первые считают, что административный процесс – это только производство по делам об административных правонарушениях или деятельность по применению мер принуждения.
Вторые подразумевают под административным процессом – порядок правильного, основанного на нормах права разрешения государственными органами всех дел в области исполнительной и распорядительной деятельности.
Почему не совместить оба этих взгляда на административный процесс? Отсюда, на мой взгляд, логичным выглядит наименование судов, которым возможно предстоит разрешать дела об административных правонарушениях – суды административной юрисдикции.
Предмет.
Вокруг предмета административного процесса также идут дискуссии и споры. Единства нет и в этом.
Ясно одно – административный процесс по действующему законодательству осуществляется как в судебном, так и во внесудебном порядке. Оба порядка регламентированы уже упомянутым выше Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку судебная власть наделена дискреционными (собственное усмотрение) полномочиями в широком смысле этого понятия, то и вопрос терминологии в административном процессе во многом ляжет на плечи именно судов.
Говоря о выделении административного судопроизводства из судов общей юрисдикции нельзя не сказать, что судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118 Конституции России).
Многие юристы сегодня не воспринимают ссылку приверженцев идеологии создания административных судов в России на указанную статью Конституции России. Что ж, это их право. Однако по моему личному мнению, если эта статья Основного закона страны не говорит об обязательности существования административных судов, то она этого и не запрещает, как впрочем, и все нормы Главы 7 Конституции России в совокупности.
Ну и всё же самый главный вопрос – нужны ли гражданам России суды административной юрисдикции?
Считаю, что суды административной юрисдикции нам не нужны, пустая трата денег налогоплательщиков, а вот принятие процессуального кодекса просто необходимо.
Как можно говорить нужны они нам или нет, когда мы даже примерно не знаем будет ли нам от этого лучше или хуже. К примеру, если у арбитражных судов отнимут административное производство и передадут в другой суд, это что повысит качество судопроизводства?
Думаю вести речь об изъятии у арбитражных судов дел об административных правонарушениях им подсудных — преждевременно.
Считаю, что качество рассмотрения дел об административных правонарушениях, подсудных судам общей юрисдикции возрастет уже потому, что указанной категории дел будет придаваться более предметное значение, а не как сейчас — мол шелуха.
Валерий Юрьевич, я думаю, что в первую очередь необходимо ввести административно-процессуальную основу, а затем и административные суды.
Но, зная, что творится в нашем государстве, наверняка получится бессмысленная трата денег и обогащение карманов чиновников. Это напомнит смену милиции на полицию, сменить сменили, а денег нет, куда делись?
Основа как таковая есть — КоАП РФ, ну и приведённые мною в статье нормы Конституции России.
Другое дело — качество этой основы :)
Если честно, я еще не могу определиться, необходимы нам административные суды или нет. В одном поддерживаю автора, возможно, административным делам будет уделяться больше внимания, но качественней ли будет сам процесс, судить не берусь.
Это нормально, поднятый вопрос только-только начинает обсуждаться в обществе и только путём дискуссии можно будет прийти к каким-то выводам о целесообразности или её отсутствии.
Действительно учредить суды административной юрисдикции можно, но возникает другой вопрос, а готовы ли граждане РФ и само государство к таким переменам?
Совершенно запуталась. В административных судах будут рассматривать и административные правонарушения (арбитражные и прочие), или им отдадут на растерзание «производство по делам из публичных правоотношений»? Или и то и другое?
Учитывая последние намерения Власти- исключать из УК некоторые составы преступлений и переводить их в административные правонарушения, количество административных материалов возрастет, но это совсем не повод, чтобы создавать для этого отдельные суды. Судьи, работающие по уголовным делам в общей юрисдикции, вполне с этим справятся.
Но лично мое мнение- нужно как раз производство по делам из публичных правоотношений отнести к компетенции отдельных судов, а правонарушения не трогать. Слишком уж велика специфика процесса, процедуры, и нужно немного другие мозги иметь, чтобы от состязательности уйти в сторону «обвинительного» уклона по отношению к чиновникам. Ну и разные судебные составы для бывших арбитражных дел, и бывших в общей юрисдикции, это тоже принципиально.
Предполагается, что в таких судах будут рассматриваться дела об административных правонарушениях (мне видится, что пока говорить о делах подсудных арбитражным судам не стоит), ни о каких уголовных делах и речи не ведётся.
В «административных судах» предлагается разрешение споров между гражданином и чиновником, если быть точнее — споров о защите прав граждан, нарушенных действиями (бездействием) чиновников.
Про обвинительный уклон я честно говоря не совсем понял.
Валерий, опять все в кучу. Административные правонарушения- одно, производство по делам из публичных правоотношений (гражданское!) это другое. Вы же говорите, что
в таких судах буду рассматриваться дела об административных правонарушенияхВ «административных судах» предлагается разрешение споров между гражданином и чиновником, если быть точнее — споров о защите прав граждан, нарушенных действиями (бездействием) чиновников.
это разные споры! Поэтому я не поняла о компетенции административных судов. Или административные правонарушения, или гражданские дела с участием чиновников, как это сейчас есть в отдельном виде гражданского судопроизводства.
Обвинительный уклон я имею ввиду, упрощая специфику производства по делам из публичных правоотношений. В исковом производстве процесс состязательный, в производстве из публичных правоотношений — состязательность условна, или, если хотите, она очень специфическая. Я не имею ввиду уголовные дела, только гражданские.
Мое личное мнение: для улучшения качества судопроизводства (допустим, по административным правонарушениям) необходимо начинать с повышения качества всего судопроизводства в целом, поскольку данная проблема уже назрела в обществе. А теперь представим процедуру создания административных судов. Откуда брать судей: из общей юрисдикции, из мировых судей или набирать новых? Вполне очевидно, что будет выделен не совсем «качественный состав». Получим решение: «как всегда». Следовательно, считаю, что говорить о становлении судов административной юрисдикции — преждевременно. Однако, я не отношу себя к противникам административной юрисдикции.
Откуда брать судей: из общей юрисдикции, из мировых судей или набирать новых?Это вопрос очень важный.
Действительно, в вузах нет такой специализации. Не разработана система подготовки кадров для административных судов и повышения их квалификации.
Полагаю, что административные суды нужны.
Во-первых, это «разгрузит» районные суды и мировых судей, которые сейчас рассматривают эти дела, что в свою очередь скажется на качестве рассмотрения дел, оставшихся в их подсудности.
Во-вторых, возрастет качество рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку у судей, рассматривающих административные дела будет достаточно узкая специализация.
В-третьих, появится возможность ликвидировать существующие сейчас административные комиссии и забрать часть функций у органов, рассматривающих дела об АП, вот вам и часть бюджетных денег для создания административных судов.
Конечно законодательную базу, в том числе административный процесс, дорабатывать нужно, но фундамент этому есть — КРФ об АП. Вспомните, как у нас в ВУЗах преподается административное право, отношение к нему мягко сказать не совсем серьезное, это что-то среднее между уголовным и гражданским правом. А ведь за пределами нашей необъятной отношение к административному праву более серьезное и оно более широко применяется. Существующая там система административных санкций, отчасти имеющаяся и у нас но фактически не работающая, не только помогает пополнять бюджет, но и определенным образом, воспитывает граждан, заставляет их уважать закон, без серьезных (по сравнению с уголовным правом) для них последствий.
Полагаю, что каких-то специальных «административных судов» создавать не нужно, т.к. это повлечет за собой просто очередной распил бюджета на создание всяческих синекур для «детишек», которым уже не хватает тепленьких местечек.
А вот систематизировать и унифицировать процессуальные вопросы рассмотрения дел об административных правонарушениях, причем не только судами (судьями), но и всевозможными «органами», давно пора.
18.06.2011 этот вопрос стал предметом обсуждения на хитрого лиса М. Барщевского и судьи ВС РФ А. Федина на Эхе Москвы. Кому интересно, можно послушать тут.
Я так поняла, что этот вопрос стал своего рода камнем преткновения между ВС РФ и ВАС РФ. Арбитражные суды также претендуют на ведение административного судопроизводства. На мой взгляд, не выработана концепция создания административных судов.Даже не начата работа над административным процессуальным кодексом. Сосуществуют взаимоисключающие представления об их структуре и функциях. Вопросов больше, чем ответов.
Огромное спасибо за ссылку! Очень полезная информация.
Думаю не для кого не секрет, что суды в России завалены делами. Причин конечно же этому много, но одной и далеко не самой последней причиной этого по моему мнению является то обстоятельство, что административное право у нас работает так себе, гражданин или организация при возникновении у него определенной ситуации, сразу же идет в суд, в то время когда эту ситуацию можно быстрее разрешить в административном порядке. Более четкое определение правил «игры» в рамках административного законодательства, в том числе создание административных судов, думаю благотворно повлияет на всю систему ...
Нельзя объять не необъятное, поэтому чем уже специализация у судей, тем выше качество рассмотрения дел (конечно всё в рамках разумного).
Аналогичные споры, хоть и не так активно идут и о создании ювенальных судов…
Мне кажется, нельзя создать эффективную подсистему в рамках то и дело зависающей неэффективной системы.
Получится, хвост вытащили — лапы увязли. Сможет ли г-н Лебедев осуществить реформу судебной системы? Однозначно нет. Нужная свежая кровь, новые идеи, новые подходы.
Сама идея ювенальных судов — бредовая и чуждая Русскому народу.
Что касается административных судов, а так же всей сопутствующей возне между ВС и ВАС, то на мой взгляд само разделение судов на общие и арбитражные (каждый со своим процессуальным кодексом) ничем не оправдано и сделано искусственно.
Не пора-ли прийти к мысли об унификации путем соединения слишком удалившихся друг от друга ветвей судебной власти, и создание в рамках общей судебной системы специализированных коллегий (гражданских, уголовных, административных).
Если-бы власти сподобились и на принятие единого для всех судов и правоприменительных органов процессуального кодекса, то можно было-бы избежать и различных подходов в судебной практике, сделать судебное решение более прогнозируемым и стабильным.
(Пусть даже и безобразно, но везде единообразно)
на мой взгляд само разделение судов на общие и арбитражные (каждый со своим процессуальным кодексом) ничем не оправдано и сделано искусственно. Иван Николаевич, не ожидала от Вас...
Арбитраж- самый адекватный суд на сегодняшний день, общая юрисдикция, ИМХО, никогда не дотянется до такого уровня, значит, его неизбежно будут «понижать», и это будет очень печально.
Елена Александровна, я абсолютно согласен с Вами в том, что арбитражные суды самые профессиональные и адекватные, ну так и нужно «подтягивать» остальные суды к их уровню, а не «принижать» арбитраж.
Да и АПК из всех процессуальных кодексов самый адекватный, удобный и современный.
Так пусть останется хотя бы одно светлое пятно в нашей
солнечнойсудебной системе!Конечно пусть.
Мне доводилось бывать во многих арбитражах разных уровней и разных субъектов, и везде подходы одинаковые и различия в основном в архитектуре :)
Но ведь судей, помощников и секретарей в арбитражи не с Луны доставили. Наши ведь, доморощенные.
Что мешает среди остальных претендентов в судьи проводить более серьезный отбор…
При чем тут претенденты? Разная специфика дел, поэтому разные посетители судов. По этой же причине- разные правила процесса. Это неизбежная закономерность, замена одних людей другими ничего не даст.
А почему бы тогда не сделать вообще по всем специализациям свои судебные системы, со своими бюджетами и верховными судами. Вот где раздолье-то появится.
Варианты верховных судов:
— По семейным делам (ювенальные)
— По трудовым
— по долговым
— по убийствам
— по воровству и мошенничеству
— по налогам
— по хулиганству
— по экстремизму
— по наркотикам и т.д. и т.п. так можно докатиться очень далеко… но зачем?
и пусть они спорят о подсудности до бесконечности. В конце-концов, гражданам надоест, и количество обращений резко снизится. Все вопросы будут решать мордобоем или на собрании «общины» (rofl)
Совершенно не согласен. Все плюсы разделения судебной системы на ВС, ВАС и КС РФ выявлены и давно представлены всей общественности.
А то, что Вы называете «искусственно-созданной структурой», по моему мнению является исторически-закономерным процессом. Также как и деление права, которое эволюционирует и развивается, делясь как уже говорилось на узкие специализации.
Что касается унификации процессуального законодательства, то для примера приведу Вам КоАП РФ. Юристы, специализирующиеся на административном процессе и практикующие участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, скажут Вам насколько, будем говорить простым языком, ужасен этот кодекс, насколько он неудобен и зачастую непонятен, противоречив.
Мне доводилось участвовать в административном судопроизводстве как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных, и я прекрасно представляю насколько «криво» происходит процесс по спорам с ГИБДД или ГУВД в районном суде, по сравнению с арбитражными спорами с УФАС или ИФНС, рассматриваемыми в порядке глав 24, 25, 26 АПК.
«и я прекрасно представляю насколько «криво» происходит процесс ....»Вы же сами и подтверждаете необходимость создания более узких судов… создали более «узкий» суд — арбитражный, качество рассмотрения дел стало на высоте. А что было бы если дела подсудные арбитражным судам сейчас бы рассматривали суды общей юрисдикции, даже при том условии, что в них работали бы те судьи, которые сейчас работают в арбитражном?
Создание специализированных коллегий — возможно тоже вариант. Но как быть например с мировыми судьями? Мировой судья по уголовным делам такого-то участка и т.д.?
По большому счету дело ведь не в названии, а в профессионализме.
Поэтому я и ратую за единство судебных ветвей и «высоких процессуальных стандартов», чтобы постановления пленумов и т.п. «объяснялки» были едиными, а не как сейчас…
В Эстонии есть административные суды и есть соответсвенное процессуальное законодательство. Считаю что административные суды необходимы.
Последние новости — http://pravo.ru/news/view/73035/. А.Иванов не соглашается с такой необходимостью создания А.судов.
С судами будет все как и прежде, название не меняет содержание!
Хотелось бы внести и свою лепту в обсуждение данной темы. Не буду трогать тему конституционного судопроизводства. Остаются: гражданское — диспозитивное, состязательное судопроизводство, и административное с уголовным — императивные виды судопроизводства. Различие двух последних заключается лишь в размере и тяжести предусмотренных законодателем санкций. Естественно, если санкции мягче, то и состав участников проще. Обратил внимание, что адвокаты практически не участвуют в административном судопроизводстве, в уголовном же участие адвоката предопределено законом. Соответственно, в административном процессе гражданин, как правило, ничего не смыслящий в законах, остается один на один с государственной машиной. Результат, опять же, как правило, вполне предсказуем. Соответственно, растет число недовольных данным видом судопроизводства. Но растущее число недовольных — это еще не повод менять сложившуюся неплохую систему. Может все таки лучше повышать юридическую грамотность и законопослушность привлекаемых к административной ответственности?
Что же касается различий между арбитражным административным судопроизводством и гражданским административным, то тут разница в составе участников вообще видна отчетливо. В арбитраже привлекают к делу либо юрлицо, которое в штате содержит юриста (вопрос квалификации не обсуждается), либо ИП, которому ума хватило открыть деятельность, соответственно, должно хватить ума и законы знать или заплатить тому же адвокату.
Административное судопроизводство в мировом суде — вы видели тех маргиналов, которым назначают арест или штраф? Да с ними по другому и нельзя. И, по большому счету, выносимые мировыми судьями постановления незаконны в 100% случаев, но справедливы, как минимум в 95%. Вот такой вот парадокс. Но это уже проблемы правопонимания каждого.
И изменения в названии, либо нагромождение излишних конструкций, вряд ли что изменит.