Найти юриста / адвоката / эксперта
Адвокат произносит речь для того, чтобы убедить суд в принятии того или иного решения, поэтому для того, чтобы выступать профессионально, необходимо понимать, каковы же ожидания судей.
Что и почему не воспринимается судьями во время судебных прений? Каковы причины неэффективности выступления адвоката? Каких выступлений ждут судьи?
Для того чтобы ответить на эти вопросы, было проведено анкетирование судей судов общей юрисдикции. Вот какие результаты это анкетирование дало.
Мудрый, слушавший блестящих русских ораторов, друживший со многими из них и ценивший их дар, А.П. Чехов совершенно справедливо утверждал, что «все лучшие государственные люди в эпоху процветания государств, лучшие философы, поэты, реформаторы были в то же время и лучшими ораторами.
«Цветами» красноречия был усыпан путь ко всякой карьере, и искусство говорить считалось обязательным" <1>.
Еще более справедливо это высказывание по отношению к профессии адвоката. Анализируя речи Ф.Н. Плевако, Г.М. Резник очень образно написал: «Остроумие, находчивость, способность мгновенно отреагировать на реплику противника, ошеломить аудиторию каскадом неожиданных образов и сравнений, к месту проявленный сарказм… Безусловно, эти качества способствовали росту славы адвоката — на Руси всегда ценились красное словцо и сметливость». Да, ценилось тогда и ценится сейчас.
--------------------------------
<1> Чехов А.П. Хорошая новость. М., 1958. С. 88.
С.Л. Ария, в своих воспоминаниях часто называя имена своих коллег-адвокатов, писал: «Мне приятно вспомнить их и звуки их имен. Все они — каждый по своему — были яркими личностями, общение с которыми украшало жизнь» <2>.
Ярких людей много не бывает, но история адвокатуры демонстрирует, что именно в ее рядах были и есть удивительно яркие индивидуальности. Формируются они там такими или в эту профессию идут особо талантливые люди, я не знаю, но они там есть.
И действительно, общение с такими людьми не только обогащает, но и существенно украшает нашу профессиональную жизнь. И оставляя свои речи написанными, они еще обогащают жизнь многих и не в одном поколении. Не случайно наше представление о присяжной адвокатуре сформировано прежде всего от чтения прекрасного наследия — судебных речей знаменитых русских адвокатов.
--------------------------------
<2> Ария С.Л. Мозаика. М., 2000. С. 145.
Интересно, что 75% судей сообщают, что интерес к речи чаще всего возникает заранее, если адвокат демонстрирует профессионализм и явное мастерство в процессе.
А непосредственно в прениях профессиональные судьи начинают слушать речь по нескольким причинам — если им интересно и если они доверяют оратору или если информация, представляемая оратором, им важна для принятия решения или нова.
Причем судьи отметили, что затрудняются назвать процент выступлений адвокатов, когда в представляемой информации есть что-то новое, так как это бывает крайне редко, но при этом если они не называют фамилию адвоката, то называют фамилию подзащитного. Это запоминается.
Что мешает судьям слушать речи? Привожу указанные ими причины по убыванию, причем первая сильно доминирует:
По содержанию:
1) знают на 100%, что скажут;
2) речь «ни о чем»:
2.1) бездоказательственная речь; 2.2) бессодержательная речь; 2.3) работа на публику;
3) позиция защиты представляется извращенно, не оцениваются и не опровергаются доказательства обвинения.
По форме:
1) речь затянута;
2) произносятся одни шаблоны;
3) излишне эмоциональна.
В настоящее время в психологической науке отмечается, что «понятие доверия, являясь достаточно сложным и многоплановым, до сих пор не введено в контекст общей системы психологического знания» <3>. Этот феномен активно исследуется психологами. Доверие между людьми как компонент «психологической дистанции» активно исследуется А.Б. Купрейченко. Она разработала достаточно уникальную методику измерения доверия личности другим людям. Основой предлагаемой ею методики являются ведущие компоненты феномена доверия — это предсказуемость, надежность, единство.
--------------------------------
<3> Зинченко В.П. Психология доверия // Вопросы философии. 1998. N 7. С. 83.
Как показало исследование, профессиональный суд слышит в основном только существенные моменты по вопросам, которые он разрешает в совещательной комнате. Позиция ему понятна: суд проверяет, есть ли у защиты бесспорные опровержения позиции обвинения или самостоятельные доказательства.
Судьи отметили еще, что доверие возникает к адвокату «обязательному», «грамотному» и «опытному», а к речи — «профессиональной», «индивидуальной», «красивой», «лаконичной».
На уровне более общих социальных отношений и структур психолог Л.А. Журавлева выделяет четыре основных фактора, обусловливающих формирование доверия.
Среди них я особенно хочу выделить «психологическое, личностное сходство, общность разделяемых социокультурных норм и ожиданий, правил и стандартов поведения». Это феномен социального родства, который позволяет наиболее эффективно достигнуть необходимого доверия.
К факторам, препятствующим или разрушающим доверие, она относит фактически противоположные, полярные качества:
1. Человек непорядочный не будет вызывать доверие.
2. Тот, кто необязателен, непоследователен, не умеет держать слово.
3. Ненадежность и предвзятость в отношениях с другими.
4. Нелояльность, неприветливость.
5. Закрытость, неумение представлять и делиться целями, задачами, принятыми решениями и информацией с другими.
Обладая одним из этих качеств и демонстрируя его, адвокат неуспешно вступит в профессиональную коммуникацию, что бесспорно помешает решить поставленную перед ним профессиональную задачу.
Однако доверие, как и восприятие, в деловых отношениях имеет последовательные фазы своего развития.
С момента делового знакомства отношения проходят три основные стадии.
1. Фаза расчета. На этом этапе слушающий сверяет свои предположения, ожидания с реальностью. У него есть практическая проблема, которую необходимо решить. Он соотносит все плюсы и минусы. Если этот этап пройден успешно, наступает вторая стадия.
2. Фаза информации. Здесь в первую очередь имеет значение опыт общения, ценность и понятность информации, ее практическая направленность.
3. Фаза тождества. На этом этапе цели по достижению желаемого результата уже общие. Адвокат и доверитель понимают друг друга. Доверитель уверен в советах и конкретных шагах своего адвоката. Адвокат уверен в искренности своего доверителя.
«Несмотря на то что фазы развития доверия последовательно связаны друг с другом, это не означает их автоматического перехода. Чаще всего доверие прерывается в самом начале. Разной может быть и тема перехода из одной фазы и другую. Она зависит от большого числа объективных и субъективных факторов» <4>.
--------------------------------
<4> Шихирев П.Н. Этические принципы ведения дел в России. М.: Финансы и статистика, 1999. С. 115.
Значение слова «доверие» имеет много очевидных синонимов, таких как вера, искренность, открытость, зависимость и т.д. Изучению доверительного общения в контексте межличностных отношений уделялось большое внимание. Исследователь этой проблемы Л.А. Журавлева разделяет точку зрения И. Олтмена и О. Тейлора о том, что важным элементом доверительных межличностных отношений является взаимное получение тех ожиданий, которые являются значимыми для каждого из партнеров <5>. Чувства доверия и недоверия являются фундаментальными, они определяют дальнейшее развитие всех других видов отношений личности к миру, себе и другим людям <6>.
--------------------------------
<5> Журавлева Л.А. Связь общительности личности и доверия к людям: Дис.… к.п.н. М., 2004. С. 27.
<6> Там же. С. 33.
Исследование и опыт работы показывают, что профессионализм, умение держать позицию, готовность к состязательности, последовательность, гибкость мышления, доброжелательность способны обеспечить успех профессиональной коммуникации.
Слушающий признает говорящего интересным, а главное — профессиональным, если он:
— компетентен в области передаваемой профессиональной информации;
— ясно, понятно, интересно, красиво и лаконично излагает свои мысли;
— проявляет понятные, прогнозируемые и позитивные намерения.
Доказано, что доверительность в общении возрастает, если:
— проявлять истинно теплое и доброжелательное намерение и отношение;
— демонстрировать свою компетентность в сфере обсуждаемого вопроса;
— уметь убедительно, доказательно излагать свои мысли <7>.
--------------------------------
<7> Буртовая Н.Б. Коммуникативная компетентность личности и социально-психологические факторы ее развития: Дис.… к.п.н. Томск, 2004. С. 54.
Многие теоретики задумывались над вопросом: что же особенно способствует успеху профессиональной коммуникации? И ответ был сложен и прост одновременно — профессионализм и личное обаяние.
Судьи почти единогласно считают, что речам современных адвокатов недостает таких качеств, как тактичность, сдержанность, четкое понимание своей роли и лаконичность. Но на первое место они ставят отсутствие индивидуальности.
Г.М. Резник в предисловии к речам Плевако воскликнул: «Их судебные речи воспринимались как чудо» <8>. «Откуда явилось столько талантливых, знающих и честных людей?» <9> Над этим вопросом продолжают думать историки, но ответа до сих пор нет. Но плеяда блестящих представителей адвокатуры не прервалась, эстафету не только приняли, но и достойно несли советские, а теперь и российские адвокаты.
--------------------------------
<8> Резник Г.М. Предисловие «Рыцарь правосудия» / Избранные речи Ф.Н. Плевако. М., 2007. С. 2.
<9> Джанишев Г.А. Эпоха великих реформ. СПб., 1907. С. 426.
Володина С.И.
Адвокатская практика, 2009.
Источник
Что и почему не воспринимается судьями во время судебных прений? Каковы причины неэффективности выступления адвоката? Каких выступлений ждут судьи?
Для того чтобы ответить на эти вопросы, было проведено анкетирование судей судов общей юрисдикции. Вот какие результаты это анкетирование дало.
Мудрый, слушавший блестящих русских ораторов, друживший со многими из них и ценивший их дар, А.П. Чехов совершенно справедливо утверждал, что «все лучшие государственные люди в эпоху процветания государств, лучшие философы, поэты, реформаторы были в то же время и лучшими ораторами.
«Цветами» красноречия был усыпан путь ко всякой карьере, и искусство говорить считалось обязательным" <1>.
Еще более справедливо это высказывание по отношению к профессии адвоката. Анализируя речи Ф.Н. Плевако, Г.М. Резник очень образно написал: «Остроумие, находчивость, способность мгновенно отреагировать на реплику противника, ошеломить аудиторию каскадом неожиданных образов и сравнений, к месту проявленный сарказм… Безусловно, эти качества способствовали росту славы адвоката — на Руси всегда ценились красное словцо и сметливость». Да, ценилось тогда и ценится сейчас.
--------------------------------
<1> Чехов А.П. Хорошая новость. М., 1958. С. 88.
С.Л. Ария, в своих воспоминаниях часто называя имена своих коллег-адвокатов, писал: «Мне приятно вспомнить их и звуки их имен. Все они — каждый по своему — были яркими личностями, общение с которыми украшало жизнь» <2>.
Ярких людей много не бывает, но история адвокатуры демонстрирует, что именно в ее рядах были и есть удивительно яркие индивидуальности. Формируются они там такими или в эту профессию идут особо талантливые люди, я не знаю, но они там есть.
И действительно, общение с такими людьми не только обогащает, но и существенно украшает нашу профессиональную жизнь. И оставляя свои речи написанными, они еще обогащают жизнь многих и не в одном поколении. Не случайно наше представление о присяжной адвокатуре сформировано прежде всего от чтения прекрасного наследия — судебных речей знаменитых русских адвокатов.
--------------------------------
<2> Ария С.Л. Мозаика. М., 2000. С. 145.
Интересно, что 75% судей сообщают, что интерес к речи чаще всего возникает заранее, если адвокат демонстрирует профессионализм и явное мастерство в процессе.
А непосредственно в прениях профессиональные судьи начинают слушать речь по нескольким причинам — если им интересно и если они доверяют оратору или если информация, представляемая оратором, им важна для принятия решения или нова.
Причем судьи отметили, что затрудняются назвать процент выступлений адвокатов, когда в представляемой информации есть что-то новое, так как это бывает крайне редко, но при этом если они не называют фамилию адвоката, то называют фамилию подзащитного. Это запоминается.
Что мешает судьям слушать речи? Привожу указанные ими причины по убыванию, причем первая сильно доминирует:
По содержанию:
1) знают на 100%, что скажут;
2) речь «ни о чем»:
2.1) бездоказательственная речь; 2.2) бессодержательная речь; 2.3) работа на публику;
3) позиция защиты представляется извращенно, не оцениваются и не опровергаются доказательства обвинения.
По форме:
1) речь затянута;
2) произносятся одни шаблоны;
3) излишне эмоциональна.
В настоящее время в психологической науке отмечается, что «понятие доверия, являясь достаточно сложным и многоплановым, до сих пор не введено в контекст общей системы психологического знания» <3>. Этот феномен активно исследуется психологами. Доверие между людьми как компонент «психологической дистанции» активно исследуется А.Б. Купрейченко. Она разработала достаточно уникальную методику измерения доверия личности другим людям. Основой предлагаемой ею методики являются ведущие компоненты феномена доверия — это предсказуемость, надежность, единство.
--------------------------------
<3> Зинченко В.П. Психология доверия // Вопросы философии. 1998. N 7. С. 83.
Как показало исследование, профессиональный суд слышит в основном только существенные моменты по вопросам, которые он разрешает в совещательной комнате. Позиция ему понятна: суд проверяет, есть ли у защиты бесспорные опровержения позиции обвинения или самостоятельные доказательства.
Судьи отметили еще, что доверие возникает к адвокату «обязательному», «грамотному» и «опытному», а к речи — «профессиональной», «индивидуальной», «красивой», «лаконичной».
На уровне более общих социальных отношений и структур психолог Л.А. Журавлева выделяет четыре основных фактора, обусловливающих формирование доверия.
Среди них я особенно хочу выделить «психологическое, личностное сходство, общность разделяемых социокультурных норм и ожиданий, правил и стандартов поведения». Это феномен социального родства, который позволяет наиболее эффективно достигнуть необходимого доверия.
К факторам, препятствующим или разрушающим доверие, она относит фактически противоположные, полярные качества:
1. Человек непорядочный не будет вызывать доверие.
2. Тот, кто необязателен, непоследователен, не умеет держать слово.
3. Ненадежность и предвзятость в отношениях с другими.
4. Нелояльность, неприветливость.
5. Закрытость, неумение представлять и делиться целями, задачами, принятыми решениями и информацией с другими.
Обладая одним из этих качеств и демонстрируя его, адвокат неуспешно вступит в профессиональную коммуникацию, что бесспорно помешает решить поставленную перед ним профессиональную задачу.
Однако доверие, как и восприятие, в деловых отношениях имеет последовательные фазы своего развития.
С момента делового знакомства отношения проходят три основные стадии.
1. Фаза расчета. На этом этапе слушающий сверяет свои предположения, ожидания с реальностью. У него есть практическая проблема, которую необходимо решить. Он соотносит все плюсы и минусы. Если этот этап пройден успешно, наступает вторая стадия.
2. Фаза информации. Здесь в первую очередь имеет значение опыт общения, ценность и понятность информации, ее практическая направленность.
3. Фаза тождества. На этом этапе цели по достижению желаемого результата уже общие. Адвокат и доверитель понимают друг друга. Доверитель уверен в советах и конкретных шагах своего адвоката. Адвокат уверен в искренности своего доверителя.
«Несмотря на то что фазы развития доверия последовательно связаны друг с другом, это не означает их автоматического перехода. Чаще всего доверие прерывается в самом начале. Разной может быть и тема перехода из одной фазы и другую. Она зависит от большого числа объективных и субъективных факторов» <4>.
--------------------------------
<4> Шихирев П.Н. Этические принципы ведения дел в России. М.: Финансы и статистика, 1999. С. 115.
Значение слова «доверие» имеет много очевидных синонимов, таких как вера, искренность, открытость, зависимость и т.д. Изучению доверительного общения в контексте межличностных отношений уделялось большое внимание. Исследователь этой проблемы Л.А. Журавлева разделяет точку зрения И. Олтмена и О. Тейлора о том, что важным элементом доверительных межличностных отношений является взаимное получение тех ожиданий, которые являются значимыми для каждого из партнеров <5>. Чувства доверия и недоверия являются фундаментальными, они определяют дальнейшее развитие всех других видов отношений личности к миру, себе и другим людям <6>.
--------------------------------
<5> Журавлева Л.А. Связь общительности личности и доверия к людям: Дис.… к.п.н. М., 2004. С. 27.
<6> Там же. С. 33.
Исследование и опыт работы показывают, что профессионализм, умение держать позицию, готовность к состязательности, последовательность, гибкость мышления, доброжелательность способны обеспечить успех профессиональной коммуникации.
Слушающий признает говорящего интересным, а главное — профессиональным, если он:
— компетентен в области передаваемой профессиональной информации;
— ясно, понятно, интересно, красиво и лаконично излагает свои мысли;
— проявляет понятные, прогнозируемые и позитивные намерения.
Доказано, что доверительность в общении возрастает, если:
— проявлять истинно теплое и доброжелательное намерение и отношение;
— демонстрировать свою компетентность в сфере обсуждаемого вопроса;
— уметь убедительно, доказательно излагать свои мысли <7>.
--------------------------------
<7> Буртовая Н.Б. Коммуникативная компетентность личности и социально-психологические факторы ее развития: Дис.… к.п.н. Томск, 2004. С. 54.
Многие теоретики задумывались над вопросом: что же особенно способствует успеху профессиональной коммуникации? И ответ был сложен и прост одновременно — профессионализм и личное обаяние.
Судьи почти единогласно считают, что речам современных адвокатов недостает таких качеств, как тактичность, сдержанность, четкое понимание своей роли и лаконичность. Но на первое место они ставят отсутствие индивидуальности.
Г.М. Резник в предисловии к речам Плевако воскликнул: «Их судебные речи воспринимались как чудо» <8>. «Откуда явилось столько талантливых, знающих и честных людей?» <9> Над этим вопросом продолжают думать историки, но ответа до сих пор нет. Но плеяда блестящих представителей адвокатуры не прервалась, эстафету не только приняли, но и достойно несли советские, а теперь и российские адвокаты.
--------------------------------
<8> Резник Г.М. Предисловие «Рыцарь правосудия» / Избранные речи Ф.Н. Плевако. М., 2007. С. 2.
<9> Джанишев Г.А. Эпоха великих реформ. СПб., 1907. С. 426.
Володина С.И.
Адвокатская практика, 2009.
Источник
Сколько оправданий готовы придумать судьи, лишь бы не признаться в том, что адвокат им только мешает утвердить решение прокурора.
Не всегда так Алексей Анатольевич, ведь адвокатов с заслуженным именем в прениях всегда будут слушать, потому что они не распыляются, а находят искомые в ходе следствия доказательства и при этом облачая их в «правильную» форму, создают мощную платформу под натиском которой, суд принимает решение, далеко отличающееся от мнения государственного обвинителя.
А мне вспоминается, как меня «ущучил» мой учитель (близко к тексту, буквально как то стесняюсь :) гы-гы): «Ты чего отчеканил как доклад на параде, надо же доверительно, на ушко, чтобы услышали и поняли...»
Часто встречается, что речь никакая, то извините не то что судья и оппоненты (прокурор, противоположная сторона) слушать не будут, но и коллеги-адвокаты тоже.Речь в три слова неуверенных ничего кроме отвращения не вызывает.
Нужно продумывать свою речь, если большой процесс или не уверен, что секретарь верно запишет, то лучше не полениться и вообще составить письменно и приобщить к делу.
У меня недруги кричат, что «она горлом берет» и ничего, зато подзащитные и доверители довольны, а судьи слушают.
Так что все от нас зависит коллеги!
К сожалению ничего от нас не зависит. Те времена когда красноречием и логически выверенными аргументами или громким голосом, можно было повернуть вспять умысел судьи на имитацию правосудия, к сожалению в прошлом. А письменно мы приобщаем речи лишь с той целью, что бы на них потом ссылаться в вышестоящих инстанциях.
Алексей, откуда столько пессимизма?
ну почему же пессимизм.на мой взгляд.самый что ни на есть реализм.
Все в наших руках — поэтому их надо чаще мыть. Кто же восстановит состязательность процесса и актуальность речей. если не сами адвокаты?
Ну не все так печально Алексей Анатольевич! От работы в процессе и аргументированной речи в прениях зависит многое.
Для примера:- было 37 эп.ст.159 ч.2-4УК Рф, осталось 19, остальные ушли в гражданско-правовые,- или не так давно по другому делу из 5 адвокатов, трое поработали на совесть и с ОПГ наши подзащитные спрыгнули, мой вообще вместо 12лет10 мес просимых прокурором получил 5 л.+ 6 мес. неотбытых? Опять не от нас зависит? -Или мой подзащитный из Омска получил 3 условно по ст.228.1 ч.2 УК РФ и поехал домой и т.д.
Причем везде прокуроры просили МНОГО, но судьи слушали, и выносили нормальные решения! У нас тоже разные судьи, но заставить слушать можно, нужно заинтересовать, где-то эмоции включать, где-то аналогии приводить и примеры, и т.д.Даже при этой системе «правосудия» можно работать, трудно, иногда опасно, но можно!!!!
Ну, если адвокаты на следствии и в суде свою позицию четко не аргументировали, то конечно суд только из речи в прениях может понять позицию защиты. Однако это не моя метода, я привык проводить разведку боем, постепенно усиливая напор и принуждая к миру))).
По моим ходатайствам и заявлениям суду заранее ясно что я буду говорить в прениях, поэтому для меня прения это только возможность напомнить основные тезисы позиции защиты, покритиковать речь прокурора, ну и напомнить об обстоятельствах смягчающих наказание.
Алексей Анатольевич! Читаем Выше внимательнее! Пожалуйста!!!
Работаем от обращения подзащитного(доверителя )до окончания дела.И ходатайства, и заявления, и т.д., но иногда только после речи в прениях судья меняет мнение и выносит решение устраивающее тебя и клиента.
Работаем, заявляем ходатайства… Я же не о ходатайствах из двух сток, я о принципиальных и четко мотивированных, которые заставляют задуматься о судьбе всего дела.
Кстати, примеры опубликованы, можно почитать как ходатайства так и выступление в прениях.
Да, я как бы из 2 строк ходатайств не пишу…
Ну это я конечно же не про вас, это я гипотетически, для обоснования своего мнения:)
Хорошо!
:)
Алексей Анатольевич! Совершенно с Вами согласен. «Понуждение к миру» начинается сразу после оглашения обвинительного заключения, когда у меня возникает право высказаться по существу обвинения.
Именно тогда я могу сказать и о не конкретизации обвинения и о том, что оно моему подзащитному не понятно. Судьи слушают и делают для себя пометки.
В дальнейшем только тактичность в работе с потерпевшими, свидетелями, экспертами станет условием того, что судья начнет тебя не только слушать, но и слышать.
Много раз получалось «поломать» первоначальное мнение судьи по делу и на выходе — приговор с переквалификацией действий подзащитного и как правило условный срок. Об оправдательных говорить не могу так как их нет.
Алексей Анатольевич, есть проблема, неважно зависит от нас что то или не зависит, ты же знаешь, что ты лучший, как же ты можешь не сказать так, чтобы все это поняли.
Так они все понимают, но если по другому не могут, то просто с интересом послушают, я потешу свое самолюбие, повышу репутацию… Так если нету в них свободы воли, то я со своею шикарной речью не более чем актер, а хочется то профессиональной дискуссии.
Алексей Анатольевич, если хотите, чтобы Ваша речь имела реальное действие, то ориентируйтесь несколько на другое. Вот на это, например:
причины болезней – это подавленные чувства, а подавление чувств происходит по причине обмана самого себя
Психосоматическая заболеваемость судей
Это вы к проблеме ятрогении или сублимации? Эко вас однако как то совсем в сторону.:)
Четко всё, Алексей Анатольевич, подметили.
Но индивидуальность, профессионализм и прочие качества, вызывающие доверие, проявлять нужно, несмотря ни на что.
Что ни говорите, а владение языком много значит в любой публичной профессии, в том числе и для адвоката, если дело, конечно, не заказное. А, если тоскливо-бессвязно-заикающаяся речь, да ещё и иск с грамматическими ошибками…
А я считаю, что речь защитника очень важна в любом процессе, потому что именно в прениях заложена вся сила, когда одна фраза может повлиять на принятие того или иного решения. Правовой анализ доказательств, часто остается за барьером восприятия судьи, но ловко подобранный инструмент реплик, точно бьет в цель. Речь защитника, каждый раз индивидуально – от процесса, подзащитного, клиента, судьи, прокурора участвующих по делу. В своей работе особое внимание я всегда уделяю речи, потому что именно там есть возможность реализовать в полном объеме все что накопилось по делу, собрать в единый пазл, и ударить.
Это слишком пафосно. Главное в речи — донести до суда свою позицию и главные доводы защиты.
Сегодня есть смысл произносить Речь только перед присяжными. В других случаях именно приобщенная к материалам дела в письменном виде речь защитника, не то что бы гарантирует, но дает маленькую надежду, что, может быть, её кто-нибудь из инстанции прочитает, и, вдруг, да обратит внимание на довод защиты.
З.Ы. Но я всё равно выступая в прениях, выкладываюсь по-полной (call). Тренируюсь, так сказать, для работы с присяжными (giggle). Хотя догадываюсь, что мечу бисер.:(
З.З.Ы. А как выступает коллега Морохин И.Н.! Так и хочется ему поверить :).
Не соглашусь: есть смысл именно произносить речь в любом суде и по любому делу. Ну и пусть судьи порой и не слушают. Приобретаются навыки выступления. К сожалению, научится риторике можно только путем регулярного опыта произнесения речей. Полагаю, что и Плевако учился на своих ошибках.
Согласна с Владимиром Михайловичем, тренировать и совершенствовать свою речь надо, или как говорят геймеры «скил прокачивать»:)
Андрей Борисович! Понимаю, что после речи коллеги Мирохина И.Н. как в старом анекдоте сказать «Так его за это надо по голове кандилябром ударить!!! Так Ваша честь я его как раз кандилябром и ударил...»(к сожалению не помню анекдот целиком, склероз проклятый замучил)
Анекдот звучит так.
Судья, любитель Преферанса, задаёт вопрос подсудимому, убившему своего партнёра по игре в Преферанс: " Как было дело? "
Подсудимый: " Вистовали мы с ним(покойным) в тёмную. Я несу пичку, он несёт пичку. Я ещё раз несу пичку. И он ОПЯТЬ несёт пичку!"
Судья: «Так за это же канделябром!»
А дальше Вы знаете.
Считаю, что свои знания необходимо совершенствовать и не останавливаться на достигнутом, и не важно слушают тебя или нет (хотя этот фактор играет важную составляющую), из любого дела можно вынести положительный результат. Но, к сожалению, у нас в России судейская практика такова: судья наперед знает какого решение!
что значит не важно слушают тебя или нет!!!
Постепенно складывается практика, что речи если и произносятся, то в защиту подсудимых, т.е. по уголовным делам (хотя даже по уголовным не всегда). А вот речь адвоката по гражданскому делу что-то вроде исключения.
Думаю, это большое упущение.
В процессе у суда формируется определенное убеждение по предмету спора, по обоснованности заявленных требований, оценке доказательств, а речь в прениях именно тот последний штрих, который может или укрепить или окончательно «подорвать» позицию противной стороны. Сухие факты ничто по сравнению с яркой, живой, образной картиной произошедшего.
Вот, например, речь адвоката по гражданскому делу.
Согласен, достойный пример выступления: ясно, лаконично и образно!
Наталья Борисовна! Как по уголовным, так и по граждански делам — речь в прениях это обязательно! Везде нужно разбивать позицию оппонента, доказывать ее несостоятельность, и приводить аргументы в пользу своей, переубеждать и перетягивать судью на свою сторону.
Уважаемая Наталья Борисовна, хотела прочитать речь, но ссылка уводит на список адвокатов. Вы могли бы обновить и дать действующую ссылку?
наши судьи не умеют слушать и у большинства напрочь отсутствует культура общения, вот даже если посмотреть на лица многих судей, то понимаешь, это не суд, это судилище, я согласен с Бозовым, все это отговорки и в большинстве случаев лежит неприязнь к защитнику, не уважение его как специалиста и преувеличение своей (судьи) роли в процессе.
«Судья не любила адвокатов с их холодными логическими суждениями, далекими от подлинных причин, влияющих на приговор.»
в большинстве случаев лежит неприязнь к защитнику, не уважение его как специалиста и преувеличение своей (судьи) роли в процессе.
Смею с Вами не согласиться, потому что речи защитников бывают разными и я считаю, что речь это не сотрясание воздуха, а умение «заставить» услышать доводы защиты.
Л.Н.ТОЛСТОЙ (1828-1911)
«Да, ужасно, возмутительно мне было перечесть теперь эту напечатанную у вас мою жалкую, отвратительную защитительную речь. Говоря о самом явном преступлении всех законов божеских и человеческих, которое одни люди готовились совершить над своим братом, я ничего не нашел лучшего, как ссылаться на какие-то кем-то написанные глупые слова, называемые законами».
(Воспоминания о защите писателем в 1866 году солдата, оскорбившего офицера и приговоренного к смертной казни. Этот случай окончательно убедил Толстого в отвратительности смертной казни).
Иногда жалею, что я не Кашпировский, а иногда жалею, что страдаю кураевщиной… Можно ли обойтись без речи? Думаю нет, поскольку есть стадия прений, и таковая не с потолка упала — культурный спор требует выдвинуть основные тезисы, привести доказательства, опровергнуть доказательства и тезис оппонента. Только на этой основе можно решить кто более «весом».
100% резюме.
Неважно, кто судит, как судит, что есть в деле.
Профессиональный участник процесса ДОЛЖЕН сказать, и сделать это так, чтобы до печенок дошло. Даже, если не захотят услышать, все равно услышат и подумают, что могут услышать и в другом месте.
Стандарты доказывания могут меняться, суть процесса останется и помнить будутт тех, кто делал свое дело хорошо.
Лично видел, как хлопали Похмелкину А. В. в процессе, его же, судья (в другом процессе) лично просил в печатном виде текст речи, для того, чтобы оформить ее в виде документа, для профессионального роста, в том числе, видимо и личного.
А как вспомню про дело, когда гособвинитель, весь процесс крививший губы в отношении защиты и тоже Похмелкина А. В., сказал: «Вот это речь!!!» (напишу позднее, когда будет можно, Шекспир отдыхает).
Константин Владимирович, обязательно напишите! Очень интересно!!!
Иногда жалею, что я не Кашпировский
Всему составу суда даю установку на понос! Раз, два, три, четыре...(giggle)
После получасовой речи прокурора, в прениях сказал всего одно предложение — судья, мягко говоря, была в шоке, да и сам прокурор. ))
Пэ.Эс.: Да, да — устоявшийся оправдательный приговор по п. А ч.3 ст.286 УК РФ. И это было не в прошлом веке, а в феврале 2011 года.(muscle)
Я бы с удовольствием ознакомился с этим делом, у меня предстоит аналогичное.
Браво!
По секрету расскажите, что вы такое суду сказали?;)
А можно цитату? Очень интересно, что же это за волшебное предложение (wasntme)
После получасовой речи прокурора, в прениях сказал всего одно предложение — судья, мягко говоря, была в шоке, да и сам прокурор.
Это что же можно сказать одним предложением в прениях? Это не то, что я думаю?(giggle)
Если в тексте все точки заменить запятыми, то предложение может получиться очень длинным.
P.S.: Суд обосновывая замену защитника указал, что в ответ на речь обвинителя размером 1,5 листа, защитник ответил фразой, что его подзащитный не виновен, по ранее изложенным основаниям, и просил его оправдать. На адвоката завели дисциплинарку…
Старый судебный анекдот. Адвокат пришел в процесс, мягко говоря под градусом. К концу заседания он так утомился, что практически упал головой на стол и сладко посапывал. После выступления обвинителя, судья предложил слово адвокату. Коллеги толкнули его в бок, и он, с трудом подняв голову, изрек единственное, что ему было под силу, — «Оправдать!»… (giggle)
Коллеги, тема выступлений адвоката в прениях, естественно важна. Взгляд судьи на позицию защиты, как и сведения о самой судье, конечно надо учитывать. Но как? Не поделитесь секретами из собственной практики?
У меня всегда по делам с неоднозначной квалификацией и слабости доказательств обвинения или недостаточности контрдоводов стоит проблема выбора тактики. Как бы точнее сказать, — проблема поиска золотой середины. Не красивого словца, а именно тактики выступления. Надо ли акцентировать внимание на анализе доказательств обвинения и выявленных противоречиях. Или доказывать суду нарушение закона при сборе доказательств и признании их недопустимыми. надо ли читать суду лекцию о разных составах смежных преступлений, пускаясь в теоретические выкладки с примерами из комментариев. Надо ли приводить примеры из судебной практики и долго и нудно цитировать постановления пленумов или позиции КС РФ. И, самое главное, как добиться отимального баланса, когда надо успеть все это сказать, но не затянуть до того, когда суду станет скучно и он отключится от восприятия. Одно дело, когда все однозначно по делу и идет упор на смягчение наказания путем характеризующего с положительной стороны доверителя выступления, и совсем другое, когда надо спорить с квалификацией, а иногда и с коллегами, у доверителей которых интерес по делу, отличный от позиции своего клиента.
У меня тут опыта мловато, могу вот сюда отослать…
По каждому делу, конечно же, своя тактика защиты. Структура судебной речи защитника может быть самой разнообразной. Как говорится, «У лисы множество уловок, а у ежа одна, но наилучшая». Адвокат может в прениях вести речь о чем угодно, структурировать ее как угодно, придавать ей эмоциональную окраску или не придавать, интерпретировать факты или нет. Главная задача адвоката по уголовному делу — это защита своего подзащитного. Защита от чего? От обвинения, конечно. Где обозначены обвинительные тезисы? В обвинительном заключении (в фабуле обвинения), томно озвученном государственным обвинителем.
↓ Читать полностью ↓
В итоговой фазе судебного разбирательства по уголовному делу — прениях сторон — мы слышим из уст прокурора, по сути, пересказывание того же самого обвинительного заключения. Таким образом, сама суть защиты от обвинения — это опровержение (разрушение) тезисов обвинения, ибо не подтвержденный доказательствами тезис, прописанный в обвинительном заключении, просто пустое место. Задача защитника последовательно, начиная с самого первого тезиса обвинения, разрушать их (эти тезисы) друг за другом.
Например (из обвинительного заключения). «В таком-то месте, в такое-то время Петрова и Иванова, вступив в преступный сговор между собой и действуя согласованно, из корыстных побуждений, умышленно, с целью подделки и сбыта официальных документов с целью облегчить при помощи данных документов совершение мошеннических действий по незаконному приобретению права на неприватизированную квартиру изготовили и сбыли подложные документы, необходимые для приватизации вышеуказанной квартиры, а также внесли изменения в паспорт личности на имя Сидорова при следующих обстоятельствах» (Далее идет детальное описание, с точки зрения стороны обвинения, преступных действий).
По моему мнению, в своей защитительной речи, адвокат должен положить в основу именно опровержение тезисов обвинения, с учетом презумпции невиновности:), начиная с самого первого из выше приведенных: «Петрова и Иванова, вступив в преступный сговор...» Когда вступив? Когда вступив? Где вступив? И самое главное, чем это все доказывается. Далее, чем доказывается якобы установленная цель облегчить совершение мошеннических действий, в чем заключается корысть побуждений, чем доказывается прямой умысел на совершение данного преступления и т. д. от тезиса к тезису. Перетряхнув, таким образом, каждый тезис из фабулы обвинения, вы сами удивитесь, что все обвинение это высосанный из пальца мыльный пузырь. Практика показывает, что больше половины, квази установленных утверждений гособвинителя ничем не подтверждаются. Другое дело, удивиться ли суд8-| Но это уже дело суда. Полагаю, что суду будет над чем почесать голову в совещательной комнате.
Поэтому, думаю, что не стоит ломать свою голову при подготовке к прениям. Не нужно специально готовить какой-либо сценарий. Этот сценарий вам уже приготовил в письменном виде следователь в форме фабулы обвинения. Нужно просто взять в руки эту самую фабулу обвинения и разрушительно опровергать в ней каждое слово, старательно выведенное следователем. Это должно быть основой, красной нитью судебной речи адвоката в прениях сторон. Все остальные структурные элементы речи, ее автор может комбинировать на свое усмотрение, с учетом развития событий в ходе судебного разбирательства, как того требует ситуация.
БРАВО, АЛЕКСЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ!
Уважаемая Наталья Борисовна! Спасибо за статью. Сам много нового узнал и сыну с невесткой ссылку перешлю. Пусть руководствуются.
В судебном выступлении, кроме существа, оно понятно обязательно, важна подача. И тут незаменим преподавательский опыт, у кого он есть. Адвокаты-преподаватели ВУЗов в судах имеют явное преимущество. Вижу по сыну. Этому можно научиться, но с зеркалом или женой работать трудно себя заставить, а в студенческой аудитории само-собой получается.
Сам я долго был «зажат», бывало просто читал текст. Это не дело, судьи спят, текст пропадает.
Но и без текста нельзя, иначе в протокол попадет «Адвокат Куприянов — против обвинения возражал» и все. Без текста будет сотрясение воздуха.
Я произношу «речи» на каждом судебном заседании.
В начале заявляю ходатайство-речь, в просительной части о чем угодно, о приобщении вырезки из газеты. Но задаю тон всему заседанию, ставлю так сказать, задачу на день. А в прениях только обобщаю то, что уже известно суду, обращаю внимание повторно, но концентрировано. Иначе поздновато-то в прениях новости излагать, у судьи мнение уже сложилось. Понятно, что в тактике бывают исключения.
Еще раз спасибо за великолепную статью. Полагаю, было полезным чуть ее переработать и предложить в «Новую адвокатскую газету», в препроводе сошлитесь на мою рекомендацию. Или в журнал АПМО. Или напишите ссылку в личку на этом сайте Исламу Рамазанову главреду «Уголовного процесса». Может быть чуть-чуть «неформат», но пусть разбираются. Журнал АПМО точно возьмет.
Одна судья, вздохнув, сказала адвокату (он мне рассказал): «Ну что можно ждать от прокурора? Всегда одно и тоже. А вот адвокаты всегда работают...». И, тем не менее, вынесла обвинительный приговор невиновным.
Лет пять назад защищал я одного парня, который в пьяной компании с собутыльниками немного «почудил». В результате СК навменял за 10 минут «чудачеств» 5 или 6 эпизодов, свалив всё в кучу. Что делал, что не делал- все и всем до кучи. Начиная от 111 ч.4 и заканчивая 119. Дело два раза по ходатайству прокурора возвращалось по 237 в СК и вновь направлялось в суд каждый раз всё с новыми составами. И вот наконец-то дошли до прений. Пять защитников. Я выступаю последним.
↓ Читать полностью ↓
Прокурор выступал минут 40. Один мой коллега примерно минут 40, все остальные по 15-20 минут..
В общем в 10 утра начали прениться, до меня очередь дошла уже к обеду. В зале все уже зевают. Судья молча опустив глаза в блокноте рисует чёртиков.
Что я мог сказать в данной ситуации. Все доказательства уже «обсосали», все что можно подвергнуть критике-подвергли мои коллеги. Я поступил в той ситуации следующим образом.
Во первых попросил судью разрешения говорить не с места, а из-за трибуны. Затем я стал монотонно зачитывать обвинительное заключение, врученное моему подзащитному ( А это два тома по 200 листов). Судья хотела меня прервать, на что я возразил, что прения сторон не могут быть ограничены по времени и что оглашение обвинительного заключения является частью моей защитительной позиции и необходимо для опровержения позиции прокурора. При этом я попросил секретаря дословно документировать все в протоколе. Когда я дочитал до десятой страницы, то я ощутил, что всё, все уже созрели. По выражению лица судьи было видно, что она готова меня разорвать, растоптать. Про прокурора и говорить не буду. Тогда я закрыл обвинительное заключение и сказал следующее.
«Уважаемый суд! Когда я начал читать обвинительное заключение, то вы все поняли, что я злоупотребляю своим правом на прения.Правом, которое в силу закона и моего процессуального положения не может быть ограничено. Вот также и государственный обвинитель злоупотребил своим правом, данным им законом в силу его процессуального положения в отношения обвинения моего подзащитного излишне и немотивированно вменив ему составы преступных деяний, которые он не совершал. Злоупотребив правом прокурор лишил моего подзащитного возможности признать в полном объеме свою вину и вверг суд в долгое и сложное судебное разбирательство. » Далее я в течении 30 секунд попросил оправдать по каким-то составам, смягчающие и минимальное наказание с учетом раскаяния.
Результат: все как просил, оправдали, минимальное наказание.