Найти юриста / адвоката / эксперта
Продолжение. Начало смотрите здесь.
Вопросы квалификации, т.е. отграничения одного состава преступления от другого, всегда представляют практический интерес для юристов-криминалистов. Особенно когда речь идет о совокупности преступлений и необходимости применения ч.3 ст.17 УК РФ.
Как отграничить квалификацию по ст.209 УК РФ «Бандитизм» от ч.4 ст.162 УК РФ «разбой, совершенный организованной группой и с применением оружия»?
Этим вопросом мы с моим коллегой адвокатом Николаенко В.А. озадачились с самого начала обсуждения тактики защиты по данному делу.
Сравнивая диспозиции обоих составов преступлений, мы пришли к выводу, что правовая конструкция обоих составов преступления имеет много общего.
Общими признаками для обоих составов преступления являются:
— вооруженность;
— устойчивость группы;
— преследуемая цель – нападение.
Но есть и принципиальные отличия, на которых нам и предстояло сосредоточить свое внимание и убедить суд в правильности наших доводов.
Главные отличия этих двух преступлений в объекте преступного посягательства, а, следовательно, и в направленности умысла обвиняемых.
Так, в ст.162 УК РФ объектом является право собственности и право личной неприкосновенности. А в ст.209 УК РФ объектом является общественная безопасность.
Если в разбое нападение совершается обязательно в целях хищения, то есть из корыстных побуждений, то при бандитизме цели и мотивы нападения в явном виде не прописаны.
Таким образом, мне и моему коллеге Николаенко В.А. необходимо было сосредоточить свои усилия на том, что бы при помощи имеющихся в деле доказательств убедить суд в том, что наши подзащитные никогда не преследовали каких-либо иных целей, кроме корыстных.
Адвокатом Николаенко В.А. была подготовлена речь для выступлений в прениях, суть которой отражена в его кассационной жалобе в ВС РФ.
Моя же задача сводилась, главным образом, в том, что бы эмоционально усилить правовой анализ моего коллеги и подвести вывод об абсурдности обвинения в бандитизме и организованной группе.
Суд первой инстанции с нашими доводами не согласился, но мы на справедливость особо и не расчитывали, а главным образом подготавливали почву для кассации.
Как вы уже знаете из предыдущей статьи своей цели защита достигла.
Вопросы квалификации, т.е. отграничения одного состава преступления от другого, всегда представляют практический интерес для юристов-криминалистов. Особенно когда речь идет о совокупности преступлений и необходимости применения ч.3 ст.17 УК РФ.
Как отграничить квалификацию по ст.209 УК РФ «Бандитизм» от ч.4 ст.162 УК РФ «разбой, совершенный организованной группой и с применением оружия»?
Этим вопросом мы с моим коллегой адвокатом Николаенко В.А. озадачились с самого начала обсуждения тактики защиты по данному делу.
Сравнивая диспозиции обоих составов преступлений, мы пришли к выводу, что правовая конструкция обоих составов преступления имеет много общего.
Общими признаками для обоих составов преступления являются:
— вооруженность;
— устойчивость группы;
— преследуемая цель – нападение.
Но есть и принципиальные отличия, на которых нам и предстояло сосредоточить свое внимание и убедить суд в правильности наших доводов.
Главные отличия этих двух преступлений в объекте преступного посягательства, а, следовательно, и в направленности умысла обвиняемых.
Так, в ст.162 УК РФ объектом является право собственности и право личной неприкосновенности. А в ст.209 УК РФ объектом является общественная безопасность.
Если в разбое нападение совершается обязательно в целях хищения, то есть из корыстных побуждений, то при бандитизме цели и мотивы нападения в явном виде не прописаны.
Таким образом, мне и моему коллеге Николаенко В.А. необходимо было сосредоточить свои усилия на том, что бы при помощи имеющихся в деле доказательств убедить суд в том, что наши подзащитные никогда не преследовали каких-либо иных целей, кроме корыстных.
Адвокатом Николаенко В.А. была подготовлена речь для выступлений в прениях, суть которой отражена в его кассационной жалобе в ВС РФ.
Моя же задача сводилась, главным образом, в том, что бы эмоционально усилить правовой анализ моего коллеги и подвести вывод об абсурдности обвинения в бандитизме и организованной группе.
Суд первой инстанции с нашими доводами не согласился, но мы на справедливость особо и не расчитывали, а главным образом подготавливали почву для кассации.
Как вы уже знаете из предыдущей статьи своей цели защита достигла.
С учетом интереса к документам по настоящему делу решил опубликовать настоящее продолжение.
Моя речь в прениях особой ценности, с точки зрения правового анализа, не представляет, а вот кассационная жалоба моего коллеги может представлять действительный интерес.
Впрочим, как всегда, судить только вам.
Показательное дело! Окончательный приговор кажется справедливым и законным. Адвокаты отработали как надо, и результат налицо, хотя срок мог бы быть на 2-3 годика и поменьше. Но вот «замах», Алексей Анатольевич на условное — лично мне кажется перебором.
С высоты моей колокольни, все таки умысел у Я. на противоправные действия, в связи с приобретением оружия, все таки явно просматривается.
Он всегда утверждал, что «Осу» приобрел в целях самообороны от некоего лица, которое ему угрожало. Данный довод защиты не только не опровергнут но и вообще не проверялся.
На условку он вполне мог рассчитывать если объективно оценить обстоятельства дела и его личность. Про первый эпизод я уже писал в одном из комментариев, во 2 и 3 он непосредственно в нападении не участвовал, а в 4 эпизоде он снова не смог довести свой умысел до конца.
Опечаточки (почти по Фрейду) в протоколе с/з немного позабавили, но это не умаляет ни качества, ни значения, проделанной адвокатами работы.
Действительно, при всей внешней похожести составов, защите удалось отграничить разбой от бандитизма. В речи защитника Бозова, совершенно уместно употреблены сравнения с нашумевшими бандами прошлого, и нынешними северокавказскими бандформированиями.
Показательна и реплика председательствующего, так же отраженная в протоколе, и разрывающая речь защиты на две части. На мой взгляд, это свидетельствует о явной предубежденности суда, и демонстрирует прямое отторжение всего, что не укладывается в «бандитскую» модель обвинения.
Результат мы знаем, и это тем более отрадно.
Наказание должно быть неотвратимым, но справедливым, а не чрезмерно жестоким.
В этом деле, адвокаты со свой задачей справились отлично.
Иван Николаевич, вы как обычно подмечаете существенные детали и даете им адекватную оценку.
Отличная речь. У меня аж дух захватило: тут и исторический экскурс, и психология — а в целом: отличные аргументы!
После речи моего коллеги, которая выглядела несколько скучновато из-за сугубо правовых доводов, я был просто обязан апеллировать к совести, а не к разуму.
Вы в своей речи правы: на что только люди не идут ради безденежья. Я прочитала и вообще была готова этого несчастного отпустить. Но что на это ответил суд?
А суд оказался менее слабонервным. см. первую часть дела
Речь действительно здоровская. Но видимо, наш суд не пробъешь: если есть план по бандам, значит, будет банда.
Ничего в юриспруденции не понимаю, но могу сказать, что Вы сделали все от Вас зависящее, чтобы облегчить жизнь подозреваемому и… уже осужденному.
Речь шикарная… Умеете же задеть за живое.
Как бы то ни было: и речь хороша и защита отличная, но если б они не замутили эту ерунду с ножом…
Каким ножом?!
Думаете, что раз у пистолета не оказалось ствола, его можно приравнять к ножу?
Или предполагаете, что подзащитные, испытывая угрызения совести, планировали совершить харакири? :)
Молодцы! Развели понятия!
Ну теперь даже я поняла, чем разбойники отличаются от бандитов. Если честно, частенько употребляла это как синонимы.
Присоединюсь к вышесказанному: отличная работа!
Считаю, что безнаказанным быть нельзя. Равно как и чересчур наказанным. Тут Вы баланс восстановили.
Алексей Анатольевич, Ваше участие в деле стоит всяческих похвал. Особо понравилось в речи защитника разграничение, того, «что такое банда» и «кто такие бандиты».
Жалоба емкая, но очень содержательная! Можно рекомендовать начинающим адвокатам как образец. Полагаю, что «сухое», «экономное» изложение выступление коллеги в приговоре с/з не передает в полной мере эмоциональный посыл к слушателям. Извечная проблема секретарей — все самое «сочное» оставляют за кадром. Алексей Анатольевич, я прав?
И да и нет. :-)
Речь моего коллеги была интересна с точки зрения права, в этом ее главное достоинство. Но как и любая речь заготовленная на бумаге, при прочтении воспринималась несколько тяжело.
Именно поэтому свою речь я произнес последним и без заглядывания в листок, с жестами и эмоциями.
Совместная работа дала полный эффект.
Я уже останавливался на удачной совместной работе «группы адвокатов по предварительному сговору», которая и привела к необходимому результату.
В коллективной работе всегда важна согласованность, и нет места личным амбициям, т.к. главное — не навредить.
Много им дали, на мой взгляд, к нормальной жизни вернуться будет очень сложно.Хотя, конечно, разбой дело такое.