Дело о «бандитизме». К вопросу о квалификации и доказывании

Продолжение. Начало смотрите здесь.
 
Вопросы квалификации, т.е. отграничения одного состава преступления от другого, всегда представляют практический интерес для юристов-криминалистов. Особенно когда речь идет о совокупности преступлений и необходимости применения ч.3 ст.17 УК РФ.
 
Как отграничить квалификацию по ст.209 УК РФ «Бандитизм» от ч.4 ст.162 УК РФ «разбой, совершенный организованной группой и с применением оружия»?
 
Этим вопросом мы с моим коллегой адвокатом Николаенко В.А. озадачились с самого начала обсуждения тактики защиты по данному делу.
 
Сравнивая диспозиции обоих составов преступлений, мы пришли к выводу, что правовая конструкция обоих составов преступления имеет много общего.
 
Общими признаками для обоих составов преступления являются:
— вооруженность;
— устойчивость группы;
— преследуемая цель – нападение.
 
Но есть и принципиальные отличия, на которых нам и предстояло сосредоточить свое внимание и убедить суд в правильности наших доводов.
 
Главные отличия этих двух преступлений в объекте преступного посягательства, а, следовательно, и в направленности умысла обвиняемых.
 
Так, в ст.162 УК РФ объектом является право собственности и право личной неприкосновенности. А в ст.209 УК РФ объектом является общественная безопасность.
 
Если в разбое нападение совершается обязательно в целях хищения, то есть из корыстных побуждений, то при бандитизме цели и мотивы нападения в явном виде не прописаны.
 
Таким образом, мне и моему коллеге Николаенко В.А. необходимо было сосредоточить свои усилия на том, что бы при помощи имеющихся в деле доказательств убедить суд в том, что наши подзащитные никогда не преследовали каких-либо иных целей, кроме корыстных.
 
Адвокатом Николаенко В.А. была подготовлена речь для выступлений в прениях, суть которой отражена в его кассационной жалобе в ВС РФ.
 
Моя же задача сводилась, главным образом, в том, что бы эмоционально усилить правовой анализ моего коллеги и подвести вывод об абсурдности обвинения в бандитизме и организованной группе.

Суд первой инстанции с нашими доводами не согласился, но мы на справедливость особо и не расчитывали, а главным образом подготавливали почву для кассации.

Как вы уже знаете из предыдущей статьи своей цели защита достигла.