Вопросы квалификации, т.е. отграничения одного состава преступления от другого, всегда представляют практический интерес для юристов-криминалистов. Особенно когда речь идет о совокупности преступлений и необходимости применения ч.3 ст.17 УК РФ.
Как отграничить квалификацию по ст.209 УК РФ «Бандитизм» от ч.4 ст.162 УК РФ «разбой, совершенный организованной группой и с применением оружия»?
Этим вопросом мы с моим коллегой адвокатом Николаенко В.А. озадачились с самого начала обсуждения тактики защиты по данному делу.
Сравнивая диспозиции обоих составов преступлений, мы пришли к выводу, что правовая конструкция обоих составов преступления имеет много общего.
Общими признаками для обоих составов преступления являются:
— вооруженность;
— устойчивость группы;
— преследуемая цель – нападение.
Но есть и принципиальные отличия, на которых нам и предстояло сосредоточить свое внимание и убедить суд в правильности наших доводов.
Главные отличия этих двух преступлений в объекте преступного посягательства, а, следовательно, и в направленности умысла обвиняемых.
Так, в ст.162 УК РФ объектом является право собственности и право личной неприкосновенности. А в ст.209 УК РФ объектом является общественная безопасность.
Если в разбое нападение совершается обязательно в целях хищения, то есть из корыстных побуждений, то при бандитизме цели и мотивы нападения в явном виде не прописаны.
Таким образом, мне и моему коллеге Николаенко В.А. необходимо было сосредоточить свои усилия на том, что бы при помощи имеющихся в деле доказательств убедить суд в том, что наши подзащитные никогда не преследовали каких-либо иных целей, кроме корыстных.
Адвокатом Николаенко В.А. была подготовлена речь для выступлений в прениях, суть которой отражена в его кассационной жалобе в ВС РФ.
Моя же задача сводилась, главным образом, в том, что бы эмоционально усилить правовой анализ моего коллеги и подвести вывод об абсурдности обвинения в бандитизме и организованной группе.
Суд первой инстанции с нашими доводами не согласился, но мы на справедливость особо и не расчитывали, а главным образом подготавливали почву для кассации.
Как вы уже знаете из предыдущей статьи своей цели защита достигла.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Моя речь в прениях - 1 | 45 | ||||
| 2. | Моя речь в прениях - 2 | 40 | ||||
| 3. | Кассационная жалоба Николаенко | 40 |
Показательное дело! Окончательный приговор кажется справедливым и законным. Адвокаты отработали как надо, и результат налицо, хотя срок мог бы быть на 2-3 годика и поменьше. Но вот «замах», Алексей Анатольевич на условное — лично мне кажется перебором.
С высоты моей колокольни, все таки умысел у Я. на противоправные действия, в связи с приобретением оружия, все таки явно просматривается.
Он всегда утверждал, что «Осу» приобрел в целях самообороны от некоего лица, которое ему угрожало. Данный довод защиты не только не опровергнут но и вообще не проверялся.
На условку он вполне мог рассчитывать если объективно оценить обстоятельства дела и его личность. Про первый эпизод я уже писал в одном из комментариев, во 2 и 3 он непосредственно в нападении не участвовал, а в 4 эпизоде он снова не смог довести свой умысел до конца.
Опечаточки (почти по Фрейду) в протоколе с/з немного позабавили, но это не умаляет ни качества, ни значения, проделанной адвокатами работы.
Действительно, при всей внешней похожести составов, защите удалось отграничить разбой от бандитизма. В речи защитника Бозова, совершенно уместно употреблены сравнения с нашумевшими бандами прошлого, и нынешними северокавказскими бандформированиями.
Показательна и реплика председательствующего, так же отраженная в протоколе, и разрывающая речь защиты на две части. На мой взгляд, это свидетельствует о явной предубежденности суда, и демонстрирует прямое отторжение всего, что не укладывается в «бандитскую» модель обвинения.
Результат мы знаем, и это тем более отрадно.
Наказание должно быть неотвратимым, но справедливым, а не чрезмерно жестоким.
В этом деле, адвокаты со свой задачей справились отлично.
Иван Николаевич, вы как обычно подмечаете существенные детали и даете им адекватную оценку.
Отличная речь. У меня аж дух захватило: тут и исторический экскурс, и психология — а в целом: отличные аргументы!
После речи моего коллеги, которая выглядела несколько скучновато из-за сугубо правовых доводов, я был просто обязан апеллировать к совести, а не к разуму.
Речь действительно здоровская. Но видимо, наш суд не пробъешь: если есть план по бандам, значит, будет банда.
Речь шикарная… Умеете же задеть за живое.
Как бы то ни было: и речь хороша и защита отличная, но если б они не замутили эту ерунду с ножом…
Каким ножом?!
Думаете, что раз у пистолета не оказалось ствола, его можно приравнять к ножу?
Или предполагаете, что подзащитные, испытывая угрызения совести, планировали совершить харакири? :)
Ну теперь даже я поняла, чем разбойники отличаются от бандитов. Если честно, частенько употребляла это как синонимы.
Считаю, что безнаказанным быть нельзя. Равно как и чересчур наказанным. Тут Вы баланс восстановили.
Алексей Анатольевич, Ваше участие в деле стоит всяческих похвал. Особо понравилось в речи защитника разграничение, того, «что такое банда» и «кто такие бандиты».
Жалоба емкая, но очень содержательная! Можно рекомендовать начинающим адвокатам как образец. Полагаю, что «сухое», «экономное» изложение выступление коллеги в приговоре с/з не передает в полной мере эмоциональный посыл к слушателям. Извечная проблема секретарей — все самое «сочное» оставляют за кадром. Алексей Анатольевич, я прав?
И да и нет. :-)
Речь моего коллеги была интересна с точки зрения права, в этом ее главное достоинство. Но как и любая речь заготовленная на бумаге, при прочтении воспринималась несколько тяжело.
Именно поэтому свою речь я произнес последним и без заглядывания в листок, с жестами и эмоциями.
Совместная работа дала полный эффект.
Я уже останавливался на удачной совместной работе «группы адвокатов по предварительному сговору», которая и привела к необходимому результату.
В коллективной работе всегда важна согласованность, и нет места личным амбициям, т.к. главное — не навредить.
Много им дали, на мой взгляд, к нормальной жизни вернуться будет очень сложно.Хотя, конечно, разбой дело такое.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Дело о «бандитизме». К вопросу о квалификации и доказывании»
3
звезд из 5
на основе 15 оценок.
Представление интересов потерпевших!
Профессиональная юридическая помощь по гражданским и арбитражным спорам! Опытный адвокат в г. Москве. Юридический стаж с 2004 года.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
С учетом интереса к документам по настоящему делу решил опубликовать настоящее продолжение.
Моя речь в прениях особой ценности, с точки зрения правового анализа, не представляет, а вот кассационная жалоба моего коллеги может представлять действительный интерес.
Впрочим, как всегда, судить только вам.