Дело о "бандитизме" или как совместный обед может стать признаком банды

Четыре эпизода по ч. 4 ст. 162 УК РФ и ст. 209 УК РФ

Это дело интересно не только тем, и даже не столько тем, что оно попало в обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2 квартал 2010 года (Утверждено постановлением Президиума ВС РФ от 16 марта 2011 года), но и некоторыми другими подробностями.
 
Оговорюсь сразу, что моё участие, в этом деле, ограничилось только судом первой инстанции (Архангельский областной суд) и по назначению суда, т.к. ранее участвующий в этом деле адвокат попросил его заменить.

Основная заслуга, в достигнутом результате, безусловно, принадлежит не мне, а моему уважаемому коллеге – адвокату «Архангельской Центральной коллегии адвокатов» Николаенко Вадиму Александровичу.
 
Однако, лично для меня, это дело представляло, и до сих пор представляет, интерес не только с точки зрения вопросов квалификации и техники доказывания, но и некоторыми частностями о которых я хочу вам поведать в этом своем рассказе.
 
Так, например, в ходе предварительного следствия, один из свидетелей подвергался опросу с применением полиграфа, то есть, так называемого, «детектора лжи». Но, не это, конечно же, самое интересное в этом деле.
 
Самое интересное, на мой взгляд, это рассекреченное ОРМ «ПТП» (прослушивание телефонных переговоров), которое было начато, согласно версии следствия, еще до возникновения умысла на совершение преступление, вменяемого в вину!
 
Однако, обо всем по порядку.
 
Откуда «ноги растут» так и осталось засекреченным. Но, при ознакомлении с делом я, как обычно, из огромной массы пустой информации, пытался вычленить все действительно важное для защиты интересов моего доверителя.
 
Вот на что я обратил свое профессиональное внимание.
 
— судья делал в деле пометки карандашом, и эти пометки свидетельствуют о выискивании судьей доказательств, обосновывающих обвинение, т.е. предвзятость суда налицо.
— первоначально ОРМ осуществлялись в отношении подельника моего доверителя и еще одного лица, т.е. не мой доверитель был организатором «банды».
— доказательства свидетельствуют не о банде или ОПГ, а об обычном разбое группой лиц.
 
Исходя из этого, я наметил тактику защиты, суть которой сводилась к тому, что бы не мешать моему коллеге, защитнику по соглашению, обосновывать отсутствие ОПГ и тем более банды. Но, вместе с тем, подготовить для кассационной инстанции почву для изменения приговора в пользу обоих подсудимых в части квалификации, а в надзоре обосновать отсутствие активной роли в преступлении моего доверителя и, следовательно, еще раз просить о снижении ему наказания.
 
Теперь о том, чем я располагал для подобных умозаключений.
 
Прежде всего, это, имеющееся в материалах дела, постановление суда о разрешении ОРМ «ПТП» в отношении подельника моего доверителя, из которого следует, что фигурант оперативной разработки Р. совместно с Г. планируют различного рода открытые хищения, но о моем доверителе Я. в этом постановлении суда от 14.12.2009 года нет ни одного слова.
 
Однако в предъявленном обвинении мой доверитель Я. фигурировал как создатель и руководитель банды (ч.1 ст.209 УК РФ), а его подельник Р. как участник банды (ч.2 ст.209 УК РФ). Некий гражданин Г. в уголовном деле вообще никак не фигурировал.
 
Приложенные к делу характеризующие данные говорили в пользу того, что мой доверитель Я. не способен, что либо организовать и, тем более, осуществлять какое либо руководство. А его подельник Р., будучи ранее судимым, имел соответствующие характерологические особенности.
 
Из этических соображений я был не вправе прибегнуть к методам коллизионной защиты, т.е. защищать своего доверителя, обвиняя его подельника в особо активной роли. Хотя именно этого и ждал от меня судья. Главным образом именно этим и была обусловлена моя тактика защиты, ибо у адвоката, как и у врача, главный принцип «Не навреди».
 
Впрочем, рассказывать можно долго, но, как говорится, «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать», поэтому читайте приложенные материалы дела.
 
Если к делу возникнет широкий интерес, то обязательно напишу продолжение…


Добавлено: 17:36 28.08.2011

Продолжение этого дело Вы можете прочитать здесь.