Найти юриста / адвоката / эксперта
Четыре эпизода по ч. 4 ст. 162 УК РФ и ст. 209 УК РФ
Это дело интересно не только тем, и даже не столько тем, что оно попало в обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2 квартал 2010 года (Утверждено постановлением Президиума ВС РФ от 16 марта 2011 года), но и некоторыми другими подробностями.
Оговорюсь сразу, что моё участие, в этом деле, ограничилось только судом первой инстанции (Архангельский областной суд) и по назначению суда, т.к. ранее участвующий в этом деле адвокат попросил его заменить.
Основная заслуга, в достигнутом результате, безусловно, принадлежит не мне, а моему уважаемому коллеге – адвокату «Архангельской Центральной коллегии адвокатов» Николаенко Вадиму Александровичу.
Однако, лично для меня, это дело представляло, и до сих пор представляет, интерес не только с точки зрения вопросов квалификации и техники доказывания, но и некоторыми частностями о которых я хочу вам поведать в этом своем рассказе.
Так, например, в ходе предварительного следствия, один из свидетелей подвергался опросу с применением полиграфа, то есть, так называемого, «детектора лжи». Но, не это, конечно же, самое интересное в этом деле.
Самое интересное, на мой взгляд, это рассекреченное ОРМ «ПТП» (прослушивание телефонных переговоров), которое было начато, согласно версии следствия, еще до возникновения умысла на совершение преступление, вменяемого в вину!
Однако, обо всем по порядку.
Откуда «ноги растут» так и осталось засекреченным. Но, при ознакомлении с делом я, как обычно, из огромной массы пустой информации, пытался вычленить все действительно важное для защиты интересов моего доверителя.
Вот на что я обратил свое профессиональное внимание.
— судья делал в деле пометки карандашом, и эти пометки свидетельствуют о выискивании судьей доказательств, обосновывающих обвинение, т.е. предвзятость суда налицо.
— первоначально ОРМ осуществлялись в отношении подельника моего доверителя и еще одного лица, т.е. не мой доверитель был организатором «банды».
— доказательства свидетельствуют не о банде или ОПГ, а об обычном разбое группой лиц.
Исходя из этого, я наметил тактику защиты, суть которой сводилась к тому, что бы не мешать моему коллеге, защитнику по соглашению, обосновывать отсутствие ОПГ и тем более банды. Но, вместе с тем, подготовить для кассационной инстанции почву для изменения приговора в пользу обоих подсудимых в части квалификации, а в надзоре обосновать отсутствие активной роли в преступлении моего доверителя и, следовательно, еще раз просить о снижении ему наказания.
Теперь о том, чем я располагал для подобных умозаключений.
Прежде всего, это, имеющееся в материалах дела, постановление суда о разрешении ОРМ «ПТП» в отношении подельника моего доверителя, из которого следует, что фигурант оперативной разработки Р. совместно с Г. планируют различного рода открытые хищения, но о моем доверителе Я. в этом постановлении суда от 14.12.2009 года нет ни одного слова.
Однако в предъявленном обвинении мой доверитель Я. фигурировал как создатель и руководитель банды (ч.1 ст.209 УК РФ), а его подельник Р. как участник банды (ч.2 ст.209 УК РФ). Некий гражданин Г. в уголовном деле вообще никак не фигурировал.
Приложенные к делу характеризующие данные говорили в пользу того, что мой доверитель Я. не способен, что либо организовать и, тем более, осуществлять какое либо руководство. А его подельник Р., будучи ранее судимым, имел соответствующие характерологические особенности.
Из этических соображений я был не вправе прибегнуть к методам коллизионной защиты, т.е. защищать своего доверителя, обвиняя его подельника в особо активной роли. Хотя именно этого и ждал от меня судья. Главным образом именно этим и была обусловлена моя тактика защиты, ибо у адвоката, как и у врача, главный принцип «Не навреди».
Впрочем, рассказывать можно долго, но, как говорится, «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать», поэтому читайте приложенные материалы дела.
Если к делу возникнет широкий интерес, то обязательно напишу продолжение…
Добавлено: 17:36 28.08.2011
Продолжение этого дело Вы можете прочитать здесь.
Это дело интересно не только тем, и даже не столько тем, что оно попало в обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2 квартал 2010 года (Утверждено постановлением Президиума ВС РФ от 16 марта 2011 года), но и некоторыми другими подробностями.
Оговорюсь сразу, что моё участие, в этом деле, ограничилось только судом первой инстанции (Архангельский областной суд) и по назначению суда, т.к. ранее участвующий в этом деле адвокат попросил его заменить.
Основная заслуга, в достигнутом результате, безусловно, принадлежит не мне, а моему уважаемому коллеге – адвокату «Архангельской Центральной коллегии адвокатов» Николаенко Вадиму Александровичу.
Однако, лично для меня, это дело представляло, и до сих пор представляет, интерес не только с точки зрения вопросов квалификации и техники доказывания, но и некоторыми частностями о которых я хочу вам поведать в этом своем рассказе.
Так, например, в ходе предварительного следствия, один из свидетелей подвергался опросу с применением полиграфа, то есть, так называемого, «детектора лжи». Но, не это, конечно же, самое интересное в этом деле.
Самое интересное, на мой взгляд, это рассекреченное ОРМ «ПТП» (прослушивание телефонных переговоров), которое было начато, согласно версии следствия, еще до возникновения умысла на совершение преступление, вменяемого в вину!
Однако, обо всем по порядку.
Откуда «ноги растут» так и осталось засекреченным. Но, при ознакомлении с делом я, как обычно, из огромной массы пустой информации, пытался вычленить все действительно важное для защиты интересов моего доверителя.
Вот на что я обратил свое профессиональное внимание.
— судья делал в деле пометки карандашом, и эти пометки свидетельствуют о выискивании судьей доказательств, обосновывающих обвинение, т.е. предвзятость суда налицо.
— первоначально ОРМ осуществлялись в отношении подельника моего доверителя и еще одного лица, т.е. не мой доверитель был организатором «банды».
— доказательства свидетельствуют не о банде или ОПГ, а об обычном разбое группой лиц.
Исходя из этого, я наметил тактику защиты, суть которой сводилась к тому, что бы не мешать моему коллеге, защитнику по соглашению, обосновывать отсутствие ОПГ и тем более банды. Но, вместе с тем, подготовить для кассационной инстанции почву для изменения приговора в пользу обоих подсудимых в части квалификации, а в надзоре обосновать отсутствие активной роли в преступлении моего доверителя и, следовательно, еще раз просить о снижении ему наказания.
Теперь о том, чем я располагал для подобных умозаключений.
Прежде всего, это, имеющееся в материалах дела, постановление суда о разрешении ОРМ «ПТП» в отношении подельника моего доверителя, из которого следует, что фигурант оперативной разработки Р. совместно с Г. планируют различного рода открытые хищения, но о моем доверителе Я. в этом постановлении суда от 14.12.2009 года нет ни одного слова.
Однако в предъявленном обвинении мой доверитель Я. фигурировал как создатель и руководитель банды (ч.1 ст.209 УК РФ), а его подельник Р. как участник банды (ч.2 ст.209 УК РФ). Некий гражданин Г. в уголовном деле вообще никак не фигурировал.
Приложенные к делу характеризующие данные говорили в пользу того, что мой доверитель Я. не способен, что либо организовать и, тем более, осуществлять какое либо руководство. А его подельник Р., будучи ранее судимым, имел соответствующие характерологические особенности.
Из этических соображений я был не вправе прибегнуть к методам коллизионной защиты, т.е. защищать своего доверителя, обвиняя его подельника в особо активной роли. Хотя именно этого и ждал от меня судья. Главным образом именно этим и была обусловлена моя тактика защиты, ибо у адвоката, как и у врача, главный принцип «Не навреди».
Впрочем, рассказывать можно долго, но, как говорится, «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать», поэтому читайте приложенные материалы дела.
Если к делу возникнет широкий интерес, то обязательно напишу продолжение…
Добавлено: 17:36 28.08.2011
Продолжение этого дело Вы можете прочитать здесь.
Отличная работа группы адвокатов! Ну прокуратура… Вот обязательно надо достучаться да ВС РФ, чтобы получить очевидные выводы об отсутствии признаков банды? Особенно позабавили тезисы об устойчивости банды исходя из совместных занятий спортом, походов в кино, обедов в пиццерии :)
Скорее всего следственное и прокурорское начальство, следую своим ложным интересам, преждевременно отрапортовали о раскрытии громкого дела, а потом оказались заложниками этой версии…
Следователь очень хотел войти в историю как борец с бандитизмом, но радость была не долгой. Его задор и судье передался, ему тоже очень хотелось вынести приговор по банде.
Вот так у нас из хулигана могут террориста слепить.
Было бы забавно, если бы не было ужасно… Сейчас заканчиваю дело по орггруппе, состряпанное наркоконтролем, так там члены группы знакомились друг с другом в суде на предварительном слушании…
Конспирация дело серьезное, поэтому подельники друг друга и не знали:-)
алексей жжошь))
про террориста вы на все 100 правы.это я как лицо назначенное Бен Ладеном Вологодской обл. свидетельствую.(фсб ст205 ст207У.К. Р.Ф.)
Не буду касаться морального облика осужденных, но квалифицировать совместный поход в пиццерию как признак ОПГ — явный перебор.
Великолепная работа адвокатов — отличный пример построения тактики защиты в группе.
Документы конечно говорят сами за себя (хотя было бы интересно почитать и речи защитников, и кассационные жалобы), но выводы ВС, да еще и закрепленные в официальном обзоре, имеют значение не только по этому конкретному делу, но и могут быть использованы в аналогичных делах другими адвокатами.
Браво Алексей Анатольевич и Вадим Александрович!
Кстати, неплохо бы Вадима Александровича Николаенко, добавить в соавторы :)
Не мешать друг другу в процессе, и при этом преследовать общий результат — это понимание роли адвоката дорогого стоит!
Вспомнил. В прениях по первому делу МБХ, уважаемый Юрий Маркович Шмидт так и заявил: «Выступая сегодня в защиту Ходорковского в составе группы адвокатов по предварительному сговору, действуя согласно заранее распределенным ролям...» :)
«Группа адвокатов по предварительному сговору!» — это нужно запомнить!
Такие группы адвокатов, как в этом деле и на этом сайте, «дай Бог каждому!»
Я не оправдываю этих грабителей, но «наворачивать» статью пострашнее — совершенно неправильно. Наказание должно быть законным и справедливым! т.е. каждый должен получить именно за то, что он сделал, а не то, что сейчас считается модным у следователей или судей.
я этот пассаж пропустил блин)))
Я его уже приглашал на сайт, но он пока только в группу на одноклассниках вступил. Я ему ссылку на статью скинул, надеюсь зарегистрируется и тогда добавим в соавторы :-)
Спасибо за корректуру статьи.
Великолепное дело и действительно полезное для многих, причем не только адвокатов. Для меня поучительного тоже очень много — никакими учебниками такой опыт не приобретешь!
Согласна — это гораздо лучше любых лекций и учебников!
Так что, нас всех подслушивают? Или я, блондинка, опять все неправильно поняла?
В общем, было бы кого посадить, а статья найдется… Лишь профессионализм и внимательность адвокатов спасли людей… Кстати! С сегодняшнего дня перестаю ходить в общепиты. Мало ли…
Поразило то, что слежка началась ДО преступления! Т.е. милиция наша так умна, что уже заранее знает кто и где начудит и поэтому заранее начинает всех прослушивать. Или она просто ВСЕХ прослушивает без разбора?
нет такой службы… А вообще из любых собутыльников, оказывается, можно банду сколотить… если умеючи
Распечатка звонков не есть «прослушка».
В данном деле имело место именно «прослушка».
Часто употребляемые термины «распечатка» или «прослушка» не имеют отношения к УПК или закону об ОРД.
В законе об ОРД используются термины: контроль, прослушивание, снятие.
В УПК используются термины: контроль и запись.
Конституционный Суд РФ разъяснил, что любая информация получаемая в результате снятия информации с устройства или каналов связи является нарушением конституционного права и может иметь место только по решению суда.
Это означает, что сотрудники полиции, изъяв ваш телефон, не имеют права в него заглядывать пока не получат разрешение суда. Для получения биллинга соединений вашего телефона также нужно решение суда. Для осуществления прослушивания и записи ваших телефонных разговоров также необходимо решение суда.
Все выше сказанное справедливо не только для телефонов, но и для иных каналов связи и технических устройств, а также для письменных сообщений.
Просветите, когда началась «прослушка»? Судя по тексту приговора уже после первого эпизода? Тогда почему их не взяли раньше?
Постановление суда на проведение ОРМ «ПТП» от 14.12.2009 года, т.е. до первого эпизода. Взяли их сразу после четвертого эпизода.
В их телефонных переговорах нет прямых указаний на какую-либо преступную деятельность. Однако для меня тоже остается загадкой почему их деятельность не пресекли сразу раз уж прослушивали именно для проверки информации о намерении совершать хищения.
Значит господа милицмены намеренно подвергали опасности жизнь и здоровье продавцов!!! А на грабителей получается кто то указал ранее, ведь не прослушивают же «они» все наши телефоны?
В постановлении суда указано, что имеется оперативная информация о том, что Р. и Г. планируют грабежи и разбои на торговые точки.
О моем доверителе Я. там ничего не сказано, кто такой Г. тоже осталось тайной, т.к. он в деле не фигурировал.
Поэтому и непонятно почему следователь именно Я. сделал организатором банды, а не Р.
Офигеть! Телефоны слушали, поди и так следили, все знали, и четыре нападения допустили.
Хотя бы одного «борца с бандитизмом» после этого уволили?
За что эти люди зарплату получают?
Взяли бы сразу, при первом нападении — легче было бы всем, и гражданам, и даже самим грабителям.
О первом нападении потерпевшие даже заявлять не стали, о нем узнали от моего подзащитного после задержания.
Ситуация смешная. Надел маску и с травматиком «Оса» заходит в торговый павильон, где у продавца требует деньги, а продавец ему в ответ: «Иди отсюда мальчик, а то милицию позову». Мальчик развернулся и ушел. Вот такой вот был первый разбой :-))
Очень сложное и запутанное дело… и как Вы в нем только разобрались. Всегда восхищаюсь способностью адвокатов распутать дело похлеще любого следователя.
Вот так… втихую с друзьями пиво пьешь — подозрительно… В открытую — еще подозрительнее
Да пить бросай… и проблем меньше будет
Нелегкое дело и оригинальный выход. Так и просится в рекомендации для будущих юристов.
Великолепно выполненная работа! Будущие юристы, я уверенна, обязательно возьмут на заметку это дело. Моим знакомым и мне была очень интересна и познавательна ваша статья. Спасибо!
Всегда в восторге от Ваших дел и статей! Уважаю профессионалов.
Спасибо за интересную статью Алексей Анатольевич! Да…приговор суда не выдерживает никакой критики. Ощущение, что приговор писал не судья, а прокурорский работник (а может оно так и было?)
Приговор писал председатель ККС судья Харитонов. То что приговор отменят было мало шансов именно в силу «авторитетности» судьи.
В общем и целом мне нравится как он ведет процесс, но его предвзятость и излишняя строгость при назначении наказания общеизвестна.
Алексей Анатольевич, считаю, что пришла пора писать продолжение этого дела.
Я с удовольствием, только не понял пока что будет наиболее интересным для широкой публики и профессионалов.
Я так понял, что мой намек на использование в этом деле полиграфа никого не зацепило.
В основном интерес вызвало превентивное ОРМ «ПТП», но профессионалов наверное развитие этой темы мало заинтересует.
Можно конечно написать о вопросах квалификации и доказывании в этом деле, но это может получиться слишком заумно...
Вот сижу и думаю о чем писать :-)
Так ведь «у кого, что болит» :)
Каждому интересно свое, мне к примеру интересны документы и речь защиты, а с полиграфом я уже определился, и без него обойдусь :)
«мой намек на использование в этом деле полиграфа никого не зацепило»
Алексей Анатольевич! Выскажу своё сугубо личное мнение, которое может не сопадать с мнением большинства. Полиграф (проверка на нём)-это фикция, и если хотите «шарлатанство».Я сейчас не говорю о том, подтвердил он(полиграф) чьи либо показания или нет. Не об этом речь.
В одном из судебных заседаний, гос.обвинитель заявил ход-во о проверке показаний подсудимого на «детекторе лжи»(дело из моей практики).
В ответ на это, я выразил своё возражение и так же отметил, что необходимо тогда проверить на полиграфе и суд(заинтересован ли судья в вынесении обвинительного приговора) и самого гос.обвинителя.
Судья же, только замахала руками: «нам ещё тут проводов не хватало».
Это я к тому пишу, что лично я, в полиграф не верю, в его возможности.
Полиграф это такой же источник для манипулирования сознанием как и, например, свидетель или эксперт! Поэтому он не плох и не хорош, главное кто и как его использует.
и правильно что не верите.плюсую.
Еще спрошу: Алексей Анатольевич, проясните, пожалуйста — обнаруженная у ларька резиновая пуля сопоставлялась экспертами с изъятым травматическим пистолетом? Ни разу в практике не сталкивался с травматическим оружием, интересуюсь, — принцип следообразования трассологических борозд (или иных характеристик) на пулях сходен с огнестрельным оружием?
«Оса» это безствольный четырехзарядный травматик, поэтому трасс на пуле нет.
брату бы моему такую защиту в2004 году… молодцы.он за 16часов в составе банды 12 летполучил фирму сразбойничали на 40 мобил…